Competenza territoriale previdenza: Cassazione chiarisce

Una società si opponeva a una richiesta di contributi da parte di un ente previdenziale per agenti. Il tribunale di primo grado si dichiarava incompetente. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha chiarito la regola sulla competenza territoriale previdenza: per le controversie tra azienda preponente ed ente, si applica il foro della sede centrale dell’ente stesso, data la natura ‘trilaterale’ del rapporto contributivo (azienda-agente-ente).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza territoriale previdenza: il foro per i contributi degli agenti

Determinare il giudice corretto è il primo passo fondamentale in ogni causa. Nelle controversie di natura previdenziale, le regole possono essere complesse, ma la Corte di Cassazione ha recentemente offerto un importante chiarimento sulla competenza territoriale previdenza per le cause relative ai contributi degli agenti di commercio. Con l’ordinanza in esame, i giudici hanno stabilito un principio chiaro per individuare il foro competente quando un’azienda si oppone a una richiesta contributiva da parte dell’ente previdenziale di categoria.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore commerciale si era opposta a un verbale di accertamento emesso da un noto ente previdenziale per agenti e rappresentanti di commercio. L’ente contestava alla società l’omesso versamento di contributi per alcuni suoi agenti. La causa veniva quindi introdotta dinanzi al tribunale della città dove l’ente aveva la sua sede centrale.

La Decisione del Tribunale di Primo Grado

Tuttavia, il Tribunale adito dichiarava la propria incompetenza territoriale. Secondo il primo giudice, la norma applicabile era quella generale prevista per le controversie di lavoro autonomo, che individua la competenza in base a criteri diversi da quello della sede dell’ente. Di conseguenza, la causa non poteva essere decisa in quella sede.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della competenza territoriale previdenza

La società, ritenendo errata la decisione, ha proposto ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La questione centrale era stabilire quale comma dell’articolo 444 del codice di procedura civile dovesse applicarsi. La difesa della società sosteneva che, nel caso specifico di contributi dovuti dal preponente (l’azienda) a favore dell’agente, la competenza territoriale previdenza si radica presso il foro della sede centrale dell’ente previdenziale, come previsto dal comma 3 della norma.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno spiegato la fondamentale differenza tra i diversi commi dell’art. 444 c.p.c.:

* Il primo comma si applica ai rapporti previdenziali cosiddetti ‘bilaterali’, in cui il soggetto obbligato a versare i contributi è lo stesso che beneficia delle prestazioni (ad esempio, una causa tra l’agente e l’ente per i contributi a carico dell’agente stesso).
* Il terzo comma, invece, si applica ai rapporti ‘trilaterali’. Questo è proprio il caso delle controversie tra l’azienda preponente e l’ente previdenziale. In questa configurazione, infatti, l’obbligo di versare i contributi ricade sull’azienda, ma il beneficiario delle future prestazioni previdenziali è un terzo soggetto, ovvero l’agente.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando la struttura del rapporto previdenziale è trilaterale, la competenza si determina in base alla sede dell’ufficio dell’ente legittimato a ricevere i contributi e a gestirli. Poiché l’ente in questione ha centralizzato la riscossione dei contributi presso la sua sede principale, è il tribunale di quella città ad essere competente.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Suprema Corte stabilisce che per tutte le controversie relative all’omessa contribuzione da parte di un’azienda preponente a favore dei propri agenti di commercio, il foro competente è quello del luogo in cui ha sede legale l’ente previdenziale. Viene così dichiarata la competenza territoriale del Tribunale che inizialmente l’aveva negata. Questa decisione fornisce un criterio certo e univoco, semplificando l’avvio delle azioni legali in una materia di grande rilevanza per aziende e agenti.

Quale tribunale è competente per le cause tra un’azienda e un ente previdenziale relative ai contributi per gli agenti di commercio?
È competente il tribunale del luogo in cui si trova la sede centrale dell’ente previdenziale, in quanto l’ente stesso è il soggetto legittimato a ricevere i pagamenti.

Qual è la differenza tra il comma 1 e il comma 3 dell’art. 444 c.p.c. in materia di previdenza?
Il comma 1 si applica ai rapporti ‘bilaterali’ (chi paga e chi beneficia sono la stessa persona, es. l’agente che versa i propri contributi). Il comma 3 si applica ai rapporti ‘trilaterali’ (chi paga, cioè l’azienda, è diverso da chi beneficia, cioè l’agente).

Perché il rapporto contributivo tra azienda, agente ed ente previdenziale è definito ‘trilaterale’?
È definito trilaterale perché coinvolge tre soggetti: l’azienda (preponente), che è obbligata a versare i contributi; l’agente di commercio, che è il beneficiario delle prestazioni previdenziali; e l’ente previdenziale, che riceve i contributi e gestisce la posizione dell’agente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32553 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32553 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza R.G.N. 1119-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– resistente – avverso l’ordinanza n. cronologico 120794/2023 del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 06/12/2023 R.G.N. 3749/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Regolamento competenza

R.G.N. 1119/2024 Cron. Rep. Ud. 27/09/2024 CC

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO CHE:

Il Tribunale di Roma dichiarava la propria incompetenza territoriale a decidere l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso un verbale di accertamento emesso dalla Fondazione Enasarco relativo a contribuzione omessa dalla società relativamente ad alcuni agenti.

Rilevava il Tribunale che non poteva applicarsi il comma 3 dell’art.444 c.p.c., in quanto esso riguardava il solo rapporto di lavoro subordinato. Per il caso di lavoro autonomo, doveva farsi applicazione del comma 1 dell’ art.444 c.p.c.

Avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE ricorre per un motivo, illustrato da memoria.

La Fondazione Enasarco ha presentato scritto difensivo ai sensi dell’art.47, co.5 c.p.c.

L’ufficio della Procura Generale ha depositato nota scritta chiedendo l’accoglimento del ricorso.

All’adunanza camerale, il collegio fissava in 60 giorni il termine per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.444, co.3 c.p.c. Sostiene che l’art.444, co.3 c.p.c. si applica anche al preponente dell’agente di commercio, mentre l’art.444, co.1 c.p.c. viene in luce nelle controversie previdenziali tra agente di commercio e Fondazione Enasarco.

Il motivo è fondato.

Diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale, per le controversie tra preponente e Fondazione Enasarco relative all’omessa contribuzione della prima, si applica l’art.444, co.3 c.p.c. (Cass.21082/09), e non il primo comma della norma. Il terzo comma trova applicazione in tutti i casi in cui il rapporto previdenziale, anche se nascente da lavoro autonomo, presenti la sua tipica struttura trilaterale, in quanto l’obbligato al versamento dei contributi non coincide con il beneficiario delle prestazioni, come si verifica per le contribuzioni dovute all ‘ RAGIONE_SOCIALE da parte del preponente nel rapporto di agenzia; il primo comma rileva invece nella diversa fattispecie inerente agli obblighi contributivi a carico del l’agente , ove il soggetto obbligato coincide con il beneficiario delle prestazioni previdenziali (c.d. rapporto bilaterale).
A i sensi del comma 3 dell’art.444 c.p.c. la competenza si radica presso Roma dove è la sede centrale della Fondazione Enasarco, e non presso la sede periferica che procedette all’accertamento.

È infatti consolidato il principio (Cass.21082/09, Cass.3303/02) per cui la competenza si radica, ai sensi dell’art.444, co.3 c.p.c., prendendo a riferimento la sede dell’ufficio dell’ente previdenziale che, in quanto investito di potere di gestione esterna, sia legittimato a ricevere i contributi e conseguentemente a pretenderne il pagamento o a restituirne l’eccedenza; pertanto, nel caso di enti previdenziali con struttura decentrata, la competenza del foro in cui si trovi un ufficio periferico si radica soltanto qualora questo, in forza di norme di legge
o di regolamenti, sia preposto alla gestione dei rapporti contributivi; ciò non è riguardo alla Fondazione Enasarco che ha centralizzato presso la sede di Roma la riscossione dei contributi.

Va dunque accolto il ricorso e dichiarata la competenza territoriale del Tribunale di Roma.

Spese al definitivo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.