Competenza territoriale lavoro pubblico: guida pratica

Un aspirante docente ricorre per l’inserimento in graduatoria. La Cassazione, risolvendo un conflitto tra tribunali, stabilisce che la competenza territoriale nel lavoro pubblico si determina in base al contenuto della domanda giudiziale. Se il ricorso indica più sedi in via concorrente, la scelta del ricorrente prevale, anche se una sede si trova in un’altra circoscrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Territoriale Lavoro Pubblico: Come la Domanda Giudiziale Determina il Giudice Competente

Introdurre una causa per l’assunzione nel pubblico impiego solleva una domanda cruciale: a quale tribunale rivolgersi? La scelta del foro competente non è banale e un errore può causare ritardi e complicazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su come si determina la competenza territoriale nel lavoro pubblico, sottolineando il ruolo decisivo del contenuto della domanda giudiziale, specialmente quando si aspira a più sedi lavorative.

I Fatti del Caso: La Scelta tra Due Tribunali

Un aspirante docente presentava ricorso presso il Tribunale di Messina per ottenere il riconoscimento del proprio titolo di studio come abilitante all’insegnamento e, di conseguenza, l’inserimento con priorità nelle graduatorie provinciali (MAD) di Messina e/o in quelle di uno specifico istituto superiore situato a Barcellona Pozzo di Gotto.

Il Tribunale di Messina, tuttavia, si dichiarava incompetente. A suo avviso, la competenza spettava al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, poiché il ricorrente, in una fase amministrativa precedente, aveva indicato quell’istituto come sede prioritaria. A sua volta, il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto sollevava un conflitto, chiedendo alla Corte di Cassazione di dirimere la questione. Sosteneva che la domanda giudiziale del docente faceva riferimento in modo generico alle graduatorie della Provincia di Messina, rendendo quindi competente il tribunale adito in origine.

La Questione sulla Competenza Territoriale nel Lavoro Pubblico

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 413, quinto comma, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che per le controversie relative a rapporti di lavoro pubblico, la competenza territoriale spetta al giudice nella cui circoscrizione ha sede l’ufficio presso il quale il dipendente presta servizio.

Ma cosa succede quando il rapporto di lavoro non è ancora stato costituito e si agisce in giudizio proprio per ottenerne la creazione? La giurisprudenza costante, richiamata dalla Cassazione, applica il principio del “rapporto di lavoro virtuale”. La competenza si radica nel luogo in cui il lavoratore sarebbe destinato a prestare servizio se la sua domanda venisse accolta. Il problema, in questo caso, era che il ricorrente aveva indicato due alternative: una su base provinciale (Messina) e una legata a un singolo istituto (Barcellona Pozzo di Gotto).

Il Principio della Domanda Giudiziale

La Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine: la competenza si determina esclusivamente sulla base del contenuto della domanda giudiziale. Ciò che un aspirante lavoratore può aver indicato in una fase amministrativa precedente (come la compilazione di un modulo online per l’inserimento in graduatoria) non ha rilevanza se non viene poi trasfuso nell’atto che avvia il processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto la tesi del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, dichiarando la competenza del Tribunale di Messina. La motivazione è lineare e chiara: il ricorso presentato dal docente prospettava “in via concorrente ed equiparata” l’inserimento nelle graduatorie provinciali di Messina e in quelle dell’istituto di Barcellona Pozzo di Gotto. Non emergeva dalla domanda giudiziale una preferenza o una priorità per la seconda sede.

Di conseguenza, il Tribunale di Messina ha errato nel dare rilievo a un’indicazione prioritaria “verosimilmente compiuta in sede amministrativa” ma non riproposta nell’atto processuale. Poiché la domanda giudiziale includeva una richiesta relativa all’intera provincia di Messina, il tribunale di quella circoscrizione era pienamente competente a decidere. In presenza di più fori potenzialmente competenti, la scelta operata dall’attore che adisce uno di essi è legittima e va rispettata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti indicazioni pratiche per chiunque intenda avviare una causa per l’instaurazione di un rapporto di lavoro pubblico. In primo luogo, evidenzia l’importanza cruciale di redigere con la massima attenzione la domanda giudiziale. È questo atto a cristallizzare le richieste e a determinare il giudice competente. Qualsiasi indicazione o preferenza espressa in fasi precedenti è giuridicamente irrilevante se non viene formalizzata nel ricorso. In secondo luogo, conferma che, in caso di fori alternativi (ad esempio, quando si chiede l’inserimento in graduatorie di ambiti territoriali diversi), il ricorrente ha il diritto di scegliere quale dei giudici competenti adire, e tale scelta non può essere messa in discussione se fondata sul contenuto della sua stessa domanda.

Come si determina il giudice competente nelle cause per l’assunzione nel pubblico impiego?
La competenza si determina sulla base del contenuto della domanda giudiziale, con riferimento al luogo dove ha sede l’ufficio presso cui il lavoratore chiede di essere assunto, secondo il principio del cosiddetto ‘rapporto di lavoro virtuale’.

Se un ricorso indica più sedi di lavoro in circoscrizioni diverse, quale tribunale è competente?
Se le sedi sono indicate nella domanda giudiziale in via concorrente ed equiparata, la competenza spetta al tribunale scelto dal ricorrente, a condizione che sia quello di una delle sedi indicate nel ricorso.

Una preferenza espressa in una fase amministrativa precedente al ricorso influenza la competenza del giudice?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la competenza si basa esclusivamente sul contenuto della domanda giudiziale. Un’indicazione di priorità fornita in sede amministrativa, se non viene esplicitamente riproposta nel ricorso, è irrilevante per la determinazione del giudice competente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3655 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3655 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul regolamento di competenza d’ufficio proposto dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, con ordinanza n. R.G. 1567/2024 del 02/10/2024, depositata il 02/10/2024, nel procedimento R.G. 20702/2024 pendente fra:

NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME proponeva ricorso avanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, per l’accoglimento delle conclusioni di seguito riportate:

« In INDIRIZZO principale,

per i motivi tutti dedotti in narrativa, anche previa disapplicazione dell’ordinanza n. 60 del 10.07.2020 e del D.M. 858 del 21.07.2020, e dei successivi decreti ministeriali e direttoriali conseguenti, connessi e consequenziali anche emanandi, in quanto illegittimi, accertare e dichiarare che parte ricorrente è in possesso di un titolo abilitante all’insegnamento costituito dal diploma di laurea e dei 24 cfu

ordinare al Ministero convenuto di inserire parte ricorrente, con priorità nelle graduatorie Mad della Provincia di RAGIONE_SOCIALE e/o dell’RAGIONE_SOCIALE, classi di concorso A-008, A-016, A-017, A-035, A-037 e A-044 ovvero per quelle ritenute oppure in quelle ritenute accessibili in corso di causa, nella posizione secondo il punteggio spettante e maturato, come per legge, con precedenza rispetto ad altri docenti non abilitati all’insegnamento;

conseguentemente ordinare al Ministero resistente, all’esito dell’inserimento prioritario in Graduatoria, di conferire incarichi di supplenza, all’esito dell’esaurimento delle vigenti graduatorie GPS, con priorità a parte ricorrente rispetto agli altri docenti non abilitati inseriti nelle MAD»;

il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza pronunciata il 09/05/2024 e depositata il 10/05/2024 nel procedimento RGN 927/2022, dichiarava la propria incompetenza per territorio, indicando quale giudice competente il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto;

il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE evidenziava che nel caso portato al suo esame doveva trovare applicazione il principio di diritto enunciato da Cass. n.1069/2015, in considerazione del fatto che non risultasse prospettata la sussistenza di un rapporto di lavoro con l’amministrazione scolastica al momento del deposito del ricorso; riteneva, pertanto, che la competenza spettasse al giudice nella cui quale il ricorrente circoscrizione aveva sede l’ufficio presso il chiedeva di essere assunto;

sulla base di queste premesse il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE riteneva che la parte ricorrente avesse chiesto «con domanda del 4.2.2022» l’inserimento con priorità presso un istituto RAGIONE_SOCIALE sito in Barcellona Pozzo di Gotto, e che pertanto la competenza per territorio ex art.413 comma quinto cod. proc. civ. spettasse a quel Tribunale;

il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, nel richiedere d’ufficio il regolamento di competenza, ha evidenziato che nella domanda giudiziale la parte ricorrente non aveva indicato alcuna priorità tra le sedi richieste, avendo fatto riferimento alle graduatorie della Provincia di RAGIONE_SOCIALE e ad ogni altra graduatoria ritenuta accessibile, e che pertanto sussistesse la competenza concorrente del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, originariamente adito;

la Procura Generale, nella sua requisitoria, ha concluso per la declaratoria della competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

secondo il costante orientamento di questa Corte, al quale si intende dare in questa sede continuità, la competenza anche per territorio ex art. 413 cod. proc. civ. si determina di regola in base al contenuto della domanda giudiziale (Cass. 10/06/2020 n.11023);

la domanda giudiziale ha per oggetto la costituzione del rapporto di lavoro pubblico presso la struttura periferica conseguente

all’inserimento nelle graduatorie, e non afferisce ad un rapporto di lavoro già in esecuzione al momento del deposito del ricorso introduttivo;

come ritenuto da entrambi i giudici di merito la competenza viene pertanto determinata – ex art. 413 comma quinto cod. proc. civ. -secondo il criterio della equiparazione quoad effectum tra rapporto di lavoro reale e rapporto di lavoro virtuale, secondo il principio di diritto enunciato da Cass. 25/05/2015 n.10697 nella cui motivazione si legge: « le pronunce di questa Corte sopra richiamate (Cass. Sez. U, 11043/2001 e Cass. 16536/2002 cit.) hanno sancito il principio in virtù del quale si deve stabilire un’equazione fra rapporto di lavoro già costituito e rapporto di lavoro virtuale, e considerato che l’art. 413 c.p.c., comma 5 ripropone, simmetricamente, nella sostanza, ai fini dell’individuazione del giudice territorialmente competente, i criteri di cui all’art. 413 c.p.c., commi 2 e 3 (circoscrizione ove si trova l’azienda o una sua dipendenza alla quale è addetto il lavoratore o presso la quale egli prestava la sua opera al momento della fine del rapporto), che, per i pubblici dipendenti, si identificano in quello della circoscrizione ove ha sede l’ufficio al quale il dipendente è addetto o era addetto al momento della cessazione del rapporto, altrettanto simmetricamente può richiamarsi l’orientamento giurisprudenziale applicato in ipotesi similari in materia di lavoro privato allorché viene in rilievo una domanda di costituzione del rapporto»;
nella domanda giudiziale NOME COGNOME ha chiesto l’inserimento « con priorità nelle graduatorie Mad della Provincia di RAGIONE_SOCIALE e/o dell’RAGIONE_SOCIALE»;

ha dunque errato il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE nel dare rilievo ad una indicazione prioritaria verosimilmente compiuta in sede amministrativa, ma non riproposta nella domanda giudiziale che

prospetta in via concorrente ed equiparata l’inserimento nelle graduatorie Mad della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e l’inserimento nelle graduatorie dell’istituto RAGIONE_SOCIALE di Barcellona Pozzo di Gotto; avuto riguardi ai principi di diritto di Cass. 10697/2015 cit. e di quanto prospettato nella comparsa si deve, pertanto, dichiarare la competenza per territorio ex art.413 comma quinto cod. proc. civ. del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, dinanzi al quale va riassunto il giudizio nel termine indicato in dispositivo.
P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, dinanzi al quale le parti dovranno riassumere la causa nel termine di legge. Così deciso in Roma, il 05/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.