Competenza territoriale lavoro: la regola dei 6 mesi

Un’azienda ha trasferito un ramo d’azienda e, dopo oltre sei mesi, un ex dipendente ha avviato una causa presso il tribunale del luogo di lavoro. La Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale lavoro spetta al tribunale del luogo in cui è sorto il rapporto, poiché il termine semestrale per agire presso la sede trasferita era scaduto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Territoriale Lavoro: La Regola dei Sei Mesi in Caso di Cessione d’Azienda

Determinare il tribunale corretto a cui rivolgersi è il primo, fondamentale passo per avviare qualsiasi causa. Nelle controversie di lavoro, la legge offre al lavoratore diverse opzioni, ma cosa succede quando l’azienda cede o affitta la filiale in cui si lavorava? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale della competenza territoriale lavoro: la scadenza del foro speciale dopo sei mesi dal trasferimento.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Sede del Giudice

Un ex dipendente di una società di vendita al dettaglio avviava una causa per differenze retributive presso il Tribunale del Lavoro della città in cui aveva sempre lavorato. La società datrice di lavoro, tuttavia, si opponeva fermamente, sostenendo che quel tribunale non fosse più competente. Il motivo? Il rapporto di lavoro era cessato da tempo e, soprattutto, i punti vendita in cui l’ex dipendente aveva prestato servizio erano stati ceduti in affitto a un’altra società più di sei mesi prima che la causa venisse avviata. Secondo l’azienda, il giudice competente era quello della città in cui era stato originariamente firmato il contratto di lavoro e dove l’azienda aveva la sua sede.

La Decisione Iniziale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al lavoratore, ritenendo che il luogo in cui si era svolta l’attività lavorativa fosse un criterio valido per stabilire la propria competenza. Insoddisfatta, la società ha proposto un ricorso per regolamento di competenza direttamente alla Corte di Cassazione, chiedendo di ribaltare la decisione e di stabilire in via definitiva quale fosse il giudice corretto.

L’Ordinanza della Cassazione sulla Competenza Territoriale Lavoro

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, fornendo un’importante lezione sull’applicazione dell’articolo 413 del Codice di Procedura Civile, la norma che regola la competenza territoriale lavoro.

I Fori Alternativi e la Loro Durata

L’art. 413 c.p.c. prevede tre fori alternativi per le cause di lavoro:
1. Il tribunale del luogo in cui è sorto il rapporto di lavoro.
2. Il tribunale del luogo in cui si trova l’azienda o una sua dipendenza alla quale il lavoratore è addetto.
3. Il tribunale del luogo in cui il lavoratore prestava la sua opera al momento della fine del rapporto.

La Corte ha chiarito che questi fori non hanno tutti la stessa ‘durata’. Mentre il primo (luogo in cui è sorto il rapporto) è un criterio stabile e duraturo, gli altri due sono legati alla presenza fisica dell’azienda o della sua dipendenza nel territorio. Questo legame, però, non è eterno.

La Scadenza Semestrale del Foro della Sede di Lavoro

Il punto cruciale della decisione risiede nel terzo comma dell’art. 413. Questa norma stabilisce che il foro della dipendenza aziendale (il secondo e terzo criterio) rimane valido solo se la domanda giudiziale viene proposta entro sei mesi dal trasferimento d’azienda o dalla cessazione della dipendenza stessa. Nel caso di specie, tra la data di affitto dei punti vendita e il deposito del ricorso da parte del lavoratore erano trascorsi ben più di sei mesi.

Le Motivazioni

La ragione di questa regola, spiegano i giudici, è preservare un collegamento funzionale tra la controversia e il territorio. Finché l’azienda opera in un luogo, è logico che il tribunale di quel luogo sia competente. Tuttavia, una volta che l’azienda trasferisce o cede quella sede, il legame si affievolisce. Il legislatore ha concesso un periodo di sei mesi per consentire al lavoratore di agire ancora in quella sede, ma trascorso tale termine, quel foro ‘speciale’ cessa di esistere. Di conseguenza, l’unica opzione valida che rimane è il foro ‘generale’ e duraturo del luogo in cui il contratto è stato concluso. La Corte ha inoltre specificato che anche l’affitto di un ramo d’azienda, e non solo la vendita, rientra pienamente nella nozione di ‘trasferimento’ che fa scattare il termine semestrale.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza del Tribunale, dichiarando la competenza del giudice del lavoro del luogo in cui il rapporto era originariamente sorto. Ha stabilito che, essendo trascorsi più di sei mesi dall’affitto del ramo d’azienda, il lavoratore aveva perso la facoltà di adire il giudice del luogo in cui lavorava. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la scelta del foro nelle cause di lavoro è soggetta a precisi limiti temporali in caso di modifiche dell’assetto aziendale. I lavoratori e i loro legali devono quindi prestare la massima attenzione alle scadenze per non rischiare di avviare un processo davanti a un giudice incompetente, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Dove devo presentare una causa di lavoro se l’azienda ha trasferito la filiale in cui lavoravo?
Puoi presentare la causa presso il tribunale del luogo in cui si trovava la filiale, a condizione che tu lo faccia entro sei mesi dalla data del trasferimento o della cessazione della filiale stessa. In alternativa, puoi sempre rivolgerti al tribunale del luogo in cui è stato concluso il contratto di lavoro.

Cosa succede se sono passati più di sei mesi dal trasferimento della filiale prima di avviare la causa?
Se sono trascorsi più di sei mesi, perdi il diritto di avviare la causa presso il tribunale del luogo in cui si trovava la filiale. L’unico foro competente a cui potrai rivolgerti sarà quello del luogo in cui è sorto il rapporto di lavoro.

L’affitto di un ramo d’azienda è considerato come un ‘trasferimento’ ai fini della competenza territoriale?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’affitto di un ramo d’azienda rientra nella nozione di trasferimento che fa scattare il termine di decadenza di sei mesi per poter agire presso il foro della dipendenza aziendale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29898 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29898 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 12063/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, che ha incorporato RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, P_IVA, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma presso l’AVV_NOTAIO nel suo studio in INDIRIZZO

ricorrente

contro

NOME, c.f.CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con indirizzo pec EMAIL resistente

avverso la sentenza n. 1911/2023 del giudice del lavoro del Tribunale di Catania, pubblicata il 9-5-2013

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1810-2023 dal consigliere NOME COGNOME

OGGETTO: regolamento di competenza

R.G. 12063/2023

C.C. 18-10-2023

lette le conclusioni del Pubblico Ministero nella persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto che sia dichiarata la competenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in funzione di giudice del lavoro.

FATTI DI CAUSA

1.La sentenza n. 1911 pubblicata il 9-5-2023 del giudice del lavoro del Tribunale di Catania ha rigettato l’eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla convenuta RAGIONE_SOCIALE e ha parzialmente accolto la domanda del ricorrente NOME COGNOME volta a ottenere il pagamento di differenze retributive riferite allo svolgimento di mansioni superiori e di lavoro straordinario.

La sentenza ha dichiarato che non era contestato che il ricorrente avesse prestato la sua attività lavorativa presso le sedi di Catania in INDIRIZZO e INDIRIZZO e di Misterbianco in INDIRIZZO e che tali sedi integrassero la nozione di dipendenza aziendale ai fini dell’individuazione del foro speciale ex art. 413 co. 2 cod. proc. civ.; ha aggiunto che la cessione del ramo di azienda era intervenuta solo successivamente al deposito del ricorso in data 21-11-2017 mentre in precedenza era stato realizzato solo un affitto del ramo di azienda, in data 14-7-2015 successiva alla cessazione del rapporto di lavoro del ricorrente.
2.Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per regolamento facoltativo di competenza ex art. 43 cod. proc. civ. con atto notificato il 31-5-2023, chiedendo che fosse dichiarata la competenza del giudice del lavoro del Tribunale di Barcellona P.G. Ha evidenziato che il contratto di lavoro si era perfezionato a Barcellona P.G. ove era anche la sede della società datrice di lavoro, che il rapporto di lavoro era cessato il 23-12-2014, in data 14-7-2015 erano stati ceduti i punti vendita in forza di affitto di azienda e il ricorso introduttivo era stato depositato il 30-9-2016; ha richiamato
l’ordinanza n. 21648 depositata in data 21 -7-2020 della Cassazione che ha già statuito nel senso di dichiarare la competenza del giudice del lavoro del Tribunale di Barcellona P.G. in un caso identico, nel quale era parte la medesima RAGIONE_SOCIALEDI.ALRAGIONE_SOCIALE

NOME NOME ha depositato memoria, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile e comunque rigettato nel merito.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex artt. 375 co.2 n.4, 377 e 380bis.1 cod. proc. civ. e il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte chiedendo che sia dichiarata la competenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in funzione di giudice del lavoro.

All’esito della camera di consiglio del 18-10-2023 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Preliminarmente deve essere rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, formulata dal resistente sulla base del rilievo che nel ricorso la società si sarebbe limitata a proporre l’eccezione di incompetenza territoriale solo con riferimento alla sede della società e al luogo di conclusione del contratto di lavoro, senza riferimento al criterio costituito dalla sede della dipendenza presso la quale il lavoratore prestava la sua opera.

Diversamente da quanto sostenuto dal resistente, la ricorrente nel ricorso ha sostenuto non solo che i criteri posti dall’art. 413 co.2 cod. proc. civ. relativi al luogo in cui era sorto il rapporto di lavoro e si trovava l ‘ azienda individuavano la competenza del Tribunale di Barcellona P.G., ma ha anche specificamente censurato la sentenza impugnata per avere ritenuto la competenza del Tribunale di Catania in relazione alla dipendenza presso la quale il dipendente lavorava; in questo modo la ricorrente ha riproposto l’eccezione di incompetenza in modo compiuto, contestando tutte e tre i fori alternativi e concorrenti, mentre non comporta inammissibilità del ricorso per violazione dell’art.
366 co.1 n. 6 cod. proc. civ. il dato che non sia stato trascritto nel ricorso l’intero contenuto della memoria di costituzione nella parte in cui aveva sollevato l’eccezione . Infatti, la circostanza che la sentenza impugnata abbia esaminato l’eccezione nel merito in sé indica che l’eccezione era stata ritualmente formulata e quindi la ricorrente non aveva ragione di trascrivere nel proprio ricorso per cassazione il contenuto della sua memoria di costituzione sul punto, ma doveva confutare la decisione impugnata che non aveva recepito quelle deduzioni, come in effetti ha fatto. La circostanza che l’eccezione fosse stata ritualmente formulata risulta confermata dalla verifica del contenuto della memoria di costituzione, che la Corte deve eseguire quale giudice dell’ammissibilit à del ricorso innanzi a essa proposto : nella memoria la società aveva specificamente eccepito l ‘incompetenza per territorio con riguardo ai tre distinti fori e aveva dedotto i fatti, relativi alla cessazione del rapporto di lavoro e alla cessione dei punti vendita in forza di contratti di affitto più di sei mesi prima dell’instaurazione del giudizio .
2.Il ricorso deve essere accolto, dichiarando la competenza del giudice del lavoro del Tribunale di Barcellona P.G.

Come evidenziato dalla società ricorrente, la fattispecie è del tutto analoga a quella già decisa dalla Suprema Corte con l’ordinanza Sez.6L n. 21648 depositata in data 8-10-2020 (Rv. 659017-01), in quanto anche in questo caso, come in quello già deciso, è pacifico che il rapporto di lavoro tra un altro lavoratore e la medesima società qui ricorrente era cessato prima del trasferimento dei punti vendita in forza di contratto di locazione e che tra la data in cui la società ha trasferito i punti vendita a Catania e la data in cui è stato depositato il ricorso sono decorsi più di sei mesi.
Si richiama quanto si legge in Cass. 21648/2020, alla quale si deve dare continuità: « il criterio prescelto dal Tribunale di Catania non è, tuttavia, attuale;

l’art. 413 cod. proc. civ. prevede, quale criterio di individuazione del giudice competente territorialmente, oltre al luogo in cui è sorto il rapporto, anche quello in cui si trova l’azienda o una sua dipendenza alla quale è addetto lavoratore o presso la quale egli prestava la sua opera al momento della conclusione del rapporto; tale ultimo criterio mantiene la sua validità anche in caso di trasferimento dell’azienda o cessazione di essa o della sua dipendenza, purché però la domanda sia proposta entro il preciso limite temporale, indicato dal legislatore, di sei mesi dal trasferimento o dalla cessazione (art. 413, comma 3°, cod. proc. civ.;
la ragione giustificatrice della prevalenza conferita al criterio del foro dell’azienda risiede, come evidenziato anche in dottrina, nell’esigenza di riservare il miglior trattamento possibile alle controversie medesime, finalità al cui conseguimento si ritiene concorra in modo decisivo la sussistenza di una inerenza funzionale tra il rapporto dedotto in giudizio e l’azienda;

tale ultimo legame viene considerato esistente in via presuntiva dal legislatore anche nelle ipotesi del trasferimento o della cessazione dell’azienda (o di una dipendenza della stessa), purch é entro il limite temporale di sei mesi dall’avvenuta trasformazione, decorsi i quali deve ritenersi estinto il titolo di competenza territoriale dato dalla sede dell’azienda (o della sua dipendenza) presso cui il lavoratore prestava la sua attività;

sebbene la norma non menzioni affatto l’ipotesi giuridica dell’affitto di azienda, deve tuttavia considerarsi che siffatta trasformazione dell’assetto aziendale va fatta rientrare nella più generale ipotesi del trasferimento di azienda;

secondo l’insegnamento di questa Corte, la vicenda regolata dall’art. 2112 cod. civ. ricorre non soltanto nei casi di vendita, affitto ed usufrutto di azienda, ma anche in ogni altra ipotesi che, ferma restando l’organizzazione del complesso dei beni destinati all’esercizio dell’impresa, determini la sostituzione del titolare, quale che sia il mezzo tecnico giuridico attraverso il quale detta sostituzione trova attuazione (Cass. 2/10/1998 n. 9806; Cass. 29/11/1996 n. 10688; Cass. 5/4/1995 n. 3974; Cass. 16/5/1987 n. 4600) ».
Di seguito l’ordinanza ha considerato che i punti vendita di Catania erano stati ceduti da RAGIONE_SOCIALE con contratto di affitto del 14-7-2015 e che erano decorsi più di sei mesi tra quella data e la data in cui era stato depositato il ricorso introduttivo; quindi ha posto il principio di diritto, valevole e da applicare anche nella fattispecie, secondo il quale: « Nelle controversie di lavoro, al fine della determinazione della competenza territoriale ex art. 413 cod. proc. civ., il criterio del luogo della azienda o della dipendenza cui è addetto il lavoratore ha carattere temporaneo nel senso che, in caso di cessazione o di trasferimento dell’azienda o della dipendenza, detto criterio opera a condizione che la domanda venga proposta entro i successivi sei mesi, mentre ha carattere duraturo il concorrente criterio del luogo in cui il rapporto è sorto, con la conseguenza che, decorso tale semestre, la domanda va necessariamente proposta davanti al giudice individuabile attraverso quest’ultimo criterio, la c ui perdurante operatività preclude il ricorso ai criteri dei fori generali di cui all’art. 18 cod. proc. civ., previsto dall’art. 413, quarto comma soltanto in via sussidiaria ».
A fronte delle specifiche statuizioni di Cass. 21648/2020, secondo le quali il caso dell’affitto della dipendenza dell’azienda rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 413 co. 2 cod. proc. civ. e secondo le quali la cessione dei punti vendita di Catania da parte di RAGIONE_SOCIALE è avvenuta in forza di contratto di affitto del 14-7-2015, non

rimane spazio per l’accoglimento delle tesi del resistente, laddove sostiene che il trasferimento di azienda ex art. 2112 cod. civ. non rilevi ai fini dell’art. 413 co.2 cod. proc. civ. e laddove sostiene che il trasferimento avvenuto in forza del contratto del 14-7-2015 non abbia i requisiti richiesti dall’art. 21 12 cod. civ. Del resto, la stessa sentenza impugnata ha dichiarato che in data 14-7-2015 era avvenuto l’affitto di ramo di azienda, e perciò ha accertato in fatto la relativa circostanza, ma ha er roneamente ritenuto irrilevante l’affitto del ramo di azienda ai fini dell’applicazione dell’art. 413 co. 2 cod. proc. civ.
3.In conclusione la sentenza impugnata deve essere cassata, dichiarando la competenza del Tribunale di Barcellona P.G., con termine ordinario di riassunzione e rimessione al giudice di merito della statuizione sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e dichiara la competenza per territorio del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, il quale statuirà anche sulle spese del presente giudizio, fissando il termine di cui all’art. 50 cod. proc. civ. per la riassunzione del giudizio decorrente dalla comunicazione del deposito della presente ordinanza. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.