Competenza territoriale lavoro: dove fare causa?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 27727/2025, risolve un conflitto di giurisdizione tra due tribunali in materia di diritto del lavoro. Viene stabilito che, per determinare la competenza territoriale lavoro, il criterio del luogo in cui si trova la dipendenza aziendale dove il lavoratore operava prevale su quello della sede legale dell’impresa. La Corte ha sottolineato l’inderogabilità delle norme sulla competenza in materia lavoristica, affermando la giurisdizione del tribunale nel cui distretto si svolgeva effettivamente la prestazione lavorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza territoriale lavoro: Il luogo di lavoro batte la sede legale

Determinare la corretta competenza territoriale lavoro è uno dei primi e più cruciali passi quando si decide di avviare una causa contro il proprio datore di lavoro. La scelta del tribunale sbagliato può causare ritardi e complicazioni procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia, chiarendo una volta per tutte quale foro prevale quando il luogo di lavoro e la sede legale dell’azienda non coincidono.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Tribunali

La vicenda nasce da una causa intentata da un lavoratore per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato e il pagamento di differenze retributive. Il lavoratore aveva inizialmente presentato il ricorso presso il tribunale nel cui circondario si trovava l’officina in cui prestava servizio.

I datori di lavoro, tuttavia, hanno sollevato un’eccezione di incompetenza, sostenendo che il foro corretto fosse quello della loro sede legale, situata in un’altra provincia. Il primo tribunale, accogliendo l’eccezione, si è dichiarato incompetente. La causa è stata quindi trasferita al secondo tribunale, quello della sede legale. A questo punto, si è verificato un conflitto: anche il secondo giudice ha ritenuto di non essere competente, sostenendo che la giurisdizione spettasse al primo tribunale, quello del luogo di lavoro effettivo. Per risolvere l’impasse, il secondo tribunale ha sollevato un regolamento di competenza d’ufficio davanti alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica sulla Competenza Territoriale Lavoro

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 413 del Codice di Procedura Civile. Questa norma stabilisce diversi criteri, tra loro alternativi, per individuare il giudice competente nelle controversie di lavoro. I criteri principali includono il luogo dove è sorto il rapporto, il luogo dove si trova l’azienda o una sua dipendenza a cui il lavoratore era addetto, o dove prestava la sua opera alla fine del rapporto. Solo in via subordinata, si considera il foro della sede legale dell’azienda convenuta.

Il conflitto tra i due tribunali nasceva proprio dalla scelta del criterio da applicare: il primo giudice aveva dato peso alla sede legale, mentre il secondo riteneva prevalente il luogo della “dipendenza aziendale” (l’officina) dove il lavoratore operava concretamente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sollevato dal secondo tribunale, dichiarando la competenza del primo, ovvero quello del distretto in cui si trovava l’officina. La motivazione della Suprema Corte è chiara e si fonda su due pilastri.

In primo luogo, ha sottolineato che i criteri indicati dall’art. 413 c.p.c. sono posti in un ordine gerarchico implicito. I fori legati all’esecuzione del rapporto di lavoro (come il luogo della dipendenza aziendale) sono principali e prevalgono sul criterio meramente formale della sede legale della società. Nel caso specifico, il ricorso iniziale del lavoratore menzionava chiaramente l’esistenza di un’officina in una determinata località e il fatto che egli vi lavorasse. Questa “dipendenza aziendale” era il fattore decisivo da considerare.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito il principio di inderogabilità della competenza in materia di lavoro. Ciò significa che le regole sulla competenza territoriale non possono essere modificate dalla volontà delle parti, né la competenza può essere determinata dalla mancata contestazione di un’eccezione. Anche se il lavoratore non si fosse opposto all’eccezione di incompetenza, il giudice avrebbe avuto comunque il dovere di applicare correttamente i criteri di legge, individuando il foro competente sulla base dei fatti affermati nell’atto introduttivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre un’importante guida pratica per lavoratori e datori di lavoro. La conclusione è netta: nelle cause di lavoro, il collegamento effettivo e sostanziale del rapporto con il territorio prevale sui dati formali come la sede legale. Per un lavoratore che intende agire in giudizio, è fondamentale sapere che il tribunale competente sarà, con molta probabilità, quello del luogo in cui ha concretamente svolto le sue mansioni, specialmente se in una filiale, un cantiere o un’officina stabile dell’azienda. Questa decisione rafforza la tutela del lavoratore, radicando la controversia nel luogo a lui più vicino e familiare, dove si è effettivamente svolto il rapporto di lavoro.

In una causa di lavoro, quale tribunale è competente se la sede legale dell’azienda e il luogo di lavoro sono in città diverse?
Secondo la Corte, è competente il tribunale del luogo in cui si trova la dipendenza aziendale (filiale, officina, ecc.) dove il lavoratore era addetto. Questo criterio prevale su quello della sede legale dell’impresa.

L’accordo tra le parti o la mancata contestazione può modificare la competenza territoriale in materia di lavoro?
No. Le norme sulla competenza territoriale nel diritto del lavoro sono inderogabili. Ciò significa che non possono essere modificate dalla volontà delle parti o dalla mancata contestazione di un’eccezione, poiché il giudice deve applicare i criteri stabiliti dalla legge.

Cosa succede se due giudici si dichiarano entrambi incompetenti per la stessa causa?
Si verifica un conflitto di competenza che deve essere risolto dalla Corte di Cassazione attraverso il procedimento di “regolamento di competenza”. La Corte decide in modo definitivo quale dei due giudici dovrà trattare la causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27727 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27727 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

Oggetto

REGOLAMENTO DI COMPENTENZA UFFICIO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza d’ufficio n. 26319/2024 proposto da:

Tribunale di Lecce, con ordinanza R.G.N. 5711/2024 del 17/12/2024, nel procedimento pendente tra:

NOME COGNOME;

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE; INPS;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/09/2025 dal AVV_NOTAIO;

il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte.

Fatti di causa

Il Tribunale di Lecce sezione lavoro con ordinanza ex art. 45 c.p.c. ha sollevato regolamento di competenza d’ufficio a seguito del provvedimento con cui il tribunale di Brindisi aveva dichiarato la propria incompetenza territoriale ed aveva

affermato quella del suddetto tribunale sulla domanda relativa all’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato con condanna al pagamento delle differenze retributive e alla regolarizzazione contributiva, proposta da NOME COGNOME nei confronti di COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE.

A sostegno del ricorso il giudice del lavoro di Lecce ha osservato che il tribunale di Brindisi aveva accolto l’eccezione di incompetenza territoriale sollevata dai convenuti in quanto dalla visura camerale in atti risultava che le parti convenute avessero la propria sede nel comune di Squinzano ricadente nel distretto di Lecce, ed inoltre perché la parte ricorrente non aveva fornito alcun elemento di fatto necessario a confortare l’applicabilità di uno dei fori alternativi previsti dall’ art. 413 cpc, tanto da aderire all’eccezione di incompetenza territoriale formulata dalla parte avversa.
Per contro, lo stesso giudice del lavoro di Lecce, nel rivolgersi a questa Corte, ha rilevato che, come si evinceva dalla narrativa del ricorso introduttivo della causa, la parte ricorrente aveva chiaramente affermato l’esistenza di una officina sita in Torchiarolo, ricadente nel distretto di Brindisi, presso la quale egli operava, e che egli si recava anche in trasferta in altre zone. L’esistenza di tale dipendenza aziendale in Torchiarolo non era contestata dai convenuti che si erano limitati ad argomentare circa il luogo di conclusione del contratto e la sede aziendale.
Sulla scorta di tale premessa, il tribunale di Lecce ha richiamato l’inderogabilità che connota la competenza del giudice del lavoro in base alla domanda contenuta nel ricorso introduttivo della controversia ed ha proposto perciò il regolamento di competenza d’ufficio ai sensi dell’articolo 45 c.p.c. affinché questa Corte di cassazione dichiarasse la competenza del tribunale di Brindisi in funzione di giudice del lavoro sulla scorta

della esistenza della menzionata dipendenza aziendale alla quale era addetto il lavoratore.

Le parti private non hanno depositato memorie e non si sono costituite in giudizio. Il Procuratore generale ha comunicato memoria con la quale ha chiesto l’accoglimento del regolamento di competenza sollevato dal tribunale di Lecce.

Il collegio al termine della decisione ha fissato il termine di 60 giorni per il deposito della motivazione.

Ragioni della decisione

Il ricorso è fondato.

Secondo l’art.413 cpc competente per territorio è il giudice nella cui circoscrizione è sorto il rapporto ovvero si trova l’azienda o una sua dipendenza alla quale è addetto il lavoratore o presso la quale egli prestava la sua opera al momento della fine del rapporto.

Sulla scorta di tale previsione, che da rilievo, in via alternativa e principale, a tre fori concorrenti deve ritenersi errata la decisione del giudice del lavoro di Brindisi che ha omesso di dare rilievo al criterio della dipendenza pur risultante dal ricorso introduttivo ed ha invece individuato la competenza del tribunale di Lecce sulla scorta del criterio della sede della società ( art. 413, 7 comma c.p.c.).

A nulla, poi, poteva rilevare ai fini dell’individuazione del foro competente, che l’eccezione di incompetenza non fosse stata contestata dal ricorrente in considerazione dell’inderogabilità con cui la disciplina codicistica individua nell’art. 413 c.p.c. la competenza del giudice del lavoro, non rilevando in proposito l’adesione dell’attore all’eccezione sollevata dal convenuto (Cass. n. 1381/2017 ).

Nel caso di specie risulta inoltre che l’istanza di cui al regolamento si fonda sull’affermata adibizione del lavoratore

alla dipendenza in Torchiarolo siccome individuata in ricorso, onde risulta pure priva di fondamento la tesi sostenuta dal primo giudice secondo cui non risultavano individuati in fatto i presupposti dei criteri alternativi a quello della sede relativa ai convenuti che insisteva nel Circondario del Tribunale di Lecce. Sulla scorta delle premesse, poiché come già detto ai fini dell’individuazione del giudice competente occorre dare rilevanza alla dipendenza aziendale presso la quale il lavoratore affermava di essere stato addetto, ubicata in Torchiarolo nel Circondario del Tribunale di Brindisi, il regolamento di competenza d’ufficio appare fondato e va quindi dichiarata la competenza del tribunale di Brindisi, presso cui le parti potranno riassumere la causa entro 60 giorni dalla comunicazione della presente ordinanza. La statuizione sulle spese del presente regolamento si rimette alla definizione del merito.

PQM

La Corte accoglie il ricorso e dichiara la competenza territoriale del giudice del lavoro presso il tribunale di Brindisi. Fissa il termine di giorni 60 dalla comunicazione della presente ordinanza per la riassunzione. Spese al definitivo.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 9.9.2025

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.