Competenza territoriale: la sede INPS che emette l'atto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra due tribunali. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale per le opposizioni a ordinanze ingiuntive dell’INPS spetta al giudice del luogo in cui ha sede l’ufficio dell’ente che ha effettivamente emesso l’atto e gestisce il rapporto contributivo, e non quello della sede meramente operativa presente sul territorio dove ha sede l’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza territoriale: vince la sede INPS che emette l’atto, non quella operativa

In materia di controversie previdenziali, la corretta individuazione del giudice competente è un passo fondamentale per la tutela dei propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sulla competenza territoriale nei casi di opposizione a ordinanze ingiuntive emesse dall’INPS, stabilendo un principio chiaro: è competente il foro della sede che ha emesso l’atto e non quello della sede meramente operativa.

La vicenda processuale: un conflitto tra tribunali

Una società unipersonale impugnava quattro ordinanze ingiuntive emesse dall’INPS per il presunto mancato versamento di ritenute previdenziali e assistenziali. L’azione legale veniva inizialmente promossa dinanzi al Tribunale di Catania. Quest’ultimo, tuttavia, declinava la propria competenza, indicando come competente il Tribunale di Caltagirone, nel cui circondario si trovava la sede legale dell’impresa.

Una volta riassunta la causa, il Tribunale di Caltagirone non condivideva tale impostazione e sollevava d’ufficio un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Secondo il giudice di Caltagirone, il criterio corretto non era la sede dell’impresa, ma il luogo in cui si trovava l’ufficio INPS che aveva materialmente gestito la pratica, accertato la violazione ed emesso gli atti impugnati, ovvero la sede di Catania. L’ufficio di Caltagirone, infatti, era un semplice centro operativo privo di poteri di gestione esterna dei rapporti contributivi.

La questione della competenza territoriale nelle controversie INPS

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 444, terzo comma, del codice di procedura civile. Questa norma, applicabile anche alle opposizioni a ordinanze ingiuntive in materia previdenziale, stabilisce che la competenza spetta al tribunale, in funzione di giudice del lavoro, del luogo in cui ha sede l’ufficio dell’ente impositore.

Il problema nasce quando l’ente, come l’INPS, ha una struttura complessa con sedi centrali che gestiscono i procedimenti e sedi periferiche con funzioni meramente operative. Quale sede determina la competenza territoriale? La Cassazione ha risolto il dubbio in modo netto, privilegiando un criterio funzionale rispetto a uno puramente geografico.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le argomentazioni del Tribunale di Caltagirone, dichiarando la competenza del Tribunale di Catania. La motivazione si fonda su un’interpretazione sostanziale del concetto di “sede dell’ufficio dell’ente”.

Secondo gli Ermellini, per “sede” non si deve intendere qualsiasi sportello o ufficio presente sul territorio, ma specificamente la struttura che ha il potere di gestione esterna del rapporto contributivo. Questo significa l’ufficio che è legittimato a richiedere i pagamenti, emettere gli atti di accertamento e sanzionatori e, eventualmente, a gestire i rimborsi.

Nel caso di specie, era pacifico che l’intera attività di accertamento della violazione, di emissione delle ordinanze ingiuntive e di richiesta di pagamento fosse stata svolta dalla sede INPS di Catania. La sede di Caltagirone, al contrario, non aveva alcun ruolo decisionale o di gestione esterna. Di conseguenza, il collegamento effettivo e giuridicamente rilevante tra la controversia e il territorio era con Catania, non con Caltagirone.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione consolida un principio di fondamentale importanza pratica. Per i datori di lavoro e i loro legali, significa che, in caso di opposizione a un atto dell’INPS, il primo passo è identificare con precisione quale sede dell’istituto ha materialmente emesso l’atto impugnato. Sarà il tribunale del luogo in cui si trova quella specifica sede a essere competente per la causa. Questo criterio garantisce che il giudizio si svolga davanti al giudice del luogo dove si trova la struttura amministrativa che ha piena conoscenza e responsabilità del procedimento, ottimizzando l’efficienza e la coerenza del processo.

In caso di opposizione a un’ordinanza ingiunzione dell’INPS, quale tribunale è territorialmente competente?
È competente il tribunale, in funzione di giudice del lavoro, del luogo in cui si trova la sede dell’ufficio INPS che ha emesso l’ordinanza ingiunzione e che ha il potere di gestione esterna del rapporto contributivo.

Cosa si intende per “sede dell’ufficio dell’ente” ai fini della competenza territoriale?
Si intende la sede che ha concretamente esercitato i poteri di accertamento e imposizione, emettendo l’atto impugnato. Non rileva la sede meramente operativa che può trovarsi nel circondario della sede legale dell’impresa, se questa non ha poteri decisionali esterni.

La competenza territoriale in questa materia può essere derogata?
No, la competenza territoriale indicata dall’art. 444, terzo comma, c.p.c. è inderogabile e deve essere rilevata anche d’ufficio dal giudice entro la prima udienza di trattazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29856 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 29856 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza d’ufficio N.NUMERO_DOCUMENTO proposto da:

Tribunale di CALTAGIRONE, con ordinanza R.N.G. 1005/2023 del 07/05/2024, nel procedimento pendente tra:

COGNOME NOME, in proprio e quale legale rappresentante pro tempore della ditta RAGIONE_SOCIALE;

I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2024 dal AVV_NOTAIO;

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte.

Oggetto

Regolamento di competenza territoriale d’ufficio

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/10/2024

Considerato che:

COGNOME NOME, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, impugnava davanti al tribunale di Catania quattro ordinanze ingiunzioni, con le quali l’RAGIONE_SOCIALE ha contestato il mancato versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali operate sulle retribuzioni dei lavoratori, in violazione dell’art. 2 comma 1 bis del DL n. 463/83, convertito con modificazioni dalla legge n. 638 del 1983, come sostituito dall’art. 3 comma 6 del d.lgs. n. 8 del 2016.

Il tribunale di Catania, originariamente adito, ha rilevato d’ufficio la propria incompetenza per territorio, individuando quale autorità giudiziaria il tribunale di Caltagirone, sul rilievo che l’ufficio RAGIONE_SOCIALE che aveva competenza sul territorio ove si tro vava la sede dell’impresa, era quello di Caltagirone.

Riassunta la causa dinanzi al giudice dichiarato competente, il Tribunale di Caltagirone, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha sollevato regolamento di competenza d’ufficio, ai sensi degli artt. 45 e 47 cod. proc. civ..

Il giudice di Caltagirone ha rilevato che, in tema di impugnazione di ordinanza ingiunzione, non risultava esclusa l’applicazione dell’art. 444 3° comma c.p.c., ed ha ritenuto perciò di non essere territorialmente competente, atteso che l’ordinanza ingiunz ione impugnata aveva per oggetto il mancato adempimento di obblighi gravanti sul datore di lavoro e l’irrogazione delle conseguenti sanzioni e che l’accertamento della violazione era stato effettuato dalla sede RAGIONE_SOCIALE di Catania, presso cui dovevano effettuarsi i versamenti omessi, avendo la predetta sede RAGIONE_SOCIALE di Catania provveduto ad emettere l’ordinanza ingiunzione e richiesto il pagamento delle sanzioni e
non risultando in atti, alcun coinvolgimento della sede RAGIONE_SOCIALE di Caltagirone. Ha chiarito infatti che la sede RAGIONE_SOCIALE di Caltagirone era un centro operativo non dotato in concreto del potere di gestione esterna dei rapporti contributivi con i soggetti aventi sede nella corrispondente circoscrizione territoriale.

Il pubblico ministero ha concluso perché fosse dichiarata l’inammissibilità del conflitto.

Rilevato che:

Deve essere preliminarmente verificata l’ammissibilità del regolamento d’ufficio richiesto dal tribunale di Caltagirone.

Dall’esame dei verbali di causa, risulta che la prima udienza, originariamente fissata ai sensi in presenza per il giorno 2 aprile 2024 ai sensi dell’art. 415 secondo comma c.p.c. con provvedimento del 26 gennaio 2024 è stata dal giudice sostituita con deposito di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c.; all’esito del deposito di tali note scritte, il giudice ritenendosi incompetente ha invitato, ancora una volta per iscritto, le parti a depositare note sulla questione che intendeva d’ufficio sollevare ritenen do che si fosse in presenza di in un caso di competenza territoriale inderogabile, ai sensi dell’art. 28 c.p.c..
Quindi il 7 maggio 2024, fissato sempre ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c. il termine del 30 aprile 2024 per lo scambio di note, il giudice di Caltagirone, sciogliendo la riserva, ha demandato a questa Corte l’individuazione del giudice territorialmente competente.

Tanto premesso ritiene il Collegio che l’ordinanza con la quale è stato chiesto d’ufficio di regolare la competenza può ritenersi adottata , come richiesto dall’art. 428 c.p.c., entro la prima

udienza, agli effetti dell’art. 38 comma 3 c.p.c., originariamente fissata in presenza e successivamente sostituita con lo scambio di note scritte.

Come si evince dal descritto sviluppo del procedimento, infatti, dopo aver sostituito ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c. l’udienza originariamente fissata per il 2 aprile 2024, sollecitando le parti a depositare note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni, è in vista dell’udienza fissata per il 7 maggio 2024, che il giudice, sciogliend o la riserva assunta all’esito dell’udienza del 2 aprile 2024 celebratasi come detto in forma cartolare, ha invitato le parti a dedurre proprio sul profilo della propria competenza territoriale e quindi ha ritenuto di chiedere a questa Corte di regolare la competenza.
Orbene, nel rito del lavoro, la disposizione dell’art. 428, comma 1, c.p.c. – secondo la quale l’incompetenza può essere rilevata d’ufficio non oltre l’udienza di cui all’art. 420 c.p.c. – va intesa nel senso che detta incompetenza può essere rilevata non oltre la prima udienza “in senso cronologico” e, cioè, in riferimento a quella fissata con il decreto ex art. 415 c.p.c.; peraltro, qualora nella prima udienza venga espletata (come nella specie è avvenuto) soltanto un’attività, necessariamente preliminare alla delibazione da parte del giudice sulla sua competenza, che non si esaurisca con conseguente rinvio ad un’udienza successiva per il suo completamento, deve considerarsi tempestivo il rilievo dell’incompetenza svolto in tale seconda udienza, che, costituendo mero naturale sviluppo della precedente, va individuata come “prima udienza” agli effetti dell’art. 38, comma 3, c.p.c.(cfr. Cass. n. 2318 del 2024).
In sostanza, nella specie, l ‘ udienza del 7 maggio 2024 ha effettivamente costituito ‘un mero naturale sviluppo della precedente’, potendo essere, quindi, individuata come prima udienza, agli effetti dell’art. 38 comma 3 c.p.c. né il giudice è incorso nel divieto di udienze di mero rinvio preclusivo della facoltà di chiedere il regolamento d’ufficio (cfr. in termini Cass. n. 21807 del 2024) essendosi limitato a sollecitare, come doveva, il contraddittorio delle parti sulla questione che intendeva sollevare.
Accertata l’ammissibilità del regolamento chiesto, i rilievi posti sono fondati.

La controversia riguarda un’opposizione a ordinanzaingiunzione che ha ad oggetto gli obblighi dei datori di lavoro e l’applicazione delle sanzioni per l’inadempimento di tali obblighi, per i quali è competente il tribunale, in funzione di giudice del lavo ro, del luogo in cui ha sede l’ufficio dell’ente, ai sensi dell’art. 35 della legge n. 689/81 che contempla una disciplina analoga a quella di cui all’art. 444, 3° comma c.p.c.

Rileva allora il Collegio che l’ufficio competente a decidere è il Tribunale di Catania, perché è quello il luogo dove si trova la sede dell’ufficio che ha emesso le due ordinanze ingiunzioni impugnate e che ha irrogato le sanzioni. E’, quindi, la ‘sede dell’ufficio dell’ente’, ai sensi dell’art. 444 3° comma c.p.c., mentre la sede dell’RAGIONE_SOCIALE Caltagirone è solo una sede operativa, che non è investita del potere di gestione esterna cioè non è legittimata a ricevere i contributi e, quindi, a pretenderne il pagamento ovvero a restituirne l’eccedenza.
In conclusione, deve essere dichiarata la competenza territoriale del Tribunale di Catania davanti al quale le parti riassumeranno la causa nei termini di legge.

Va rilevato infine, che trattandosi di regolamento di competenza d’ufficio, non va adottato alcun provvedimento sulle spese.

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Catania

Termini di legge per la riassunzione.

Così deciso in Roma, il 18 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.