Competenza territoriale ispettorato: il luogo del reato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10100/2024, ha stabilito un importante principio sulla competenza territoriale ispettorato. In caso di illeciti omissivi, come la mancata comunicazione di assunzione, il luogo di commissione è la sede legale dell’azienda, da cui l’adempimento doveva partire, e non il luogo di lavoro del dipendente. Di conseguenza, è territorialmente competente l’Ispettorato del Lavoro della provincia in cui ha sede legale la società e non quello del luogo dove il lavoratore presta la sua attività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Competenza Territoriale dell’Ispettorato: Dove si Commette l’Illecito?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 10100 del 15 aprile 2024, affronta una questione cruciale per i datori di lavoro: la competenza territoriale ispettorato in caso di illeciti amministrativi di natura omissiva. La decisione chiarisce che il luogo dove l’illecito si considera commesso non è il luogo di lavoro effettivo del dipendente, bensì la sede legale o amministrativa dell’azienda, da cui l’obbligo di legge doveva essere adempiuto. Questa pronuncia ha implicazioni significative per la gestione degli adempimenti e la difesa in caso di contenzioso.

Il Fatto: Sanzione Amministrativa e Luogo di Lavoro

Una società cooperativa, con sede legale a Napoli, impiegava un lavoratore presso un appalto di logistica in un magazzino a Empoli. L’Ispettorato del Lavoro di Firenze, a seguito di un’ispezione, contestava alla società due violazioni:

1. La mancata comunicazione obbligatoria di instaurazione del rapporto di lavoro.
2. L’omessa registrazione delle ore lavorate sul Libro Unico del Lavoro (LUL) per tre mesi.

Di conseguenza, l’Ispettorato fiorentino emetteva un’ordinanza-ingiunzione per il pagamento di una sanzione di oltre 4.800 euro. La società si opponeva, sollevando in via pregiudiziale proprio l’incompetenza territoriale dell’ufficio di Firenze.

L’Eccezione sulla Competenza Territoriale dell’Ispettorato

La società sosteneva che, trattandosi di illeciti di natura omissiva, il luogo di commissione non fosse Empoli (luogo della prestazione lavorativa), ma Napoli. Infatti, la sede legale, lo studio del consulente del lavoro che gestiva gli adempimenti e il luogo di tenuta del LUL si trovavano tutti a Napoli. Era da lì, quindi, che sarebbero dovute partire le comunicazioni obbligatorie (modello UNILAV) e che avrebbero dovuto essere eseguite le registrazioni.

Mentre il Tribunale di primo grado respingeva l’opposizione, la Corte d’Appello di Firenze accoglieva l’eccezione, annullando la sanzione per incompetenza territoriale dell’Ispettorato che l’aveva emessa. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione su ricorso dell’Ispettorato stesso.

La Decisione della Cassazione sulla Competenza

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Ispettorato, confermando la decisione della Corte d’Appello e consolidando un principio fondamentale in materia.

Il Principio del Locus Commissi Delicti per gli Illeciti Omissivi

Il cuore della decisione si basa sulla corretta individuazione del locus commissi delicti (luogo di commissione dell’illecito). Per gli illeciti omissivi, la giurisprudenza costante afferma che questo luogo coincide con quello in cui la condotta prescritta dalla legge avrebbe dovuto essere tenuta. Nel caso specifico, l’invio della comunicazione e la registrazione sul LUL erano attività che la società avrebbe dovuto svolgere presso la propria sede amministrativa a Napoli. L’omissione, quindi, si è perfezionata a Napoli, non a Empoli.

L’Interpretazione dell’Art. 9-bis del D.L. 510/1996

L’Ispettorato basava la propria tesi sull’art. 9-bis, comma 2, del D.L. 510/1996, il quale prevede che la comunicazione di assunzione debba essere inviata “al Servizio competente nel cui ambito territoriale è ubicata la sede di lavoro”. La Cassazione ha chiarito che questa norma individua unicamente il destinatario della comunicazione, ma non modifica il luogo da cui l’azione di comunicazione deve essere eseguita. L’obbligo di agire grava sul datore di lavoro presso la sua sede. Pertanto, la violazione di tale obbligo si consuma in quel luogo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che l’eccezione di incompetenza territoriale (diversa da quella assoluta, rilevabile d’ufficio) deve essere sollevata dalla parte interessata. In questo caso, la società lo aveva fatto correttamente sin dal primo grado. La statuizione della Corte d’Appello è stata ritenuta conforme ai principi consolidati: in materia di sanzioni amministrative, per gli illeciti omissivi, il giudice competente per l’opposizione è quello del luogo in cui si sarebbe dovuta tenere la condotta mancata. Poiché la sede legale e amministrativa della società era a Napoli, la competenza a sanzionare e, di conseguenza, a giudicare sull’opposizione, apparteneva alle autorità di Napoli e non di Firenze.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Datori di Lavoro

Questa ordinanza offre un importante chiarimento per le aziende, specialmente quelle con una struttura delocalizzata che operano in più sedi sul territorio nazionale. La competenza territoriale ispettorato per le violazioni omissive legate agli adempimenti amministrativi (comunicazioni obbligatorie, registrazioni LUL, ecc.) si radica presso la sede legale o amministrativa dell’impresa, non presso le singole unità produttive o cantieri. Ciò significa che, in caso di accertamento, l’autorità competente a irrogare la sanzione e il giudice competente per l’eventuale opposizione saranno quelli del luogo in cui l’azienda ha il proprio centro direzionale.

Per un illecito omissivo, come la mancata comunicazione di assunzione, qual è il luogo di commissione che determina la competenza territoriale dell’Ispettorato?
Il luogo di commissione è quello in cui la condotta obbligatoria per legge avrebbe dovuto essere eseguita. Generalmente, questo coincide con la sede legale o amministrativa dell’azienda, da cui partono gli adempimenti, e non con il luogo fisico in cui il lavoratore svolge la sua prestazione.

La norma che impone di inviare la comunicazione di assunzione al servizio competente per il territorio del luogo di lavoro incide sulla determinazione del luogo di commissione dell’illecito?
No. Secondo la Cassazione, tale norma serve unicamente a identificare l’ufficio destinatario della comunicazione, ma non altera il principio secondo cui l’illecito omissivo si consuma nel luogo in cui l’azione (l’invio della comunicazione) avrebbe dovuto essere posta in essere, ovvero la sede del datore di lavoro.

Chi ha l’onere di sollevare l’eccezione di incompetenza territoriale dell’autorità amministrativa?
L’eccezione di incompetenza territoriale deve essere sollevata dalla parte che presenta opposizione all’ordinanza-ingiunzione. Il giudice può rilevare d’ufficio soltanto l’incompetenza assoluta, cioè quando l’autorità emanante è totalmente priva del potere di sanzionare, non quando l’errore riguarda solo la ripartizione territoriale delle competenze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10100 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10100 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3916-2022 proposto da:

ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI FIRENZE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te pt.

-intimata –

avverso la sentenza n. 30/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 07/07/2021 R.G.N. 1081/2019;

Oggetto

Sanzioni amministrative

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/01/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con ordinanza n. 720 del 12.9.2017 l’RAGIONE_SOCIALE ingiungeva a NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della soc. RAGIONE_SOCIALE, il pagamento della complessiva somma di euro 4.830,00 a titolo di sanzioni amministrative, in relazione a due violazioni, contestate in esito ad un accesso ispettivo conclusosi con verbale del 20.9.2013, riguardanti il lavoratore NOME COGNOME che la società aveva impiegato in un servizio di logistica da essa gestito in subappalto presso la sede TNT di Empoli fin dall’11.1.2013, con formalizzazione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE solo dal 7.3.2013: in particolare, le due violazioni concernevano l’art. 3 co. 3 del D.l. n. 12/2002, conv. in legge n. 73/2002, come sostituito dall’art. 4 co. 1 legge n. 183/2010 (per non essere stata comunicata l’instaurazione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE) e gli artt. 39 commi 1 e 2 D.l. n. 172/2008 e ss.mm. (per essere stata omessa la registrazione sul LUL delle ore lavorate dal COGNOME per un totale di mesi tre).
Proposta opposizione dagli ingiunti, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE la rigettava.

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza oggi impugnata, a differenza di quanto ritenuto dal primo giudice, annullava l’ordinanza rilevando la fondatezza della pregiudiziale eccezione di incompetenza territoriale dell’RAGIONE_SOCIALE ad emettere il provvedimento.

I giudici di seconde cure, nello specifico, precisavano che entrambe le violazioni avevano natura di illeciti di tipo omissivo, consistenti non ex se nell’impiego della prestazione lavorativa dei dipendenti interessati bensì nel mancato compimento, nei termini prescritti, dei necessari adempimenti alla formazione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE; evidenziavano che, in materia di illeciti di natura omissiva, la loro consumazione avveniva nel luogo in cui la

condotta si sarebbe dovuta effettuare e non fu invece effettuata; sottolineavano che, nel caso in esame, la sede legale della società era in Napoli ed ivi si trovava lo studio del professionista indicato della gestione amministrativa dei rapporti di RAGIONE_SOCIALE e dove era conservato il LUL; concludevano, quindi, che le condotte alternative lecite avrebbero dovuto essere realizzate in Napoli (invio modello UNILAV e annotazioni sul registro LUL) per cui gli illeciti contestati erano stati commessi in Napoli.
Avverso la sentenza di secondo grado proponeva ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE cui resisteva con controricorso NOME COGNOME. La società RAGIONE_SOCIALE non svolgeva attività difensiva.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo il ricorrente denunzia la violazione dell’art. 9 bis co. 2 del d.l. n. 510/1996 e, conseguentemente, degli artt. 17 e 18 della legge n. 689/81 nonché dell’art. 6 co. 2 del D.lgs. n. 150/2011, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere erroneamente la Corte territoriale ritenuto insussistente la competenza territoriale dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE rispetto agli illeciti commissivi contestati. Si sostiene, dopo la ricostruzione dei fatti pacifici tra le parti, che ai sensi dell’art. 9 bis co. 2 del d.l. n. 510/1996, nella versione ratione temporis vigente, i datori di RAGIONE_SOCIALE erano tenuti a dare comunicazione della instaurazione di un rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato, autonomo in forma coordinata e continuativa, anche a progetto, di socio lavoratore di cooperativa e di associato in partecipazione, al Servizio competente nel cui ambito territoriale è ubicata la sede di RAGIONE_SOCIALE entro il giorno antecedente l’instaurazione e, nella fattispecie in esame, la sede di RAGIONE_SOCIALE era in Empoli e non nella sede della società. Conseguentemente, l’Istituto obietta che, essendo stato erroneamente individuato il locus commissi delicti , riguardando le sanzioni violazioni accertate presso la sede TNT di Empoli, ove era venuto in essere il rapporto di RAGIONE_SOCIALE del COGNOME, l’Autorità
amministrativa che doveva irrogare la sanzione e il giudice eventualmente competente per l’opposizione erano quelli ove era stata appunto accertata l’infrazione.

Il ricorso non è fondato.

E’ opportuno preliminarmente precisare, con riguardo ad un corretto inquadramento giuridico della questione di diritto che viene sottoposta a questa Corte, che il giudice è tenuto a rilevare ex officio soltanto l’incompetenza assoluta dell’autorità amministrativa che abbia emesso, senza averne alcun potere, l’ordinanza-ingiuntiva opposta, poiché solo in tal caso difetta in radice il potere sanzionatorio in concreto esercitato dall’autorità predetta e l’incompetenza si risolve nel difetto di uno degli elementi costitutivi della fattispecie sanzionatoria. In ogni altro caso di incompetenza, spetta invece alla parte sollevare la relativa eccezione e fornirne la dimostrazione puntuale, in ottemperanza ai normali criteri di ripartizione dell’onere della prova, poiché il vizio non attiene alla titolarità in astratto del potere sanzionatorio, ma soltanto al suo corretto esercizio in concreto (Cass. n. 15043/2020).
Sempre in via preliminare, va menzionato il sistema di irrogazione dell’emissione dell’ordinanza-ingiunzione, in caso di accertamento della infrazione in luogo diverso da quello della commissione del fatto, ai sensi degli artt. 13, 14, 17 e 18 legge 689/1981.

L’Ufficio accertatore compie le verifiche e redige il verbale. Tutta la successiva attività (richieste difensive, chiarimenti ed emissione dell’ordinanza ingiunzione) è di competenza, invece, dell’Autorità del locus commissi delicti e la eventuale fase di opposizione segue detta competenza territoriale perché così prevedono le disposizioni di cui agli artt. 17 e 18 sopra richiamate.

Questa ricostruzione trova conferma nella nota dell’RAGIONE_SOCIALE Nazionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 4687/2017, proprio in tema di determinazione della competenza territoriale dei vari Ispettorati Territoriali.

Orbene, nel caso di specie, gli originari ricorrenti fin dal primo grado, senza contestare la titolarità, in capo all’RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, del potere sanzionatorio in concreto esercitato, avevano eccepito la incompetenza territoriale di quest’ultimo ad emettere l’ordinanza-ingiunzione.

La Corte territoriale, partendo da dati di fatto che costituiscono accertamenti di merito non sindacabili in sede di legittimità (sede legale della società e dello studio del professionista dove erano tenute le scritture in Napoli) ha affermato che, in relazione agli illeciti omissivi contestati, le condotte alternative lecite avrebbero dovuto realizzarsi a Napoli in quanto dalla sede legale della società avrebbe dovuto essere disposto l’invio del modello UNILAV, al fine di formalizzare l’assunzione del lavoratore NOME e che sempre in Napoli avrebbero dovuto essere eseguite le prescritte registrazioni sul LUL, perché ivi erano tenute le scritture contabili.
La statuizione è conforme ai principi statuiti da questa Corte (e richiamati dagli stessi giudici di seconde cure) secondo cui, in materia di sanzioni amministrative, il giudice territorialmente competente a decidere sulla opposizione ad ordinanza ingiunzione di cui all’art. 22 della l. n. 689 del 1981 è, nel caso di illeciti di natura omissiva, quello del luogo in cui si sarebbe dovuta tenere la condotta che, invece, è mancata nel termine utile; quando sussista una pluralità di luoghi di commissione dell’infrazione, la competenza territoriale è stabilita dal luogo di accertamento dell’illecito (Cass. 7397/2014; Cass. n. 6651/2017).
A parere di questo Collegio non rileva il richiamo normativo indicato dal ricorrente a fondamento della propria tesi: in particolare, l’art. 9 bis c. 2 del d.l. n. 510/1996, disciplinante le comunicazioni obbligatorie in materia di RAGIONE_SOCIALE, nella versione ratione temporis vigente che prevedeva che ‘In caso di instaurazione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato e di RAGIONE_SOCIALE autonomo in forma coordinata e continuativa, anche nella modalità a progetto, di socio lavoratore di cooperativa e di associato in partecipazione con apporto lavorativo, i datori di RAGIONE_SOCIALE privati, ivi compresi quelli agricoli, e gli enti pubblici economici sono tenuti a darne comunicazione al Servizio
competente nel cui ambito territoriale è ubicata la sede di RAGIONE_SOCIALE entro il giorno antecedente a quello di instaurazione dei relativi rapporti, mediante documentazione avente data certa di trasmissione’ .

Invero, la disposizione normativa riguarda il destinatario della comunicazione e non incide sul luogo di commissione delle infrazioni (di natura istantanea con effetti permanenti) riferibile sempre alla condotta lecita alternativa non attuata dal datore di RAGIONE_SOCIALE la cui sede ed il luogo di tenuta delle scritture contabili era, nella fattispecie in esame, in Napoli e da dove avrebbero dovuto essere eseguiti gli invii delle comunicazioni ovvero effettuate le prescritte registrazioni.

Alla stregua di quanto esposto il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza nei confronti del controricorrente e vanno liquidate come da dispositivo. Nulla va disposto in relazione alla società intimata non avendo la stessa svolto attività difensiva.

Nei casi di impugnazione respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non può trovare applicazione nei confronti delle Amministrazioni dello Stato (qual è l’RAGIONE_SOCIALE) che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo (Cass. n. 1178/2016; Cass. 5955/2014).

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente NOME COGNOME, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 1.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento,

agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Nulla in ordine alle spese per la società intimata.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 30 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.