Competenza territoriale INPS: decide la sede dell'ente

Una società si oppone a due ordinanze ingiunzioni per omessi versamenti contributivi. Sorge un conflitto di giurisdizione tra il tribunale del luogo della sede legale dell’azienda e quello del luogo della sede dell’ente previdenziale che ha emesso gli atti. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, stabilisce che la competenza territoriale INPS spetta al tribunale del luogo in cui si trova la sede dell’ufficio che ha concretamente emesso l’ordinanza e gestito il procedimento sanzionatorio, non la sede meramente operativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza territoriale INPS: la Cassazione fa chiarezza sulla sede competente

Quando un’azienda si oppone a un’ordinanza ingiunzione emessa da un ente previdenziale, individuare il giudice corretto è il primo passo fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sulla competenza territoriale INPS, stabilendo un principio netto: la giurisdizione spetta al tribunale del luogo in cui ha sede l’ufficio che ha effettivamente emesso l’atto e gestito la procedura sanzionatoria.

I Fatti del Caso: un Conflitto di Giurisdizione

Una società a responsabilità limitata in liquidazione impugnava due ordinanze ingiunzioni emesse dall’istituto di previdenza per il mancato versamento di ritenute previdenziali e assistenziali. L’azione legale veniva inizialmente intrapresa davanti al Tribunale di Catania. Quest’ultimo, tuttavia, si dichiarava incompetente, ritenendo che la causa dovesse essere trattata dal Tribunale di Caltagirone, poiché la sede legale dell’impresa ricadeva in quella circoscrizione.

Una volta riassunto il giudizio dinanzi al Tribunale di Caltagirone, il nuovo giudice sollevava d’ufficio un regolamento di competenza. Sosteneva che la competenza non fosse sua, ma del Tribunale di Catania, in quanto l’accertamento della violazione, l’emissione delle ordinanze e la richiesta di pagamento erano state tutte gestite dalla sede dell’ente previdenziale di Catania. La sede di Caltagirone, secondo il giudice, era un mero centro operativo, privo di poteri di gestione esterna dei rapporti contributivi.

La questione sulla competenza territoriale INPS

Il nodo centrale della questione era l’interpretazione dell’articolo 444, comma 3, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che per le controversie relative agli obblighi dei datori di lavoro, è competente il tribunale nella cui circoscrizione ha sede l’ufficio dell’ente. La domanda era: quale ufficio? Quello territorialmente vicino all’impresa o quello che ha materialmente esercitato il potere sanzionatorio?
Il Tribunale di Caltagirone argomentava che la sede rilevante dovesse essere quella con potere decisionale e gestionale, ovvero Catania, che aveva condotto l’intero iter, dall’accertamento all’irrogazione della sanzione. Non risultava, infatti, alcun coinvolgimento operativo della sede di Caltagirone nel caso specifico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, dopo aver verificato l’ammissibilità del regolamento di competenza, ha accolto le tesi del Tribunale di Caltagirone, dichiarando la competenza del Tribunale di Catania.

La Valutazione Preliminare sull’Ammissibilità

Prima di entrare nel merito, la Corte ha dovuto accertare se la richiesta di regolamento fosse stata avanzata tempestivamente, ovvero non oltre la prima udienza, come previsto dal rito del lavoro. Nel caso di specie, la prima udienza, fissata in presenza, era stata sostituita con il deposito di note scritte. Il giudice, dopo aver letto le note, aveva invitato le parti a discutere sulla questione di competenza. La Corte ha ritenuto che l’ordinanza fosse stata emessa in un’udienza che costituiva un “mero naturale sviluppo della precedente”, e quindi ha considerato il rilievo tempestivo e ammissibile.

Le Motivazioni: la sede effettiva dell’ente previdenziale

La Corte ha affermato che, in materia di opposizione a ordinanza-ingiunzione per inadempimenti contributivi, la competenza si radica nel luogo in cui ha sede l’ufficio dell’ente che ha effettivamente esercitato il potere impositivo. È l’ufficio che emette l’atto impugnato e irroga le sanzioni a essere considerato la “sede dell’ufficio dell’ente” ai sensi dell’art. 444 c.p.c.
Nel caso specifico, era pacifico che l’intera attività – dall’accertamento all’emissione delle ordinanze – fosse stata svolta dalla sede di Catania. La sede di Caltagirone, al contrario, era una semplice sede operativa, non investita del potere di gestione esterna, ovvero non legittimata a pretendere il pagamento dei contributi o a gestirne l’eventuale restituzione. Pertanto, la competenza non poteva che essere del Tribunale di Catania.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche per le imprese

Questa decisione consolida un principio di fondamentale importanza pratica. Per le aziende e i loro legali, significa che per impugnare un atto dell’ente previdenziale, non bisogna guardare alla sede legale dell’impresa o alla sede operativa dell’ente più vicina. Il criterio dirimente è uno solo: individuare quale sede dell’ente ha materialmente emesso l’atto. Questo evita incertezze e previene conflitti di giurisdizione, garantendo che il giudizio si svolga davanti al giudice del luogo in cui il potere amministrativo è stato concretamente esercitato.

In caso di opposizione a un’ordinanza ingiunzione dell’ente previdenziale, quale tribunale è competente?
È competente il tribunale, in funzione di giudice del lavoro, del luogo in cui ha sede l’ufficio dell’ente che ha emesso l’ordinanza ingiunzione e irrogato le sanzioni.

Cosa si intende per “sede dell’ufficio dell’ente” ai fini della competenza territoriale?
Si intende la sede che ha il potere effettivo di gestione esterna dei rapporti contributivi, ovvero che è legittimata a richiedere i pagamenti e a gestire le procedure sanzionatorie, e non una mera sede operativa locale.

È possibile sollevare la questione di incompetenza dopo la prima udienza nel rito del lavoro?
Di norma no, l’incompetenza deve essere rilevata non oltre la prima udienza. Tuttavia, la Corte ha chiarito che se la prima udienza si limita ad attività preliminari (come lo scambio di note scritte) e la questione viene sollevata nella successiva udienza che ne rappresenta il “naturale sviluppo”, il rilievo può essere considerato tempestivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29864 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 29864 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza d’ufficio N. NUMERO_DOCUMENTO proposto da:

Tribunale di CALTAGIRONE, con ordinanza N.R.G. 1362/2023 del 07/05/2024, nel procedimento pendente tra:

COGNOME SALVATORE EDMONDO, in proprio e quale legale rappresentante pro tempore della ditta RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE;

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte.

Considerato che:

NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, ha impugnato davanti al tribunale di Catania due ordinanze

Oggetto

Regolamento di competenza territoriale

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/10/2024

ingiunzioni, con le quali l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE gli aveva contestato il mancato versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali operate sulle retribuzioni dei lavoratori, in violazione dell’art. 2 comma 1 bis del DL n. 463/83, convertito con modificazioni dalla legge n. 638/83, come sostituito dall’art. 3 comma 6 del d.lgs. n. 8/16.

Il tribunale di Catania, originariamente adito, ha rilevato d’ufficio la propria incompetenza per territorio, individuando quale autorità giudiziaria il tribunale di Caltagirone, sul rilievo che l’ufficio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che aveva competenza sul territorio ove si tro vava la sede dell’impresa, fosse quello di Caltagirone.

Riassunta la causa dinanzi al giudice dichiarato competente, il Tribunale di Caltagirone, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha sollevato regolamento di competenza d’ufficio, ai sensi degli artt. 45 e 47 cod. proc. civ..

Il giudice di Caltagirone ha rilevato che, in tema di impugnazione di ordinanza ingiunzione, non risultava esclusa l’applicazione dell’art. 444 3° comma c.p.c., ed ha ritenuto perciò di non essere territorialmente competente, atteso che l’ordinanza ingiunz ione impugnata aveva per oggetto il mancato adempimento di obblighi gravanti sul datore di lavoro e l’irrogazione delle conseguenti sanzioni e che l’accertamento della violazione era stato effettuato dalla sede RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di Catania, presso cui dovevano effettuarsi i versamenti omessi, avendo la predetta sede RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di Catania provveduto ad emettere l’ordinanza ingiunzione e richiesto il pagamento delle sanzioni e non risultando in atti, alcun coinvolgimento della sede RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di Caltagirone. Ha chiarito infatti che la sede RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di Caltagirone era un centro operativo non dotato in concreto del potere di gestione esterna dei rapporti contributivi con i soggetti aventi sede nella corrispondente circoscrizione territoriale.
Il pubblico ministero ha concluso per l’inammissibilità del conflitto.

Rilevato che:

Deve essere preliminarmente verificata l’ammissibilità del regolamento d’ufficio richiesto dal tribunale di Caltagirone.

Dall’esame dei verbali di causa, risulta che la prima udienza, originariamente fissata in presenza per il giorno 2 aprile 2024, ai sensi dell’art. 415 secondo comma c.p.c. , con provvedimento del 26 gennaio 2024 è stata dal giudice sostituita con il deposito di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c.; all’esito del deposito di tali note scritte, il giudice ritenendosi incompetente ha invitato, ancora una volta per iscritto, le parti a depositare note sulla questione che intendeva d’ufficio sollevare ritenendo che si fosse in presenza di un caso di competenza territoriale inderogabile, ai sensi dell’art. 28 c.p.c..
Quindi il 7 maggio 2024, fissato sempre ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c. il termine del 30 aprile 2024 per lo scambio di note, il giudice di Caltagirone, sciogliendo la riserva, ha demandato a questa Corte l’individuazione del giudice territorialmente competente.

Tanto premesso ritiene il Collegio che l’ordinanza con la quale è stato chiesto d’ufficio di regolare la competenza può ritenersi adottata, come richiesto dall’art. 428 c.p.c., entro la prima udienza, agli effetti dell’art. 38 comma 3 c.p.c., originariamente fissata in presenza e successivamente sostituita con lo scambio di note scritte.

Come si evince dal descritto sviluppo del procedimento, infatti, dopo aver sostituito ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c. l’udienza originariamente fissata per il 2 aprile 2024, sollecitando le parti a depositare note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni, è in vista dell’udienza fissata per il 7 maggio 2024, che il giudice,

sciogliendo la riserva assunta all’esito dell’udienza del 2 aprile 2024 celebratasi come detto in forma cartolare, ha invitato le parti a dedurre proprio sul profilo della competenza territoriale e quindi ha ritenuto di chiedere a questa Corte di regolare la competenza.

Orbene, nel rito del lavoro, la disposizione dell’art. 428, comma 1, c.p.c. – secondo la quale l’incompetenza può essere rilevata d’ufficio non oltre l’udienza di cui all’art. 420 c.p.c. – va intesa nel senso che detta incompetenza può essere rilevata non oltre la prima udienza “in senso cronologico” e, cioè, in riferimento a quella fissata con il decreto ex art. 415 c.p.c.; peraltro, qualora nella prima udienza venga espletata (come nella specie è avvenuto) soltanto un’attività, necessariamente preliminare alla delibazione da parte del giudice sulla sua competenza, che non si esaurisca con conseguente rinvio ad un’udienza successiva per il suo completamento, deve considerarsi tempestivo il rilievo dell’incompetenza svolto in tale seconda udienza, che, costituendo mero naturale sviluppo della precedente, va individuata come “prima udienza” agli effetti dell’art. 38, comma 3, c.p.c.(cfr. Cass. n. 2318 del 2024).
In sostanza, nella specie, l ‘ udienza del 7 maggio 2024 ha effettivamente costituito ‘un mero naturale sviluppo della precedente’, potendo essere, quindi, individuata come prima udienza, agli effetti dell’art. 38 comma 3 c.p.c. né il giudice è incorso nel divieto di udienze di mero rinvio preclusivo della facoltà di chiedere il regolamento d’ufficio (cfr. in termini Cass. n. 21807 del 2024) essendosi limitato a sollecitare, come doveva, il contraddittorio delle parti sulla questione che intendeva sollevare.
Accertata l’ammissibilità del regolamento chiesto, i rilievi posti sono fondati.

La controversia riguarda un’opposizione a ordinanzaingiunzione che ha ad oggetto gli obblighi dei datori di lavoro e l’applicazione delle sanzioni per l’inadempimento di tali obblighi, per i quali è competente il tribunale, in funzione di giudice del lavo ro, del luogo in cui ha sede l’ufficio dell’ente, ai sensi dell’art. 35 della legge n. 689/81 che contempla una disciplina analoga a quella di cui all’art. 444, 3° comma c.p.c.

Rileva allora il Collegio che l’ufficio competente a decidere è il Tribunale di Catania, perché è quello il luogo dove si trova la sede dell’ufficio che ha emesso le due ordinanze ingiunzioni impugnate e che ha irrogato le sanzioni. E’, quindi, la ‘sede dell’ufficio dell’ente’, ai sensi dell’art. 444 3° comma c.p.c., mentre la sede dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Caltagirone è solo una sede operativa, che non è investita del potere di gestione esterna cioè non è legittimata a ricevere i contributi e, quindi, a pretenderne il pagamento ovvero a restituirne l’eccedenza.
In conclusione deve essere dichiarata la competenza territoriale del Tribunale di Catania davanti al quale le parti riassumeranno la causa nei termini di legge.

Va rilevato infine, che trattandosi di regolamento di competenza d’ufficio, non va adottato alcun provvedimento sulle spese.

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Catania Termini di legge per la riassunzione.

Così deciso in Roma, il 18.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.