Competenza territoriale ingiunzione: la Cassazione decide

Un cittadino ha contestato un’ingiunzione di pagamento emessa da un Comune. Dopo una confusione sulla competenza tra diversi Giudici di Pace, la Corte di Cassazione è intervenuta per stabilire il foro corretto. L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale sulla competenza territoriale ingiunzione: essa è inderogabile e spetta al giudice del luogo in cui ha sede l’ente che ha emesso l’atto. La Corte ha quindi identificato il Giudice di Pace territorialmente competente, ponendo fine alla disputa procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Territoriale Ingiunzione: La Cassazione Fa Chiarezza sul Giudice Competente

Quando si riceve un’ingiunzione di pagamento da un ente pubblico, come un Comune, e si decide di opporsi, una delle prime e più importanti domande da porsi è: a quale tribunale devo rivolgermi? La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale della procedura civile, ovvero la competenza territoriale ingiunzione, sottolineando la natura inderogabile delle norme che la regolano. Sbagliare giudice può comportare ritardi significativi e complicazioni procedurali, come dimostra il caso in esame.

I Fatti del Caso

Un cittadino proponeva opposizione contro un’ordinanza-ingiunzione di pagamento emessa dal Comune di Monteparano. Inizialmente, il ricorso veniva depositato presso il Giudice di Pace di Taranto. Il Comune convenuto, tuttavia, eccepiva l’incompetenza territoriale di tale giudice. Sorprendentemente, anche la difesa del cittadino concordava con l’eccezione, portando il Giudice di Pace di Taranto a dichiarare la propria incompetenza e a indicare come competente il Giudice di Pace di Grottaglie.

La causa veniva quindi riassunta davanti a quest’ultimo, ma il nuovo giudice, a sua volta, sollevava d’ufficio un regolamento di competenza, ritenendo di non essere neanche lui il foro corretto per decidere la controversia. La questione giungeva così all’attenzione della Corte di Cassazione per una decisione definitiva.

La Questione sulla Competenza Territoriale Ingiunzione

Il nodo centrale della vicenda era determinare quale fosse il giudice territorialmente competente a decidere sull’opposizione a un’ingiunzione di pagamento per sanzioni amministrative, emessa direttamente da un Comune. La legge prevede regole precise per evitare incertezze, ma l’interpretazione e l’applicazione possono generare conflitti come quello descritto.

Il punto chiave, evidenziato dalla Suprema Corte, è che la competenza in questa materia è “inderogabile”. Ciò significa che non è nella disponibilità delle parti: non possono sceglierla tramite accordo e persino la loro mancata obiezione non è sufficiente a radicare la causa presso un giudice territorialmente non competente. Il giudice stesso ha il dovere di verificare la propria competenza e, in caso negativo, di dichiararla d’ufficio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nell’accogliere il regolamento di competenza, ha richiamato la normativa di riferimento, in particolare l’art. 32 del D.Lgs. 150/2011 e una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 158/2019). Questi riferimenti stabiliscono un criterio chiaro e univoco:

1. Competenza del Giudice del Luogo dell’Ente: Per le opposizioni a provvedimenti sanzionatori, è competente il giudice del luogo in cui ha sede l’ufficio dell’ente che ha emesso l’atto. Nel nostro caso, l’ingiunzione era stata emessa dal Comune di Monteparano.

2. Criterio Esteso ai Concessionari: La Corte Costituzionale ha chiarito che questa regola vale anche quando l’atto è materialmente emesso da un concessionario della riscossione per conto dell’ente. Anche in quel caso, la competenza si determina guardando alla sede dell’ente locale concedente (il Comune).

Sulla base di questo principio inderogabile, la Cassazione ha concluso che né il Giudice di Pace di Taranto né quello di Grottaglie erano competenti. Poiché il Comune di Monteparano ricade nel circondario del Giudice di Pace di San Giorgio Jonico, è quest’ultimo l’unico giudice territorialmente competente a decidere la controversia.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Decisione

L’ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio di certezza del diritto fondamentale per cittadini e avvocati. La corretta individuazione del foro competente non è un mero formalismo, ma un presupposto essenziale per la validità del processo. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che, per le opposizioni a ingiunzioni comunali (incluse quelle per violazioni al Codice della Strada), il criterio da seguire è la sede geografica del Comune che ha emesso l’atto. Questa regola speciale prevale su qualsiasi altro criterio generale e, data la sua natura inderogabile, impone a tutti gli operatori del diritto la massima attenzione fin dal primo atto del giudizio per evitare inutili rimpalli di competenza e garantire una giustizia più celere.

In caso di opposizione a un’ingiunzione di pagamento emessa da un Comune, qual è il giudice territorialmente competente?
Secondo la Corte di Cassazione, il giudice competente è quello del luogo in cui ha sede l’ufficio dell’ente che ha emesso il provvedimento. Se l’atto è emesso da un concessionario della riscossione, la competenza è comunque determinata dalla sede dell’ente locale concedente.

La competenza territoriale in questa materia può essere scelta o modificata dalle parti?
No. La decisione ribadisce che questa competenza è “inderogabile”. Ciò significa che le parti non possono accordarsi per rivolgersi a un giudice diverso e il giudice adito ha il dovere di verificare d’ufficio la propria competenza, anche in assenza di eccezioni.

Cosa accade se un’opposizione viene presentata a un giudice territorialmente incompetente?
Il giudice incompetente deve dichiararlo con un provvedimento, indicando quale sia il giudice corretto. La causa deve quindi essere ripresentata (“riassunta”) davanti al giudice competente entro il termine fissato dal provvedimento, come disposto in questo caso dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9986 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9986 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza d’ufficio, richiesto dal Giudice di Pace di Grottaglie, nella causa proposta da : NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-attore- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pt., elettivamente domiciliato in Pulsano (TA), INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende -convenuto-

Vista la requisitoria del P.G., che ha concluso per la declaratoria della competenza territoriale del Giudice di Pace di San Giorgio Jonico;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/10/2023 dalla Presidente relatrice;

Vista la richiesta del Giudice di Pace di Grottaglie di regolamento di competenza d’ufficio, ex art. 45 c.p.c., di cui all’ordinanza n.286/2022, depositata il 23/3/2023;

rilevato che NOME COGNOME ha proposto avanti al Giudice di Pace di Taranto opposizione all’ingiunzione di pagamento ex r.d. 639/2010 emessa dal Comune RAGIONE_SOCIALE Monteparano;

rilevato che, eccepita dalla difesa del Comune l’incompetenza territoriale del Giudice adito, a cui ha aderito la difesa del COGNOME, il Giudice adito, sull’assunto dell’adesione della difesa dell’opponente, ha dichiarato la propria incompetenza territoriale, a favore del Giudice di Pace di Grottaglie, avanti al quale la causa è stata riassunta;

ritenuto che l’art. 32, comma 2 del dlgs. 150/2011, applicabile nella specie, prevede la competenza del giudice del luogo ove ha sede l’ufficio che ha emesso il provvedimento, e che la Corte Costituzionale, con sentenza 8 maggio -25 giugno 2019, n. 158, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di detta norma, nella parte in cui, dopo le parole «È competente il giudice del luogo in cui ha sede l’ufficio che ha emesso il provvedimento opposto» non prevede le parole «ovvero, nel caso di concessionario della riscossione delle entrate patrimoniali, del luogo in cui ha sede l’ente locale concedente»;
ritenuto che, come già affermato da questa Corte nella pronuncia 4501/2020, la controversia avente ad oggetto l’opposizione avverso un’ordinanza -ingiunzione “ex” art. 3 r .d. n. 639 del 1910, benché concernente la riscossione delle sanzioni amministrative per infrazioni al codice della strada -per il cui recupero i Comuni

possono avvalersi della procedura di riscossione coattiva tramite l’ingiunzione di cui al r.d. citato, anche affidando il relativo servizio ai concessionari iscritti all’albo di cui all’art. 53 del d.lgs. 44 del 1997 -rientra nell’ambito applicativo dell’art. 32 del d.lgs. 150 del 2011; pertanto, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 158 del 2019, l’opposizione va proposta dinanzi al giudice del luogo in cui ha sede l’ufficio che ha emesso l’ingiunzione e, per i provvedimenti emessi dal concessionario della riscossione, al giudice nel cui circondario ha sede l’ente locale concedente; siffatta competenza ha natura inderogabile ed il suo mancato rispetto è rilevabile d’ufficio, essendo oggetto di una previsione speciale che prevale sui criteri ordinari;
ritenuto che l’art.38, comma 2, c.p.c., è, per disposto normativo, inapplicabile nel caso di competenza territoriale inderogabile, ex art. 28 c.p.c., qual è nella specie;

ritenuto che l’ingiunzione opposta è stata emessa dal Comune di Monteparano, che ricade nel circondario appartenente alla competenza del Giudice di Pace di San Giorgio Jonico,

P .Q.M.

In accoglimento del regolamento di competenza d’ufficio, proposto dal Giudice di Pace di Grottaglie, dichiara la competenza del Giudice di Pace di San Giorgio Jonico, avanti al quale la causa dovrà essere riassunta nel termine di mesi tre dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’adunanza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.