Competenza territoriale inderogabile: il caso deciso

La Corte di Cassazione conferma che la competenza territoriale inderogabile in materia previdenziale può essere rilevata d’ufficio dal giudice. L’ordinanza chiarisce che la tardiva costituzione dell’ente è irrilevante e che non è possibile produrre nuovi documenti, come un certificato di residenza, per la prima volta in sede di legittimità. La decisione si è basata sull’unico documento presente agli atti del primo grado, che indicava la residenza del ricorrente in una città diversa da quella del foro adito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza territoriale inderogabile: una guida all’ordinanza della Cassazione

In materia di previdenza e assistenza sociale, la scelta del tribunale a cui rivolgersi non è libera. La legge stabilisce regole precise sulla competenza territoriale inderogabile per garantire una tutela uniforme e specializzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali in questo ambito, chiarendo i poteri del giudice e i limiti delle parti nel contestare la competenza. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Una contribuente proponeva opposizione a un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale per contributi omessi. L’azione veniva incardinata presso il Tribunale di una città del Sud Italia. L’ente, costituendosi in giudizio, eccepiva l’incompetenza territoriale del tribunale adito, sostenendo che la residenza della ricorrente fosse in realtà a Roma, come risultava da una visura camerale prodotta in giudizio.

Il Tribunale accoglieva l’eccezione e dichiarava la propria incompetenza. La contribuente, ritenendo la decisione errata, proponeva ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi:
1. La sua residenza effettiva era nella provincia del tribunale adito, come dimostrato da un certificato di residenza allegato per la prima volta al ricorso in Cassazione.
2. L’ente previdenziale si era costituito tardivamente, pertanto la sua eccezione di incompetenza non avrebbe dovuto essere presa in considerazione dal giudice.

La questione della competenza territoriale inderogabile

Il cuore della controversia risiede nel concetto di competenza territoriale inderogabile, disciplinato dall’art. 444 del codice di procedura civile per le cause previdenziali. A differenza della competenza ordinaria, che può essere modificata da un accordo tra le parti, quella inderogabile è fissata dalla legge per proteggere interessi di natura pubblica e la parte ritenuta più debole. Ciò comporta due conseguenze principali: il giudice può (e deve) rilevare la propria incompetenza anche d’ufficio, e le parti non possono derogarvi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati e cogliendo l’occasione per ribadire principi procedurali consolidati.

L’inammissibilità di nuovi documenti in Cassazione

Sul primo motivo, la Corte ha affermato che il certificato di residenza prodotto per la prima volta in sede di legittimità non poteva essere utilizzato. Nel giudizio di Cassazione, infatti, non è ammessa la produzione di nuovi documenti che non siano stati sottoposti al vaglio del giudice di merito. Questo principio vale anche per il procedimento di regolamento di competenza. Di conseguenza, il Tribunale aveva deciso correttamente sulla base dell’unico documento agli atti (la visura camerale), che attestava la residenza a Roma.

L’irrilevanza della tardiva costituzione dell’ente

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha spiegato che la competenza territoriale inderogabile prevista per le cause di previdenza e assistenza obbligatoria può essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, ai sensi dell’art. 38 c.p.c. La decadenza prevista dall’art. 416 c.p.c. per le eccezioni non formulate tempestivamente riguarda solo le eccezioni non rilevabili d’ufficio. Poiché l’incompetenza per territorio in questo caso è inderogabile, la tardività della costituzione dell’ente previdenziale è del tutto irrilevante, in quanto il giudice avrebbe comunque dovuto sollevare la questione di propria iniziativa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, sottolinea l’importanza di produrre tutte le prove documentali rilevanti fin dal primo grado di giudizio, poiché la possibilità di integrare la documentazione in Cassazione è preclusa. In secondo luogo, ribadisce la natura speciale e protettiva delle norme sulla competenza territoriale inderogabile nelle controversie previdenziali. Gli avvocati e i cittadini devono essere consapevoli che il giudice ha il potere e il dovere di verificare la propria competenza, indipendentemente dal comportamento processuale delle controparti. Questa regola, pur potendo apparire rigida, è posta a presidio della corretta amministrazione della giustizia in un settore particolarmente delicato come quello della previdenza sociale.

È possibile produrre un certificato di residenza per la prima volta in Cassazione per dimostrare la competenza territoriale?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non sono ammesse produzioni documentali non presentate nella fase di merito, nemmeno nel procedimento per regolamento di competenza. Il giudice decide sulla base dei documenti già presenti nel fascicolo di primo grado.

Se l’ente previdenziale si costituisce in ritardo, la sua eccezione di incompetenza territoriale è valida?
Sì, è valida. Nelle cause in materia di previdenza, la competenza territoriale è inderogabile. Ciò significa che il giudice deve rilevarla d’ufficio, indipendentemente dal fatto che l’eccezione della controparte sia stata sollevata tempestivamente o meno. La tardività è quindi irrilevante.

Cosa significa che la competenza territoriale in materia previdenziale è ‘inderogabile’?
Significa che le parti non possono scegliere un tribunale diverso da quello specificato dalla legge (solitamente quello della residenza dell’assicurato). Questa regola è obbligatoria e il giudice deve verificarla d’ufficio per garantire la tutela della parte considerata più debole e la corretta gestione del contenzioso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32608 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32608 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza R.G.N. 24932-2023 proposto da:

COGNOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistenti –

Oggetto

Regolamento competenza

R.G.N. 24932/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 26/09/2024

avverso l’ordinanza n. cronologico 25620/2023 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA, depositata il 29/11/2023 R.G.N. 3949/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME

COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO CHE:

Il Tribunale di Reggio Calabria dichiarava la propria incompetenza territoriale a decidere l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso un avviso di addebito emesso dall’Inps e relativo a contribuzione dovuta alla Gestione commercianti presso l’Inps .

Rilevava il Tribunale che la residenza dell’attrice era in Roma alla luce della visura camerale prodotta dall’Inps.

Avverso l’ordinanza ricorre NOME COGNOME per due motivi, illustrato da memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE, in proprio e come procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, resiste con memoria.

L’ufficio della Procura Generale ha depositato nota scritta chiedendo il rigetto del ricorso.

All’adunanza camerale, il collegio fissava in 60 giorni il termine per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.414, 442 e 444 c.p.c. Il Tribunale avrebbe erroneamente individuato in Roma la residenza dell’attrice, che invece risiedeva in Villa San INDIRIZZO, provincia di Reggio Calabria, come da

certificato di residenza prodotto in allegato al ricorso per cassazione.

Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME Bianca deduce violazione degli artt.416 e 38 c.p.c. Il Tribunale non avrebbe dovuto esaminare l’eccezione di incompetenza territoriale svolta dall’Inps in quanto l’ente si era costituito tardivamente.

Il primo motivo è infondato.

Esso si basa su un certificato di residenza prodotto per la prima volta in sede di legittimità. Tale certificato non è però utilizzabile: in cassazione non sono infatti ammesse produzioni documentali non prodotte nella fase di merito; ciò vale anche nel procedimento per regolamento di competenza (Cass.867/95, Cass.21014/04).

Rettamente quindi il giudice di primo grado ha negato la propria competenza territoriale sulla base dell’unico documento rilevante in quel giudizio, che attestava la residenza in Roma.

Il secondo motivo è infondato.

La competenza fissata dall’art.444 c.p.c. per le cause in materia di previdenza e assistenza obbligatoria è di natura inderogabile (Cass.6003/80, Cass.8426/19), ai sensi dell’art.28 c.p.c. Il difetto di competenza può in tal caso essere rilevato d’ufficio dal giudice (art.38, co.3 c.p.c.), mentre resta irrilevante la tardiva costituzione dell’Inps: ai sensi dell’ar t.416, co.2 c.p.c., la decadenza è infatti prevista per le sole eccezioni non rilevabili d’ufficio e tale non è l’eccezione di incompetenza
territoriale ove si tratti di competenza territoriale inderogabile.

Quanto al fatto che il giudice non abbia rimesso le parti davanti a sé per discutere in contraddittorio dell ‘ eccezione di incompetenza, si tratta di rilievo non esaminabile, in quanto non sorretto da specifico motivo di censura con apposito motivo di ricorso, per nullità della sentenza in violazione delle regole processuali, ai sensi dell’art.360, co.1, n.4 c.p.c. Il motivo fa valere solo violazione di legge (art.360, co.1, n.3 c.p.c.), senza alcun riferimento alla nullità della sentenza per mancata sottoposizione alle parti della questione di competenza (Cass.11724/21), come invece richiesto dall’art.360, co.1, n.4 c.p.c. (Cass.24247/16).
Al rigetto del ricorso segue la condanna alle spese secondo soccombenza.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.