Competenza territoriale illecito omissivo: la guida

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24233/2025, ha stabilito un principio chiave sulla competenza territoriale per l’illecito omissivo. Nel caso di una sanzione per mancati controlli sanitari su bestiame prima della transumanza, la competenza a decidere sull’opposizione non è del giudice del luogo dove gli animali sono stati trovati, ma del giudice del luogo dove i controlli avrebbero dovuto essere effettuati. Questa decisione chiarisce che il foro competente per le omissioni è quello in cui l’azione dovuta non è stata compiuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza territoriale per illecito omissivo: la Cassazione fa chiarezza

Determinare il giudice corretto a cui rivolgersi è il primo passo fondamentale in qualsiasi azione legale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla competenza territoriale per illecito omissivo, un tema che può generare incertezza. Il caso riguarda la sanzione inflitta a un’allevatrice per non aver sottoposto i suoi animali ai controlli sanitari obbligatori, e la Corte ha precisato quale tribunale avesse il diritto di giudicare sulla sua opposizione.

I fatti del caso: la sanzione e il conflitto di competenza

Una titolare di due aziende zootecniche riceveva due ordinanze-ingiunzione da parte dell’Azienda Sanitaria Provinciale. Le veniva contestata la violazione di una norma regionale per non aver sottoposto i suoi bovini ai controlli diagnostici obbligatori (per tubercolosi, brucellosi e leucosi) nei trenta giorni precedenti al loro spostamento per la transumanza.

L’allevatrice presentava opposizione presso il Tribunale di Patti. Quest’ultimo, tuttavia, si dichiarava incompetente, indicando come foro competente quello di Barcellona Pozzo di Gotto, poiché era nel territorio di quel tribunale che erano stati commessi i presunti illeciti amministrativi (luogo di ritrovamento degli animali).

Una volta riassunto il giudizio, il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto sollevava d’ufficio un regolamento di competenza, sostenendo che neanche esso fosse il giudice corretto. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La questione sulla competenza territoriale per illecito omissivo

Il cuore del problema era stabilire il luogo in cui la violazione era stata commessa. L’illecito contestato non era un’azione, ma un’omissione: il non aver eseguito i controlli sanitari. Dove si considera commessa un’omissione? Nel luogo dove l’azione doveva essere compiuta o nel luogo dove se ne sono manifestati gli effetti (in questo caso, il ritrovamento degli animali non controllati)?

Il giudice rimettente sosteneva che la violazione non riguardasse la transumanza in sé, ma la condotta omissiva precedente. Di conseguenza, il reato non era stato commesso nel luogo di accertamento (Montalbano Elicona), ma nel luogo dove gli animali avrebbero dovuto essere controllati, ovvero presso le sedi delle aziende zootecniche (Roccella Valdemone e Francavilla di Sicilia), entrambe ricadenti nel circondario del Tribunale di Messina.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema di Cassazione ha ritenuto fondato il regolamento di competenza sollevato dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato, seppur applicato in precedenza soprattutto in materia di violazioni del Codice della Strada: quando l’illecito è di tipo omissivo, l’opposizione deve essere proposta davanti al giudice territorialmente competente per il luogo in cui si sarebbe dovuta tenere la condotta che è stata invece omessa.

La ratio di questa regola è quella di concentrare la competenza in un unico giudice per tutte le opposizioni relative al medesimo fatto. La Corte ha specificato che, nel caso in esame, i controlli sanitari dovevano essere effettuati presso le sedi delle aziende da cui provenivano gli animali, prima del loro spostamento. Pertanto, è in quei comuni (Roccella Valdemone e Francavilla di Sicilia) che si è verificata l’omissione.

Poiché entrambi i comuni si trovano nel circondario del Tribunale di Messina, è quest’ultimo il giudice territorialmente competente a decidere sulla causa.

Le conclusioni: il principio di diritto e le implicazioni pratiche

La Corte ha dichiarato la competenza inderogabile del Tribunale di Messina, al quale le parti dovranno riassumere il giudizio. Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui, per gli illeciti omissivi, il locus commissi delicti (luogo di commissione del reato) coincide con il luogo in cui il soggetto agente avrebbe dovuto adempiere all’obbligo giuridico violato. Questa regola fornisce un criterio chiaro e univoco per individuare il giudice competente, evitando conflitti e garantendo una maggiore certezza del diritto per i cittadini che intendono opporsi a sanzioni amministrative derivanti da condotte omissive.

Quale giudice è territorialmente competente a decidere l’opposizione a una sanzione per un illecito omissivo?
È competente il giudice del luogo in cui si sarebbe dovuta tenere la condotta che è stata invece omessa.

Perché la violazione contestata all’allevatrice è stata considerata un illecito omissivo?
Perché la violazione non consisteva nell’aver spostato gli animali, ma nel non aver compiuto un’azione obbligatoria prima dello spostamento, ovvero sottoporli ai dovuti accertamenti sanitari.

Dove si considera commesso l’illecito omissivo nel caso specifico?
Si considera commesso presso le sedi delle aziende zootecniche da cui gli animali provenivano, poiché era lì che i controlli sanitari avrebbero dovuto essere effettuati prima della transumanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24233 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 24233 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/08/2025

ORDINANZA

sul regolamento di competenza d’ufficio proposto dal TRIBUNALE DI BARCELLONA POZZO DI GOTTO con ordinanza depositata il 09/10/2024, iscritta al n. 268/2024 R.G., nel procedimento pendente tra:

COGNOME RAPPRESENTATA e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– intimata – lette le conclusioni scritte depositate dal Procuratore Generale, nella persona del dott. NOME COGNOME che si è espresso nel senso del rigetto del l’istanza ;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Con ricorso depositato il 19 ottobre 2023 davanti al Tribunale di Patti, NOME COGNOME proponeva opposizione avverso le ordinanzeingiunzione n. 440/2023 e n. 441/2023 del 2 settembre 2023 con le quali l’Azienda Sanitaria Provinciale di Messina le aveva ingiunto, in ciascuna di esse, il pagamento della somma di € . 3.112,74.

A NOME COGNOME era stata contestata la violazione dell’art. 1, comma 8, D.A. Regione Sicilia n. 02090 del 6 novembre 2013 sanzionato dall’art. 16, comma 1, D. Lgs. n. 196/1999, per non aver ottemperato all’obbligo di sottoporre i bovini – facenti parte di due aziende zootecniche site nel Comune di Roccella Valdemone e nel Comune di Francavilla di Sicilia, delle quali la COGNOME è titolare – ad accertamento diagnostico nei trenta giorni precedenti lo spostamento degli animali per transumanza, con esito favorevole nei confronti della tubercolosi, brucellosi e leucosi.
Con ordinanza del 27 gennaio 2024, il Tribunale di Patti dichiarava la propria incompetenza in favore del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in quanto «le ordinanze ingiunzione impugnate sono state emesse sulla base di presunti illeciti amministrativi commessi in Montalbano Elicona, località Milone».

2.1. Con ricorso depositato il 1° marzo 2024, l ‘opponente riassumeva il giudizio davanti al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto.

A lla prima udienza dell’8 ottobre 2024 la causa veniva assunta in decisione.

2.2. Con decreto n. 7166 del 09.10.2024, il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto ha chiesto d’ufficio, ex art. 45 cod. proc. civ, il regolamento di competenza.

Osserva il giudice rimettente che il Tribunale di Patti, nel dichiarare correttamente la propria incompetenza per territorio, ha tuttavia erroneamente indicato, quale giudice competente per territorio, il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, laddove invece l’art. 6 D. Lgs. n. 150/2011 dispone che « l’opposizione si propone davanti al giudice del luogo in cui è stata commessa la violazione».

Sostiene a tal proposito il Tribunale di Barcellona P.G. che la violazione non riguarda la transumanza, ma la condotta omissiva della ricorrente in ordine ai dovuti accertamenti da compiere prima dello spostamento dei bovini: ne consegue che la trasgressione contestata non è stata commessa al momento dell’accertamento espletato in Montalbano Elicona (luogo in cui sono stati rinvenuti i bovini), ma in un momento precedente allo spostamento degli animali, i quali fanno capo alle due aziende zootecniche site in Roccella Valdemone e Francavilla di Sicilia.
Sì che -conclude il giudice rimettente – la competenza per territorio non può che individuarsi in capo al Tribunale di Messina.

CONSIDERATO CHE:

Il regolamento di competenza sollevato dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto è fondato.

Questa Corte ha affermato che l’opposizione avverso il verbale di contestazione, quando l’illecito sia di tipo omissivo, deve essere proposta innanzi al giudice territorialmente competente per il luogo in cui si sarebbe dovuta tenere la condotta che è stata invece omessa. Sebbene il principio enunciato sia stato reso nell’ambito delle infrazioni riguardanti il Codice della Strada, esso può trovare applicazione alle violazioni di diversa natura, atteso che la sua ratio è quella di concentrare in un unico giudice la competenza a conoscere di tutte le opposizioni alle sanzioni riferite al medesimo fatto. Pertanto, la
competenza a conoscere della relativa opposizione appartiene al giudice del luogo in cui ha sede l’organo accertatore al quale quei dati avrebbero dovuto essere inviati (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 20988 del 06/08/2019, Rv. 655277 -01; v. anche Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 14818 del 24/06/2009, Rv. 608629 -01; conf.: Sez. 6 – L, Ordinanza n. 7397 del 28/03/2014, Rv. 629996 -01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 3923 del 18/02/2010, Rv. 611572 -01, ove si aggiunge che solo di regola il luogo in cui è commessa la violazione coincide con il luogo dell’accertamento, quando non risulti diversamente).
1.2. Pertanto, al fine di radicare la competenza del giudice chiamato a decidere sul presente giudizio rilevano, come ritenuto dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, le sedi delle Aziende dalle quali provenivano gli animali e presso le quali, prima del loro spostamento, i bovini avrebbero dovuto essere sottoposti all’accertamento di cui al D.A. Regione Sicilia citato, ossia i Comuni di Roccella Valdemone e Francavilla Sicilia;

1.3. Poiché, dunque, ai due Comuni menzionati fanno capo le due aziende zootecniche delle quali l’incolpata è titolare , e poiché essi si trovano nel circondario del Tribunale di Messina, il Collegio accoglie l’istanza di regolamento di competenza proposta d’ufficio dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto e dichiara la competenza per territorio di natura inderogabile del giudice del Tribunale di Messina.

Non occorre provvedere sulle spese del regolamento, essendo stato il regolamento proposto ex officio .

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara la competenza del Tribunale di Messina, dinanzi al quale rimette le parti con termine di legge per la riassunzione del giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.