Competenza territoriale giudice di pace: la Cassazione

Un cittadino ha impugnato una sanzione amministrativa per aver circolato con un veicolo sottoposto a fermo. A seguito di un conflitto tra giudici, la Corte di Cassazione ha chiarito che la competenza territoriale del giudice di pace in materia di sanzioni stradali è inderogabile e spetta al giudice del luogo in cui è stata commessa la violazione. Di conseguenza, ha individuato il giudice competente e fissato un termine per la riassunzione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza territoriale Giudice di Pace: la Cassazione chiarisce dove impugnare le multe

Quando si riceve una multa, la prima domanda che sorge, oltre alla sua legittimità, è: a quale giudice devo rivolgermi per contestarla? La risposta non è scontata e un errore può costare caro, rischiando di rendere inammissibile il ricorso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la competenza territoriale del giudice di pace in materia di sanzioni per violazioni del Codice della Strada, ribadendone la natura inderogabile.

I Fatti del Caso: Dalla Guida Senza Casco al Conflitto di Giurisdizione

La vicenda ha origine da una serie concatenata di eventi. Un motociclista viene sanzionato per guida senza casco. A seguito di questa prima violazione, il suo motoveicolo viene sottoposto a fermo amministrativo. Pochi giorni dopo, lo stesso motociclista viene nuovamente fermato mentre è alla guida del veicolo sotto fermo, ricevendo una seconda, più grave sanzione che prevede il sequestro ai fini della confisca del mezzo. Questa seconda violazione avviene nel territorio del Comune di Milazzo.

Il cittadino decide di opporsi a quest’ultima sanzione, iniziando un vero e proprio iter giudiziario. Inizialmente, presenta ricorso al Giudice di Pace di Vittoria, il quale, tuttavia, dichiara la propria incompetenza territoriale, indicando come competente il Giudice di Pace di Messina. Il caso viene quindi riassunto davanti a quest’ultimo, ma anche il giudice messinese solleva dubbi, ritenendo che la competenza spetti in realtà al Giudice di Pace di Barcellona Pozzo di Gotto, nel cui circondario si trova Milazzo, luogo della violazione. Si crea così un “conflitto di competenza”, che richiede l’intervento della Corte di Cassazione per essere risolto.

La Questione sulla Competenza Territoriale del Giudice di Pace

Il nodo centrale della questione è stabilire quale sia il criterio per determinare il giudice geograficamente competente a decidere sulle opposizioni a sanzioni amministrative derivanti da violazioni del Codice della Strada. È una scelta che le parti possono influenzare o è un criterio rigido stabilito dalla legge? Il conflitto sorto tra i Giudici di Pace di Messina e Barcellona Pozzo di Gotto ha reso necessario un chiarimento definitivo da parte della Suprema Corte.

Il Principio del “Locus Commissi Delicti”

La Corte di Cassazione, nel dirimere il conflitto, ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale. In tema di sanzioni amministrative per infrazioni stradali, la competenza territoriale ha natura inderogabile. Ciò significa che non può essere modificata né per accordo tra le parti né per decisione del giudice. Il criterio per individuarla è unico e inequivocabile: il luogo in cui è stata commessa la violazione (locus commissi delicti).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su un solido impianto normativo, richiamando l’art. 7 del D.Lgs. 150/2011 e l’art. 22 della Legge 689/1981, nonché l’art. 204-bis del Codice della Strada. Queste norme stabiliscono chiaramente che le controversie relative all’opposizione a sanzioni amministrative devono essere trattate dal giudice del luogo in cui è avvenuto l’illecito. Nel caso specifico, la violazione contestata (circolazione con veicolo sotto fermo) si è verificata nel territorio del Comune di Milazzo. Di conseguenza, il giudice naturale per quella controversia è il Giudice di Pace di Barcellona Pozzo di Gotto, che ha giurisdizione su quel territorio. La Corte ha quindi dichiarato la sua competenza, risolvendo il conflitto e indicando alle parti di riassumere il giudizio davanti al giudice corretto entro un termine di tre mesi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Automobilista

Questa ordinanza rafforza un punto fermo per ogni cittadino che intenda contestare una sanzione amministrativa. La scelta del Giudice di Pace a cui rivolgersi non è discrezionale. È fondamentale verificare con attenzione il luogo esatto in cui è stata accertata la violazione, poiché da questo dipende l’individuazione dell’unico giudice competente. Un errore in questa fase può comportare una dichiarazione di inammissibilità o, come in questo caso, un allungamento dei tempi processuali. La regola della competenza territoriale inderogabile serve a garantire certezza del diritto e una corretta amministrazione della giustizia, evitando che i processi vengano spostati arbitrariamente da una sede all’altra.

Dove si deve impugnare una multa per violazione del Codice della Strada?
L’impugnazione deve essere proposta davanti al Giudice di Pace del luogo in cui è stata commessa e accertata la violazione. Questo criterio è inderogabile.

La competenza territoriale del Giudice di Pace per le multe stradali può essere modificata?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che la competenza per territorio in materia di sanzioni amministrative stradali è inderogabile, ai sensi dell’art. 204-bis del Codice della Strada. Non può essere modificata né dalla volontà delle parti né dal giudice.

Cosa succede se si presenta ricorso al Giudice di Pace territorialmente sbagliato?
Il giudice adito dichiarerà la propria incompetenza e assegnerà un termine perentorio (nel caso di specie, tre mesi) entro cui la causa deve essere riassunta, cioè ripresentata, davanti al giudice territorialmente competente indicato nella sua decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11446 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11446 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

PREFETTURA DI MESSINA;

– intimata – avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE COGNOME DI MESSINA n. 1677/2023 depositata il 18.12.2023;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero nella persona del Dott. NOME COGNOME

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3034/2024 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME (CODICE_FISCALE ed elettivamente domiciliato a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

– ricorrente –

contro

FATTO E DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto opposizione innanzi al Giudice di Pace di Vittoria al verbale n. 7000184215000 elevato in data 25.07.2021 -con il quale la Polizia Stradale di Barcellona Pozzo di Gotto contestava la violazione dell’art. 214, comma 8, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della Strada: ‘ CdS ‘) , per avere circolato con motoveicolo Harley Davidson sottoposto a fermo amministrativo per violazione del l’art. 171, commi 1, 2 e 3 CdS per guida del motoveicolo senza casco, già contestata con verbale n. 471676836 elevato dai Carabinieri in data 22.07.2021, e irrogava la sanzione amministrativa accessoria del sequestro ai fini della confisca.
Non si costituiva la Prefettura di Milazzo.

Il Giudice di Pace di Vittoria, con sentenza n. 4/2023, ha rilevato l’inammissibilità del ricorso per incompetenza territoriale, assegnando al ricorrente termine di 90 giorni per la riassunzione innanzi al giudice ritenuto competente, il Giudice di Pace di Messina.

1.1. Il Giudice di Pace di Messina, innanzi al quale è stata tempestivamente riassunta la causa, osservava che la competenza per territorio spetta al giudice del luogo ove è stata commessa la violazione ed ha sollevato d’ufficio avanti a questa Corte il conflitto di competenza con ordinanza resa il 18 dicembre 2023: ad avviso del giudice confliggente, la competenza sarebbe del Giudice di Pace di Barcellona Pozzo di Gotto.

Il Sostituto Procuratore Generale depositava memoria scritta pronunciandosi per la dichiarazione di competenza del Giudice di Pace di Barcellona G.P. sul Comune di Milazzo.

Premesso che chiamate a decidere sulle questioni di competenza sono le sezioni semplici di questa Corte, ritiene il Collegio che le opposizioni a sanzioni amministrative irrogate per violazione del codice

della strada appartengono alla competenza del Giudice di Pace del luogo ove è stata commessa la violazione, ai sensi dell’art. 7, comma 2, del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, al quale rinvia l’art. 22 legge n. 689/1981 (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 5803 del 23/03/2015, Rv. 634994 – 01).

4. Il regolamento è fondato.

A norma dell’art. 45 c.p.c., applicabile anche per risolvere conflitti tra giudici di pace, il conflitto di competenza può essere sollevato d’ufficio dal giudice designato come competente da quello primariamente aito soltanto nelle ipotesi di conflitto negativo virtuale di competenza per materia e territorio inderogabile e non quando si tratti di competenza territoriale derogabile e di competenza per valore (Cass. n. 17811/2012). L’ipotesi della inderogabilità ricorre nel caso in esame, perché «in tema di sanzioni amministrative, la competenza per territorio a conoscere dell’opposizione al verbale di accertamento di infrazione di norme sulla circolazione stradale ha natura inderogabile ai sensi dell’art. 204-bis del codice della strada (Cass. n. 2657/2012; Cass. n. 36968/2021).
Nel caso che ci occupa, sia nell’opposizione originariamente propost a innanzi al Giudice di Pace di Vittoria, sia nell’atto di riassunzione innanzi al Giudice di Pace di Messina, il ricorrente ha impugnato il verbale di sequestro amministrativo ai fini della confisca n. 7000184215000 del 25.07.2021, elevato dalla Polizia Stradale di Barcellona Pozzo di Gotto, territorio di Messina, in occasione del trasferimento del motoveicolo presso il luogo di custodia mediante circolazione e, quindi, nel mancato rispetto del l’autorizzazione al trasferimento mediante l’ausilio del c.d. pianale; solo incidenter tantum il ricorrente chiedeva, altresì, la declaratoria dell’illegittimità del verbale di contestazione n. 471676836 del 22.07.2021 per guida del
motoveicolo senza casco, «provvedimento presupposto» da cui ha preso avvio l’opposizione ai successivi verbali di fermo del veicolo (recante la medesima data del 22.07.2021) e di sequestro a fini di confisca (verbale del 25.07.2021).

Ne discende che l’accertamento della violazione del codice della strada è avvenuto nel territorio del Comune di Milazzo dal quale dipende l’organo accertatore , luogo in cui il conflitto deve essere risolto, ai sensi dell ‘art. 7, comma 2, d.lgs. n. 150/2011, dell’art. 22 Legge n. 689 del 1981, e de ll’ artt. 204bis C.d.S.

Pertanto, il Collegio dichiara che la competenza territoriale nel giudizio de quo resta radicata dinanzi al Giudice di Pace di Barcellona Pozzo di Gotto, competente sul Comune di Milazzo, dinanzi al quale la causa andrà riassunta nei termini di legge.

Nessuna statuizione va assunta in tema di spese.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara la competenza del Giudice di Pace di Barcellona Pozzo di Gotto;

fissa per la riassunzione dinanzi a detto Giudice il termine di mesi tre dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.