Competenza territoriale fondo pensione: decide la sede

La Corte di Cassazione stabilisce la competenza territoriale per le cause contro un fondo pensione complementare. In un caso riguardante una pensione di reversibilità, una vedova aveva citato il fondo presso il tribunale della sua residenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del fondo, affermando che, trattandosi di previdenza complementare e non obbligatoria, la competenza territoriale del fondo pensione si radica presso la sede legale del fondo stesso (foro del convenuto) e non presso la residenza dell’attore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza territoriale fondo pensione: la sede del fondo vince sulla residenza dell’iscritto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo la competenza territoriale fondo pensione in caso di controversie. La decisione stabilisce che per le cause relative a prestazioni erogate da fondi di previdenza complementare, il foro competente è quello della sede del fondo, e non quello di residenza del beneficiario. Questa pronuncia offre importanti indicazioni per iscritti e gestori di fondi pensione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di una vedova di ottenere la pensione di reversibilità da un fondo di previdenza complementare per giornalisti. La signora aveva avviato la causa presso il Tribunale della propria città di residenza.

Il Fondo, costituitosi in giudizio, ha immediatamente sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il giudice competente fosse il Tribunale della città in cui il Fondo stesso ha la sua unica sede legale. Il Tribunale di primo grado, tuttavia, aveva respinto l’eccezione, ritenendosi competente ai sensi dell’art. 444 del codice di procedura civile, che per le controversie di previdenza e assistenza obbligatorie indica come competente il foro di residenza dell’attore. Di fronte a questa decisione, il Fondo ha proposto ricorso per regolamento di competenza direttamente in Cassazione.

La questione sulla competenza territoriale del fondo pensione

Il nodo centrale della controversia era stabilire quale norma applicare per determinare il giudice competente. Da un lato, la posizione dell’attrice, avallata dal primo giudice, che equiparava la prestazione del fondo complementare a una prestazione previdenziale tout court, applicando il foro speciale e protettivo del lavoratore/beneficiario. Dall’altro, la tesi del Fondo, secondo cui la natura contrattuale e non obbligatoria della previdenza complementare escludeva l’applicazione di tale foro speciale.

Secondo il Fondo, la controversia, derivando da obblighi di natura contrattuale e collettiva, doveva essere regolata dalle norme generali sulla competenza, in particolare dall’art. 413, comma 7, c.p.c., che per i casi non specificamente previsti rinvia al foro generale del convenuto, ovvero il luogo dove ha sede legale la persona giuridica citata in giudizio.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso del Fondo ammissibile e fondato. In primo luogo, ha chiarito che l’ordinanza del tribunale, pur non essendo una sentenza, aveva un carattere decisorio sulla questione di competenza e, pertanto, era legittimamente impugnabile con il regolamento di competenza.

Nel merito, la Suprema Corte ha operato una distinzione cruciale tra previdenza obbligatoria e previdenza complementare. La prestazione richiesta, una pensione di reversibilità erogata da un fondo integrativo e convenzionale, non rientra nel campo della previdenza obbligatoria disciplinata dal primo comma dell’art. 442 c.p.c. Al contrario, essa ricade nel secondo comma dello stesso articolo, che riguarda le controversie relative a obblighi di assistenza e previdenza derivanti da contratti o accordi collettivi.

Per queste ultime, la legge non prevede il foro speciale di residenza dell’attore (art. 444 c.p.c.). Si deve invece applicare il criterio residuale indicato dall’art. 413, comma 7, c.p.c. Questo articolo, per le controversie non contemplate nei commi precedenti, rinvia ai criteri generali, tra cui quello dell’art. 18 c.p.c. (foro del convenuto). Di conseguenza, poiché il Fondo convenuto aveva la sua unica sede in una specifica città, era il tribunale di quella circoscrizione a dover decidere la causa.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato: le tutele processuali previste per le controversie in materia di previdenza obbligatoria, come il foro di residenza del beneficiario, non si estendono automaticamente alle liti riguardanti la previdenza complementare. Per queste ultime, prevale il criterio generale del foro del convenuto. La decisione ha un’importante implicazione pratica: chi intende agire in giudizio contro un fondo pensione integrativo deve verificare attentamente lo statuto del fondo e radicare la causa presso il tribunale competente per il territorio in cui il fondo ha la propria sede legale, per evitare eccezioni di incompetenza che possono allungare notevolmente i tempi del processo.

Qual è il tribunale competente per le cause contro un fondo pensione complementare?
Il tribunale competente è quello del luogo in cui il fondo pensione ha la sua sede legale. Questo perché le prestazioni dei fondi complementari non sono considerate previdenza obbligatoria e si applica il criterio generale del foro del convenuto.

La regola del foro di residenza del lavoratore si applica anche alle pensioni integrative?
No, secondo la decisione in esame, la regola speciale del foro di residenza dell’attore (art. 444 c.p.c.) è prevista solo per le controversie in materia di previdenza e assistenza obbligatorie, non per quelle relative a fondi pensione integrativi di natura contrattuale.

Un’ordinanza che decide sulla competenza può essere impugnata con il regolamento di competenza?
Sì, anche se la pronuncia sulla competenza è assunta con la forma di un’ordinanza e non di una sentenza, può essere impugnata con il regolamento di competenza se ha contenuto decisorio, risolvendo la questione della giurisdizione in modo definitivo per quel grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34797 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34797 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

Oggetto

Regolamento competenza territoriale

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza R.G.N. 2339-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– resistente –

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di CATANIA, del 19/01/2024 R.G.N. 4489/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/10/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. NOME COGNOME; il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME ha convenuto in giudizio davanti al Tribunale di Catania il RAGIONE_SOCIALE ed ha chiesto che si accertasse e dichiarasse il suo diritto, quale vedova di NOME COGNOME, a ricevere dal RAGIONE_SOCIALE la pensione di reversibilità per gli anni 2017,2019, 2020 e 2022 condannando il RAGIONE_SOCIALE al pagamento di quanto dovuto.

Il RAGIONE_SOCIALE nel costituirsi ha preliminarmente eccepito l’incompetenza territoriale del tribunale di Catania per essere competente il Tribunale di Roma.

Il Tribunale di Catania con ordinanza del 19.1.2024 ha ritenuto sussistere la propria competenza territoriale ed ha rinviato la causa per la decisione.

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per regolamento di competenza ai sensi dell’art. 42 c.p.c. deducendo che trattandosi di prestazione erogata da un fondo complementare di fonte contrattuale il giudice competente va individuato ai sensi dell’art. 19 c.p.c. nel Tribunale del luogo dove ha sede il convenuto e dunque a Roma, unica sede del RAGIONE_SOCIALE.

Si è costituita la signora COGNOME evidenziando che la pensione di reversibilità azionata è credito di natura previdenziale e insiste per il radicamento della competenza a Catania ex art. 444 c.p.c.

Il Procuratore Generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha depositato memoria insistendo per l’ammissibilità del ricorso e per il suo accoglimento.

RITENUTO CHE

Con il ricorso il RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 19, 413, 442 e 444 c.p.c. e si duole del rigetto dell’eccezione di incompetenza territoriale tempestivamente sollevata nella memoria di costituzione in giudizio.

1.1. Sostiene infatti che ai sensi dell’art. 442 secondo comma c.p.c. alle controversie che riguardano l’inosservanza degli obblighi di assistenza e previdenza derivanti da contratti e accordi collettivi, come quella in esame, si applicano le disposizioni dettate dall’art. 413 settimo comma c.p.c. che a sua volta rinvia all’art. 18 c.p.c. laddove non sia possibile applicare gli altri fori nella norma indicati.

Il ricorso è ammissibile e fondato.

2.1. Rileva il Collegio che, come risulta dagli atti allegati, l’ordinanza con la quale il Tribunale di Catania ha ritenuto di essere competente territorialmente a trattare la controversia è stata adottata in esito alla trattazione scritta disposta ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c. cui nessuna del le parti si è opposta.

2.2. Premesso che la questione di competenza territoriale era stata sollevata dal RAGIONE_SOCIALE nella sua memoria di costituzione in giudizio, va rilevato che il giudice, che ha disposto la trattazione scritta ai sensi dell’art. 127 ter primo comma c.p.c. , ha perciò invitato le parti a depositare note scritte nelle quali formulare istanze e conclusioni, con pienezza del contraddittorio.

2.3. Orbene, premesso che il rito del lavoro è ispirato a criteri di concentrazione ed immediatezza, va rilevato che, nello specifico, il Tribunale sebbene in maniera estremamente sintetica ha ben chiarito le ragioni per le quali ha ritenuto che l’eccezione di competenza territoriale a decidere sulla

controversia dovesse essere risolta applicando l’art. 444 primo comma c.p.c..

2.4. Il giudice ha infatti chiarito che l’oggetto della controversia rientrava nella materia previdenziale e che l’attrice era residente a Catania.

2.5. Va ricordato che il fatto che la pronuncia sulla competenza impugnata con il regolamento sia stata assunta con ordinanza, anziché con sentenza, non incide sull’esperibilità del regolamento di competenza, giacché nell’art. 42 cod. proc. civ. il termine sentenza è adoperato nel senso di provvedimento avente contenuto di pronuncia sulla competenza, indipendentemente dalla sua qualificazione formale (cfr. Cass.s.u. n. 21858 del 2007).

2.6. Vero che nelle cause attribuite alla competenza del tribunale in composizione monocratica, il giudice unico, che assomma in sé le funzioni di istruzione e di decisione, quando ritenga di emettere una decisione definitiva sulla competenza, è tenuto – ai sensi degli artt. 187 e 281-bis cod. proc. civ. – ad invitare le parti a precisare le conclusioni, in tal modo scandendo la separazione fra la fase istruttoria e quella di decisione, non potendosi ritenere che una qualunque decisione assunta in tema di competenza implichi per il giudice l’esaurimento della ” potestas iudicandi ” sul punto (Nella specie, le S.U. hanno dichiarato inammissibile il regolamento di competenza proposto avverso un’ordinanza con la quale il giudice monocratico, senza fare precisare le conclusioni, aveva rigettato l’eccezione di incompetenza sollevata dal convenuto e contestualmente provveduto all’ammissione della prova testimoniale) (Cass. 12/05/2008 n. 11657 e 04/06/2013 n. 14136).
2.7. Tuttavia, come detto, nella specie adottando il rito della trattazione scritta il giudice ha proprio invitato le parti a precisare le conclusioni su tutte le questioni poste e dunque

anche su quella sollevata da parte convenuta di incompetenza territoriale.

2.8. Nel rito del lavoro, peraltro, sono « vietate le udienze di mero rinvio e non essendo prevista un’udienza di precisazione delle conclusioni – ogni udienza, a cominciare dalla prima, è destinata, oltre che all’ammissione ed assunzione di eventuali prove, alla discussione orale e, quindi, alla pronuncia della sentenza ed alla lettura del dispositivo – sulle conclusioni di cui al ricorso, per quanto riguarda l’attore, e su quelle di cui alla memoria difensiva, per quanto concerne il convenuto » (Cass. n. 9235 del 2006 e n. 13708 del 2007).
In conclusione, la statuizione contenuta nell’ordinanza che accerta la competenza territoriale del Tribunale adito, ha carattere decisorio e può anzi deve essere impugnata con regolamento ove si voglia contestare la competenza evitando che la stessa si radichi definitivamente come statuito presso il Tribunale adito.

Nel merito la competenza è del Tribunale di Roma atteso che si tratta di prestazione di reversibilità dovuta da un RAGIONE_SOCIALE integrativo e convenzionale. Ed infatti in base al disposto dell’art. 442, comma 2, c.p.c., che ha riguardo a controversie diverse da quelle in materia di previdenza obbligatoria di cui al comma 1 dello stesso articolo, alle quali non sono riconducibili quelle attinenti agli obblighi di assistenza e previdenza derivanti da contratti o accordi collettivi, deve trovare applicazione il criterio residuale di cui all’art. 413, comma 7, c.p.c., per cui la competenza per territorio per le controversie non contemplate ai commi precedenti del medesimo articolo va definita in base al criterio generale di cui all’art. 18 c.p.c., ovvero con riguardo al foro del convenuto, con la conseguenza che, nel caso di specie, essendo convenuto il RAGIONE_SOCIALE ed avendo questo la sua

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.