Competenza territoriale equa riparazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza in materia di equa riparazione (Legge Pinto). Un avvocato aveva richiesto un indennizzo per il ritardo subito in un giudizio di ottemperanza, da lui avviato per ottenere il pagamento delle proprie spese legali. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale per l’equa riparazione spetta alla Corte d’Appello nel cui distretto si è svolto il giudizio che riguarda il diritto proprio del richiedente (in questo caso, il giudizio di ottemperanza promosso dall’avvocato) e non il processo originario del suo cliente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza territoriale equa riparazione: quando il creditore è l’avvocato

L’ordinanza in esame affronta un’importante questione sulla competenza territoriale per l’equa riparazione ai sensi della Legge Pinto. La Corte di Cassazione chiarisce quale sia il foro competente quando a chiedere l’indennizzo per l’eccessiva durata di un processo è un avvocato che agisce per un ritardo nel pagamento delle proprie spese legali. La decisione distingue nettamente tra il processo del cliente e il processo autonomo intentato dal difensore per la tutela di un proprio diritto, stabilendo un principio fondamentale per l’individuazione del giudice competente.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di equa riparazione presentata da un avvocato. In un precedente giudizio, il legale aveva difeso una cliente ottenendo, oltre alla vittoria nel merito, anche la distrazione delle spese legali a proprio favore. A causa del mancato pagamento da parte dei Ministeri soccombenti, l’avvocato aveva avviato un giudizio di ottemperanza dinanzi al T.A.R. del Lazio per ottenere l’esecuzione forzata della sentenza.

Anche questo secondo giudizio si era protratto a lungo, spingendo il legale a chiedere un’equa riparazione per l’irragionevole durata. Sorgeva, tuttavia, un conflitto su quale fosse la Corte d’Appello competente a decidere: quella di Bari, dove si era svolto il processo originario della sua cliente, o quella di Roma, nel cui distretto si era tenuto il giudizio di ottemperanza da lui promosso?

La Corte d’Appello di Roma si dichiarava incompetente, ritenendo che il processo presupposto fosse quello della cliente, svoltosi a Bari. Riassunta la causa dinanzi alla Corte d’Appello di Bari, quest’ultima sollevava d’ufficio il regolamento di competenza, sostenendo a sua volta la propria incompetenza e rimettendo la decisione alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla Competenza Territoriale Equa Riparazione

Il nucleo del problema giuridico risiede nell’interpretazione del concetto di ‘processo presupposto’ ai fini della Legge n. 89/2001. La legge stabilisce che la domanda di equa riparazione si propone alla Corte d’Appello del distretto in cui ha sede il giudice che ha trattato il processo la cui durata si contesta.

La domanda è: quando un avvocato agisce per ottenere l’indennizzo a causa del ritardo nel recupero delle sue spese, il ‘processo presupposto’ è quello originario in cui ha assistito il cliente o è il successivo procedimento di esecuzione che ha dovuto intentare per far valere il proprio, autonomo, diritto di credito?

La risposta a questa domanda è cruciale per determinare correttamente la competenza territoriale per l’equa riparazione e garantire che la richiesta sia presentata al giudice giusto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il conflitto sollevato dalla Corte d’Appello di Bari, dichiarando la competenza della Corte d’Appello di Roma. Il ragionamento dei giudici si basa su un principio cardine: il diritto all’equa riparazione per violazione del termine di ragionevole durata del processo, sancito dall’art. 6 della CEDU, è un diritto personale. Spetta a chi è ‘parte’ del processo e attende una decisione sui propri diritti.

La Corte ha chiarito che l’avvocato, nel giudizio originario della sua cliente, non era parte in senso sostanziale, ma solo un difensore. La sua richiesta di distrazione delle spese, sebbene lo riguardi direttamente, ha natura accessoria e incidentale rispetto alla domanda principale della sua assistita.

Il diritto autonomo dell’avvocato sorge e si concretizza nel momento in cui egli deve agire in giudizio per ottenere il pagamento di quanto gli spetta. Pertanto, il ‘processo presupposto’ ai fini della sua domanda di equa riparazione è il giudizio di ottemperanza da lui intentato dinanzi al T.A.R. Lazio. Questo, e non il processo della cliente, è il ‘suo’ processo, quello in cui egli ha agito come titolare di un diritto proprio.

Di conseguenza, poiché il giudizio di ottemperanza si è svolto a Roma, la competenza a decidere sulla domanda di equa riparazione per la sua eccessiva durata spetta alla Corte d’Appello di Roma.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione stabilisce un criterio chiaro per individuare la competenza territoriale nei casi di equa riparazione richiesti dai difensori per ritardi nel recupero dei propri onorari. Il principio è che si deve guardare al processo in cui l’avvocato ha agito come parte per la tutela di un proprio diritto soggettivo, e non a quello in cui ha semplicemente prestato la sua opera professionale in favore di terzi. Questa decisione fornisce un’importante guida pratica, evitando incertezze procedurali e garantendo una corretta applicazione della Legge Pinto a tutela del diritto degli avvocati a veder soddisfatte le proprie pretese creditorie in tempi ragionevoli.

Chi ha diritto all’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo?
Il diritto all’equa riparazione spetta a chi è ‘parte’ di un processo, ovvero ai titolari di un diritto d’azione che attendono una decisione nel merito delle proprie domande. Non spetta a soggetti estranei al processo, anche se possono aver subito danni indiretti.

L’avvocato che agisce per la distrazione delle spese ha un diritto autonomo all’equa riparazione se il pagamento ritarda?
Sì. L’avvocato ha un diritto proprio all’equa riparazione se è costretto ad avviare un autonomo processo (ad es. un giudizio di ottemperanza) per ottenere il pagamento delle spese legali a lui distratte e tale processo si protrae irragionevolmente. Il diritto all’indennizzo non deriva dal processo del cliente, ma dal processo che l’avvocato ha avviato per sé.

Come si determina la competenza territoriale per una domanda di equa riparazione presentata da un avvocato per il ritardo nel pagamento delle sue spese?
La competenza territoriale spetta alla Corte d’Appello nel cui distretto ha sede il giudice che ha trattato il processo promosso dall’avvocato per far valere il proprio diritto al pagamento (il cosiddetto ‘processo presupposto’). Ad esempio, se l’avvocato ha avviato un giudizio di ottemperanza davanti al T.A.R. del Lazio, la competenza sarà della Corte d’Appello di Roma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 715 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 715 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

Oggetto: regolamento di competenza ex art. 45 c.p.c.

ORDINANZA

sul ricorso per conflitto negativo di competenza ex art. 45 cod. proc. civ. iscritto al n. 06250/2024 R.G., sollevato dalla Corte d’Appello di Bari , con ordinanza del 6/3/2024, nella causa vertente tra

COGNOME rappresentato e difeso da sé medesimo ex art. 86 cod. proc. civ.;

-ricorrente in opposizione –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA e MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona dei rispettivi ministri pro tempore;

-resistenti in opposizione – udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9 luglio 2024 dalla dott.ssa NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che venisse dichiarata la competenza della Corte d’Appello di Roma .

Rilevato che:

Con ricorso ex art. 3 legge n. 89 del 2001, in data 2/4/2022, NOME chiese al Presidente della Corte d’Appello di Roma di ottenere l’equa riparazione per i tempi occorsi per l’espletamento del giudizio di ottemperanza, da lui avviato con i distinti ricorsi del 6/3/2016 e 25/4/2018 davanti al T.A.R. Lazio, esitati il primo nella sentenza n. 762/2017, depositata il 17/1/2017, che aveva dichiarato l’inammissibilità della domanda per non essere ancora decorso il termine di cui all’art. 5 -sexies , comma 5, l. n. 89 del 2001, e il secondo nella sentenza n. 5802/2019, depositata il 9 maggio 2019, che aveva accolto la domanda e condannato il Ministero resistente, sebbene rimasta ancora inseguita anche in seguito alla nomina del commissario ad acta , onde ottenere l’esecuzione della sentenza della Corte di Cassazione n. 11316/2010, che aveva condannato il Ministero dell’Economia e delle Finanze al pagamento delle spese del giudizio di merito, per due terzi, e di quello di legittimità, per l’intero, con distrazione delle stesse in favore del difensore.
Con decreto in data 20-21/6/2022, il consigliere designato rigettò il ricorso , mentre la Corte d’Appello di Roma, adita in opposizione, dichiarò, con decreto del 19-22/12/2022, la propria incompetenza per territorio, ritenendo che, alla stregua di quanto affermato nella sentenza n. 11316/2010 della Corte di Cassazione, costituisse giudizio presupposto quello svoltosi davanti alla Corte d’appello di Bari su iniziativa di COGNOME NOME, difesa dal medesimo avv. COGNOME il cui pronunciamento del 27/12/2007, col quale era stata accolta la sua domanda di equa riparazione per violazione dei termini di ragionevole durata del processo svoltosi in primo grado davanti al T.A.R. Puglia, con compensazione delle spese di lite, era stato
impugnato davanti alla Corte di legittimità e cassato in punto di spese, sicché, dovendosi considerare il giudizio di ottemperanza unitariamente rispetto a quello di cognizione che aveva riconosciuto l’indennizzo, il ricorso andava proposto davanti al giudice che aveva trattato il giudizio di merito, ossia la Corte d’Appello di Bari.

Riassunto il giudizio con ricorso del 21/3/2023 a cura dell’avv. NOME COGNOME davanti alla Corte d’Appello di Bari, il giudice designato rigettò il ricorso con decreto n. 2072/2023, avverso il quale l’avv. NOME COGNOME propose opposizione con ricorso del 16/9/2023, nel cui giudizio non si costituirono né il Ministero dell’Economia e delle Finanze, né il Ministero della Giustizia.

Con ordinanza n. 860 del 6/3/2024, la Corte d’Appello di Bari, reputandosi a sua volta incompetente, ha chiesto d’ufficio il regolamento di competenza , evidenziando all’uopo che, nella specie, non costituisse processo presupposto il procedimento di equa riparazione definito dalla Corte d’Appello di Bari con il decreto del 27/12/2007 e annullato, in punto di spese da distrarsi in favore dell’avv. COGNOME, dalla Corte di Cassazione, in quanto quest’ultimo non era parte di quel processo, ma solo difensore antistatario della parte, NOMECOGNOME che lo aveva avviato onde ottenere ristoro dal mancato rispetto della ragionevole durata della causa dinanzi al T.A.R. Puglia, sicché, avendo la domanda di distrazione delle spese valenza incidentale e non costituendo domanda autonoma, il giudizio di ottemperanza proposto in proprio dall’avv. COGNOME davanti al T.A.R. Lazio non poteva considerarsi unitariamente al giudizio davanti alla Corte d’Appello di Bari che aveva riconosciuto il diritto all’indennizzo ai sensi della legge n. 89 del 2001 in favore della sua cliente NOME posto che il diritto che ogni
persona ha alla ragionevole durata del processo stabilito dall’art. 6 CEDU riguarda il suo processo e non quello di terzi.

Considerato che :

Il conflitto di competenza sollevato dalla Corte d’Appello di Bari è fondato.

Ai fini dell’individuazione del giudice territorialmente competente, occorre prendere le mosse dai principi affermati da questa Corte in tema di legittimazione processuale, allorché, partendo dal presupposto che la legge n. 89 del 2001 rinvii alla CEDU per l’individuazione dei soggetti legittimati alla domanda di equa riparazione e, segnatamente, all’art. 6, par. 1, che definisce il diritto alla durata ragionevole come legittima pretesa di qualsiasi persona che attenda da un tribunale la decisione “sia delle controversie sui suoi diritti e doveri di carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che le venga rivolta”, ha affermato che la definizione del concetto di ‘parti’ corrispond e all’accezione affermata da dottrina e giurisprudenza nella definizione dei soggetti qualificabili come parti di un procedimento penale, secondo cui sono tali i titolari di un diritto di azione da cui derivi per il giudice un dovere di decidere nel merito delle sue domande (Cass., Sez. 1, 12/7/2011, n. 15250). Infatti, il diritto alla trattazione delle cause entro un termine ragionevole è riconosciuto dall’art. 6, paragrafo 1, della Convenzione, specificamente richiamato dalla legge n. 89 del 2001, solo con riferimento alle cause proprie e, quindi, esclusivamente in favore delle parti della causa -sia di cognizione, sia di esecuzione -nel cui ambito si assume avvenuta la violazione e non anche di soggetti che siano ad essa rimasti estranei, essendo irrilevante, ai fini della legittimazione, che questi ultimi possano aver patito indirettamente dei danni
dal protrarsi del processo (vedi Cass., Sez. 1, 16/2/2005, n. 3118, secondo cui, allorquando nel giudizio durato eccessivamente agisca una società, non rileva l’eventuale disagio psichico del socio o dell’amministratore, giacché si tratta di soggetti diversi dalla parte, che è la società quale centro autonomo di imputazione di diritti e di doveri; Cass., Sez. 1, 12/7/2011, n. 15250; Cass., Sez. 6-1, 8/5/2012, n. 7024; Cass., Sez. 6-2, 14/7/2015, n. 14751; Cass., 6-2, 2/2/2021, n. 2310). L ‘equa riparazione, così come delineata dalla legge n. 89 del 2001, non costituisce invero una mera sanzione pecuniaria, multa o pena privata, dovuta nei confronti dell’apparato per il solo fatto del danno irragionevole, ma attribuisce, appunto, un equo indennizzo, riconducibile, in base all’art. 1173 cod. civ., ad ogni altro atto o fatto idoneo a costituire fonte di obbligazione in conformità dell’ordinamento giuridico, ed in tutto e per tutto corrispondente all'” equitable satisfaction ” menzionata dalla Convenzione e dalla giurisprudenza della C.E.D.U., in favore del soggetto che per effetto dell’eccessiva durata del giudizio, lesiva del riconosciuto suo diritto ad una ragionevole durata dello stesso, abbia subito un danno patrimoniale e/o non patrimoniale (Cass., Sez. 1, 16/2/2005, n. 3118).
Alla luce di tali principi, deve allora escludersi che, con riguardo al pagamento delle spese in favore del difensore antistatario, costituisca giudizio presupposto il processo nel quale questi abbia prestato la propria opera professionale, in quanto la domanda di distrazione avanzata dal predetto ha valenza incidentale e non costituisce domanda autonoma, tant’è che, come affermato di recente da questa Corte, egli non ha diritto all’indennizzo per l’irragionevole durata del processo nel quale ha prestato la propria opera professionale, non comportando ciò la violazione dell’art. 6 CEDU, proprio in quanto tale disposizione stabilisce
che ogni persona ha diritto a che si svolga in tempi ragionevoli il “suo” processo, non quello di altri al quale, per ragioni diverse e interne, sia altrimenti interessata pur senza diventarne parte in senso stretto (Cass., Sez. 2, 4/5/2023, n. 11623), mentre il conseguimento della distrazione delle spese processuali anticipate è evento che dipende, sia nell'” an ” che nel ” quando “, dalla pronuncia sulla domanda giudiziale che ha determinato l’insorgere del relativo processo, sicché l’istanza di distrazione, proprio per il suo carattere eminentemente accessorio, non può di per sé governare i tempi del processo, ma solo pedissequamente adeguarsi a quelli dettati per il giudizio sulla pretesa “principale”, siccome occasionata dal processo pendente tra le parti principali, al cui esito resta condizionata (Cass. Sez. 2, 18/5/2022, n. 15964).
Tali principi non possono allora che ridondare sulla questione della competenza oggetto dell’odierna contesa, per l’individuazione della quale, ai sensi dell’art. 3 della legge n. 89 del 2001, come modificato dall’art. 1, comma 777, della l. n. 208 del 2015, deve aversi riguardo al distretto della Corte d’Appello in cui ha sede il giudice avanti al quale si è svolto il giudizio presupposto e che lo ha definito nel merito, anche, eventualmente, a seguito di riassunzione per intervenuta dichiarazione di incompetenza del giudice originariamente adito, e non, come in precedenza, il giudice dinanzi al quale il giudizio è stato introdotto (in tal senso, Cass., Sez. 6-2, 5/4/2019, n. 9721; Cass., Sez. 6-2, 3/10/2019, n. 24659).
E poiché, nella specie, la domanda di equa riparazione è stata formulata dall’avv. COGNOME in relazione ai tempi del processo di ottemperanza a giudicato, incardinato con il ricorso depositato 10/3/2016, col quale il predetto aveva chiesto al T.A.R. Lazio di ordinare al Ministero dell’Economia e delle Finanze il compimento

degli atti necessari a dare piena esecuzione al giudicato formatosi sulla sentenza della Corte di Cassazione n. 11388/2010, depositata il 11/5/2010, che aveva condannato quest’ultimo al rimborso dei due terzi delle spese del giudizio di merito da distrarsi in suo favore, è al luogo in cui ha sede il giudice che si è occupato del giudizio di ottemperanza, quale unico processo funzionale al diritto proprio del difensore e, dunque, unico giudizio presupposto, che occorre far riferimento per l’individuazione del distretto di C orte d’ Appello competente territorialmente ai fini dell’equa riparazione . Non può, infatti, trovare applicazione, nella specie, il principio, affermato dalle Sezioni unite di questa Corte, secondo cui il giudizio di ottemperanza promosso all’esito della decisione di condanna dello Stato al pagamento dell’indennizzo di cui alla legge n. 89 del 2001 deve considerarsi sul piano funzionale e strutturale pienamente equiparabile al procedimento esecutivo sì da dover essere considerato unitariamente rispetto al giudizio che ha riconosciuto il diritto all’indennizzo (Cass., Sez. Un., 23/7/2019, n. 19883), atteso che lo stesso regola la diversa ipotesi in cui vi sia coincidenza, in ordine alle parti, tra giudizio di cognizione e giudizio di esecuzione, non ravvisabile nella specie. Va pertanto dichiarata la competenza della Corte d’Appello di Roma.
Non vi è luogo a pronuncia sulle spese, trattandosi di regolamento di competenza richiesto d’ufficio (Cass., Sez. 2, 17/11/2004, n. 21737).

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza della Corte d’Appello di Roma, innanzi al quale rimette le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.