Competenza territoriale e debito liquido: la Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce la nozione di debito ‘liquido’ ai fini della competenza territoriale. In un caso di restituzione di somme pagate per una sentenza poi riformata, la Corte ha stabilito che il credito è liquido fin dall’origine. Di conseguenza, la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo dove ha sede il creditore (forum destinatae solutionis), e non a quello del domicilio del debitore. La decisione ribalta la sentenza della Corte d’Appello, affermando un principio chiave per le azioni di recupero crediti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza territoriale: quando il creditore può citare il debitore nel proprio foro?

Determinare la corretta competenza territoriale, ovvero il tribunale geograficamente competente a decidere una controversia, è un passo fondamentale in qualsiasi azione legale. Una scelta errata può comportare ritardi e costi aggiuntivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento su questo tema, in particolare per le azioni di restituzione di somme di denaro. Il principio chiave riguarda la nozione di ‘debito liquido’ e la sua influenza sulla scelta tra il foro del debitore e quello del creditore.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di un’Agenzia Regionale per la Tutela dell’Ambiente di ottenere la restituzione di una cospicua somma di denaro, pagata a due privati cittadini in esecuzione di una sentenza provvisoriamente esecutiva che era stata successivamente modificata in appello. L’Agenzia, con sede in una città A, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo dal Tribunale locale.
I due cittadini, residenti in una città B, si erano opposti al decreto, eccependo in via preliminare l’incompetenza territoriale del Tribunale della città A. A loro avviso, la causa avrebbe dovuto essere incardinata presso il Tribunale della città B, luogo della loro residenza, in quanto foro generale del debitore. Mentre in primo grado il Tribunale aveva respinto l’eccezione, la Corte d’Appello aveva dato ragione ai debitori. Secondo i giudici d’appello, la somma richiesta non era ‘certa’, poiché la sua esatta quantificazione richiedeva un accertamento giudiziale, rendendo così applicabile il foro del domicilio del debitore.

Il Ricorso in Cassazione e la Competenza Territoriale

Contro la decisione della Corte d’Appello, l’Agenzia ha proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era semplice ma cruciale: il credito restitutorio, derivante dalla riforma di una precedente sentenza, è da considerarsi un’obbligazione pecuniaria liquida. Un’obbligazione di questo tipo, secondo l’art. 1182 del codice civile, deve essere adempiuta al domicilio del creditore. Di conseguenza, il foro competente a decidere la causa (il cosiddetto forum destinatae solutionis) doveva essere quello della città A, sede dell’Agenzia creditrice.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito con inequivocabile precisione il concetto di ‘liquidità’ di un’obbligazione pecuniaria. Un debito è liquido quando il suo ammontare risulta direttamente dal titolo (ad esempio, una sentenza o un contratto) o può essere determinato tramite ‘semplici operazioni aritmetiche’ basate su criteri certi e prestabiliti nel titolo stesso. Non è necessario un ulteriore accordo tra le parti o una valutazione discrezionale del giudice per quantificare la somma.
Nel caso specifico, l’obbligo di restituire le somme incassate in base a una sentenza poi riformata ha per oggetto l’identica somma ricevuta. Il credito è quindi ‘liquido ab origine’. La Corte ha sottolineato un principio fondamentale: ai fini della determinazione della competenza territoriale, le eventuali contestazioni del debitore sull’esistenza del diritto (an) o sul suo ammontare (quantum) sono irrilevanti. Tali contestazioni riguardano il merito della causa, non la regola procedurale per individuare il giudice competente.
La Corte d’Appello ha quindi errato nel considerare la somma ‘non certa’ a causa delle contestazioni sollevate dai debitori. Essendo il credito liquido, la regola applicabile era quella del domicilio del creditore. Il decreto ingiuntivo era stato, pertanto, correttamente emesso dal Tribunale della città A.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato la competenza territoriale del Tribunale della città A (sede del creditore), ha annullato la sentenza della Corte d’Appello e ha rimesso la causa a quest’ultima, in diversa composizione, per decidere sulle altre questioni di merito. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Stabilisce che, nelle azioni per la restituzione di somme, il creditore può agire presso il proprio foro, a condizione che l’importo richiesto sia determinato o facilmente determinabile sulla base del titolo. Questo principio semplifica l’azione di recupero e fornisce una maggiore certezza procedurale, impedendo che mere contestazioni del debitore possano spostare la competenza e aggravare la posizione del creditore.

Quando un debito di denaro è considerato ‘liquido’ ai fini della competenza territoriale?
Un debito è considerato ‘liquido’ quando il suo ammontare è già determinato nel titolo (es. una sentenza) o è calcolabile tramite semplici operazioni aritmetiche basate su criteri certi indicati nel titolo stesso, senza che sia necessaria una valutazione discrezionale del giudice per determinarlo.

Qual è il tribunale competente per richiedere la restituzione di somme pagate in base a una sentenza poi modificata?
Il tribunale competente è quello del domicilio del creditore (in questo caso, l’ente che ha pagato le somme e ne chiede la restituzione). Questo perché il credito restitutorio è considerato un’obbligazione pecuniaria liquida, per la quale si applica il cosiddetto forum destinatae solutionis.

Le contestazioni del debitore sull’esistenza o sull’ammontare del debito possono cambiare il giudice competente?
No. Secondo la Corte, eventuali contestazioni del debitore relative all’esistenza del debito (an) o al suo preciso ammontare (quantum) sono irrilevanti per individuare la competenza territoriale. Queste questioni riguardano il merito della controversia e non modificano il carattere oggettivamente liquido del credito ai fini procedurali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 22343 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 22343 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2025

REGOLAMENTO DI COMPETENZA

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

MARCHIONNE ARTURO E MARCHIONNE DINO, difesi dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO rappresentati e -resistenti –

avverso la sentenza n. 265/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE DI APPELLO DI L’AQUILA , depositata il giorno 23 febbraio 2024;

sulle conclusioni scritte del P.G., in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del regolamento;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, avente sede in Pescara, domandò in via monitoria la condanna di NOME e NOME COGNOME, entrambi residenti in Chieti, al pagamento di euro 333.006,75, oltre interessi, a titolo di ripetizione di somme corrisposte in esecuzione di una sentenza provvisoriamente esecutiva, poi parzialmente riformata in sede di impugnazione.

L’adito Tribunale di Pescara emise decreto ingiuntivo in conformità.

Nel dispiegare opposizione ex art. 645 cod. proc. civ., gli ingiunti eccepirono, in via preliminare, la nullità del provvedimento perché emesso da giudice ratione loci incompetente, ritenendo la competenza per territorio del Tribunale di Chieti, foro del domicilio del debitore; nel merito, contestarono il quantum richiesto, riconoscendo il proprio obbligo in misura inferiore.

All’esito del giudizio di prime cure, il Tribunale di Pescara, reietta l’eccezione di incompetenza, accolse parzialmente l’opposizione, revocò il decreto ingiuntivo e condannò gli ingiunti opponenti al pagamento RAGIONE_SOCIALEa minor somma di euro 321.775,42, oltre interessi.

La decisione in epigrafe, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello interposto da NOME e NOME COGNOME, ha dichiarato « l’incompetenza territoriale del Tribunale di Pescara per essere territorialmente competente il Tribunale di Chieti » e, per l’effetto, ha revocato il decreto monitorio.

Per quanto qui d’interesse, la Corte aquilana ha così motivato: « dalle contestazioni RAGIONE_SOCIALE‘appellante in sede di opposizione a decreto ingiuntivo e dalle repliche RAGIONE_SOCIALEa creditrice, si evince che la somma non è affatto di natura certa, ma necessita per la sua individuazione RAGIONE_SOCIALE‘intervento del giudice che accerti quali co ntestazioni -non pretestuose -siano o meno fondate, e determini la somma da restituire », da ciò inferendo la competenza territoriale del Tribunale di Chieti, quale foro del domicilio del debitore.
r.g. n. 6583/2024 Cons. est. NOME COGNOME

Avverso detta pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per regolamento necessario di competenza, per un unico motivo.

NOME e NOME COGNOME resistono con unitaria memoria ex art. 47 cod. proc. civ..

Il P.G. conclude come in epigrafe.

Ambedue le parti depositano memoria illustrativa.

Considerato che

L ‘unico motivo denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme in materia di competenza territoriale per le cause relative a diritti di obbligazione (art. 20 cod. proc. civ., art. 1182 cod. civ.).

Assume, in sintesi, che il credito restitutorio azionato, derivante dalla riforma o dalla cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza in forza RAGIONE_SOCIALEa quale erano state corrisposte le somme, era da considerarsi liquido, in quanto la « obbligazione pecuniaria era determinabile direttamente dal titolo, in base ad un semplice calcolo aritmetico », sicché essa era da adempiere al domicilio del creditore, con conseguente applicabilità del forum destinatae solutionis e devoluzione RAGIONE_SOCIALEa lite, per competenza territoriale, al Tribunale di Pescara.
Il regolamento di competenza è, in primo luogo, ammissibile.

Il rimedio previsto dall’art. 42 cod. proc. civ. rappresenta infatti l’unico strumento impugnatorio (in tal senso, « necessario ») esperibile avverso la sentenza che dichiari la nullità del decreto ingiuntivo opposto in quanto emesso da giudice territorialmente incompetente, trattandosi di statuizione esclusivamente sulla competenza, per essere la nullità del decreto un mero effetto di diritto di tale declaratoria (Cass. 24/10/2016, n. 21422; Cass. 18/06/2018, n. 16089).

E tanto anche se una pronuncia del genere sia stata emessa in grado di appello, in riforma di una decisione di prime cure riguardante anche il merito: l’art. 42 cod. proc. civ. non opera infatti distinzioni tra

sentenze di primo e di secondo grado (Cass. 28/02/2020, n. 5516; Cass. 10/07/2017, n. 17025).

Ciò precisato, l’istanza di regolamento è altresì fondata.

Per le obbligazioni aventi ad oggetto una somma già determinata nel suo ammontare oppure determinabile in virtù di agevoli operazioni matematiche o in base ad elementi certi e prestabiliti risultanti dal titolo convenzionale o giudiziale trova applicazione la regola RAGIONE_SOCIALEa potabilità dei debiti fissata dall’art. 1182, terzo comma, cod. civ. , cioè a dire del pagamento nel domicilio del creditore al tempo RAGIONE_SOCIALEa scadenza (Cass., Sez. U, 13/09/2016, n. 17989).

Con inequivoca chiarezza, nell’arresto testé citato, questa Corte, nella sua veste più tipica di organo RAGIONE_SOCIALEa nomofilachia, ha chiarito che « liquidità significa che la somma dovuta risulta dal titolo e dunque non è necessario, per determinarla, un ulteriore titolo negoziale o giudiziale. L’ammontare RAGIONE_SOCIALEa somma dovuta potrà risultare direttamente dal titolo originario, che la precisi, oppure solo indirettamente dallo stesso, allorché questo indichi il criterio o i criteri applicando i quali tale somma va determinata. Deve trattarsi, però, di criteri stringenti, tali, cioè, che la somma risultante dalla loro applicazione sia necessariamente una ed una soltanto: questo è ciò che si intende affermare allorché si ammette una liquidità scaturente da semplici operazioni aritmetiche. Se, infatti, il risultato RAGIONE_SOCIALE‘applicazione dei predetti criteri non fosse obbligato, residuando un margine di scelta discrezionale, il credito non potrebbe dirsi liquido, perché quel margine di discrezionalità non potrebbe essere superato se non mediante un ulteriore titolo (convenzionale o giudiziale) ».
La liquidità RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione pecuniaria – rilevante agli effetti sia RAGIONE_SOCIALEa mora ex re , sia del forum destinatae solutionis – postula dunque che il titolo ne quantifichi l’entità oppure indichi criteri determinativi senza lasciare margine di discrezionalità: e tali presupposti, ai fini RAGIONE_SOCIALEa

competenza territoriale, sono accertati dal giudice allo stato degli atti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 38, quarto comma, cod. proc. civ., non assumendo rilievo, al riguardo, eventuali contestazioni riferite all’ an o al quantum né l’eccezione del convenuto che neghi l’esistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione, attesa la natura di principio generale RAGIONE_SOCIALEa norma dettata dall’art. 10 cod. proc. civ. (Cass. 09/12/2021, n. 39028).

Giusta detti princìpi, questa Corte, in una fattispecie pianamente sovrapponibile a quella in vaglio, ha precisato che il credito restitutorio, avente ad oggetto somme corrisposte in esecuzione di una sentenza successivamente riformata o cassata, trova titolo proprio nella pronuncia di riforma o di cassazione ed ha per oggetto l ‘ identica somma effettivamente incassata dalla parte tenuta alla restituzione, rivestendo il debito carattere liquido ab origine , a nulla rilevando, ai fini RAGIONE_SOCIALEa individuazione del giudice territorialmente competente, le eventuali contestazioni sull ‘ an e sul quantum (Cass. 20/03/2019, n. 7722).
3.1. Nella vicenda in scrutinio, ha dunque errato la Corte d’appello nel ritenere la somma dovuta « non certa » poiché da individuare giudizialmente in base alla fondatezza o meno RAGIONE_SOCIALEe contestazioni degli ingiunti: queste ultime, invero, non potendo incidere sul carattere oggettivamente liquido del credito azionato, siccome puntualmente identificato nella sua entità dalla sentenza resa in sede di rinvio.

Ben correttamente, dunque, il decreto ingiuntivo era stato emesso dal Tribunale di Pescara, competente per territorio in virtù del forum destinatae solutionis , nel circondario di quel Tribunale essendo ubicata la sede legale RAGIONE_SOCIALE‘ente creditore.

Dichiarata la competenza del Tribunale di Pescara, RAGIONE_SOCIALEa gravata sentenza va pertanto disposta la caducazione e la causa rimessa, per la decisione sui motivi di appello ulteriori rispetto a quello concernente la competenza, ad altra sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di L’Aquila,

comunque in diversa composizione, con termine per la riassunzione RAGIONE_SOCIALEa lite fissato come in dispositivo.

La disciplina RAGIONE_SOCIALEe spese del presente regolamento segue la soccombenza, con liquidazione secondo tariffa.

p.q.m.

Dichiara la competenza territoriale del Tribunale di Pescara, dispone la caducazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e rimette le parti innanzi ad altra sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello de L’Aquila, comunque in diversa composizione, per la decisione sui motivi di appello ulteriori rispetto a quello sulla competenza.

Assegna per la riassunzione RAGIONE_SOCIALEa controversia termine di mesi tre dalla pubblicazione del presente provvedimento.

Condanna parte resistente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio, che liquida in euro 4.000 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.