Competenza territoriale e credito: la liquidità decide

Un’impresa edile chiede un decreto ingiuntivo per il saldo di lavori. Il cliente si oppone eccependo l’incompetenza territoriale, sostenendo che il credito non sia liquido. Il Tribunale accoglie l’eccezione, ma la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte chiarisce che la liquidità del credito, ai fini della determinazione della competenza territoriale, sussiste quando l’ammontare è calcolabile in base a criteri certi (es. tariffa giornaliera e numero di giorni), a prescindere dalle contestazioni del debitore sul merito, che attengono invece alla prova del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Territoriale: Quando un Credito è Liquido?

La determinazione della competenza territoriale è un passo fondamentale in qualsiasi causa civile. Scegliere il tribunale sbagliato può portare a ritardi e alla necessità di ricominciare il processo da capo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 5543/2024) offre un’importante delucidazione su uno dei criteri più dibattuti: la liquidità del credito. Questo concetto è cruciale per stabilire se la causa debba essere intentata presso il domicilio del debitore o quello del creditore.

I Fatti del Caso: una Ristrutturazione Contesa

Un’impresa edile, dopo aver eseguito lavori di rifacimento del tetto di un fabbricato, emetteva fattura per il saldo residuo di 6.440 euro. Il compenso era stato pattuito sulla base di una tariffa giornaliera di 160 euro per una durata di 65 giorni. Di fronte al mancato pagamento, l’impresa otteneva un decreto ingiuntivo dal Tribunale territorialmente competente per il proprio domicilio.

La committente, tuttavia, si opponeva al decreto, sollevando in via preliminare un’eccezione di incompetenza territoriale. A suo dire, il credito non era “liquido”, ovvero non era determinato in modo certo nel suo ammontare. Di conseguenza, secondo la debitrice, il foro competente non era quello del creditore, bensì quello del suo stesso domicilio, come previsto dal comma 4 dell’art. 1182 del Codice Civile per le obbligazioni non liquide.

La Decisione del Tribunale di Primo Grado

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’eccezione della debitrice. Il giudice riteneva che il credito mancasse di liquidità per diverse ragioni: la documentazione prodotta (una semplice fattura) non era sufficiente a provare il credito in modo incontrovertibile e la natura stessa dell’accordo non era stata chiarita in modo definitivo. Pertanto, dichiarava la propria incompetenza e revocava il decreto ingiuntivo, indicando come competente il tribunale del luogo di domicilio della debitrice.

Competenza territoriale e la decisione della Cassazione

Contro questa decisione, gli eredi dell’imprenditore proponevano ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza del Tribunale e dichiarando la competenza territoriale del foro originariamente adito dal creditore.

La Distinzione Cruciale: Liquidità vs. Prova del Credito

Il punto centrale della decisione della Cassazione è la netta distinzione tra il concetto di “liquidità” del credito ai fini della competenza e la “prova” del credito ai fini del merito della causa. I giudici hanno chiarito che un’obbligazione pecuniaria è da considerarsi liquida quando il suo ammontare è già determinato dal titolo (il contratto o l’accordo) o quando quest’ultimo fornisce i criteri per una semplice determinazione aritmetica, senza lasciare margini di discrezionalità.

Nel caso di specie, l’accordo prevedeva un compenso giornaliero e una durata dei lavori. Questi due elementi, secondo la Corte, costituiscono criteri sufficienti e oggettivi per calcolare l’importo totale dovuto, rendendo il credito liquido. Le contestazioni sollevate dalla debitrice riguardo alla corretta esecuzione dei lavori o alla loro effettiva durata (il cosiddetto an e quantum debeator) non incidono sulla liquidità del credito, ma attengono al merito della controversia. Tali questioni, infatti, riguardano la prova del diritto e dovranno essere esaminate dal giudice competente nel corso del giudizio, non in fase preliminare di determinazione del foro.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando il principio secondo cui i presupposti della liquidità, ai fini dell’applicazione dell’art. 1182 c.c., devono essere accertati dal giudice sulla base dello stato degli atti. Se il titolo contrattuale indica il criterio per determinare il compenso, non è necessario alcun ulteriore atto negoziale o giudiziale per quantificare il debito. Le eventuali contestazioni del debitore non trasformano un credito liquido in un credito illiquido, ma rappresentano semplicemente delle difese di merito. Accogliere la tesi del Tribunale di primo grado significherebbe confondere indebitamente la questione preliminare della competenza con la questione di fondo relativa all’esistenza e all’ammontare del diritto di credito. Pertanto, essendo il credito liquido, la competenza territoriale spettava correttamente al foro del domicilio del creditore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica. Per i creditori, significa che se il loro credito deriva da un contratto che stabilisce criteri di calcolo chiari (come tariffe orarie, giornaliere, a misura, ecc.), possono agire con maggiore sicurezza presso il proprio foro per ottenere il pagamento. Le eccezioni del debitore non saranno sufficienti a spostare la competenza, a meno che non mettano in discussione la stessa esistenza dei criteri di calcolo nel titolo. Per i debitori, implica che non è possibile utilizzare contestazioni di merito per eludere il foro del creditore quando l’obbligazione è, sulla carta, facilmente quantificabile. La distinzione tra liquidità e prova del credito è quindi essenziale per una corretta e celere amministrazione della giustizia.

Quando un credito pecuniario si considera ‘liquido’ per determinare la competenza territoriale?
Un credito si considera liquido quando il suo ammontare è determinato direttamente dal titolo (es. contratto) oppure quando il titolo stesso fornisce i criteri oggettivi per calcolarlo con una semplice operazione aritmetica, senza lasciare margini di discrezionalità.

Le contestazioni del debitore sull’esistenza o sull’ammontare del debito possono modificare il foro competente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le contestazioni sull’esistenza del debito (an) o sul suo esatto ammontare (quantum) attengono al merito della causa e non incidono sulla liquidità del credito ai fini della determinazione della competenza territoriale. Tali questioni devono essere decise dal giudice competente, una volta individuato.

Quale foro è competente per il pagamento di un’obbligazione pecuniaria liquida?
Salvo diverso accordo tra le parti, la competenza per le obbligazioni pecuniarie liquide è determinata dal domicilio del creditore al tempo della scadenza (c.d. forum destinatae solutionis), come previsto dall’art. 1182, comma 3, del Codice Civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5543 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5543 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14352/2023 R.G. proposto da:

NOME NOME COGNOME, NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrenti- contro

COCCHIOLA NOME;

-intimata- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di BARI n. 2039/2023, depositata il 22/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, il AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto alla Corte di accogliere il ricorso e dichiarare la competenza del Tribunale di Bari.

PREMESSO CHE

1. NOME COGNOME, quale titolare della omonima impresa edile, chiedeva al Tribunale di Bari di ingiungere a NOME COGNOME il pagamento della somma di euro 6.440, a saldo di una fattura emessa per il compenso spettantegli per avere eseguito lavori edili di rifacimento della copertura di un fabbricato della debitrice; il ricorrente deduceva che era stato pattuito il prezzo giornaliero di euro 160 e che la prestazione era durata 65 giorni, per un totale di euro 11.400 (euro 10.400 oltre al 10% di IVA) e che aveva già ricevuto in acconto la somma di euro 5.000, per cui gli spettava a saldo il residuo importo di euro 6.440; circa la competenza per territorio del giudice adito, il ricorrente specificava di avere individuato il Tribunale di Bari sulla base del luogo di adempimento del pagamento richiesto (Gravina di Puglia), secondo la previsione di cui al comma 3 dell’art. 1182 c.c. COGNOME proponeva opposizione al decreto, eccependo in via preliminare l’incompetenza territoriale del Tribunale adito, essendo invece competente quello di Sant’Angelo dei Lombardi in virtù del combinato disposto degli articoli 637, comma 1, e 18 c.p.c., in quanto l’obbligazione dedotta in giudizio non doveva essere eseguita presso il domicilio del creditore sito in Gravina di Puglia, bensì presso il domicilio del debitore ai sensi del comma 4 dell’art. 1182 c.c. e quindi in Sant’Angelo dei Lombardi.
Il Tribunale di Bari, con la sentenza n. 2039 del 2023, ha ritenuto fondata l’eccezione di incompetenza territoriale e si è dichiarato incompetente, essendo competente il Tribunale di Avellino, stante l’avvenuta soppressione del Tribunale di Sant’Angelo dei Lombardi, e per l’effetto ha revocato il decreto ingiuntivo. Ad avviso del Tribunale non sussisteva alcuna liquidità

del credito al momento della presentazione del ricorso per decreto ingiuntivo, sia perché nella lettera di messa in mora allegata in sede monitoria si indicava una cifra diversa da quella indicata nel ricorso, sia perché parte ricorrente, attrice sostanziale nel giudizio di opposizione, non aveva allegato, così come dovuto, l’estratto autentico delle scritture contabili, bensì la copia di una semplice fattura, documento in sé inidoneo alla emissione del provvedimento giudiziale; inoltre nel ricorso monitorio non era nemmeno chiara la natura del contratto intervenuto tra le parti e quindi la fonte dell’obbligazione, non essendo stato specificato a quale titolo COGNOME avesse eseguito i lavori edili, avendo il medesimo dedotto di avere pattuito una paga giornaliera e di avere lavorato sotto le indicazioni impartite dalla proprietaria, cosicché – ha concluso il Tribunale ‘emerge in modo lampante, con valutazione effettuata allo stato degli atti del giudizio così come presenti inizialmente, l’assenza assoluta di liquidità del credito’.
Avverso la sentenza ricorrono per regolamento di competenza NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME.

La controparte NOME COGNOME non ha proposto difese.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 20 c.p.c. e 1182 c.c.: la sentenza è illegittima in quanto il giudice ha deciso di dichiarare la propria incompetenza in ragione della negazione della liquidità del credito, seppure non contestata ritualmente, anzi riconosciuta dall’opponente, considerando dati che riguardano la prova del credito e non più la sua liquidità.

Il ricorso è fondato. In tema di obbligazione pecuniaria ai fini della determinazione del forum destinatae solutionis , la liquidità dell’obbligazione ricorre quando il titolo ne determini l’ammontare oppure indichi i criteri per determinarlo senza lasciare margini di

discrezionalità; i presupposti della liquidità sono accertati dal giudice in base allo stato degli atti, ai sensi dell’art. 38, comma 4 c.p.c. e ricorrono quando non è necessario un ulteriore titolo negoziale o giudiziale, in quanto il titolo indica il criterio per determinare il compenso, a nulla rilevando le eventuali contestazioni riferite all’ an e al quantum (cfr . Cass. n. 39028/2021 e Cass. n. 4792/2021).

Nel caso in esame la domanda monitoria si fondava su un titolo negoziale, nel quale veniva stabilito un compenso giornaliero di euro 160 e si era dedotto che la prestazione era durata 65 giorni. Le contestazioni relative all’ an e al quantum debeator mosse dalla debitrice opponente attenevano al merito della controversia e alla fondatezza della domanda, ma non incidevano sulla individuazione del giudice competente.

Correttamente, pertanto, il creditore NOME COGNOME ha adito il Tribunale di Bari. Va poi precisato, come osserva il pubblico ministero, che la debitrice ingiunta COGNOME non ha eccepito la competenza del foro del consumatore, né tale competenza è stata rilevata d’ufficio nel termine di cui all’art. 38, comma 3, c.p.c.

La sentenza impugnata va quindi cassata e va dichiarata la competenza del Tribunale di Bari.

Non vi è pronuncia sulle spese, non avendo NOME COGNOME proposto difese nel presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e dichiara la competenza del Tribunale di Bari, davanti al quale rimette le parti nei termini di legge.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.