Competenza territoriale: dove citare l'INPS

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una contribuente chiarendo i criteri di competenza territoriale nelle liti previdenziali. Se la controversia riguarda obblighi contributivi legati a dipendenti (modelli DM10), la competenza spetta al tribunale della sede dell’ente previdenziale e non a quello della residenza del datore di lavoro. La decisione ribadisce la distinzione tra lavoratori autonomi e datori di lavoro ai fini dell’individuazione del foro corretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza territoriale: dove citare l’ente previdenziale?

La corretta individuazione della competenza territoriale è un passaggio critico in ogni lite giudiziaria, specialmente quando si tratta di opporsi a cartelle di pagamento per contributi previdenziali. Un errore in questa fase può comportare la dichiarazione di incompetenza del giudice e il conseguente allungamento dei tempi processuali.

La distinzione tra lavoratore e datore di lavoro

Il codice di procedura civile stabilisce regole diverse a seconda della natura del soggetto obbligato. Per i lavoratori autonomi, il criterio generale prevede che la causa venga incardinata presso il tribunale nella cui circoscrizione risiede l’attore. Tuttavia, quando la controversia riguarda obblighi datoriali, la normativa si fa più specifica. In questo contesto, la competenza territoriale deve essere analizzata alla luce della tipologia di debito contestato.

Il peso dei modelli DM10 nella decisione

Nel caso esaminato dalla Suprema Corte, la controversia non riguardava la posizione previdenziale personale della ricorrente come lavoratrice autonoma, bensì i contributi omessi per i propri dipendenti. Tali debiti erano stati originati dall’invio dei modelli DM10, documenti tipici della gestione del personale dipendente. Questa distinzione fattuale è stata decisiva per ribaltare la decisione del tribunale di merito, che aveva erroneamente applicato il criterio della residenza.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sull’interpretazione rigorosa dell’art. 444 c.p.c. I giudici hanno chiarito che, mentre il primo comma dell’articolo si applica alle controversie relative ai diritti e agli obblighi dei singoli assicurati (inclusi i lavoratori autonomi), il terzo comma detta una regola speciale per i datori di lavoro. Per questi ultimi, la competenza territoriale è determinata dal luogo in cui ha sede l’ufficio dell’ente previdenziale investito del potere di gestione esterna, ovvero quello legittimato a ricevere e pretendere i pagamenti. Poiché i contributi richiesti afferivano a dipendenti, la ricorrente agiva in veste di datore di lavoro, rendendo applicabile il foro della sede dell’ente.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato l’ordinanza del tribunale locale, dichiarando la competenza del tribunale dove ha sede l’ufficio dell’ente previdenziale. Questo principio assicura che le controversie datoriali siano trattate presso l’ufficio che gestisce effettivamente la posizione contributiva dell’impresa. Per le aziende e i professionisti, ciò significa che prima di avviare un’azione legale è indispensabile qualificare correttamente la natura del rapporto contributivo per non incorrere in eccezioni di incompetenza che potrebbero pregiudicare l’esito della difesa.

Quale tribunale è competente se contesto contributi per i miei dipendenti?
La competenza spetta al tribunale del luogo in cui ha sede l’ufficio dell’ente previdenziale che gestisce la posizione contributiva dell’impresa.

Cosa succede se il giudice si dichiara incompetente per territorio?
Le parti devono riassumere la causa davanti al giudice dichiarato competente entro i termini stabiliti dalla legge per evitare l’estinzione del processo.

Il criterio della residenza vale sempre per i lavoratori autonomi?
Sì, per le controversie riguardanti i propri obblighi contributivi personali, il lavoratore autonomo può citare l’ente presso il tribunale della propria residenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3433 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 3433 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 1333-2025 proposto da

NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’indirizzo PEC del difensore

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , anche quale procuratore speciale della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

-intimato – per la cassazione dell ‘ordinanza del TRIBUNALE DI SALERNO n. 14745 del 2024, depositata il 10 dicembre 2024 (R.G.N. 2884/2024).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 12 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le conclusioni del PROCURATORE GENERALE, in persona della dottoressa NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

-Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Salerno ha dichiarato la propria incompetenza per territorio riguardo alle domande

R.G.N. 1333/2025

COGNOME.

Rep.

C.C. 12/11/2025

giurisdizione Obblighi contributivi. Regolamento necessario di competenza. Art. 42 c.p.c.

della signora NOME COGNOME, volte a sentir dichiarare la prescrizione dei crediti di cui alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA. Il Tribunale di Salerno ha indicato come competente per territorio il Tribunale di Vallo della Lucania, in funzione di giudice del lavoro.

A fondamento della decisione, il Tribunale evidenzia che «gli avvisi di addebito RAGIONE_SOCIALE hanno ad oggetto l’omesso versamento di contributi dovuti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e che la controversia riguardante gli obblighi contributivi facenti capo ad un lavoratore autonomo (come nella specie) rientra nella competenza del tribunale, in funzione di giudice del lavoro, nella cui circoscrizione risiede l’attore, ai sensi dell’art. 444, comma 1, c.p.c.» (pagine 1 e 2 dell’ordinanza impugnata). La residenza dell’attore deve intendersi riferita all’assicurato della cui posizione contributiva si discute in causa, indipendentemente dal fatto che l’assicurato rivesta la qualità di attore o di convenuto.
La competenza per territorio spetta, dunque, al Tribunale di Vallo della Lucania, in quanto l’opponente «risiede nel comune di Acea, compreso nella circoscrizione di detto Tribunale» (pagina 2).

-La signora NOME COGNOME impugna l’ordinanza con istanza di regolamento necessario di competenza (art. 42 cod. proc. civ.), illustrata da memoria in prossimità dell’adunanza camerale.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non h a dispiegato difese in questa sede.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 375, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ .

-Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-La ricorrente lamenta che il Tribunale di Salerno abbia erroneamente declinato la propria competenza per territorio a favore

del Tribunale di Vallo della Lucania, in quanto la controversia riguarderebbe «cartelle di pagamento emesse per la riscossione di contributi previdenziali originati da modelli TARGA_VEICOLO, dovuti dal datore di lavoro» (pagina 6 del ricorso) e non la contribuzione dovuta quale lavoratore autonomo.

Il modello NUMERO_DOCUMENTO, in particolare, sarebbe «compilato dal datore di lavoro per denunciare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le retribuzioni mensili corrisposte ai dipendenti, i contributi dovuti e l’eventuale conguaglio delle prestazioni anticipate per conto dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, delle agevola zioni e degli sgravi» (pagina 7 del ricorso).

La competenza per territorio, pertanto, sarebbe determinata ai sensi dell’art. 444, terzo comma, cod. proc. civ. in relazione al luogo in cui ha sede l’ufficio dell’ente, «da individuarsi in correlazione alla sede dell’impresa o ad una sua dipendenza» (pagina 8 dell’istanza). Tale sede sarebbe Salerno e al Tribunale della medesima città sarebbe devoluta, pertanto, la competenza per territorio.

2. -Il ricorso è fondato.

3. -Per giurisprudenza consolidata di questa Corte, alla stregua dell’art. 444, terzo comma, cod. proc. civ., le controversie inerenti agli obblighi contributivi dei datori di lavoro e alle relative sanzioni civili rientrano nella competenza del Tribunale, in funzione di giudice del lavoro, in cui ha sede l’ufficio dell’ente previdenziale. Tale ufficio s’identifica con quello investito del potere di gestione esterna e dunque legittimato a ricevere i contributi, a pretenderne giudizialmente il pagamento e a restituirne l’eventuale eccedenza (Cass., sez. VI -L, 1° marzo 2019, n. 6178).
Invero, «al criterio di collegamento della residenza -che in base al primo comma dell ‘ art. 444 c.p.c. vale come canone generale -vanno ricondotte tutte le controversie previdenziali siano esse relative a diritti o ad obblighi (ma non di datori di lavoro); mentre al diverso criterio della sede dell ‘ ufficio dell ‘ ente previsto nel terzo comma – che vale

come regola speciale -vanno riportate tutte le controversie specificamente riferite agli obblighi dei datori di lavoro» (Cass., sez. VI-L, 21 novembre 2019, n. 30472, punto 8 del Rilevato ).

4. -Nel caso di specie, l’oggetto del contendere concerne proprio gli obblighi previdenziali del datore di lavoro.

Come emerge dalle puntuali deduzioni che corredano l’istanza proposta ai sensi dell’art. 42 cod. proc. civ. e scalfiscono il diverso inquadramento delineato dall’ordinanza impugnata (pagina 7 del ricorso, che riproduce gli stralci significativi dell’atto impugnato), i l giudizio verte sugli obblighi contributivi dell’odierna ricorrente «per i suoi dipendenti , in quanto afferenti a contributi richiesti in seguito a invio del modello NUMERO_DOCUMENTO» (pagina 5 del ricorso per regolamento di competenza).
La ricorrente puntualizza che il modello NUMERO_DOCUMENTO di cui si discute racchiude la denuncia all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE delle retribuzioni mensili corrisposte ai dipendenti , dei contributi dovuti, dell’eventuale conguaglio con le prestazioni anticipate per conto dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, delle agevolazioni e degli sgravi (cfr., a tale riguardo, la già richiamata pagina 7).

Come la ricorrente ribadisce anche nella memoria illustrativa (pagine 2 e 3), si controverte, in definitiva, sui contributi dovuti dal datore di lavoro per i suoi dipendenti e, pertanto, non viene in rilievo la posizione dell’obbligato quale lavoratore autonomo.

-Al caso di specie, conseguentemente, non si attaglia la regola sancita dall’art. 44 4, primo comma, cod. proc. civ., che attribuisce alla competenza del Tribunale, nella cui circoscrizione risiede l’attore, le controversie inerenti agli obblighi contributivi facenti capo ad un lavoratore autonomo (Cass., sez. VI-L, 7 novembre 2011, n. 23141; negli stessi termini, Cass., sez. VI-L, 20 luglio 2020, n. 15417, e 12 ottobre 2016, n. 20578).

6. -Ne deriva che competente per territorio è il Tribunale di Salerno, quale giudice del luogo in cui ha sede l ‘ ufficio dell ‘ ente

deputato a esaminare la posizione previdenziale dei lavoratori, a ricevere i contributi e a recuperarli.

7. -Dalle considerazioni svolte conseguono l’accoglimento del ricorso e la cassazione dell’ordinanza impugnata.

Si deve dichiarare la competenza per territorio del Tribunale di Salerno, in funzione di giudice del lavoro, davanti al quale vanno rimesse le parti nei termini di legge (art. 50 cod. proc. civ.), anche per la disciplina delle spese del presente regolamento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa l’ordinanza impugnata; dichiara la competenza per territorio del Tribunale di Salerno, in funzione di giudice del lavoro, dinanzi al quale rimette le parti nei termini di legge, anche per la pronuncia sulle spese del presente regolamento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione civile del 12 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.