Competenza territoriale: domicilio e residenza

Una società e un collaboratore disputano su quale sia il tribunale competente. Il collaboratore, residente in provincia di Mantova ma attivo in tutto il Nord Italia, sostiene che il suo rapporto di lavoro fosse di agenzia. La Corte di Cassazione stabilisce che per tali controversie la competenza territoriale è determinata dal domicilio del lavoratore. Data la forte presunzione di coincidenza tra domicilio e residenza, e in assenza di prove contrarie, il Tribunale di Mantova viene dichiarato competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Territoriale: Domicilio e Residenza per Agenti e Collaboratori

La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante delucidazione sulla competenza territoriale nelle controversie di lavoro che coinvolgono agenti e collaboratori. La decisione ribadisce un principio fondamentale: il foro competente si individua nel luogo di domicilio del lavoratore, e tale domicilio si presume coincidente con la residenza, a meno di prove concrete che dimostrino il contrario. Questo caso analizza la situazione di un collaboratore che operava in tutto il Nord Italia, sollevando la questione su quale tribunale avesse il diritto di giudicare la sua causa.

I Fatti del Caso: una controversia sulla competenza

La vicenda nasce da una causa per diffamazione intentata da una società contro un suo ex collaboratore. Quest’ultimo, a sua volta, ha presentato una domanda riconvenzionale, qualificando il suo rapporto di lavoro come agenzia o collaborazione coordinata e continuativa, e chiedendo un risarcimento danni alla società.

Il problema è sorto quando si è dovuto stabilire quale tribunale fosse competente per territorio a decidere sulla domanda del collaboratore. Inizialmente, il Tribunale di Mantova (nella cui circoscrizione il lavoratore aveva la residenza) si è dichiarato incompetente, indicando il Tribunale di Verona, dove la società aveva la sua sede operativa e dove il collaboratore si recava spesso. Tuttavia, il Tribunale di Verona ha sollevato un conflitto, chiedendo alla Corte di Cassazione di decidere.

La Questione della Competenza Territoriale per l’Agente

Il nodo della questione legale era determinare la corretta competenza territoriale. Per le controversie relative a rapporti di agenzia e collaborazione, l’articolo 413 del codice di procedura civile stabilisce che il giudice competente è quello del luogo in cui si trova il “domicilio” dell’agente o del collaboratore.

La società sosteneva che il centro degli interessi lavorativi e personali del collaboratore fosse a Verona, dato che lì si trovava la sede aziendale. Il collaboratore, invece, pur lavorando in tutto il Nord Italia, manteneva la sua residenza in provincia di Mantova. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a chiarire se, in un caso di lavoro itinerante, il domicilio potesse essere considerato diverso dalla residenza anagrafica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto a favore del Tribunale di Mantova, basando la sua decisione su principi consolidati.

La Presunzione di Coincidenza tra Domicilio e Residenza

Il punto centrale del ragionamento della Corte è la presunzione legale secondo cui il domicilio di una persona coincide con la sua residenza. Il domicilio, definito dall’articolo 43 del codice civile, è il luogo in cui una persona ha stabilito la sede principale dei suoi affari e interessi. Questi “interessi” non sono solo economici, ma anche personali, sociali e familiari.

Per superare questa presunzione, è necessario fornire una prova concreta e inequivocabile che il soggetto abbia scelto un luogo diverso dalla propria residenza come centro effettivo della sua vita e dei suoi affari.

L’Irrilevanza del Lavoro Itinerante

Nel caso specifico, l’attività del collaboratore si svolgeva in un’area geografica molto vasta (tutto il Nord Italia), con frequenti spostamenti. Questa natura “itinerante” del lavoro, secondo la Corte, non permette di identificare un unico e specifico “luogo di lavoro” che possa essere considerato il domicilio professionale. Neanche la circostanza che il collaboratore si recasse regolarmente presso la sede aziendale a Verona è stata ritenuta sufficiente a spostare il suo domicilio. Si trattava di un’esigenza legata all’attività, ma non tale da trasformare la sede dell’azienda nel centro principale degli interessi personali e familiari del lavoratore.

La Corte ha concluso che, in assenza di prove sufficienti a dimostrare una scelta diversa, la presunzione di coincidenza tra domicilio e residenza rimane valida.

Le Conclusioni: Indicazioni Pratiche dalla Sentenza

La decisione della Cassazione offre preziose indicazioni pratiche. Per agenti, rappresentanti e collaboratori che operano su un vasto territorio, la loro residenza anagrafica rimane il punto di riferimento principale per determinare il giudice competente in caso di controversie. Le aziende devono essere consapevoli che, a meno di patti contrari o di una chiara ed evidente scelta del lavoratore di stabilire il proprio centro di interessi altrove, qualsiasi azione legale dovrà essere incardinata presso il tribunale del luogo di residenza del collaboratore. Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoratore, ancorando la competenza territoriale a un criterio certo e stabile come la residenza, evitando che la natura dinamica e flessibile di certi lavori crei incertezza sui diritti processuali.

Come si determina la competenza territoriale per un agente o un collaboratore?
Secondo l’art. 413, comma 4, del codice di procedura civile, la competenza territoriale si determina in base al domicilio dell’agente o del collaboratore. La Corte di Cassazione chiarisce che il domicilio è il luogo dove la persona ha il centro principale dei propri affari e interessi, non solo economici.

Il domicilio di un lavoratore coincide sempre con la sua residenza?
No, non sempre, ma esiste una forte presunzione che i due luoghi coincidano. Per dimostrare che il domicilio si trova in un luogo diverso dalla residenza, è necessario fornire prove concrete che il lavoratore abbia stabilito il centro principale dei suoi interessi altrove.

Svolgere un’attività lavorativa su un’ampia area geografica sposta il domicilio del lavoratore?
No. Secondo la sentenza, un’attività lavorativa itinerante, anche se con frequenti visite alla sede aziendale, non è di per sé sufficiente a superare la presunzione di coincidenza tra domicilio e residenza. In assenza di altri elementi, la competenza territoriale resta radicata presso il tribunale del luogo di residenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9532 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9532 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

Oggetto

REGOLAMENTO COMPETENZA

R.G.N. 6908/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza d’ufficio n. 6908 2023 proposto da:

TRIBUNALE DI VERONA, con ordinanza R.G.N. 557/2022 del 16.03.2023, nel procedimento pendente tra:

COGNOME NOME;

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore domiciliata in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– resistente con procura –

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME; il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Dott. NOME AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte.

Rilevato che

con atto di citazione del 29 luglio 2021 RAGIONE_SOCIALE citava NOME COGNOME dinanzi al Tribunale di Mantova e sul presupposto di dichiarazione diffamatorie nei propri confronti rese dal COGNOME ne chiedeva la condanna al risarcimento del danno; si costituiva NOME COGNOME formulando domanda riconvenzionale con la quale, premesso che RAGIONE_SOCIALE aveva diffuso comunicazioni relative a vicende strettamente personali e che una volta cessato il rapporto di collaborazione con RAGIONE_SOCIALE ed instaurata una collaborazione con RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, il socio unico di RAGIONE_SOCIALE aveva contattato la COGNOME per informarla di comportamenti asseritamente scorretti di esso COGNOME, che l’attività svolta per RAGIONE_SOCIALE era qualificabile come rapporto di agenzia o quantomeno di collaborazione coordinata e continuativa per cui sussisteva la competenza del giudice del lavoro, chiedeva a sua volta la condanna della società al risarcimento del danno;
il giudice adito disponeva la separazione delle cause e in relazione alla domanda risarcitoria del COGNOME rimetteva la causa dinanzi alla sezione lavoro del Tribunale di Mantova il quale dichiarava la propria incompetenza per territorio individuando il Tribunale di Verona in funzione di giudice del lavoro quale giudice del lavoro territorialmente competente;

il Tribunale di Verona, davanti al quale era riassunta la causa, ritenuta insussistente la propria competenza per territorio, formulava istanza di regolamento di competenza; a tal fine evidenziava che in base a quanto risultante dalla documentazione in atti (indicazioni del domicilio e della residenza in Sabbioneta, nella circoscrizione del Tribunale di Mantova , risultanti sia dall’atto introduttivo che dalle fatture emesse dal COGNOME in favore delle società resistenti) ed in ragione
delle caratteristiche dell’attività dedotta, costituita oltre che dalla vendita diretta dei prodotti delle convenute anche dall’attività di sviluppo e supervisione della rete commerciale, attraverso la selezione e la formazione di un team di venditori, attività quest’ultima implicante, come noto, frequenti spostamenti, non era possibile radicare il domicilio del COGNOME in un luogo specifico, diverso da quello coincidente con la residenza, anche considerato che l’attività di agente doveva svolgersi in relazione a tutto il Nord Italia; analogamente, in relazione all’attività di allestimento del servizio di promozione commerciale; in assenza di indizi sufficienti per affermare la convenienza del COGNOME alla scelta di un siffatto domicilio non appariva quindi giustificata la indicazione da parte del Tribunale di Mantova, quale luogo del domicilio quello di Domegliara Sant’Ambrogio, ove era svolta l’attività di rafforzamento e supervisione del telemarketing e si tenevano le riunioni presso la sede della società; alla luce delle complessive emergenze di causa andava pertanto valorizzata la presunzione semplice di coincidenza tra la residenza ed il domicilio con la conseguenza della sussistenza della competenza per territorio al Tribunale di Mantova originariamente adito;
RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria nella quale, richiamato il contenuto del contratto di consulenza commerciale sottoscritto con il COGNOME, contratto che asserisce riconducibile all’ambito regolato dall’art. 2222 cod. civ., le dichiarazioni rese davanti al giudice istruttore dal COGNOME ha sostenuto che gli interessi economici e personali del COGNOME risultavano concentrati nel luogo di svolgimento dell’attività lavorativa, conseguendone la competenza per territorio del Tribunale di Verona;

il P.G. ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per la sussistenza della competenza per territorio del Tribunale di Mantova;

Considerato che

sussiste la competenza per territorio del Tribunale di Mantova a conoscere della presente controversia;

è opportuno premettere che il regolamento di competenza ha la funzione di investire la SRAGIONE_SOCIALE. del potere di individuare definitivamente il giudice competente, onde evitare che la designazione di quest’ultimo sia ulteriormente posta in discussione nell’ambito della stessa controversia, e le consente, pertanto, di estendere i propri poteri di indagine e di valutazione, anche in fatto, ad ogni elemento utile acquisito sino a quel momento al processo, senza incontrare limiti nel contenuto della sentenza impugnata e nelle difese delle parti, nonché di esaminare le questioni di fatto non contestate nel giudizio di merito e che non abbiano costituito oggetto della richiesta di regolamento di competenza (Cass. n. 21422 del 2016; Cass. n. 17312 del 2018); costituisce comune affermazione che la Corte di cassazione, quando decide sulla competenza, è giudice anche del fatto, nel senso che può conoscere e sindacare tutte le risultanze fattuali (influenti sulla competenza) rilevabili “ex actis’ (Cass. n. 5125 del 2007) ;
questa Corte ha chiarito che la verifica della competenza va attuata alla stregua delle allegazioni contenute nella domanda e non anche delle contestazioni mosse alla pretesa dalla parte convenuta, tenendo altresì conto che, qualora uno stesso fatto possa essere qualificato in relazione a diversi titoli giuridici, spetta alla scelta discrezionale della parte

attrice la individuazione dell’azione da esperire in giudizio, essendo consentito al giudice di riqualificare la domanda stessa soltanto nel caso in cui questa presenti elementi di ambiguità non altrimenti risolvibili ( Cass. n. 20508 del 2017);

4. in sintonia con tali indicazioni, in relazione alla presente fattispecie è innanzitutto da rilevare che dalle allegazioni contenute in domanda emerge che il COGNOME ha inteso far valere le proprie pretese in relazione ad un rapporto che ha espressamente qualificato come di natura agenziale e che comunque viene configurato alla stregua di un rapporto di collaborazione personale di carattere continuativo e coordinato, riconducibile quindi all’area della cd. parasubordinazione e non, come viceversa prospettato nella memoria depositata dalla società, all’area del contratto d’opera regolato dall’art. 2222 cod. civ. . Da tanto deriva che il criterio di determinazione della competenza per territorio deve essere individuato, ai sensi dell’art. 413 comma 4 cod. proc. civ., nel ‘giudice nella cui circoscrizione si trova il domicilio dell’agente, del rappresentante di commercio ovvero del titolare degli altri rapporti di collaborazione di cui al predetto n. 3 dell’art. 409’;
5. secondo la giurisprudenza di legittimità, cui in questa sede va assicurata continuità, il domicilio -in accordo con l’art. 43 cod.civ., comma 1, che ne fornisce la nozione -individua il luogo in cui la persona ha stabilito il centro principale dei propri affari e interessi, sicche riguarda la generalità dei rapporti del soggetto – non solo economici, ma anche morali, sociali e familiari – e va desunta alla stregua di tutti quegli elementi di fatto che, direttamente o indirettamente, denuncino la presenza in un certo luogo di tale complesso (Cass. n. 15723 del 2014, Cass. Cass. 2936 del
2980) tra i quali, secondo Cass. 13 gennaio 2012 n. 403, deve prestarsi particolare attenzione al luogo di residenza, in quanto, secondo l’id quod plerumque accidit , esso coincide con il domicilio;

5.1. in questa prospettiva è stato in particolare affermato che ‘ Ai fini della competenza territoriale per le controversie di lavoro parasubordinato, la disposizione dell’art. 413, quarto comma, cod. proc. civ. fa riferimento al domicilio ex art. 43 cod. civ., quale sede principale degli affari ed interessi, che si presume coincidente con la residenza, non potendosi ritenere, di norma, che il domicilio si trovi nel luogo cui la persona si rapporta nei limiti della prestazione lavorativa, anche se resa con funzioni di massima responsabilità ( Cass. n. 403 del 2012) Il domicilio a norma dell’art. 43 c.c., quale luogo in cui la persona costituisce il centro principale dei suoi affari ed interessi, potenzialmente distinto dalla residenza, riguarda la sfera di affari ed interessi propri del soggetto, ed è una nozione unitaria e caratterizzata dalla tendenziale stabilità della scelta operata espressamente o per fatti concludenti dal soggetto relativamente all’accentramento in un determinato luogo dei propri interessi e rapporti. Ne consegue che non può ritenersi che il domicilio di una persona sia ubicato, almeno di norma, nel luogo di pertinenza di un altro soggetto, dove egli faccia riferimento (e sia abilitato a fare riferimento) ai fini e nei limiti dell’attività lavorativa svolta in favore del medesimo terzo, anche se eventualmente con funzioni della massima responsabilità. Deve anche rilevarsi che la separazione del domicilio dal luogo in cui il soggetto ha la residenza presuppone che il medesimo abbia la convenienza, in ragione della ampiezza, la natura e l’importanza dei suoi affari ed interessi,
di scegliere e attrezzare un luogo distinto dalla residenza per il suo domicilio. Si tratta di ipotesi che non riguarda la generalità delle persone e, di conseguenza, può anche affermarsi che sussiste una presunzione di fatto di coincidenza del domicilio con la residenza (cfr., in tali termini, Cass., sez. un., n. 2060 del 2003);

6. tanto premesso in punto di diritto, in relazione alla fattispecie in esame, come osservato dal giudice a quo , non sono individuabili concrete circostanze che possano determinare il superamento della presunzione di coincidenza del domicilio con il luogo di residenza del COGNOME, in Sabbioneta, provincia di Mantova; invero, anche a voler superare il profilo del riferimento all’indicazione contenuta nelle fatture emesse dal COGNOME nei confronti delle società, alla luce della normativa fiscale indicata nella memoria di RAGIONE_SOCIALE, le caratteristiche dell’attività espletata, connotata, come osservato dal giudice a quo, da frequenti spostamen ti per l’incontro con i potenziali clienti e gli agenti facenti parte del team, nonché per allestire i servizi di promozione commerciale tramite i quali presentare i prodotti venduti dalle società committenti attraverso degli stands posizionati all’intern o di vari centri commerciali, la circostanza che l’attività di interesse dovesse espletarsi nell’ambito dell’intero Nord Italia non consentono di radicare in un luogo preciso, diverso dalla residenza, il centro principale degli affari e degli interessi d el COGNOME, come richiesto dall’art. 43 cod. civ.; né elementi in senso contrario alla conclusione attinta possono trarsi dalle generiche affermazioni del COGNOME circa il fatto che egli si recava tutte le mattine presso la sede dell’azienda delle società sita in Pescantina e che talvolta vi rimaneva a dormire; invero, tale generica affermazione è insufficiente a fondare
un’inferenza probabilistica circa la individuazione del domicilio in luogo diverso dalla sede di residenza;

in base alle considerazioni in fatto ed in diritto che precedono deve quindi essere dichiarata la competenza per territorio del Tribunale di Mantova quale giudice del lavoro, nella cui circoscrizione ha la residenza il COGNOME, dinanzi al quale il procedimento andrà riassunto con rimessione al definitivo della regolamentazione delle spese;

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza per territorio del Tribunale di Mantova. Spese al definitivo.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 24 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.