Competenza territoriale: domicilio del creditore decisivo

Una società creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una debitrice. La questione centrale, giunta in Cassazione, riguardava la competenza territoriale del giudice, poiché la società aveva cambiato domicilio dopo la scadenza del debito. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale si determina in base al domicilio del creditore al momento della scadenza dell’obbligazione, rendendo irrilevante ogni successivo trasferimento. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al giudice territorialmente competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Territoriale: Il Domicilio del Creditore alla Scadenza del Debito è Decisivo

Determinare il tribunale corretto a cui rivolgersi è un passo fondamentale in qualsiasi azione legale. La questione della competenza territoriale assume un’importanza cruciale, specialmente quando si tratta di recuperare un credito. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il foro competente per le obbligazioni pecuniarie si stabilisce in base al domicilio del creditore al momento della scadenza del debito. Un suo successivo cambio di residenza non può alterare questa regola. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia per il mancato pagamento di una fattura relativa a servizi di trebbiatura. Una società agricola aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di una cliente. Quest’ultima si era opposta al decreto, sollevando, tra le varie questioni, un’eccezione di incompetenza territoriale del Giudice di Pace adito.

Il motivo dell’eccezione era semplice: la società creditrice aveva trasferito il proprio domicilio in un’altra città dopo la scadenza dell’obbligazione. Secondo la debitrice, il giudice competente avrebbe dovuto essere quello del luogo in cui la società aveva il domicilio al momento in cui il pagamento era dovuto, non quello della nuova sede. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in appello avevano respinto questa tesi, ritenendo competente il giudice del nuovo domicilio. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Regola sulla Competenza Territoriale

La Corte Suprema ha accolto il ricorso della debitrice, basando la sua decisione su un’interpretazione chiara e consolidata delle norme del codice civile e di procedura civile. Il punto focale è il combinato disposto degli articoli 20 del codice di procedura civile e 1182 del codice civile.

L’articolo 1182 c.c. stabilisce che le obbligazioni aventi per oggetto una somma di denaro devono essere adempiute al domicilio che il creditore ha al tempo della scadenza. Questo luogo determina il cosiddetto forum destinatae solutionis, ovvero il foro del luogo di adempimento, che è uno dei criteri per stabilire la competenza territoriale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha affermato che, ai fini della determinazione della competenza per territorio, assume rilievo unicamente il luogo in cui l’obbligazione doveva essere adempiuta al momento della sua scadenza. Qualsiasi successivo mutamento di tale luogo, dovuto a una decisione unilaterale del creditore (come il trasferimento del domicilio), non incide sul criterio di collegamento giurisdizionale già consolidato.

Citando un proprio precedente (Cass. n. 2591/2006), la Corte ha chiarito che un cambio di domicilio post-scadenza non sposta la competenza. Esso consente soltanto al debitore, se lo desidera, di pagare efficacemente presso la nuova sede, qualora gli sia stata comunicata. La valutazione del Tribunale, che aveva considerato irrilevante il trasferimento perché non comportava un ‘aggravio’ per la debitrice, è stata ritenuta errata. La determinazione della competenza, infatti, si basa su criteri oggettivi e non su valutazioni soggettive di disagio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione riafferma un principio di certezza del diritto fondamentale per debitori e creditori. Per individuare il giudice competente in una causa di recupero crediti, è necessario guardare al domicilio del creditore alla data in cui il pagamento era dovuto. Questo ‘congela’ la competenza, impedendo che modifiche successive e unilaterali possano creare incertezza e costringere il debitore a difendersi in fori diversi e potenzialmente più scomodi. La sentenza impugnata è stata quindi annullata e la causa rinviata al giudice originariamente competente, quello del luogo del domicilio del creditore al momento della scadenza dell’obbligazione.

Quale foro è competente per un’obbligazione pecuniaria se il creditore cambia domicilio dopo la scadenza del debito?
Il foro competente è quello del luogo in cui il creditore aveva il domicilio al momento della scadenza dell’obbligazione. Il cambio successivo non ha rilevanza per la determinazione della competenza.

Un trasferimento di sede del creditore può modificare la competenza territoriale già stabilita?
No, un mutamento unilaterale del domicilio del creditore avvenuto dopo la scadenza del debito non incide sulla competenza territoriale, che si cristallizza al momento in cui l’obbligazione doveva essere adempiuta.

Il fatto che il cambio di domicilio non crei disagi al debitore è rilevante per decidere sulla competenza?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione circa l’eventuale disagio o aggravio per il debitore è irrilevante. La competenza si determina sulla base di criteri giuridici oggettivi e non su considerazioni soggettive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27586 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27586 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22524/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE MACERATA n. 564/2021 depositata il 29/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.NOME COGNOME ha proposto ricorso, con due motivi, per la cassazione della sentenza del Tribunale di Macerata n.564 in data 29 maggio 2021. Il Tribunale, investito dell’appello di essa ricorrente contro la sentenza del Giudice di Pace di Macerata ha dichiarato che il giudice di Pace aveva errato nel dichiarare tardiva l’opposizione proposta dalla suddetta ricorrente contro il decreto ingiuntivo ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE sulla base di fattura n.73/2015, per corrispettivo dell’esecuzione di un contratto verbale di trebbiatura di ceci concluso tra le parti nel 2015; che contrariamente a quanto sostenuto dalla RAGIONE_SOCIALE il Giudice di Pace era competente a decidere della domanda avanzata in via monitoria; e che l’eccezione dell’ odierna ricorrente secondo cui la trebbiatura sarebbe stata oggetto di altro contratto verbale concluso nel 2014 non con la società RAGIONE_SOCIALE ma con il RAGIONE_SOCIALE era rimasta indimostrata, mentre non vi erano mai state contestazioni sulla esecuzione dei lavori fatturati dalla società;
la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso si lamenta violazione o falsa applicazione degli artt.38 c.p.c., 46 c.p.c. e 1182 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c. per avere il Tribunale ritenuto che, avendo la RAGIONE_SOCIALE trasferito il proprio domicilio da Camerino in Belfiore del Chienti (MC) dopo la scadenza dell’obbligazione , ma senza che ciò comportasse aggravio per la COGNOME, in base all’art. 20 c.p.c. e all’art. 1182 c.c., il Giudice di Pace di Macerata era competente a
decidere. Sostiene la ricorrente che il Tribunale, in tanto avrebbe potuto ritenere il Giudice di Pace di Macerata compente a decidere, in quanto avesse accertato che la ricorrente era stata a conoscenza del trasferimento di domicilio avvenuto dopo la scadenza del termine di adempimento della obbligazione;

2.con il secondo motivo di ricorso si lamentano violazione degli artt. 2697 c.c., 115 c.p.c., 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., nonché omesso esame ‘di atti e documenti decisivi tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. per non avere il Tribunale tenuto conto del contenuto dell’atto di opposizione al decreto ingiuntivo e dell’atto di appello nella parte in cui era stato, con entrambi gli atti, eccepito che l’attività di trebbiatura era stata oggetto di incarico conferito non alla società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel 2015 ma a COGNOME NOME, titolare dell’omonima impresa individuale, nel 2014 e per non avere il Tribunale correttamente valutato che a fronte di tale eccezione era onere della suddetta società dimostrare l’avvenuta conclusione del contratto;
3.il primo motivo di ricorso è fondato.

Per il combinato disposto degli articoli 20 cod. proc. civ. e 1182 cod. civ., ‘ai fini della determinazione della competenza per territorio, assume rilievo solo il luogo in cui avrebbe dovuto essere adempiuta l’obbligazione dedotta in giudizio al momento della scadenza, mentre il successivo mutamento di tale luogo per ragioni unilaterali del creditore non incide sul criterio di collegamento, soltanto consentendo al debitore di pagare efficacemente nel nuovo luogo qualora questo gli sia stato indicato dalla parte’ (Cass. Sez. 1, ordinanza n. 2591 del 07/02/2006). Conseguentemente, il Tribunale ha errato laddove ha ritenuto che il trasferimento del domicilio del creditore dopo la scadenza fosse idoneo a determinare lo spostamento del luogo di adempimento in ragione del fatto, di per sé irrilevante, che detto trasferimento di
domicilio non pareva aver ‘integrato alcun disagio’ per la odierna ricorrente;

4. in ragione di quanto precede il primo motivo di ricorso deve essere accolto e, restando il secondo assorbito, la sentenza impugnata deve essere cassata e la causa deve essere rinviata al Giudice di Pace di Camerino, territorialmente competente in relazione al luogo di domiciliazione del creditore al momento della scadenza del debito, anche per le spese.

PQM

la Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, al Giudice di Pace di Camerino.

Roma 15 ottobre 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.