Competenza territoriale contributi: decide la sede dell'ente

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo per contributi non versati a un ente previdenziale. Si è generato un conflitto tra il tribunale della sede dell’ente e quello di residenza degli agenti. La Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale per i contributi dovuti dal datore di lavoro spetta al tribunale del luogo in cui ha sede l’ufficio dell’ente legittimato a ricevere i pagamenti, confermando la centralità della struttura organizzativa dell’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Territoriale Contributi: La Sede dell’Ente Prevale

Determinare il tribunale giusto per una causa è il primo passo fondamentale in ogni controversia legale. Un errore su questo punto può causare ritardi e costi aggiuntivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la competenza territoriale contributi in caso di obblighi previdenziali del datore di lavoro. La decisione chiarisce quale foro sia competente quando un’azienda contesta il pagamento dei contributi a un ente previdenziale, come quello per gli agenti di commercio.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Tribunali

Una società di consulenza e il suo socio si sono opposti a un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Roma. L’ingiunzione, richiesta da un noto ente nazionale di assistenza per agenti di commercio, ordinava il pagamento di oltre 57.000 euro per contributi e sanzioni non versati. La pretesa dell’ente nasceva da un accertamento ispettivo che aveva riqualificato i rapporti di lavoro di due collaboratori da procacciatori d’affari ad agenti di commercio, facendo così scattare l’obbligo contributivo.

Il Tribunale di Roma, inizialmente adito, si è dichiarato territorialmente incompetente. Secondo il primo giudice, la causa rientrava nella competenza inderogabile del Tribunale di Parma, luogo di residenza dei due agenti, ai sensi dell’art. 444, primo comma, del codice di procedura civile.

La causa è stata quindi riassunta dinanzi al Tribunale di Parma. Quest’ultimo, però, non ha condiviso la valutazione del collega e ha sollevato un regolamento di competenza d’ufficio, chiedendo alla Corte di Cassazione di dirimere il conflitto. Per il giudice di Parma, la controversia non era tra i lavoratori e l’ente, ma tra l’azienda (datore di lavoro) e l’ente previdenziale, e riguardava l’obbligo di versamento dei contributi. Di conseguenza, si sarebbe dovuto applicare un criterio diverso.

La Questione Giuridica sulla Competenza Territoriale Contributi

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 444 del codice di procedura civile, che stabilisce le regole di competenza per le controversie in materia di previdenza e assistenza obbligatorie. La norma prevede criteri diversi a seconda dei soggetti coinvolti:

* Comma 1: Stabilisce che per le controversie relative agli obblighi del lavoratore autonomo o parasubordinato, è competente il tribunale nella cui circoscrizione risiede l’attore.
* Comma 3: Prevede che per le controversie relative agli obblighi del datore di lavoro, è competente il tribunale del luogo in cui ha sede l’ufficio dell’ente previdenziale.

Il Tribunale di Roma aveva applicato il primo comma, considerando la residenza dei lavoratori. Il Tribunale di Parma, invece, sosteneva l’applicazione del terzo comma, focalizzandosi sull’obbligo del datore di lavoro e sulla sede dell’ente.

La Posizione delle Parti e del Pubblico Ministero

Sia l’ente previdenziale che il pubblico ministero presso la Corte di Cassazione hanno sostenuto la competenza del Tribunale di Roma. L’argomentazione comune era che la causa verteva su un obbligo contributivo a carico dell’azienda proponente, non su una pretesa dei singoli agenti. Pertanto, il criterio corretto era quello legato alla sede dell’ente creditore.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del Tribunale di Parma, dichiarando la competenza del Tribunale di Roma. La motivazione si fonda su una chiara distinzione della natura del rapporto controverso. La Corte ha stabilito che l’art. 444, terzo comma, c.p.c., si applica a tutti i casi in cui il rapporto previdenziale presenta una struttura trilaterale: datore di lavoro, lavoratore ed ente. In questi casi, il soggetto obbligato al versamento (il datore) non coincide con il beneficiario delle prestazioni (il lavoratore).

Questo è esattamente il caso delle contribuzioni dovute all’ente nazionale per gli agenti di commercio, dove il preponente (l’azienda) versa i contributi a favore dell’agente. La controversia, avendo ad oggetto l’obbligo contributivo del datore di lavoro, ricade pienamente nell’ambito di applicazione del terzo comma dell’art. 444 c.p.c.

La Corte ha inoltre precisato che, per individuare il tribunale competente, bisogna fare riferimento all’ufficio dell’ente previdenziale che è investito del potere di gestione esterna e legittimato a ricevere i contributi. Nel caso specifico dell’ente in questione, la gestione e la riscossione dei contributi sono affidate esclusivamente alla sede centrale di Roma, mentre gli uffici periferici non hanno poteri in tal senso. Di conseguenza, l’unico foro competente non poteva che essere quello di Roma.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Aziende e Professionisti

L’ordinanza della Cassazione offre un’indicazione pratica di grande rilevanza per tutte le aziende che si avvalgono di agenti, rappresentanti o altri lavoratori autonomi con obblighi contributivi verso enti specifici. La decisione conferma che, in caso di contenzioso sugli obblighi di versamento, il foro competente non è quello della residenza del lavoratore, ma quello della sede dell’ufficio dell’ente incaricato della riscossione. Per gli enti con una struttura centralizzata, come quello del caso di specie, questo significa che tutte le controversie di questo tipo saranno concentrate presso un unico tribunale, quello della loro sede centrale. Questa chiarezza procedurale è fondamentale per evitare inutili conflitti di competenza e per garantire una gestione più efficiente del contenzioso previdenziale.

In una controversia sui contributi previdenziali dovuti da un’azienda per i suoi agenti, qual è il tribunale competente?
Il tribunale competente è quello del luogo in cui ha sede l’ufficio dell’ente previdenziale incaricato della gestione e riscossione dei contributi, ai sensi dell’art. 444, terzo comma, del codice di procedura civile.

Perché il tribunale della residenza degli agenti non è stato ritenuto competente in questo caso?
Perché la controversia non riguardava un obbligo diretto dei lavoratori verso l’ente, ma un obbligo del datore di lavoro. Il criterio della residenza del lavoratore (art. 444, primo comma) si applica solo quando la controversia è tra il lavoratore stesso e l’ente, non quando è l’azienda ad essere la parte obbligata al versamento.

Come si determina la competenza per gli enti previdenziali con una struttura centralizzata?
Se l’ente previdenziale ha una gestione centralizzata e la riscossione dei contributi è affidata unicamente alla sede centrale, la competenza territoriale spetta esclusivamente al tribunale del luogo in cui si trova tale sede centrale, anche se esistono uffici periferici con altre funzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29869 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 29869 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza d’ufficio N. NUMERO_DOCUMENTO proposto da:

Tribunale di PARMA, con ordinanza R.G.N. 962/2023 del 24/04/2024, nel procedimento pendente tra:

LRAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME;

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– resistente –

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2024 dal AVV_NOTAIO;

Oggetto

Regolamento di competenza

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/10/2024

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte.

Considerato che:

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE quale socio accomandatario della stessa hanno proposto, dinanzi al Tribunale di Roma, opposizione avverso il decreto ingiuntivo emesso dal medesimo tribunale, a mezzo del quale era stato ingiunto a quest’ultima società di corrispondere alla RAGIONE_SOCIALE, una somma pari a € 57.513,48, oltre interessi e spese, relativi ai contributi di due lavoratori.

La pretesa creditoria dell’ingiungente trovava titolo nelle risultanze di un accertamento ispettivo effettuato in data 15.2.2021 che aveva accertato l’evasione contributiva riferita, in relazione al periodo dal 1.10.15 al 30.9.20, ai sig.ri NOME COGNOME e NOME COGNOME (quali agenti di commercio della società opponente)

Il tribunale di Roma ha dichiarato la propria incompetenza territoriale a conoscere della controversia, ritenendola ricompresa nella competenza territoriale inderogabile del tribunale di Parma, luogo in cui aveva la residenza l’attore (cioè, i predetti COGNOME NOME e COGNOME NOME), ai sensi dell’art. 444 comma 1 c.p.c. assegnando alle parti il termine di trenta giorni per la riassunzione della controversia avanti a quel tribunale.

Ad avviso del tribunale di Roma, si trattava di controversie previste dall’art. 444, 1° co. c.p.c., relative agli obblighi contributivi del lavoratore autonomo o parasubordinato, ex art. 409 comma 1 n. 3 c.p.c., con la propria RAGIONE_SOCIALE.

Riassunta la causa dinanzi al Tribunale di Parma, questo ha sollevato, con ordinanza, regolamento di competenza d’ufficio, ai sensi degli artt. 45 e 47 cod. proc. civ..

Il Tribunale adito in riassunzione ha ritenuto, alla luce delle risultanze processuali, ex art. 444 3° comma c.p.c.,che nella specie si vertesse in tema di obblighi dei datori di lavoro (e cioè, la società mandante, RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, quale socio accomandatario della stessa) e di applicazione delle sanzioni civili per l’inadempimento di tali obblighi . Pertanto, ha ritenuto che fosse competente il tribunale, in funzione di giudice del lavoro, del luogo in cui aveva sede l’ufficio dell’ente investito del potere di gestione esterna e legittimato a ricevere i contributi e, dunque, a pretenderne il pagamento ovvero a restituirne l’eccedenza.
Il giudice di Parma ha ricordato che la controversia traeva origine dal verbale di accertamento del 15.2.2021, con il quale era stato contestato alla società e al suo legale rappresentante, l’evasione contributiva, per i periodi contestati, con riferimento ai rapporti di lavoro intercorsi con i sigg.ri NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali dovevano essere inquadrati come rapporti di agenzia e non come rapporti di procacciamento d’affari . Conseguentemente, non si trattava di controversia instaurata tra il lavoratore autonomo o parasubordinato e l’Ente, ma tra la società datrice di lavoro (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE quale socio accomandatario della stessa) e l’ente previdenziale (RAGIONE_SOCIALE) deputato a ricevere i relativi contributi.
Osservava poi che la controversia rientrava comunque nella competenza del tribunale di Roma, anche ai sensi dell’art. 444 1° comma c.p.c., in quanto la fondazione RAGIONE_SOCIALE, parte opposta nel giudizio, era attore in senso sostanziale della

pretesa (introdotto con le forme del ricorso per decreto ingiuntivo) . Per l’effetto occorreva tener conto del luogo di residenza della RAGIONE_SOCIALE, vale a dire a Roma, luogo dove si trovava la sede legale dell’Ente .

Il pubblico ministero ha chiesto, nelle sue conclusioni scritte, che la Corte dichiari la competenza territoriale del tribunale di Roma.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria con la quale ha insistito anch’essa per la competenza territoriale del tribunale di Roma.

Rilevato che:

Deve essere dichiarata la competenza territoriale del Tribunale di Roma.

La controversia ha ad oggetto l’ opposizione avverso il decreto con il quale la RAGIONE_SOCIALE aveva ingiunto alla società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE suo socio accomandatario il pagamento di contributi omessi e sanzioni essendo stato accertato con verbale ispettivo che i signori COGNOME e COGNOME avrebbero dovuto essere inquadrati come procacciatori di affari e non come agenti di commercio. È incontestato inoltre che il luogo dove ha sede l’Ente previdenziale (l’RAGIONE_SOCIALE) che ha chiesto il pagamento dei contributi e delle sanzioni è Roma.
L’ art. 444, 3° comma c.p.c., trova applicazione in tutti i casi in cui il rapporto previdenziale, anche se nascente da lavoro autonomo, presenti la sua tipica struttura trilaterale. L ‘obbligato al versamento dei contributi infatti non coincide con il beneficiario delle prestazioni. Questo è il caso delle contribuzioni dovute all’RAGIONE_SOCIALE da parte del preponente nel rapporto di agenzia; ne consegue che solo al verificarsi di una tale coincidenza, in connessione con lo svolgimento di attività
lavorativa di tale natura, opera il foro stabilito dal primo comma del citato art. 444 c.p.c. (cfr. Cass. 23 febbraio 1990 n. 1361, e v. pure Cass. 10 agosto 1991 n. 8770); trova applicazione l’ art. 444 terzo comma c.p.c. quando la controversia abbia ad oggetto obblighi del datore di lavoro in tema di contributi assicurativi. In tal caso si deve avere riguardo all’ufficio dell’ente previdenziale che è investito del potere di gestione esterna ed è legittimato a ricevere i contributi e, perciò, a pretenderne il pagamento o a restituirne l’eccedenza. Nel caso di enti previdenziali che abbiano struttura decentrata, la competenza è del foro in cui si trova l’ ufficio periferico preposto alla gestione dei rapporti contributivi e competente alla riscossione per legge o per regolamento. Tuttavia, per l’RAGIONE_SOCIALE la gestione dei rapporti contributivi e la riscossione dei contributi è affidata alla sola sede centrale di Roma mentre gli uffici periferici non hanno alcun potere in tal senso (cfr. Cass. n. 3303 del 2002 e n. 12542 del 2002).
Alla luce delle esposte considerazioni, pertanto, va dichiarata la competenza territoriale del Tribunale di Roma davanti al quale le parti riassumeranno il processo nei termini di legge.

Non occorre provvedere sulle spese del presente regolamento di ufficio.

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Roma.

Termini di legge per la riassunzione.

Così deciso in Roma, il 18 ottobre 2024.

Il Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.