Competenza territoriale consumatore: decide la residenza

Una società otteneva un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Verona. La consumatrice si opponeva, eccependo l’incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Roma, suo luogo di residenza al momento dell’avvio della procedura. La Corte di Cassazione ha confermato la competenza territoriale del consumatore del foro di Roma, specificando che il momento determinante è quello del deposito del ricorso per decreto ingiuntivo e che la residenza anagrafica si presume coincidente con quella effettiva, salvo prova contraria. La dichiarazione di incompetenza comporta la revoca del decreto e la necessità di riassumere la causa nel merito davanti al giudice competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Territoriale Consumatore: La Residenza al Momento del Ricorso è Decisiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela dei cittadini: la competenza territoriale del consumatore si determina in base alla sua residenza al momento esatto in cui viene avviata l’azione legale. Questa pronuncia chiarisce che, nelle procedure di recupero crediti tramite decreto ingiuntivo, il foro competente è quello della residenza anagrafica del consumatore alla data di deposito del ricorso, anche se questi dovesse trasferirsi pochi giorni dopo.

I Fatti di Causa

Una ditta individuale otteneva un decreto ingiuntivo per circa 9.000 euro dal Tribunale di Verona nei confronti di una cliente. Quest’ultima, ricevuta la notifica, presentava opposizione, sollevando un’eccezione cruciale: l’incompetenza del Tribunale di Verona. Sosteneva, infatti, che il giudice naturale fosse quello di Roma, poiché al momento del deposito del ricorso per decreto ingiuntivo (8 settembre 2022), la sua residenza anagrafica risultava essere nella Capitale. Solo successivamente, il 14 settembre 2022, aveva trasferito la propria residenza in un comune in provincia di Verona.

Il Tribunale di Verona accoglieva l’eccezione, dichiarando la propria incompetenza. La ditta creditrice, non accettando la decisione, proponeva ricorso per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che si dovesse considerare la residenza effettiva e non quella meramente anagrafica, e che il giudice avrebbe comunque dovuto pronunciarsi sul merito della pretesa creditoria.

La Decisione e la Competenza Territoriale del Consumatore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della ditta, confermando in toto la decisione del Tribunale di Verona. I giudici supremi hanno riaffermato che la competenza territoriale nelle cause civili si stabilisce con riferimento alla legge vigente e allo stato di fatto esistente al momento della ‘proposizione della domanda’.

Nelle procedure che iniziano con un ricorso per decreto ingiuntivo, questo momento coincide con la data del deposito del ricorso stesso in cancelleria, e non con la successiva notifica al debitore. Pertanto, essendo pacifico che alla data del deposito la residenza della consumatrice fosse a Roma, la competenza spetta inderogabilmente al Tribunale di Roma, in applicazione dell’art. 66-bis del Codice del Consumo.

Le Motivazioni

La Corte ha fornito motivazioni chiare e lineari. In primo luogo, ha sottolineato che la residenza anagrafica fa presumere la coincidenza con la residenza effettiva. Spettava alla società creditrice fornire la prova contraria, dimostrando che, nonostante il dato anagrafico, la dimora abituale della consumatrice fosse altrove. Tale prova non è stata fornita in modo sufficiente.

In secondo luogo, la Cassazione ha chiarito un importante aspetto procedurale. Quando il giudice dell’opposizione a decreto ingiuntivo dichiara la propria incompetenza territoriale, tale decisione implica necessariamente e implicitamente la revoca del decreto ingiuntivo stesso. Quest’ultimo, infatti, è stato emesso da un’autorità giudiziaria priva di competenza. Di conseguenza, il giudice che si dichiara incompetente non può e non deve pronunciarsi sul merito della pretesa creditoria. La causa, ormai priva del decreto ingiuntivo, dovrà essere riassunta entro tre mesi davanti al giudice competente (in questo caso, il Tribunale di Roma), dove proseguirà secondo le forme del rito ordinario per l’accertamento del credito.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida la tutela del consumatore, ancorando la competenza territoriale del consumatore a un dato certo e oggettivo come la residenza anagrafica al momento dell’avvio dell’azione legale. Si ribadisce che l’onere di provare una diversa residenza effettiva grava su chi contesta il dato anagrafico. Inoltre, viene confermato che la dichiarazione di incompetenza del giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo ne determina l’automatica caducazione, trasformando il procedimento in una causa ordinaria da svolgersi davanti al giudice territorialmente competente. Per le imprese, ciò significa prestare la massima attenzione alla verifica della residenza aggiornata del debitore-consumatore prima di depositare un ricorso monitorio, per evitare di incorrere in una declaratoria di incompetenza che allunga i tempi e i costi del recupero del credito.

Quale momento è decisivo per determinare la residenza del consumatore ai fini della competenza territoriale?
Il momento decisivo per determinare la competenza territoriale è quello della proposizione della domanda. Nei procedimenti che iniziano con ricorso per decreto ingiuntivo, questo momento coincide con la data del deposito del ricorso in tribunale.

La residenza anagrafica è sufficiente per stabilire la competenza territoriale del consumatore?
Sì, la residenza effettiva si presume coincidente con la residenza anagrafica. Spetta alla parte che contesta tale dato fornire la prova contraria, ovvero dimostrare che la dimora abituale del consumatore era in un luogo diverso da quello risultante dai registri anagrafici.

Cosa succede al decreto ingiuntivo quando il giudice dell’opposizione si dichiara incompetente?
La dichiarazione di incompetenza del giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo comporta la declaratoria, anche implicita, di invalidità e revoca del decreto stesso. La causa deve quindi essere riassunta davanti al giudice competente per la trattazione del merito, che procederà secondo il rito ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19019 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19019 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/07/2024

R.G.N. 21882/2023 C.C. 26/06/2024

REGOLAMENTO DI COMPETENZA

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su separato foglio allegato materialmente al ricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO;

–

ricorrente –

contro

LA BELLA MELANIA;

– intimata

–

avverso la sentenza del Tribunale civile di Verona n. 1950/2023 (pubblicata il 13 ottobre 2023);

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni depositate dal AVV_NOTAIO e la memoria della difesa del ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione, dinanzi al Tribunale di Verona, avverso il decreto ingiuntivo n. 2497/2022 emesso nei suoi confronti per l’importo di euro 9.112,40, ottenuto dall’RAGIONE_SOCIALE, eccependo l’incompetenza dell’adito Tribunale di Verona in favore di quello di Roma ed invocando, in ogni caso, l’insussistenza del credito riconosciuto in sede monitoria, chiedendo, perciò, la revoca del decreto ingiuntivo.

Il Tribunale di Verona, con sentenza n. 1950/2023, accoglieva la formulata eccezione di incompetenza rilevando, in applicazione dell’art. 66bis del d. lgs. n. 206/2005 (c.d. codice del consumo), che il giudice competente per territorio al momento della proposizione del ricorso per decreto ingiuntivo era quello di Roma, Comune nel quale era risultato che l’ingiunta -opponente risiedeva in quella data, per come evincibile dal certificato storico di residenza prodotto agli atti, oltre ad aver eletto -con l’atto di opposizione – domicilio presso lo studio dei difensori NOME e NOME del foro di Napoli.
Avverso la suddetta sentenza di incompetenza del Tribunale di Verona ha proposto ricorso per regolamento necessario di competenza l’RAGIONE_SOCIALE.

L’intimata non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Il PG ha depositato le sue conclusioni chiedendo dichiararsi la competenza del Tribunale di Roma.

Il difensore della ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’articolato motivo, la ricorrente ha denunciato l’erroneità della sentenza impugnata – emessa dal Tribunale di Verona – dichiarativa della propria incompetenza per territorio, deducendo l’illegittimità dell’applicazione, nel caso in questione, dell’art. 66 -bis del d. lgs. n. 206/2005, sul presupposto che, al riguardo, sarebbe stato necessario porre riferimento alla residenza effettiva e non meramente anagrafica del consumatore e che, con riferimento alla prima, l’opponente a
decreto ingiuntivo non aveva nemmeno allegato la relativa circostanza, senza trascurare che al momento della notificazione del decreto ingiuntivo l’opponente era residente (anche formalmente) in Bussolengo (VR). Aggiungeva, altresì, l’opponente che non poteva considerarsi rilevante -poiché tra le parti non era stato sottoscritto alcun contratto -l’affermazione compiuta nella sentenza impugnata sul domicilio eletto dalla La RAGIONE_SOCIALE, nell’atto di citazione in opposizione, presso avvocati aventi studio in Cercola (NA).
Inoltre, ha prospettato ancora la ricorrente, il Tribunale di Verona aveva, altresì, errato nell’omettere di disporre la prosecuzione del giudizio nel merito, negandole una pronuncia sulla propria pretesa creditoria.

Il ricorso -così come sviluppato in tutte le sue censure -è infondato e va respinto, dovendosi confermare la sussistenza della competenza territoriale del Tribunale di Roma, come dichiarata nella sentenza impugnata.

Alla stregua del disposto del criterio generale previsto dall’art. 5 c.p.c., la competenza si determina con riguardo alla legge vigente e allo stato di fatto esistente al momento della ‘proposizione della domanda’.

A tal proposito, l’art. 66 -bis del d. lgs. n. 206/2005 (c.d. codice del consumo) stabilisce che ‘per le controversie civili inerenti all’applicazione delle Sezioni da I a IV del presente capo la competenza territoriale inderogabile è del giudice del luogo di residenza o di domicilio del consumatore, se ubicati nel territorio dello Stato’.

Ciò premesso, la giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 8118/1999 e Cass. n. 10236/2002) ha chiarito che il momento determinativo -ai fini del radicamento della competenza territoriale per i procedimenti che iniziano con ricorso per decreto ingiuntivo – va correlato a quello in cui interviene il deposito di detto ricorso (essendo solo eventuale la fase dell’opposizione), precisandosi che a diversa conclusione non può portare la norma dell’art. 643 c.p.c., sulla scorta della quale è con riferimento alla data di notificazione del ricorso e del
decreto ingiuntivo che va stabilita la pendenza della lite, poiché con tale norma il legislatore ha inteso solo “fare riferimento alla costituzione del contraddittorio ed agli effetti sostanziali e processuali (dall’interruzione della prescrizione alla prevenzione) nell’eventualità dell’opposizione, ma non ha inteso privare d’efficacia gli atti già posti in essere nella fase monitoria’ (che rimangono, perciò, rilevanti ai fini della determinazione della competenza) .

Sulla base di questa premessa generale, occorre -con riferimento al caso di specie -evidenziare che, sulla base degli atti prodotti, era emerso che l’ingiunta NOME COGNOME aveva trasferito la propria residenza anagrafica in Bussolengo (VR) il 14 settembre 2022, nel mentre alla data del deposito del ricorso (verificatosi in data 8 settembre 2022), ella risiedeva a Roma, ragion per cui il Tribunale di Verona ha ritenuto legittimamente fondata l’eccezione di incompetenza.
Del resto la residenza effettiva si presume coincidente con la residenza anagrafica e, nella fattispecie dedotta in giudizio, l’opponente a decreto ingiuntivo aveva inteso giovarsi di tale presunzione (non assumendo un rilievo decisivo contrario che poi l’avesse trasferita dopo pochi giorni in Bussolengo), rispetto alla quale l’ingiungente -opposta -sulla quale ricadeva il relativo onere probatorio -avrebbe dovuto offrire la prova contraria.

Tuttavia, tale prova, basata su elementi di fatto, peraltro presuntivi, riportati nella comparsa dell’opposta (oggi ricorrente), non è stata in base ad una valutazione di merito insindacabile in questa sede -considerata sufficiente dal giudice dell’opposizione per superare le risultanze anagrafiche (cfr. Cass. n. 11389/2018), in virtù delle quali la competenza si sarebbe dovuta radicare in capo al Tribunale di Roma.

E’ manifestamente infondata, poi, la doglianza con cui è stata contestata la legittimità della sentenza impugnata nella parte in cui, malgrado la ravvisata insussistenza della sua competenza, il Tribunale

di Verona non aveva, di conseguenza, emesso i dovuti provvedimenti per la prosecuzione del giudizio.

La giurisprudenza di questa Corte (v. Cass. n. 1372/2016 e Cass. n. 20935/2016) ha, al riguardo, più volte affermato che la decisione con cui il giudice, in sede di opposizione a decreto ingiuntivo, abbia dichiarato la propria incompetenza, contiene necessariamente la declaratoria, ancorché implicita, di invalidità e di revoca del decreto stesso e non comporta, quindi, alcuna declinatoria della competenza a conoscere dell’opposizione al decreto stesso, con la conseguenza che l’eventuale riassunzione del giudizio dinanzi al giudice competente -pur non concernendo più la causa di opposizione, ormai definita -riguarderà l’accertamento del credito dedotto nel ricorso monitorio e, quindi, investirà, comunque, la cognizione di merito sulla sussistenza o meno della pretesa creditoria già dedotta precedentemente in sede monitoria, la cui domanda sia stata reiterata in seguito alla formulata opposizione.
In altri termini, la dichiarazione di incompetenza del giudice che ha emanato il decreto ingiuntivo, pronunciata in sede di opposizione allo stesso, contiene, pur in forma implicita (ove non adottata con formula espressa), la dichiarazione di invalidità del decreto medesimo, sicché la tempestiva riassunzione dinanzi al giudice competente non concerne la causa di opposizione, appartenente alla competenza funzionale e inderogabile del giudice che ha emesso l’ingiunzione e da questo definita con la sentenza dichiarativa di incompetenza, ma la causa relativa alla pretesa azionata dal creditore, quale causa soggetta alla decisione secondo le regole della cognizione ordinaria piena; ne consegue che, in seguito alla declaratoria di incompetenza del giudice adìto in sede monitoria, caducato il decreto ingiuntivo, non viene meno la prospettiva della prosecuzione, dinanzi al giudice indicato come competente del giudizio di merito, che è destinato a proseguire nelle forme del procedimento ordinario (cfr. Cass. n. 16744/2009 e, più recentemente, Cass. n. 41230/2021).
Quindi, è evidente che il Tribunale di Verona, una volta dichiarata la sua incompetenza territoriale inderogabile, non avrebbe potuto procedere all’esame della pretesa creditoria, attività necessariamente da attribuirsi al giudice ritenuto competente, che dovrà provvedervi una volta ritualmente e tempestivamente riassunto il giudizio dinanzi allo stesso.

Va, inoltre, aggiunto che l’omessa adozione esplicita di provvedimenti sulla translatio iudicii è pacificamente da considerarsi irrilevante, scattando, ove si configuri tale eventualità, la previsione sussidiaria di cui all’art. 50, comma 1, c.p.c., che prevede proprio l’ipotesi in cui difetti tale indicazione (con la conseguenza che la riassunzione deve avvenire entro tre mesi dalla comunicazione dell’ordinanza che dichiara l’incompetenza del giudice adito o in caso di proposizione di regolamento di competenza come verificatosi nella fattispecie in questione -dall’ordinanza di regolamento, pena l’estinzione del processo per l’eventualità in cui alla riassunzione non si provveda entro tale termine, ai sensi del comma 2 del citato art. 50).
In definitiva, alla stregua delle argomentazioni complessivamente svolte, il ricorso deve essere rigettato, con la conferma della dichiarazione della sussistenza della competenza territoriale del Tribunale di Roma, dinanzi al quale il giudizio potrà essere riassunto nel termine di legge di tre mesi dalla comunicazione della presente ordinanza.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento, non avendo l’intimata svolto attività difensiva.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P .R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

La Corte rigetta il ricorso, dichiara la competenza per territorio del Tribunale di Roma, dinanzi al quale rimette le parti con riassunzione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.