Competenza territoriale: causa ai soci di società

La Corte di Cassazione ha stabilito i criteri per determinare la competenza territoriale in una causa promossa da ex dipendenti contro i soci di una cooperativa estinta. Poiché la domanda per il recupero del TFR è stata depositata oltre sei mesi dopo la cancellazione della società, il criterio del luogo di lavoro non è più applicabile. La decisione conferma che, in assenza di prove sul luogo di stipula del contratto, la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo di residenza dei soci convenuti, applicando i criteri sussidiari del foro generale delle persone fisiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza territoriale: dove citare i soci di una società estinta?

Individuare la corretta competenza territoriale è il primo passo fondamentale per ogni azione legale, specialmente quando si tratta di recuperare crediti da una società che non esiste più. La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come muoversi quando il datore di lavoro è stato cancellato dal Registro delle Imprese e l’azione viene intrapresa contro gli ex soci.

Il caso: recupero TFR e società cancellata

La vicenda nasce dal ricorso di alcuni lavoratori che, dopo la cessazione di una società cooperativa, hanno citato in giudizio i due ex soci per ottenere l’accertamento del rapporto di lavoro e il pagamento del Trattamento di Fine Rapporto (TFR). La società era stata cancellata dal Registro delle Imprese da oltre tre anni al momento del deposito del ricorso. Il conflitto è sorto tra diversi tribunali, rendendo necessario l’intervento della Suprema Corte per stabilire quale fosse il giudice naturale a cui rivolgersi.

La competenza territoriale nelle controversie di lavoro

In ambito lavoristico, l’art. 413 c.p.c. prevede criteri specifici. Tuttavia, la giurisprudenza sottolinea che la stabilità del foro del luogo di lavoro (dove si trova l’azienda o la dipendenza) non è eterna. Se l’azienda cessa l’attività o viene trasferita, questo criterio rimane valido solo per un periodo di sei mesi. Superato questo termine, il lavoratore non può più invocare il luogo dove prestava servizio come foro competente.

Il criterio sussidiario della residenza

Quando i criteri principali (luogo di stipula del contratto o luogo di lavoro entro i sei mesi) non sono applicabili, la legge prevede un criterio sussidiario. In questo caso, non essendo stato provato il luogo di stipula del contratto e data la tardività rispetto alla cessazione aziendale, la competenza territoriale si sposta sulla residenza dei soggetti citati in giudizio. La Corte ha escluso l’applicabilità del cumulo soggettivo (art. 33 c.p.c.) per i fori speciali del lavoro, stabilendo che la causa può essere riassunta indifferentemente presso il tribunale di residenza di uno o dell’altro socio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla rigida interpretazione dell’art. 413 c.p.c. La cosiddetta ‘prorogatio’ del foro della dipendenza aziendale ha una durata limitata a sei mesi dalla cessazione. Poiché i lavoratori hanno agito anni dopo l’estinzione della cooperativa, tale criterio è decaduto. Inoltre, non essendo stato allegato il luogo di conclusione del contratto (forum contractus), l’unico riferimento legale certo rimane il foro generale delle persone fisiche previsto dall’art. 18 c.p.c., richiamato dal comma 7 dell’art. 413 c.p.c.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza alternativa dei tribunali dove risiedono gli ex soci. Per i lavoratori, questo significa che la strategia processuale deve tenere conto dei tempi di estinzione della società: agire tempestivamente permette di mantenere la causa nel luogo di lavoro, mentre attendere troppo obbliga a seguire i debitori presso le loro residenze personali. Questa decisione ribadisce l’importanza di una corretta analisi dei termini temporali per non incorrere in eccezioni di incompetenza che rallentano la tutela dei diritti retributivi.

Cosa succede se la società datrice di lavoro viene cancellata dal registro delle imprese?
La società si estingue e i creditori, inclusi i lavoratori per il TFR, possono agire contro gli ex soci nei limiti di quanto riscosso in base al bilancio finale di liquidazione.

Posso fare causa nel luogo dove lavoravo anche se l’azienda ha chiuso da anni?
No, il foro del luogo di lavoro è utilizzabile solo se la domanda giudiziale viene proposta entro sei mesi dalla cessazione o dal trasferimento dell’azienda.

Quale tribunale è competente se i soci risiedono in città diverse?
In via sussidiaria, la competenza spetta al tribunale del luogo di residenza di uno qualsiasi dei soci convenuti, in modo alternativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32501 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32501 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/11/2023

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza d’ufficio N. 9710/2023 proposto da:

Tribunale di Napoli Nord, con ordinanza R.G.N. 4363/2022 del 24/04/2023 nel procedimento pendente tra:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME;

COGNOME NOME, COGNOME NOME;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 11/10/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

Rilevato che

NOME COGNOME ed altri lavoratori, premesso di avere lavorato sino al 30 giugno 2016 alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, società cancellata dal Registro RAGIONE_SOCIALEe Imprese in data 24 aprile 2018, con ricorso depositato nell’anno 2021 convenivano in giudizio NOME COGNOME e NOME COGNOME, ex soci RAGIONE_SOCIALEa società cooperativa – il cui bilancio finale non aveva previsto utili da ripartire fra i soci- e suoi successori ex lege, davanti al Tribunale di Napoli -Sezione Lavoro, per far accertare l’esistenza del dedotto rapporto di lavoro subordinato, la mancata corresponsione del trattamento di fine rapporto nella misura per ciascuno indicata e l’interesse all’accertamento del diritto azionato per il recupero del trattam ento di fine rapporto al fine RAGIONE_SOCIALE‘escussione del RAGIONE_SOCIALE;
il Tribunale di Napoli era individuato come territorialmente competente atteso che nel relativo circondario si trovava il luogo di residenza del convenuto NOME COGNOME;

il Giudice del lavoro del Tribunale di Napoli declinava la propria competenza per territorio in favore del Tribunale di Bari, luogo RAGIONE_SOCIALEa sede legale RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, ovvero del Tribunale di Napoli Nord, luogo RAGIONE_SOCIALEa sede aziendale presso la quale il COGNOME e gli altri lavoratori avevano prestato la propria attività;

i ricorrenti riassumevano tempestivamente il giudizio dinanzi al Tribunale di Napoli Nord che, ritenendosi territorialmente incompetente, ha formulato richiesta d’ufficio del regolamento di competenza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 45 cod. proc. civ.;

le parti non hanno svolto attività difensiva;

il PG ha depositato memoria scritta con la quale ha concluso per la declaratoria di competenza del tribunale di Napoli o del Tribunale di Bari;

Considerato che

va premessa l’ammissibilità del conflitto di competenza vertendosi in ipotesi di competenza territoriale inderogabile (Cass. n. 1508/1998, Cass. n. 7145/1996, Cass. n. 1814/1991);

nel merito si osserva che, come evidenziato dal giudice a quo, i lavoratori, nel convenire in giudizio i due ex soci RAGIONE_SOCIALEa cooperativa, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nulla hanno allegato circa il luogo di stipula del contratto di lavoro; è inoltre pacifico che la domanda giudiziale è stata depositata nel corso d ell’anno 2021 e quindi decorsi ben oltre sei mesi dalla estinzione RAGIONE_SOCIALEa società datrice di lavoro in seguito all’avvenuta cancellazione dal Registro RAGIONE_SOCIALEe imprese avvenuta in data 24 aprile 2018;
sulla scorta di tali elementi fattuali deve escludersi che ai fini RAGIONE_SOCIALEa individuazione del giudice territorialmente competente possa farsi utile riferimento ai criteri dettati dall’art. 413 comma 2 cod. proc. civ., rappresentati dal luogo in cui è sorto il rapporto di lavoro ovvero dal luogo ove si trova l’azienda o una sua dipendenza presso la quale è addetto il lavoratore o presso la quale egli prestava la sua

opera al momento RAGIONE_SOCIALEa fine del rapporto; in particolare, pur avendo i lavoratori ricorrenti prestato la loro attività presso una sede aziendale sita nel circondario del Tribunale di Napoli Nord, non può trovare applicazione il criterio RAGIONE_SOCIALEa sede di lavoro dei lavoratori, atteso che la competenza per territorio , ai sensi del terzo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 413 cod. proc. civ., è destinata a permanere dopo il trasferimento RAGIONE_SOCIALE‘azienda o la cessazione di essa o RAGIONE_SOCIALEa sua dipendenza solo nella ipotesi in cui la domanda giudiziale sia proposta entro sei mesi dal trasferimento o dalla cessazione, come, viceversa, nello specifico non è avvenuto;
secondo quanto chiarito da questa Corte, in tema di determinazione RAGIONE_SOCIALEa competenza territoriale nelle controversie di lavoro, la “prorogatio” del foro alternativo RAGIONE_SOCIALEa dipendenza si estende per sei mesi, mentre conservano carattere permanente il “forum contractus” e quello RAGIONE_SOCIALE‘azienda, e, solo sussidiariamente, il foro generale RAGIONE_SOCIALEe persone fisiche, mentre deve escludersi l’applicabilità del criterio del cumulo soggettivo, di cui all’art. 33 cod. proc. civ., giacché tale criterio non ha rilievo in relazione ai fori speciali previsti per il processo del lavoro (Cass. 11387/2004);
consegue a tutto quanto sopra che la competenza per territorio in relazione alla presente controversia dovrà essere individuata secondo il criterio sussidiario indicato dall’art. 413, comma 7, cod. proc. civ. mediante il richiamo all’art. 18 cod. proc. civ. che fa riferimento al foro generale RAGIONE_SOCIALEe persone fisiche;

in applicazione di tale criterio quindi, pacifico che il COGNOME ha la propria residenza nel circondario del Tribunale di Napoli e che il convenuto COGNOME ha la propria residenza nel circondario del Tribunale di Bari, la competenza

territoriale a conoscere RAGIONE_SOCIALEa presente controversia appartiene in via alternativa al Tribunale di Napoli o al Tribunale di Bari;

non si provvede in ordine alle spese del presente giudizio, in ragione RAGIONE_SOCIALEa natura ufficiosa del procedimento.

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza per territorio del Tribunale di Napoli o, in via alternativa, del Tribunale di Bari, in funzione di Giudice del Lavoro, fissando per la riassunzione il termine di giorni 60 dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza.

Roma, così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE’11

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.