Competenza territoriale avvocato: il caso Pinto

Un avvocato, creditore delle proprie spese legali in virtù di un provvedimento di distrazione, ha agito per ottenere un indennizzo per l’irragionevole durata del procedimento di esecuzione da lui avviato. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14420/2024, ha stabilito un principio chiave sulla competenza territoriale avvocato in questi casi. Ha chiarito che, quando l’avvocato agisce in via esecutiva per recuperare i propri onorari, egli assume una veste autonoma. Di conseguenza, il ‘processo presupposto’ ai fini della Legge Pinto non è il giudizio originario, ma il procedimento di esecuzione stesso. La competenza territoriale spetta quindi alla Corte d’Appello del distretto in cui si è svolta l’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Territoriale Avvocato: La Cassazione Chiarisce il Foro per l’Equa Riparazione

L’ordinanza n. 14420/2024 della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale per i professionisti legali: la determinazione della competenza territoriale avvocato quando si agisce per ottenere un’equa riparazione (secondo la Legge Pinto) a causa dei ritardi in un procedimento di esecuzione avviato per il recupero delle proprie spese. La decisione stabilisce che il foro competente non è quello del giudizio originario, ma quello dell’esecuzione stessa, riconoscendo la posizione autonoma del legale in questa fase.

I Fatti del Caso: un Avvocato e il Recupero dei Suoi Compensi

La vicenda ha origine dalla richiesta di un avvocato che, in qualità di ‘antistatario’, aveva ottenuto la distrazione delle spese in un precedente giudizio di equa riparazione. Per incassare tali somme, il legale era stato costretto ad avviare un procedimento di esecuzione forzata. A causa dell’eccessiva durata di questa procedura esecutiva, l’avvocato ha intentato una nuova azione, questa volta per ottenere un indennizzo per irragionevole durata del processo esecutivo.

La domanda è stata proposta dinanzi alla Corte d’Appello di Roma. Quest’ultima, tuttavia, ha declinato la propria competenza, indicando come competente la Corte d’Appello di Perugia, ovvero il foro in cui si era svolto il primo giudizio di equa riparazione (il cosiddetto ‘processo presupposto’). L’avvocato ha quindi proposto ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla Competenza Territoriale per l’Avvocato

Il nodo della controversia era l’identificazione del ‘processo presupposto’ ai fini della Legge 89/2001. Secondo la Corte d’Appello, questo andava individuato nel giudizio di merito originario. Secondo il legale ricorrente, invece, dal momento che il danno da ritardo era maturato nella fase esecutiva da lui autonomamente intrapresa, il processo presupposto era proprio il giudizio di esecuzione.

La questione era quindi se, ai fini della competenza territoriale avvocato, il legale antistatario che agisce in via esecutiva per i propri onorari sia una parte autonoma il cui procedimento di esecuzione costituisce un ‘processo presupposto’ a sé stante.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’avvocato, ritenendo il motivo fondato. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: la richiesta di distrazione delle spese all’interno di un giudizio non trasforma l’avvocato in una parte del processo. Si tratta di una richiesta accessoria.

Tuttavia, la situazione cambia radicalmente quando il difensore, per ottenere il pagamento di quelle stesse spese, è costretto ad agire in via esecutiva. In questa fase, come ribadito da precedenti pronunce, l’avvocato ‘assume veste autonoma’. Egli agisce per un diritto proprio, diventando a tutti gli effetti parte del procedimento di esecuzione.

Di conseguenza, se il ritardo per cui si chiede l’indennizzo si è verificato proprio in questa fase esecutiva, è quest’ultima a dover essere considerata il ‘processo presupposto’. La competenza territoriale per la domanda di equa riparazione si radica, quindi, presso la Corte d’Appello nel cui distretto si è svolto il procedimento di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha concluso che la Corte d’Appello di Roma ha errato nel declinare la propria competenza in favore di quella di Perugia, poiché il giudizio la cui durata era in contestazione si era svolto nel suo distretto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione ha importanti implicazioni pratiche per tutti gli avvocati che si trovano a dover recuperare coattivamente i propri crediti professionali. L’ordinanza consolida il principio secondo cui l’avvocato antistatario non è un mero accessorio del suo cliente, ma, nella fase esecutiva, diventa titolare di una posizione giuridica autonoma.

Questo riconoscimento si traduce in una regola chiara sulla competenza: per i ritardi subiti nel recupero forzoso dei compensi, l’azione di equa riparazione va proposta davanti alla Corte d’Appello del luogo dove si è svolta l’esecuzione. La sentenza, pertanto, cassa l’ordinanza impugnata e dichiara la competenza della Corte d’Appello di Roma, a cui il procedimento viene rinviato.

Qual è il tribunale competente per una domanda di equa riparazione se il ritardo riguarda l’esecuzione forzata avviata da un avvocato antistatario per le proprie spese?
La competenza spetta alla Corte d’Appello nel cui distretto si è svolto il procedimento di esecuzione, in quanto quest’ultimo è considerato il ‘processo presupposto’ ai fini della Legge Pinto.

L’avvocato che agisce in esecuzione per recuperare le spese a lui distratte è considerato una parte autonoma?
Sì. Secondo la Cassazione, sebbene la richiesta di distrazione in sé sia accessoria al giudizio di merito, quando l’avvocato avvia l’esecuzione forzata per recuperare le somme, egli assume la veste di parte autonoma titolare di un diritto proprio.

Ai fini della Legge Pinto, il ‘processo presupposto’ è sempre il giudizio di merito originario?
No. L’ordinanza chiarisce che se la domanda di indennizzo riguarda il ritardo di un successivo procedimento di esecuzione, è quest’ultimo a costituire il ‘processo presupposto’ per la determinazione della competenza territoriale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14420 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14420 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7283/2023 R.G. proposto da:

ABBATE COGNOME NOME, rappresentato e difeso da se stesso, domiciliato in INDIRIZZO, presso il proprio studio,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

avverso ORDINANZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 52274/2022 depositata il 06/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/10/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

Rilevato che:

-La Corte d’appello di Roma, con ordinanza del 6.3.2023 ha dichiarato la propria incompetenza per territorio in favore RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Perugia in relazione alla domanda

proposta dall’AVV_NOTAIO, avente ad oggetto il pagamento dell’indennizzo per irragionevole durata di un procedimento di esecuzione dal medesimo instaurato, in qualità di antistatario, per le spese liquidate nell’ambito di un giudizio di equa riparazione;

-secondo la Corte distrettuale, è competente il giudice del luogo in cui si era svolto il giudizio presupposto;

-avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per regolamento di competenza l’AVV_NOTAIO sulla base di un unico motivo;

-Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

-Il Sostituto Procuratore Generale in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte ed ha chiesto l’accoglimento del ricorso e la dichiarazione di competenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma;

Rilevato che:

-con l’unico motivo di ricorso, il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt.3 e 5 quinquies RAGIONE_SOCIALE L. 89/2001, sostenendo che il difensore antistatario assume veste di parte autonoma quando agisce verso il soccombente per il pagamento delle spese processuali sicchè, ai fini dell’individuazione RAGIONE_SOCIALE relativa competenza territoriale, ex articolo 3, l.n. 89 del 2001, il processo presupposto va identificato nel solo giudizio di esecuzione, iniziato con la notifica dell’atto di pignoramento ex articolo 5 quinquies , l.n. 89 del 2001, e definito dall’ordinanza che dispone l’attribuzione delle somme pignorate;
-il motivo è fondato;

-l’istanza di distrazione delle spese processuali consiste nel

sollecitare l’esercizio del potere/dovere del giudice di sostituire un soggetto (il difensore) ad altro (la parte) nella legittimazione a ricevere dal soccombente il pagamento delle spese processuali e non introduce, dunque, una nuova domanda nel giudizio, perchè non ha fondamento in un rapporto di diritto sostanziale connesso a quello da cui trae origine la domanda principale il conseguimento RAGIONE_SOCIALE pronuncia sulla distrazione delle spese processuali anticipate è evento che dipende, sia nell'”an” che nel “quando”, dalla pronuncia sulla domanda giudiziale che ha determinato l’insorgere del relativo processo, sicchè l’istanza di distrazione, proprio per il suo carattere eminentemente accessorio, non può di per sè governare i tempi del processo, ma solo pedissequamente adeguarsi a quelli dettati per il giudizio sulla pretesa principale. Quando, però, il difensore che abbia avanzato istanza di distrazione delle spese di lite agisce verso il soccombente per il pagamento delle spese processuali non assume la veste di parte del giudizio presupposto ma a s s u m e veste autonoma (Cass. civ., sez. II, 18 maggio 2022, n. 15964, nonché Cass. civ., sez. VI, 18 gennaio 2023, n. 1364; Cass. civ., sez. II, 4 maggio 2023, n. 11623).
-In tale ipotesi, l’istanza di distrazione delle spese non rende il procuratore antistatario parte del giudizio presupposto ed al predetto va riconosciuta la legittimazione ad agire, ai sensi RAGIONE_SOCIALE l.n. 89 del 2001 in relazione alla successiva fase di esecuzione.

-Ha, quindi errato la Corte d’appello di Roma a declinare la propria competenza, quale giudice dell’esecuzione, in favore RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Perugia ove si era svolto il giudizio presupposto.

-Il ricorso deve, pertanto, essere accolto; l’ordinanza impugnata va cassata e va dichiarata la competenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma, innanzi alla quale vanno rimesse le

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.