Competenza territoriale appalti: decide la sede INPS

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza territoriale in materia di appalti. In caso di responsabilità solidale del committente per i contributi previdenziali non versati dal subappaltatore, il tribunale competente è quello del luogo in cui ha sede l’ufficio dell’ente previdenziale incaricato della riscossione, e non quello della sede del committente. Questo principio sulla competenza territoriale negli appalti vale anche se è il committente a iniziare la causa per contestare il debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza territoriale appalti: La Sede dell’Ente Previdenziale Vince su Quella del Committente

Nelle complesse dinamiche degli appalti e subappalti, una delle questioni più spinose riguarda la responsabilità per i contributi previdenziali non versati. Quando l’ente di previdenza si rivolge al committente, ritenuto responsabile in solido, sorge un dubbio procedurale cruciale: quale tribunale è competente a decidere? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito definitivamente la regola sulla competenza territoriale appalti, stabilendo un principio di fondamentale importanza pratica.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Tribunali

Una grande impresa committente, attiva nel settore industriale, si vedeva recapitare un verbale ispettivo dall’ente previdenziale. La richiesta era relativa al pagamento di contributi omessi da una società subappaltatrice che aveva operato in un suo stabilimento. In base alla normativa sulla responsabilità solidale negli appalti, l’ente chiedeva il pagamento direttamente alla committente.

La società committente decideva di opporsi e avviava una causa presso il tribunale del luogo dove aveva sede il suo stabilimento. Questo tribunale, però, si dichiarava incompetente, indicando come foro corretto quello del luogo in cui aveva sede l’ufficio dell’ente previdenziale competente a ricevere i contributi dalla società subappaltatrice (il debitore principale).

La causa veniva quindi riassunta davanti al secondo tribunale, che a sua volta declinava la propria competenza a favore di un terzo tribunale, quello della sede legale della committente. Quest’ultimo, trovandosi di fronte a decisioni contrastanti, sollevava d’ufficio un conflitto di competenza, rimettendo la decisione finale alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla competenza territoriale negli appalti

Il dilemma era il seguente: in una controversia sulla responsabilità solidale del committente, la competenza territoriale appalti deve essere determinata in base alla sede del committente (che avvia la causa) o in base alla sede dell’ufficio dell’ente previdenziale che gestisce la posizione contributiva del datore di lavoro inadempiente (la subappaltatrice)?

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del tribunale del luogo in cui ha sede l’ufficio dell’ente previdenziale. La decisione si fonda su un’interpretazione chiara dell’art. 444, comma 3, del codice di procedura civile.

Questa norma stabilisce che per le controversie relative agli obblighi dei datori di lavoro, la competenza spetta al tribunale nella cui circoscrizione si trova l’ufficio dell’ente creditore. Secondo la Corte, questo criterio non cambia anche se la parte che agisce in giudizio non è il datore di lavoro, ma il committente obbligato in solido.

Il ragionamento della Suprema Corte è il seguente: l’obbligato solidale, come il committente, quando viene chiamato a rispondere del debito contributivo, si pone nella stessa identica posizione del datore di lavoro principale nei confronti dell’ente previdenziale. Pertanto, la competenza territoriale deve seguire le medesime regole che si applicherebbero al rapporto principale.

La Corte ha inoltre sottolineato che questo criterio favorisce una ‘contiguità’ tra la sede amministrativa che gestisce il rapporto contributivo e la sede giudiziaria che tratta la controversia, garantendo una maggiore efficienza e coerenza. Di conseguenza, anche le domande accessorie, come quella di manleva del committente verso la subappaltatrice, devono essere trattate dallo stesso giudice competente per la causa principale.

Le Conclusioni: Criteri Chiari per la Responsabilità Solidale

L’ordinanza stabilisce un principio guida per tutte le imprese che operano con catene di appalto e subappalto. Quando un committente viene chiamato a rispondere per inadempimenti contributivi di un subappaltatore, sa ora con certezza che per qualsiasi contestazione giudiziaria dovrà rivolgersi al tribunale competente per territorio rispetto alla sede dell’ufficio dell’ente che avrebbe dovuto ricevere i contributi. Questa regola semplifica il quadro procedurale, evitando incertezze e conflitti di competenza che possono rallentare la risoluzione delle controversie.

In caso di appalto, quale tribunale è competente a decidere sulla richiesta di contributi al committente responsabile in solido?
È competente il tribunale del luogo in cui ha sede l’ufficio dell’ente previdenziale deputato a gestire e ricevere i contributi dal datore di lavoro originario (l’appaltatore o subappaltatore), e non quello del luogo dove ha sede l’impresa committente.

La regola sulla competenza territoriale cambia se ad agire in giudizio è il committente invece del datore di lavoro subappaltatore?
No, la regola non cambia. La Corte di Cassazione ha chiarito che il criterio della sede dell’ufficio dell’ente previdenziale si applica a prescindere da quale delle parti (l’ente, il datore di lavoro o il committente solidale) avvii la causa.

Cosa succede alla domanda di manleva presentata dal committente contro l’appaltatore?
La competenza per decidere sulla domanda di manleva (con cui il committente chiede di essere rimborsato dall’appaltatore) segue quella della causa principale. Pertanto, anche questa domanda dovrà essere decisa dal giudice territorialmente competente per la controversia contributiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25648 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25648 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza d’ufficio n. NUMERO_DOCUMENTO proposto da:

TRIBUNALE di TRIESTE, con ordinanza R.G.N. 426/2022 del 10/03/2023;

nel procedimento pendente tra:

RAGIONE_SOCIALE

Oggetto

Regolamento di competenza

R.G.N.3871/2025

COGNOME

Rep.

Ud 11/06/2025

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– resistente – nonché contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, COGNOME NOME COGNOME NOME ISPETTORATO TERRITORIALE RAGIONE_SOCIALE GENOVA;

– intimati –

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/06/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO CHE:

La RAGIONE_SOCIALEa seguito di un accertamento ispettivo presso il proprio stabilimento di Genova/Sestri Ponente, in cui aveva sede operativa la RAGIONE_SOCIALE che era intenta ad eseguire lavori nell’ambito di un sub appalto, stipulato con la sua appaltatrice RAGIONE_SOCIALE– agiva dinanzi al Tribunale di Genova, per l’accertamento negativo del credito INPS di cui al verbale unico di accertamento e notificazione n. 2019000699/S01 del 9 novembre 2020, quale committente responsabile in solido ex art. 29 d.lgs. 276/2003; in subordine, in caso di condanna, chiedeva la condanna, in solido fra loro, delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa tenere indenne e comunque a rifondere alla RAGIONE_SOCIALE quanto da essa eventualmente corrisposto all’INPS ».
Il Tribunale di Genova, con ordinanza del 27 settembre 2021, dichiarava l’incompetenza territoriale in favore del Tribunale di Torre Annunziata.

2.1. Osservava che la competenza andava individuata, ai sensi dell’art. 444 , comma 3, c.p.c., in ragione dell’ ufficio

dell’INPS ove «il pagamento dei contributi, sarebbe dovuto avvenire; ufficio che, nella specie, come pacifico tra le parti, era la sede INPS di Castellammare di Stabia, ove tutti i rapporti assicurativi (erano) stati instaurati », rientrante nel circondario del Tribunale di Torre Annunziata.

Riassunta la causa dinanzi al Tribunale di Torre Annunziata, quest’ultimo, con ordinanza del 20.7.2022, a propria volta, declinava la competenza in favore del Tribunale di Trieste, dinanzi al quale la causa veniva nuovamente riassunta.

Il Tribunale di Trieste, a sua volta, si dichiarava incompetente. In particolare, dopo aver rilevato che « nel provvedimento con il quale il Tribunale di Torre Annunziata (aveva) declinato la propria competenza non si rinveniva alcuna motivazione esplicativa» delle ragioni della decisione, riteneva competente il Tribunale di Torre Annunziata, come già affermato dal Tribunale di Genova.

4.1. A tale riguardo, osservava che i rapporti di lavoro, cui inerivano i contributi, facevano capo alla RAGIONE_SOCIALE, quale datrice di lavoro e obbligata principale. La società aveva sede legale in Gragnano (NA) e l’ ufficio competente a ricevere i contributi era la sede INPS di Castellammare di Stabia. RAGIONE_SOCIALE era responsabile solo ai sensi e per gli effetti dell’art . 29 D.Lgs. 276/2003.

4.2. Ha, pertanto, sollevato conflitto di competenza ex officio .

Il PG ha concluso per l ‘accoglimento del proposto regolamento e per l’affermazione della competenza di Torre Annunziata. L’Inps ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE:

È pacifico che, a base del presente giudizio, vi sia un verbale ispettivo, in virtù del quale l’INPS ha chiesto il pagamento dei contributi e delle sanzioni a RAGIONE_SOCIALE SRAGIONE_SOCIALEp.RAGIONE_SOCIALE in qualità di obbligata solidale ex art. 29, d.lgs 276/2003, per l’inadempimento della società datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, subappaltatrice dei lavori commissionati dalla prima.

È controversa invece la competenza territoriale del Tribunale che, in funzione di Giudice del lavoro, deve conoscere della controversia. Occorre stabilire se essa vada individuata in ragione del collegamento con la sede dell’ INPS tenuta a ricevere i contributi dal datore di lavoro ovvero se sussista un criterio alternativo, derogatorio di quest’ultimo, poiché il pagamento è richiesto al committente, obbligato solidale, la cui impresa ha sede in un luogo diverso.

La competenza va dichiarata in favore del Tribunale di Torre Annunziata, conformemente a Cass. nr. 17910 del 2016, che, in causa analoga avente ad oggetto la domanda di accertamento negativo dell’obbligo ex art. 29 cit., ha ritenuto sussistente la competenza territoriale del Giudice del luogo ove ha sede l’ u fficio dell’Ente deputato a gestire il rapporto contributivo con il datore di lavoro e non quella del Giudice del luogo corrispondente alla sede dell’impresa del soggetto responsabile solidale.
8.1. Trova, infatti, applicazione il criterio fissato dall’a rt. 444, comma 3, c.p.c. in base al quale la competenza «per le controversie relative agli obblighi del datore di lavoro e all’applicazione delle sanzioni civili per l’inadempimento di tali obblighi» è del Tribunale «del luogo in cui ha sede l’ufficio dell’ente», intendendosi per «ufficio dell’ente», quello

legittimato a gestire il rapporto di debito/credito e dunque «a ricevere i contributi ed a pretenderne il pagamento o a restituirne l’eccedenza» (così, ex multis , Cass. nr. 6178 del 2019; Cass. n. 10702 del 2015).

8.2. A tale criterio deve farsi riferimento in tutti i casi in cui sia in discussione la valutazione «degli obblighi dei datori di lavoro» (in motivazione, Cass. nr. 17910 del 2016 cit.), in materia di previdenza obbligatoria. In tale ambito, si innesta anche la fattispecie concreta di accertamento dell’obblig o contributivo da parte del responsabile solidale, ai sensi dell’art. 29 del d.lgs.nr. 276 del 2003. L ‘obbligat o solidale (nella specie, la Fincantieri S.p.A.), nel rapporto con l’ente previdenziale, sia pure in forza della specifica responsabilità di cui all ‘art. 29 cit., subentra nella medesima posizione della parte datoriale. È, perciò, coerente che la competenza territoriale segua i medesimi criteri che regolano il rapporto obbligatorio principale.
8.3. In definitiva, anche nella causa in cui si discute della sussistenza o meno di un obbligo contributivo in capo al committente, ex art. 29 cit., ai fini della individuazione della competenza territoriale, prevale il criterio, di favor per l’Ente previdenziale, della «contiguità» tra sede amministrativa di gestione dei rapporti contributivi-assicurativi e sede giudiziaria di trattazione della controversia rispetto ad altri criteri di collegamento con il committente.

Quanto alle domande di manleva, subordinate e connesse a quella principale, la competenza a decidere segue quella della causa principale, ai sensi e per gli effetti dell’art. 33 c.p.c.

Per quanto innanzi, il proposto regolamento va accolto e va dichiarata la competenza territoriale del Tribunale

di Torre Annunziata, ai sensi dell’ art. 444, comma 3, c.p.c., in ordine alla causa promossa da RAGIONE_SOCIALE per l’ accertamento negativo del credito , ex art. 29 d.lgs. nr. 276 del 2003.

Non vi è luogo a provvedere in ordine alle spese trattandosi di regolamento di competenza sollevato di ufficio.

PQM

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Torre Annunziata, davanti al quale rimette le parti, con termine di legge per la riassunzione del procedimento.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11 giugno 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.