Competenza Sezioni Specializzate per Appalti Pubblici

Una società di consulenza ha citato in giudizio un comune per ottenere il pagamento di onorari relativi a un appalto pubblico di restauro. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia rientra nella competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa, e non del tribunale ordinario, poiché l’appalto superava la soglia di rilevanza comunitaria. La decisione chiarisce l’ambito di applicazione della giurisdizione speciale per i grandi appalti pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Sezioni Specializzate: Quando si Applica agli Appalti Pubblici?

La determinazione del giudice competente è un passo cruciale in qualsiasi controversia legale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa, in particolare per le cause derivanti da appalti pubblici di grande valore. La vicenda, nata dalla richiesta di pagamento di onorari professionali per la progettazione di un’opera pubblica, ha evidenziato come la natura e il valore del contratto principale siano decisivi per individuare il tribunale corretto.

I Fatti di Causa

Una società di ingegneria e consulenza aveva partecipato, in qualità di progettista designato, a una gara d’appalto indetta da un Comune per il restauro di un importante complesso immobiliare storico. L’appalto, di tipo integrato (progettazione ed esecuzione), era stato vinto da un raggruppamento temporaneo di imprese di cui la società di consulenza faceva parte come soggetto esterno incaricato della progettazione.

A seguito dello svolgimento delle proprie attività, la società di consulenza riteneva di aver maturato crediti per prestazioni professionali aggiuntive e chiedeva il pagamento di una cospicua somma direttamente all’Ente comunale. Al rifiuto di quest’ultimo, la società avviava una causa presso il tribunale ordinario del luogo.

Il Comune, costituitosi in giudizio, eccepiva l’incompetenza del tribunale adito, sostenendo che la causa dovesse essere trattata dalla Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di un’altra città, in virtù della natura e del valore del contratto d’appalto. Il tribunale di primo grado accoglieva l’eccezione, spingendo la società a impugnare tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione con un regolamento di competenza.

La Questione Giuridica e la Competenza delle Sezioni Specializzate

Il cuore della questione legale era stabilire se una controversia, promossa da un progettista contro la stazione appaltante per il pagamento di onorari, dovesse rientrare nella giurisdizione ordinaria o in quella specializzata. La normativa di riferimento (d.lgs. 168/2003) affida alle sezioni specializzate le cause relative a “contratti pubblici di appalto di lavori, servizi o forniture di rilevanza comunitaria”.

La società ricorrente sosteneva che il suo rapporto non fosse direttamente con il Comune, ma con l’impresa appaltatrice, assimilando la sua posizione a quella di un subappaltatore. Tradizionalmente, le liti tra appaltatore e subappaltatore sono escluse dalla competenza specializzata. Tuttavia, la sua stessa domanda in giudizio era ambigua, poiché mirava a far accertare un rapporto contrattuale diretto con l’Ente pubblico.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa. La decisione si fonda su un’analisi chiara e pragmatica della domanda giudiziale e del contesto contrattuale.

I giudici hanno innanzitutto sottolineato la contraddittorietà delle argomentazioni della ricorrente, che da un lato cercava di far valere un rapporto diretto con il Comune per ottenere il pagamento, e dall’altro lo negava per evitare la competenza specializzata. Al di là di questa incoerenza, la Corte ha guardato alla sostanza della pretesa.

Le motivazioni

Il punto centrale del ragionamento della Suprema Corte è che, indipendentemente dalla qualificazione giuridica del rapporto (sia esso derivato dal contratto di appalto principale o da un presunto incarico diretto), la domanda giudiziale era inequivocabilmente fondata su un contratto pubblico di appalto. La richiesta di accertare una relazione contrattuale e di ottenere il pagamento di onorari per attività svolte nell’ambito di tale appalto colloca la controversia all’interno dell’esecuzione del contratto stesso.

Poiché il valore originario dell’appalto superava la soglia di rilevanza comunitaria vigente all’epoca (stabilita dal D.Lgs. 163/2006), la condizione prevista dalla legge per la competenza specializzata era pienamente soddisfatta. Di conseguenza, la Corte ha concluso che la competenza funzionale a decidere la controversia spettava al Tribunale delle Imprese, come correttamente stabilito dal primo giudice.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: per determinare la competenza del giudice negli appalti pubblici, occorre guardare all’oggetto sostanziale della lite e al contratto da cui essa scaturisce. Se la controversia, anche se promossa da un soggetto terzo come il progettista, attiene all’esecuzione di un appalto di rilevanza europea, la competenza è attratta dalle sezioni specializzate in materia di impresa. Questa regola mira a concentrare le liti complesse e di maggior valore economico presso uffici giudiziari dotati di competenze specifiche, garantendo una maggiore uniformità e prevedibilità delle decisioni. Per le imprese e i professionisti che operano nel settore dei grandi appalti pubblici, ciò significa prestare la massima attenzione nell’individuare il foro corretto fin dall’inizio, per evitare ritardi e l’infruttuosità del giudizio.

Quando una causa su un appalto pubblico deve essere decisa dalle sezioni specializzate in materia di impresa?
Una causa relativa a un appalto pubblico rientra nella competenza delle sezioni specializzate quando ha ad oggetto un contratto di lavori, servizi o forniture il cui valore supera la soglia di rilevanza comunitaria definita dalla normativa europea e nazionale.

La controversia tra il progettista incaricato e la stazione appaltante rientra in questa competenza speciale?
Sì. Secondo la Corte, anche se la domanda è proposta dal progettista, se questa si fonda sull’esistenza di un rapporto contrattuale (diretto o indiretto) legato all’esecuzione di un appalto pubblico di rilevanza comunitaria, la competenza è delle sezioni specializzate.

Cosa comporta avviare una causa davanti a un tribunale incompetente?
Avviare una causa davanti a un giudice non competente porta a una dichiarazione di incompetenza. Ciò significa che il processo deve essere interrotto e riavviato da capo davanti al giudice corretto, con conseguente perdita di tempo e possibili costi aggiuntivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22137 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22137 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11569/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avv. NOME (CODICE_FISCALE, con domicilio digitale NOMEEMAILPEC.EMAIL, unitamente agli avv. COGNOME (CODICE_FISCALE, NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

Contro

COMUNE DI LUCCA, elettivamente domiciliato in FIRENZE INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE LUCCA n. 1246/2023 depositata il 26/04/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che:

La Società RAGIONE_SOCIALE adiva il Tribunale di Lucca, esponendo che in data 21 settembre 2010 il Comune di Lucca aveva bandito una procedura di affidamento di appalto integrato avente ad oggetto la progettazione ed esecuzione dei lavori finalizzati al restauro dell’ex INDIRIZZO/Complesso ex RAGIONE_SOCIALE in relazione alle operazioni: ‘centro di attività di contrasto al disagio’, ‘centro di competenza per lo sviluppo e l ‘insediamento d’ impresa ad alta innovazione tecnologica’ ‘strutture per l ‘alta formazione connesse al trasferimento tecnologico’ ‘centro di competenza e tecnologie per arti e spettacolo’ del progetto PIUSS ‘Lucca dentro’.
Il raggruppamento temporaneo di imprese formato da RAGIONE_SOCIALE (capogruppo mandataria), RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE Riscaldamento aria condizionata materiali affini s.RAGIONE_SOCIALEl., Impresa Costruzioni edili e stradali dr. Ing. NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, che partecipava alla procedura di evidenza pubblica richiamata, ‘indicava all ‘interno della propria offerta tecnica, come progettisti, l’Associazione Temporanea di Prestatori di servizi con capogruppo mandataria l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito anche RAGIONE_SOCIALE), società d’ingegneria specializzata nello studio e progettazione di opere pubbliche e private. ATP costituita anche dall’arch. NOME COGNOME, dall’associazione professionale RAGIONE_SOCIALE, dall’arch. NOME.C. COGNOME e dall’ing. NOME COGNOME.
Il raggruppamento di imprese, con RAGIONE_SOCIALE mandataria, si aggiudicava la gara e stipulava con il Comune di Lucca il contratto di appalto il 19 luglio 2013, registrato con rep n. 23782.

Nell’ambito di detto contratto, l’RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE mandataria era stata prima sog-

getto ‘incaricato’ per la progettazione dal RTI in sede di offerta, e poi, a seguito dell’aggiudicazione e della stipula del contratto, è divenuta affidataria della progettazione, quindi soggetto conosciuto, valutato ed ‘approvato’ anche dallo stesso Comune di Lucca.

In data 18 novembre 2013, l’RTI, con RAGIONE_SOCIALE mandataria, si ‘sdoppiava’ in una consortile, come consentito dall ‘art. 6 del disciplinare di gara, denominata RAGIONE_SOCIALE (sempre con Unieco mandataria) che sottoscriveva con l’RAGIONE_SOCIALE in qualità a sua volta di mandataria della suddetta Associazione di professionisti, un disciplinare di incarico professionale (redatto in data successiva alla consegna del progetto esecutivo in Comune) avente appunto ad oggetto ‘le prestazioni professionali relative alla presentazione finale della progettazione esecutiva relativa all’appalto di lavori’.
L’importo posto a base di gara per la progettazione esecutiva era stato quantificato in euro € 120.312,89 oltre accessori come indicato nel disciplinare. All’esito della gara l’importo fu quantificato in euro 93.603,43 oltre oneri (pag. 14 del contratto).

Gli onorari previsti dall’approvazione e validazione del progetto esecutivo posto a base di gara -che sono passati dall’importo, previsto inizialmente dal bando, pari a € 120.312,89 a € 242.287,59 per via della progettazione supplementare, incluso il ribasso d’asta (22,20%) -erano stati pagati direttamente dal Comune di Lucca, come stabilito dall’art. 4 seconda lettera b) del disciplinare di gara ‘ai sensi dell ‘art. 53, comma 3 bis del codice, il pagamento della quota del corrispettivo corrispondente agli oneri di progettazione, al netto del ribasso d’asta, sarà corrisposta direttamente al progettista o ai progettisti indicati o associati previa approvazione del progetto esecutivo e previa presentazione dei relativi documenti fiscali del progettista o dei progettisti’.
Il Comune di Lucca aveva pagato queste somme a seguito di fatture emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE, così come previsto dalla disposizione

richiamata, superando peraltro la disposizione dell’art. 7 del contratto d’appalto sottoscritto con l’RTI con Unieco capogruppo mandataria e degli artt. 2.8.2 e 2.8.3 del Capitolato prestazionale che prevedevano il pagamento diretto all’appaltatore.

La società RAGIONE_SOCIALE chiedeva quindi la condanna del Comune di Lucca al pagamento della somma di euro € 380.456,25 oltre accessori, a titolo di onorari per le maggiori attività svolte nell’ambito della procedura di affidamento di appalto integrato avente ad oggetto la progettazione ed esecuzione dei lavori finalizzati al restauro dell’ex INDIRIZZO/Complesso ex Manifattura Tabacchi.

Con ordinanza n. 577/2024 il Tribunale di Lucca dichiarava la propria incompetenza in favore del Tribunale di Firenze -Sezione specializzata in materia di Imprese.

Osservava al riguardo che l’art. 3 comma 2 lettera f) del d.lgs. 168/2003 stabilisce che le sezioni specializzate in materia di imprese sono competenti per le cause e i procedimenti ‘relativi a contratti pubblici di appalto di lavori, servizi o forniture di rilevanza comunitaria dei quali sia parte una delle società di cui al presente comma, ovvero quando una delle stesse partecipa al consorzio o al raggruppamento temporaneo cui i contratti siano stati affidati, ove comunque sussista la giurisdizione del giudice ordinario’.
La soglia di rilevanza comunitaria per il contratto di appalto in questione, stipulato il 19 luglio 2013, ai sensi dell’art. 28 D.Lgs. 163/ 2006, era di €. 207.000,00.

Rilevava che la società attrice aveva richiesto il pagamento delle attività professionali, per un valore ben superiore a tale soglia, svolte nell’esecuzione del contratto pubblico di appalto integrato sottoscritto dal Comune con il raggruppamento temporaneo di imprese avente Unieco RAGIONE_SOCIALE come capogruppo mandataria, o l’accertamento della sussistenza di un rapporto contrattuale diretto con il Comune, che comunque sarebbe stato un contratto pubblico di appalto di servizi di rilevanza comunitaria.
In questo quadro, il Tribunale riteneva che fossero integrate le condizioni per il riconoscimento della responsabilità processuale aggravata, in quanto a fronte del chiaro disposto della norma l’attrice non aveva aderito all’eccezione di incompetenza tempestivamente proposta da parte convenuta, coltivando il giudizio con colpa grave.

Avverso tale decisione la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto regolamento di competenza affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria, con cui si deduce la violazione dell’art 3, comma 2, lettera f) del d.lgs. 168/2003.

Il Comune di Lucca ha resistito con controricorso illustrato da memoria eccependo l’inammissibilità del ricorso sotto il profilo dell’art 366 c.p.c. e comunque la sua infondatezza.

La Procura generale ha concluso per il rigetto.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ritenuto che:

La ricorrente critica la decisione sostenendo che il rapporto giuridico che lega la società RAGIONE_SOCIALE è quello dell’affidatario di lavori o del subappaltatore o soggetto terzo esterno all’appalto chiamato dall’aggiudicatario nell’ambito di un appalto integrato a svolgere un’attività di particolare qualificazione.

Rapporto questo che manterrebbe tale configurazione anche nel caso in cui ci si trovi di fronte ad un appalto integrato in cui la presenza del subappaltatore qualificato deve essere comunicata all’atto della presentazione della domanda da parte dell’operatore economico e la predetta qualificazione contribuisca all’ottenimento di un maggiore punteggio in sede di valutazione dell’offerta.

Secondo la ricorrente restano esclusi dalla competenza delle sezioni specializzate i negozi stipulati tra l’operatore economico affidatario della commessa e il subappaltatore.

Va previamente affermata l’ammissibilità del mezzo qui dispiegato, giacché l’impugnata declinatoria comporta che della vicenda sia

chiamato a conoscere un giudice appartenente ad un ufficio giudiziario diverso da quello a cui appartiene il giudice che l’ha pronunciata. Si è perciò al di fuori dall’ipotesi in cui si dibatte se, essendo le predetta declinatoria pronunciata in favore di altro giudice del medesimo ufficio, si sia in presenza di una pronuncia di incompetenza ovvero di una mera questione di ripartizione interna degli affari – ipotesi in relazione alla quale i perduranti contrasti interni alla giurisprudenza di questa Corte ne hanno motivato la remissione alle SS.UU. – ed è per contro noto, come ancora si è precisato di recente, che “qualora una controversia rientrante fra quelle attribuite alla sezione specializzata in materia di impresa venga promossa non presso una sezione ordinaria del medesimo ufficio giudiziario nel quale è istituita ma dinanzi ad un differente tribunale, sorge una questione di competenza, con conseguente ammissibilità dell’istanza ex art. 45 c.p.c., poiché la legge riconosce alla summenzionata sezione specializzata una competenza per materia e territorio distinta e più ampia rispetto a quella del proprio ufficio di appartenenza, che rende il tribunale in concreto adito anche “territorialmente” errato” (Cass., Sez VI-II, 3/12/2018, n. 31134).
Ai fini di individuare la competenza della sezione specializzata in materia di impresa, si rende necessario raccordare il petitum sostanziale alla causa petendi .

Ora, secondo quanto si evince dagli atti di causa la pretesa creditoria azionata dalla ricorrente trarrebbe origine dall’esistenza di un ‘ rapporto contrattuale diretto ‘ intercorso tra Aice e l ‘Amministrazione comunale di Lucca.

Si legge infatti nella parte narrativa del ricorso che la società RAGIONE_SOCIALE sarebbe ‘ divenuta affidataria della progettazione, quindi soggetto conosciuto, valutato ed ‘approvato’ anche dallo stesso Comune di Lucca ‘ (v. pag. 3 del ricorso) e che la pretesa azionata in giudizio sarebbe fondata sulle ‘ maggiori attività svolte nell’ambito della procedura di affidamento di appalto integrato avente ad

oggetto la progettazione ed esecuzione dei lavori finalizzati al restauro dell’ex convento INDIRIZZO/Complesso ex RAGIONE_SOCIALE ‘ (pag. 5 del ricorso).

Diversamente, nella parte in diritto la ricorrente sembra dare una diversa connotazione alla sua pretesa creditoria, legandola non più ad un vincolo contrattuale con l’amministrazione ma ad un rapporto giuridico che lega Aice con Unieco quale affidataria di lavori o subappaltatore o soggetto terzo esterno all’appalto ‘ (v. pag. 6 del ricorso).

Rapporto che a suo dire sarebbe ‘ assimilabile al subappaltatore ‘ sicché la competenza del Tribunale di Lucca a conoscere delle domande dalla medesima avanzate discenderebbe dal fatto che ‘ restano esclusi dalla competenza delle sezioni specializzate i negozi stipulati tra l’operatore economico affidatario della commessa e il subappaltatore ‘ (v. pag. 6 e 7 del ricorso di AICE).

La contraddittoria impostazione non consente di individuare in modo chiaro quali siano le ragioni di diritto poste a fondamento del ricorso per regolamento di competenza ed il motivo di doglianza incorre nella violazione dell’art. 366 n. 3 c.p.c.

Nella formulazione attualmente vigente di tale norma (modificata nel 2022 ed applicabile al presente ricorso), risulta previsto in maniera ancor più stringente il requisito di ammissibilità del ricorso per cassazione costituito dalla “chiara esposizione dei fatti della causa essenziali alla illustrazione dei motivi di ricorso”. In tal modo, il legislatore ha inteso evidenziare che l’esposizione dei fatti sostanziali e processuali di causa, che deve precedere l’illustrazione dei motivi dell’impugnazione avanzata in sede di legittimità, non solo deve essere chiara, ma deve anche essere limitata ai fatti essenziali per la comprensione dei suddetti motivi.
In ogni caso, anche a voler prescindere da tale assorbente considerazione, il giudizio introdotto da Aice dinanzi al Tribunale di Lucca, come si evince dalle conclusioni riportate nell’ordinanza qui impu-

gnata, è diretto ad ‘ accertare e riconoscere la natura contrattuale del rapporto intercorso fra il Comune di Lucca e Aice, nonché la natura solidale delle obbligazioni nascenti dal contratto di appalto e dalle attività successivamente richiesta dal Comune alla società Aice e a condannare il Comune al pagamento della somma di euro € 380.456,25 oltre Cnpaia e IVA, a titolo di onorari per le maggiori attività svolte nell’ambito della procedura di affidamento di appalto integrato avente ad oggetto la progettazione ed esecuzione dei lavori finalizzati al restauro dell’ex INDIRIZZO/Complesso ex RAGIONE_SOCIALE in relazione alle operazioni’.
La domanda attiene dunque attiene all’esecuzione di un contratto di appalto pubblico di rilevanza comunitaria che rientra pertanto nella sfera di competenza del Tribunale di Firenze -Sezione specializzata in materia di Impresa ai sensi dell’art. 3, comma 2, lett. f) del d.lgs. 168/2003.

Infatti, sia nell’ipotesi in cui si prospetti che AICE sia legata al Comune di Lucca in forza del contratto di appalto integrato del 19 luglio 2013, che fu sottoscritto fra il Comune di Lucca e l’A.T.I. RAGIONE_SOCIALE, sia nell’ipotesi in cui si prospetti l’esistenza di un diverso ‘ rapporto contrattuale diretto’ fra il Comune di Lucca ed AICE, la domanda giudiziale è comunque fondata su un contratto pubblico di appalto superiore alla relativa soglia di rilevanza comunitaria che, ratione temporis , era pari a euro 207.000,00 sensi dell’art. 28 d.lgs. 163/2006.
Correttamente il Tribunale ha ritenuto che la competenza funzionale a conoscere la controversia proposta da Aice nei confronti del Comune di Lucca spetti al Tribunale di Firenze -Sezione specializzata delle Imprese ex art. 3, comma 2, lett. f) del d.lgs. 168/2003 avanti al quale è pendente il ricorso per accertamento tecnico preventivo promosso dall’Ati RAGIONE_SOCIALE (subentrata ad RAGIONE_SOCIALE per la definizione delle riserve iscritte nella contabilità del suddetto appalto

integrato (fra cui la ‘ Riserva n. 1’ relativa alla medesima pretesa azionata da Aice dinanzi al Tribunale di Lucca).

Alla stregua delle considerazioni sopra esposte il ricorso va rigettato.

Le spese della presente fase vanno definite al merito.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; spese al merito.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma 6.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.