Competenza sezioni specializzate: il caso ULSS

Il Tribunale, in sede di appello, ha dichiarato l’incompetenza per materia del Giudice di Pace in una causa relativa ai compensi dei membri del Collegio Sindacale di un’azienda sanitaria. La decisione sottolinea che tali controversie, data la natura ‘aziendalizzata’ dell’ente, rientrano nella competenza sezioni specializzate in materia di impresa, con conseguente revoca del decreto ingiuntivo precedentemente emesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Sezioni Specializzate: La Controversia sui Compensi dei Sindaci delle Aziende Sanitarie

Una recente sentenza del Tribunale di Venezia ha riaffermato un principio cruciale in materia di contenzioso societario applicato al settore pubblico: la competenza sezioni specializzate in materia di impresa è funzionale e inderogabile per le controversie che coinvolgono gli organi di controllo delle aziende sanitarie. Questo caso chiarisce quale sia il giudice naturale per decidere sulle pretese economiche avanzate dai membri dei Collegi Sindacali delle ex ULSS, ora trasformate in aziende con logiche gestionali privatistiche.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di alcuni professionisti, ex membri del Collegio Sindacale di un’Azienda sanitaria locale, di ottenere il pagamento di indennità aggiuntive per l’attività svolta. A seguito del mancato pagamento, i professionisti ottenevano un decreto ingiuntivo dal Giudice di Pace.

L’Azienda sanitaria si opponeva al decreto, sollevando in via preliminare un’eccezione di incompetenza per materia del Giudice di Pace. Sosteneva, infatti, che la controversia dovesse essere trattata dalla Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale. Il Giudice di Pace, tuttavia, respingeva l’eccezione e confermava il decreto ingiuntivo, ritenendosi competente. Di conseguenza, l’Azienda sanitaria proponeva appello avverso tale decisione.

L’Appello e la Questione sulla Competenza Sezioni Specializzate

Il fulcro dell’appello verteva interamente sulla questione della giurisdizione. L’appellante ha sostenuto che il processo di “aziendalizzazione” delle unità sanitarie locali, previsto dal D.Lgs. 502/92, le ha trasformate in enti dotati di autonomia imprenditoriale, con organi e logiche di funzionamento assimilabili a quelle delle società di capitali.

In questo contesto, il Collegio Sindacale svolge funzioni di controllo del tutto analoghe a quelle dei sindaci nelle società per azioni. Pertanto, le controversie relative ai loro compensi non possono essere considerate come semplici pretese creditorie di valore limitato, ma rientrano a pieno titolo nei “rapporti societari”. La legge riserva tali materie alla competenza sezioni specializzate dei Tribunali, istituite proprio per garantire un’analisi esperta e uniforme di queste specifiche tematiche.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale di Venezia ha accolto integralmente le argomentazioni dell’Azienda appellante. La sentenza ha chiarito che l’affermazione di competenza del Giudice di Pace non era condivisibile per diversi motivi.

In primo luogo, il processo di aziendalizzazione ha dotato le aziende sanitarie di una contabilità economico-patrimoniale e di organi di controllo, come il Collegio Sindacale, del tutto equiparabili a quelli delle società private. Il legislatore ha voluto che la gestione di tali enti fosse monitorata secondo criteri di efficacia, efficienza ed economicità, affidando tale compito a professionisti esterni qualificati, proprio come avviene nelle società di capitali.

In secondo luogo, la normativa prevede esplicitamente che le controversie relative ai rapporti societari, incluse le rivendicazioni economiche degli amministratori e dei sindaci, siano di competenza esclusiva e funzionale delle Sezioni Specializzate in materia di Impresa. Questa competenza è inderogabile, ovvero le parti non possono scegliere un giudice diverso.

Di conseguenza, la cognizione della controversia, inclusa la domanda riconvenzionale dell’Azienda per la ripetizione di somme eventualmente già versate, appartiene al Tribunale di Venezia – Sezione Specializzata Imprese. Il Tribunale ha quindi dichiarato la propria incompetenza funzionale, ma in favore della sua sezione specializzata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, stabilisce con chiarezza che qualsiasi disputa legata all’attività e alla remunerazione degli organi di controllo delle aziende sanitarie deve essere incardinata presso il Tribunale delle Imprese. Questo garantisce che tali casi siano trattati da giudici con una specifica expertise in diritto societario.

In secondo luogo, la decisione ha portato alla revoca del decreto ingiuntivo emesso dal Giudice di Pace, in quanto proveniente da un’autorità giudiziaria priva della competenza per decidere nel merito. Le parti dovranno quindi riassumere la causa davanti al giudice competente, la Sezione Specializzata, entro il termine perentorio fissato dal Tribunale. Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui la natura sostanziale del rapporto (societario) prevale sul mero valore economico della pretesa ai fini della determinazione del giudice competente.

A quale giudice spetta decidere sulle controversie relative ai compensi dei membri del Collegio Sindacale di un’Azienda Sanitaria aziendalizzata?
La competenza è funzionale e inderogabile del Tribunale – Sezione Specializzata in materia di Imprese.

Perché il Giudice di Pace è stato dichiarato incompetente in questo caso?
Poiché la controversia, riguardando i compensi di un organo di controllo di un ente aziendalizzato, è stata qualificata come ‘rapporto societario’, materia riservata per legge alla competenza esclusiva delle Sezioni Specializzate in materia di Impresa, indipendentemente dal valore della causa.

Qual è stato l’effetto pratico della dichiarazione di incompetenza sul decreto ingiuntivo?
Il decreto ingiuntivo, essendo stato emesso da un giudice incompetente (il Giudice di Pace), è stato revocato. La causa dovrà essere riproposta davanti al giudice competente indicato nella sentenza.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI VENEZIA N. 4029 2025 – N. R.G. 00007815 2024 DEPOSITO MINUTA 12 08 2025 PUBBLICAZIONE 13 08 2025

CP_1

CP_2

Controparte_3

rappresentati e difesi, giusta procura in atti, dall’AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE ed elettivamente domiciliati presso il suo studio in RAGIONE_SOCIALE-Mestre, INDIRIZZO;

-appellati – avente ad oggetto: prestazione opera intellettuale; appello avverso la sentenza n. 582/2024 del AVV_NOTAIO di Pace di RAGIONE_SOCIALE;

conclusioni: come riportato nel verbale di udienza del 6.03.2025;

per le seguenti ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione in

FATTO E DIRITTO

Con atto di citazione d’appello ritualmente notificato, l’ ha proposto appello avverso la sentenza n. 582/2024 del AVV_NOTAIO di Pace di RAGIONE_SOCIALE che, disattendendo l’eccezione pregiudiziale di incompetenza per materia dalla medesima formulata, aveva confermato il monitorio opposto che le aveva ingiunto il pagamento di € 1.924,79 oltre interessi a favore di ciascuno dei convenuti opposti a titolo di indennità prevista dall’art. 3, comma 13, del D. Lgs. 502/92 per gli anni 20152016 ed in parte per l’anno 2017 per aver gli stessi ricoperto in tale triennio il ruolo di membri del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa ex RAGIONE_SOCIALE (oggi . Parte_2 Parte_1
Affidandosi a tre motivi d’appello, l’attrice appellante ha chiesto la revoca, l’annullamento, la declaratoria d’inefficacia del monitorio opposto n. 30/2020 dd. 7.01.2020 tanto in ragione RAGIONE_SOCIALE‘incompetenza per materia del AVV_NOTAIO di Pace che l’aveva emesso tanto in ragione RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza nel merito RAGIONE_SOCIALEa pretesa creditoria avversaria; in via riconvenzionale, l’attrice appellante ha altresì richiesto la condanna dei convenuti alla ripetizione RAGIONE_SOCIALEe somme da essi ricevute indebitamente quali indennità aggiuntive per l’attività di sindaco RAGIONE_SOCIALEa ex RAGIONE_SOCIALE per esercizi 2013 -2014 maggiorate di interessi.
Con comparsa di risposta si sono costituiti in giudizio i convenuti appellati dott. e dott. chiedendo, oltre al rigetto RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di incompetenza del giudice di prime cure, il rigetto nel merito RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello avversario per infondatezza con conseguente conferma del CP_4 Controparte_3

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale ordinario di RAGIONE_SOCIALE, seconda sezione civile, quale giudice monocratico, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

nella causa civile iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. promossa con atto di citazione e vertente tra

, in persona del l.r.p.t, Parte_1

rappresentata e difesa, giusta procura in atti, dall’AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO;

-appellante – contro

monitorio opposto e RAGIONE_SOCIALEa sentenza del giudice di primo grado, previa correzione RAGIONE_SOCIALE‘errore materiale ex art. 287 c.p.c. in essa contenuto, accertando e dichiarando il residuo credito degli odierni appellati per la loro attività di componenti il RAGIONE_SOCIALE) per l’esercizio 2015 nei seguenti termini: € 2.309,79 oltre interessi legali maturati e maturandi dal dì del dovuto al saldo a favore del dott. (in qualità di presidente del RAGIONE_SOCIALE); € 1.924,79 oltre interessi legali maturati e maturandi dal dì del dovuto al saldo al dottor (in qualità di componente del RAGIONE_SOCIALE). CP_4 Controparte_3
Il procedimento è stato istruito con la produzione documentale offerta dalle parti.

Fatte precisare le conclusioni e concessi alle parti i termini ex art. 190 c.p.c. per il deposito degli scritti conclusivi, la causa passa ora in decisione.

L’eccezione pregiudiziale di incompetenza per materia del AVV_NOTAIO di Pace a favore RAGIONE_SOCIALEa Sezione RAGIONE_SOCIALE in materia di impresa del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE formulata dall’attrice appellante tanto in relazione al procedimento monitorio tanto a quello del giudizio di opposizione, riproposta con il primo motivo di appello dopo essere stata disattesa dal giudice di primo grado, è fondata e merita di trovare accoglimento.

L’oggetto del contenzioso attiene, anche con riguardo alla domanda riconvenzionale RAGIONE_SOCIALE‘appellante, all’eventuale spettanza agli appellati RAGIONE_SOCIALEe premialità aggiuntive in quanto componenti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ex RAGIONE_SOCIALE del Regione Veneto ex art. 3, comma 13, del D. Lgs. 502/92 per gli anni 2015-2017.

In ragione di ciò il AVV_NOTAIO di Pace, pur escludendo nella fattispecie la giurisdizione del AVV_NOTAIO amministrativo e la competenza del AVV_NOTAIO del Lavoro (rispettivamente argomentando sulla natura privata del rapporto tra revisori dei conti e l’ e sull’assenza, tuttavia, di un rapporto di lavoro subordinato), ha affermato la propria competenza per materia, oltre che per valore, non potendosi, a suo dire, inquadrare l’ in una società. Parte_2 Parte_2

L’affermazione non può essere condivisa alla luce dei seguenti elementi:

-il processo di aziendalizzazione RAGIONE_SOCIALEe aziende RAGIONE_SOCIALE, oggi soggetti dotati di autonomia imprenditoriale, con conseguente adozione RAGIONE_SOCIALEa contabilità economico-patrimoniale tipica RAGIONE_SOCIALEe aziende privata e conseguente disciplina dei relativi organi di controllo (art. 3 ter del D.L. n. 502/92), con introduzione RAGIONE_SOCIALEa necessaria presenza di un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, al quale, in perfetta equiparazione con i collegi sindacali RAGIONE_SOCIALEe società di capitali, sono state affidate funzioni di verifica e monitoraggio (sotto i profili RAGIONE_SOCIALE‘efficacia, RAGIONE_SOCIALE‘efficienza e RAGIONE_SOCIALE‘economicità) dei risultati RAGIONE_SOCIALEa gestione aziendale RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE; in tale contesto, proprio in analogia con quanto previsto per i sindaci RAGIONE_SOCIALEe società di capitali (art. 2397, comma 2, c.c.), l’art. art. 3 ter del D.L. n. 502/92 ha previsto che l’incarico di componente del RAGIONE_SOCIALE debba essere affidato a soggetti esterni provvisti di particolari requisiti di professionalità (tra cui l’iscrizione nel registro dei revisori contabili) ed indipendenza rispetto agli interessi/attività RAGIONE_SOCIALE‘azienda sanitaria.
– la previsione legislativa, tra le materie riservate alla competenza esclusiva RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Specializzate in materia d’impresa del Tribunale, RAGIONE_SOCIALEe controversie riferibili ai rapporti societari, comprese le rivendicazioni economiche degli amministratori e dei sindaci attinenti allo svolgimento dei relativi incarichi sociali.

Ne consegue che la cognizione RAGIONE_SOCIALEa controversia -anche in relazione alla riconvenzionale RAGIONE_SOCIALE‘appellante in quanto avente ad oggetto la medesima causa petendi – sia di competenza funzionale e inderogabile del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE -Sezione RAGIONE_SOCIALE Imprese, come peraltro da quest’ultimo già

implicitamente affermato nella recente pronuncia 26 maggio 2021 in una controversia di contenuto pressoché identico a quella oggetto del presente giudizio .

Il decreto ingiuntivo emesso dal va pertanto revocato.

Le spese di lite di entrambi i gradi di giudizio seguono la soccombenza e si liquidano direttamente in dispositivo, tenuto conto, per il presente giudizio, dei parametri previsti dal D.M. n. 147/2022, alla luce RAGIONE_SOCIALE‘attività complessivamente svolta in questa sede e quindi applicando i parametri minimi RAGIONE_SOCIALEe tre fasi (di studio, introduttiva e decisionale), considerata la non particolare complessità RAGIONE_SOCIALEe questioni.

P.Q.M.

Il Tribunale di Monza in composizione monocratica, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

-Dichiara la propria incompetenza in favore del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, Sez. RAGIONE_SOCIALE Imprese;

-Revoca il decreto ingiuntivo opposto;

-Condanna gli appellati a rimborsare alla parte appellante le spese di lite, che liquida, per il presente giudizio, in complessivi € 852 per compensi professionali, oltre rimborso forfettario per spese generali nella misura del 15%, IVA e c.p.a. con aliquote di legge e se dovute e, per il giudizio di primo grado, in € 1.265 per compensi professionali, oltre rimborso forfettario per spese generali nella misura del 15%,

IVA e c.p.a. con aliquote di legge e se dovute;

-Fissa il termine perentorio di tre mesi per la riassunzione RAGIONE_SOCIALEa causa davanti al giudice competente.

RAGIONE_SOCIALE, 12.08.2025

Il AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.