Competenza sezioni: lite ereditaria alla sezione giusta

Una complessa lite familiare tra due fratelli per l’eredità paterna, iniziata come richiesta di restituzione di beni e contestazioni sulla gestione dell’amministrazione di sostegno, giunge in Cassazione. La Corte, con ordinanza interlocutoria, riqualifica la controversia come materia puramente successoria, nonostante le sue diverse sfaccettature. Di conseguenza, basandosi sulle ripartizioni tabellari interne, ha stabilito la competenza della Seconda Sezione Civile, specializzata in successioni, rimettendo a quest’ultima la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Sezioni: La Cassazione e le Controversie Ereditarie

Quando una disputa familiare per un’eredità arriva fino alla Corte di Cassazione, ogni dettaglio procedurale diventa cruciale. Una recente ordinanza interlocutoria chiarisce un aspetto fondamentale: la corretta attribuzione della causa alla sezione giudicante specializzata. La decisione sottolinea come la natura successoria di una lite prevalga su altre questioni, determinando la competenza sezioni e garantendo una trattazione adeguata. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti della Controversia Familiare

La vicenda ha origine da un’azione legale promossa nel 2017 da un fratello contro l’altro. L’attore chiedeva la restituzione della sua quota (pari al 25%) del patrimonio finanziario e dei frutti derivanti da alcuni immobili appartenuti al padre, deceduto anni prima. Inoltre, venivano sollevate contestazioni sulla gestione che il fratello convenuto aveva svolto in qualità di amministratore di sostegno del genitore.

La situazione si è ulteriormente complicata con il coinvolgimento della madre dei due litiganti, coerede e vedova del defunto. Per la sua rappresentanza in giudizio si sono costituite due figure: prima il nipote (figlio dell’attore) come curatore speciale, e successivamente un avvocato nominato tutore. Nelle more del giudizio, anche la madre è venuta a mancare, e i figli hanno proseguito la causa anche in qualità di suoi eredi.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello

Il Tribunale di primo grado aveva emesso una sentenza non definitiva, dichiarando inammissibile la costituzione in giudizio della madre per mezzo del curatore speciale, a seguito della nomina del tutore. Avverso questa decisione, il fratello convenuto proponeva appello, anche come erede della madre. La Corte d’Appello di Torino, tuttavia, rigettava il gravame.

Si è quindi giunti in Cassazione, con il fratello soccombente in appello che ha presentato ricorso principale. Entrambi gli altri familiari si sono costituiti, uno presentando anche un ricorso incidentale. A questo punto, la Suprema Corte si è trovata a dover valutare la natura della causa per stabilirne la corretta assegnazione interna.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Competenza Sezioni

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, investita della questione, ha emesso un’ordinanza interlocutoria di grande chiarezza. Il Collegio ha osservato che la causa, nella sua essenza, non riguarda un contratto d’opera, ma verte inequivocabilmente su una “tematica successoria”. Il nucleo della controversia è l’eredità del padre dei due litiganti principali, che era anche coniuge della madre, anch’essa parte del complesso asse ereditario.

La Corte ha specificato che la presenza del nipote, il quale aveva agito come curatore speciale della nonna, non altera la natura intrinsecamente successoria della lite. La sua attività non sposta il focus dalla divisione e gestione del patrimonio ereditario. Di conseguenza, alla luce delle “ripartizioni tabellari” – ovvero le regole interne che distribuiscono le materie tra le varie sezioni della Corte – la causa doveva essere trattata dalla sezione specializzata.

Conclusioni: L’Importanza della Corretta Qualificazione Giuridica

Con questa ordinanza, la Cassazione non decide il merito della disputa tra i fratelli, ma compie un passo procedurale fondamentale. Rimette la causa alla Seconda Sezione Civile, storicamente competente per le questioni di successione. Questa decisione garantisce che il caso venga esaminato da un collegio di giudici con una specifica e approfondita esperienza nella materia. Ciò dimostra l’importanza di qualificare correttamente l’oggetto del contendere fin dall’inizio, poiché da ciò dipende non solo l’iter processuale, ma anche l’applicazione delle norme più appropriate da parte del giudice più qualificato a farlo.

Qual è la natura principale di una controversia tra fratelli per la divisione del patrimonio di un genitore defunto?
Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di una controversia di natura successoria, anche se include aspetti legati alla gestione di un’amministrazione di sostegno o alla rappresentanza legale di un altro erede.

La partecipazione di un curatore speciale per uno degli eredi può modificare la natura successoria della causa?
No. L’ordinanza chiarisce che l’attività svolta da un curatore speciale per un coerede non priva la causa della sua natura fondamentale, che rimane quella successoria.

Cosa accade se una causa viene assegnata a una sezione della Cassazione non specializzata per quella materia?
La sezione investita della causa, se rileva che la materia rientra nella competenza di un’altra sezione secondo le tabelle interne, deve rimettere il caso a quest’ultima. Si tratta di una decisione interlocutoria che assicura la corretta trattazione del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3535 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3535 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 8413/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, quale ex amministratore di sostegno del padre e quale successore universale della madre COGNOME NOME, difensore di sé medesimo, pec EMAIL;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME, pec EMAIL;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

nonchè contro

COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME ed elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1434/2021 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 27/12/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

la presente causa è sorta da un’azione di NOME COGNOME esercitata davanti al Tribunale di Asti nel 2017 nei confronti del fratello NOME COGNOME, già amministratore di sostegno del padre NOME COGNOME, deceduto nel 2014, con cui chiedeva la restituzione del 25% del patrimonio finanziario e dei frutti derivati da due palazzine del suddetto genitore, oltre a presentare domande sulla gestione svolta come amministratore di sostegno; veniva disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti della coerede vedova, madre dei due fratelli litiganti, NOME COGNOME, e quale curatore speciale e avvocato difensore si costituiva per lei il figlio di NOME COGNOME, NOME COGNOME; si costituiva per lei pure l’AVV_NOTAIO, nominatane tutrice;
il Tribunale emetteva sentenza non definitiva n. 238/2020, con la quale dichiarava inammissibile la costituzione in giudizio della COGNOME in persona del curatore speciale NOME COGNOME per il subentro legittimo della tutrice;

proponeva appello avverso tale sentenza, anche quale erede della COGNOME nelle more deceduta, NOME COGNOME; si costituivano, ciascuno resistendo,

NOME COGNOME quale ex curatore speciale della RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME quale erede di quest’ultima ;

l a Corte d’appello di Torino, con sentenza del 27 dicembre 2021, rigettava l’appello ;

ha presentato ricorso principale, illustrato anche con memoria, NOME COGNOME; si è difeso con controricorso NOME COGNOME; si è difeso altresì con controricorso presentando pure ricorso incidentale NOME COGNOME;

la causa, così conformata, non riguarda contratto d’opera, bensì una tematica successoria per cui è de cuius NOME COGNOME, padre di NOME e NOME COGNOME nonché coniuge di NOME COGNOME; l’avere NOME COGNOME, nipote del de cuius , svolto attività di curatore speciale di NOME COGNOME costituendosi per lei ulteriore erede non priva la causa della sua natura successoria;

la causa, alla luce delle ripartizioni tabellari, deve pertanto essere rimessa alla Seconda Sezione Civile;

P.Q.M.

Rimette la causa alla Seconda Sezione Civile.

Così deciso in Roma il 6 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.