Competenza sezioni interne: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza sollevato da una società contro la decisione del Tribunale di trasferire una causa dalla Sezione Lavoro a una Sezione Civile dello stesso ufficio giudiziario. Il principio affermato è che la ripartizione dei casi tra diverse sezioni di un medesimo tribunale non costituisce una questione di competenza, ma attiene alla mera distribuzione interna degli affari. Pertanto, lo strumento del regolamento di competenza non può essere utilizzato per contestare tale ripartizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Sezioni Interne: quando il ricorso è inammissibile

La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio di procedura civile: la distinzione tra una vera questione di competenza e una semplice ripartizione di affari all’interno dello stesso tribunale. Comprendere questa differenza è fondamentale per evitare ricorsi inutili e costosi. Il caso in esame riguarda la competenza tra sezioni interne e dimostra come un errore di valutazione possa portare a una declaratoria di inammissibilità.

I fatti del caso

Una società avviava una causa contro un’altra società, relativa a un rapporto di agenzia. La causa veniva iscritta presso la Sezione Lavoro di un Tribunale. Il Giudice del Lavoro, tuttavia, riteneva di non avere la competenza funzionale per decidere, poiché il rapporto intercorreva tra due società e non rientrava nelle materie specialistiche del lavoro. Di conseguenza, rimetteva gli atti al Presidente del Tribunale, il quale assegnava la causa a una Sezione Civile dello stesso ufficio giudiziario.

La società ricorrente, non concordando con questa decisione, proponeva un ricorso per regolamento di competenza direttamente in Cassazione. Chiedeva che fosse dichiarata la competenza della Sezione Lavoro dello stesso Tribunale o, in subordine, la competenza territoriale del Tribunale di un’altra città.

La questione sulla competenza tra sezioni interne

Il cuore della controversia non riguarda quale Tribunale (inteso come ufficio giudiziario in una determinata città) debba decidere la causa, ma quale sezione specializzata all’interno dello stesso Tribunale sia quella corretta. La ricorrente sosteneva che il trasferimento dalla Sezione Lavoro alla Sezione Civile costituisse un errore di competenza da contestare nelle sedi opportune.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se la ripartizione degli affari tra diverse sezioni di un unico ufficio giudiziario ponga una questione di competenza in senso tecnico, risolvibile tramite lo strumento del regolamento di competenza, oppure se si tratti di una mera questione organizzativa interna.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio consolidato in giurisprudenza. La distribuzione delle cause tra le varie sezioni (ad esempio, lavoro, civile, famiglia) di un medesimo tribunale non è una questione di competenza. La competenza, infatti, attiene alla ripartizione del potere giurisdizionale tra uffici giudiziari diversi (es. Tribunale di Bergamo vs. Tribunale di Milano).

La ripartizione interna, invece, è una questione di organizzazione del lavoro e, al più, può influire sul rito processuale da seguire (il rito del lavoro è diverso da quello ordinario civile), ma non sulla competenza del giudice. Secondo la Corte, a seguito dell’istituzione del giudice unico di primo grado, la distinzione tra sezioni non crea giudici diversi, ma solo modalità organizzative differenti all’interno del medesimo organo giudicante.

Proporre un regolamento di competenza per contestare l’assegnazione di una causa da una sezione all’altra dello stesso tribunale è, pertanto, uno strumento processuale errato. La Corte ha chiarito che tale questione è risolvibile internamente, secondo le norme del codice di procedura civile che disciplinano il passaggio da un rito all’altro (artt. 426 e 427 c.p.c.).

Conclusioni: le implicazioni pratiche

Questa ordinanza ribadisce un concetto cruciale per gli operatori del diritto: è necessario distinguere nettamente le questioni di competenza da quelle relative al rito e all’organizzazione interna degli uffici giudiziari. Un errore in tal senso può portare all’inammissibilità del ricorso, con conseguente perdita di tempo e l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La decisione sottolinea che l’individuazione del rito corretto è funzionale a garantire il diritto di difesa e il contraddittorio, ma non deve essere confusa con la competenza del giudice. Per gli avvocati e le parti, ciò significa che le contestazioni sull’assegnazione di una causa a una sezione piuttosto che a un’altra, all’interno dello stesso tribunale, devono essere gestite con gli strumenti previsti per il mutamento del rito, senza ricorrere al regolamento di competenza.

È possibile contestare con un regolamento di competenza la decisione di un giudice di trasferire una causa a un’altra sezione dello stesso tribunale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale decisione attiene alla distribuzione interna degli affari e non a una questione di competenza, pertanto il ricorso per regolamento di competenza è inammissibile.

La differenza tra una causa di lavoro e una civile ordinaria riguarda la competenza del tribunale o il rito da applicare?
Secondo la Corte, la natura della controversia (lavoro o civile) influisce solo sul rito processuale applicabile (le regole del processo) e non sulla competenza del tribunale inteso come ufficio giudiziario.

Cosa succede se si propone un ricorso per regolamento di competenza per una questione di ripartizione interna degli affari?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione, poiché lo strumento è utilizzato per una finalità non prevista dalla legge. La parte ricorrente, inoltre, è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9806 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9806 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

Oggetto

Regolamento di competenza

R.G.N. 16139/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza R.G.N. 16139-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona dei legali rappresentanti pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE CONCORDATO PREVENTIVO, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– resistente –

avverso l’ordinanza n. cronologico 1854/2024 del TRIBUNALE di BERGAMO, del 05/06/2024 R.G.N. 409/2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO CHE

la s.n.c. COGNOME e COGNOME ha proposto ricorso per regolamento di competenza avverso l’ordinanza (contenuta nel verbale di prima udienza) del 5.6.2024 del Tribunale di Bergamo – Sezione Lavoro, nel giudizio R.G. n. 409/1994 pendente tra tale società e RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo, con la quale il Giudice del Lavoro, ritenuta la propria incompetenza funzionale, trattandosi di causa relativa a un rapporto di agenzia tra due società di competenza delle sezioni civili del medesimo Tribunale, ha rimesso gli atti al Presidente del Tribunale per quanto di competenza, nonché avverso il decreto del Presidente di rimessione degli atti alla terza Sezione Civile del Tribunale e del giudice civile con cui è stata disposta la prosecuzione del giudizio presso il Tribunale Civile di Bergamo; chiede che sia dichiarata la competenza funzionale del giudice del lavoro e disposta la prosecuzione del giudizio avanti il Tribunale di Bergamo – Sezione Lavoro o, in via subordinata, la competenza del Tribunale Civile di Milano;
la società convenuta ha concluso per l’inammissibilità per manifesta infondatezza della domanda principale e comunque nel merito, dando atto dell’adesione di controparte alla già eccepita competenza territoriale del Tribunale Civile di Milano;

il Pubblico Ministero presso questa Corte ha concluso per il parziale accoglimento del regolamento di competenza, con declaratoria della competenza per territorio del Tribunale di Milano, con le conseguenze di legge; parte ricorrente ha depositato memoria; il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

il ricorso per regolamento di competenza è inammissibile;

la distribuzione degli affari all’interno del medesimo ufficio giudiziario non pone un problema di competenza, non essendovi possibilità di scelta tra due giudici diversi appartenenti ad uffici giudiziari diversi astrattamente competenti a giudicare la controversia, con conseguente inammissibilità anche del regolamento di competenza sulla relativa questione; ciò perché l’individuazione del rito non deve essere considerata fine a sé stessa, ma soltanto nella sua idoneità a incidere apprezzabilmente sul diritto di difesa, sul contraddittorio e, in generale, sulle prerogative processuali della parte (Cass. n. 7199/2018, n. 4889/2001);
3. invero, questa Corte ha chiarito che la natura della controversia di lavoro è idonea a influire solo sul rito applicabile e non sulla competenza (Cass n. 189/2011); che la distinzione tra giudice ordinario e giudice del lavoro nell’ambito dello stesso ufficio giudiziario non involge una questione di competenza, ma di semplice diversità del rito, risolvibile a norma degli artt. 426 e 427 c.p.c. (Cass. n. 4508/1999); che la ripartizione delle funzioni fra le sezioni lavoro e le sezioni ordinarie di un organo
giudicante è estranea al concetto di competenza e attiene alla distribuzione degli affari all’interno dello stesso ufficio, con conseguente inammissibilità del regolamento di competenza proposto avverso l’ordinanza con la quale il giudice adito affermi la competenza di altra sezione del medesimo organo giudicante (Cass. n. 15391/2004); che, a seguito dell’istituzione del giudice unico di primo grado, la ripartizione delle funzioni tra le sezioni lavoro e le sezioni ordinarie del Tribunale non implica l’insorgenza di una questione di competenza, attenendo piuttosto alla distribuzione degli affari giurisdizionali all’interno dello stesso ufficio (Cass. n. 20494/2009);
rimane assorbita la domanda subordinata, sulla quale, peraltro, non si registra contrasto tra le parti;

le spese della presente fase incidentale vanno rimesse alle successive fasi di merito ai fini di una loro complessiva valutazione;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1- quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Spese al merito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento,

da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 15 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.