Competenza restituzione spese legali: la Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce la questione sulla competenza per la restituzione delle spese legali. Con ordinanza, ha stabilito che la domanda di restituzione di somme pagate come spese legali, in seguito a una sentenza poi riformata, non rientra nella competenza del Giudice del Lavoro. La natura del credito è ordinaria, non lavoristica. Pertanto, la competenza si determina in base al valore, spettando in questo caso al Giudice di Pace, e per territorio al foro del creditore, ovvero la sede legale dell’ente che ha richiesto la restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza restituzione spese legali: la Cassazione fa chiarezza

La questione della competenza per la restituzione delle spese legali pagate in esecuzione di una sentenza, e successivamente riformata, è un tema di grande rilevanza pratica. Capita spesso che una parte, vittoriosa in primo grado, incassi le spese legali, ma veda poi la decisione ribaltata in appello. A questo punto, chi ha pagato ha diritto alla restituzione. Ma a quale giudice deve rivolgersi? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito una risposta chiara, distinguendo nettamente la natura del credito restitutorio da quello oggetto della causa originaria.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una richiesta di un ente previdenziale finalizzata a ottenere la restituzione di una somma di denaro versata a due avvocati. Tali somme erano state pagate a titolo di spese legali in esecuzione di una sentenza del Tribunale del Lavoro, che era stata in seguito riformata dalla Corte d’Appello.

L’ente avviava quindi un procedimento per recuperare l’importo, ma i due legali si opponevano, sollevando un’eccezione di incompetenza del giudice adito. Sostenevano che la causa non dovesse essere trattata dal Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro, bensì dal Giudice di Pace, data l’esiguità della somma richiesta (circa 1.900 euro). Il Tribunale, tuttavia, rigettava la loro eccezione, ritenendosi competente. Di conseguenza, i legali proponevano un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione sulla competenza per la restituzione delle spese legali

Il nucleo della controversia ruotava attorno a due questioni procedurali fondamentali: la competenza per materia e valore, e la competenza per territorio.

I ricorrenti sostenevano che, poiché la richiesta di restituzione non riguardava una controversia di lavoro ma un semplice indebito pagamento, non si dovesse applicare la competenza funzionale del Giudice del Lavoro. Di conseguenza, il criterio per individuare il giudice corretto doveva essere quello generale del valore della causa. Essendo l’importo inferiore alla soglia prevista dalla legge, la competenza spettava al Giudice di Pace.

In secondo luogo, discutevano la competenza territoriale, sostenendo che dovesse essere individuata nel foro della loro residenza o, in alternativa, in quello della sede dell’ente previdenziale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei legali, fornendo motivazioni dettagliate e allineandosi a un orientamento già consolidato.

La natura del credito restitutorio

Il punto cruciale della decisione risiede nella qualificazione giuridica del credito. La Corte ha chiarito che il credito del difensore distrattario, sebbene riconosciuto in un titolo derivante da una causa di lavoro, non condivide la natura del credito lavoristico. Si tratta, invece, di un credito autonomo, soggetto al rito ordinario e non alle disposizioni speciali del rito del lavoro.

Di conseguenza, anche l’obbligazione di restituire tali somme, sorta a seguito della riforma della sentenza, non può essere attratta nella competenza funzionale del Giudice del Lavoro. Il giudice di merito aveva quindi errato nel ritenere la propria competenza basandosi sulla natura originaria della controversia.

Competenza per valore e per territorio

Stabilito che la causa non rientrava nella competenza del Giudice del Lavoro, la Corte ha applicato le regole generali del codice di procedura civile. In base all’art. 7 c.p.c., per le cause relative a somme di denaro di importo modesto, come nel caso di specie, la competenza per valore è del Giudice di Pace.

Per quanto riguarda la competenza territoriale, la Corte ha richiamato il principio del forum destinatae solutionis (art. 20 c.p.c.), secondo cui il giudice competente è quello del luogo in cui l’obbligazione deve essere eseguita. Nel caso di restituzione di somme di denaro, questo luogo coincide con la sede legale del creditore (l’ente previdenziale che chiedeva la restituzione). Pertanto, la Corte ha individuato la competenza territoriale nel Giudice di Pace di Roma, sede legale dell’ente.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio procedurale di notevole importanza pratica. La domanda di restituzione delle spese legali pagate in base a una sentenza provvisoriamente esecutiva e poi riformata deve essere proposta davanti al giudice competente secondo le regole ordinarie, e non davanti al giudice specializzato che ha deciso la causa originaria. La competenza si determina quindi in base al valore della pretesa restitutoria, con frequente devoluzione al Giudice di Pace, e al foro del creditore della restituzione.

Quale giudice è competente per la richiesta di restituzione delle spese legali pagate in base a una sentenza poi riformata?
La competenza non spetta al giudice della causa originaria (es. Giudice del Lavoro), ma si determina secondo le regole ordinarie. Se l’importo rientra nei limiti di valore previsti dalla legge (come nel caso di specie, pari a 1.907,89 euro), la competenza è del Giudice di Pace.

Il credito per la restituzione delle spese legali ha la stessa natura del credito originario del giudizio (es. un credito di lavoro)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il credito del difensore distrattario, e di conseguenza l’obbligo di restituirlo, non condivide la natura del credito oggetto del titolo originario. È un credito autonomo soggetto al rito ordinario.

Come si determina la competenza per territorio in un caso di restituzione di spese legali?
La competenza territoriale viene determinata con riferimento al forum destinatae solutionis, ovvero il foro del luogo dove l’obbligazione di restituzione deve essere adempiuta. Questo luogo viene individuato nella sede legale del creditore della restituzione (la parte che ha diritto a ricevere indietro i soldi).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 276 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 276 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15018/2025 R.G. proposto da :

TRALICCI NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimato- avverso SENTENZA di TRIBUNALE VENEZIA n. 448/2025 pubblicata il 03/06/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

il Tribunale di Venezia ha rigettato l’eccezione di incompetenza per valore e per territorio sollevata dagli odierni ricorrenti nel procedimento a quo e ha deciso la causa nel merito rigettando le opposizioni ai decreti ingiuntivi nn.769/2024 e 716/2024;

nel procedimento a quo l’RAGIONE_SOCIALE ha fatto valere la pretesa alla restituzione di parte delle spese di lite pagate agli avvocati COGNOME e COGNOME -nella qualità di procuratori alle liti di NOME COGNOME dichiaratisi antistatari -in esecuzione della sentenza n.394/2011 del Tribunale di Venezia, riformata anche in punto liquidazione delle spese a beneficio dei procuratori antistatari dalla sentenza n.463/2015 della Corte d’appello di Venezia;

avverso la sentenza del Tribunale di Venezia gli avvocati COGNOME COGNOME propongono regolamento facoltativo di competenza, con ricorso affidato a due motivi;

il Pubblico ministero, nella memoria depositata il 20/10/2025 ha concluso per l’accoglimento del ricorso con la declaratoria della competenza per valore del giudice di pace;

al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione degli artt.7, 18, 19, 28, 38, 413 e 444 cod. proc. civ., con riferimento alla eccezione di incompetenza per valore già sollevata avanti al Tribunale di Venezia;

deducono la competenza per valore del Giudice di pace, in ragione della somma pretesa in restituzione dall’RAGIONE_SOCIALE pari ad euro 1.907,89, non rientrando la controversia nella competenza funzionale del Giudice del lavoro ex art.442 cod. proc. civ.;

con il secondo motivo i ricorrenti lamentano la violazione degli artt.413 e 414 cod. proc. civ., 1182 cod. civ., con riferimento alla eccezione di incompetenza per territorio già sollevata avanti al Tribunale di Venezia;

deducono la competenza per territorio del Giudice del lavoro nel cui circondario si trova la loro residenza, e/o del Giudice del lavoro nel cui circondario si trova la sede RAGIONE_SOCIALE, stante la liquidità dell’obbligazione;

nell’ordine logico delle questioni sollevate dalle parti ricorrenti occorre in primo luogo affrontare quelle relative alla competenza per materia e per valore (primo motivo), in quanto pregiudiziale rispetto alla determinazione del giudice competente per territorio (secondo motivo);

con riferimento alla competenza per materia e per valore, secondo il costante orientamento di questa Corte, al quale si intende dare continuità, il credito del difensore distrattario delle spese di lite -riconosciuto in un titolo per crediti di lavoro -non condivide la natura di quello oggetto del titolo ed è pertanto soggetto al rito ordinario, e non alle disposizioni speciali in materia di rito lavoro (Cass. 16/05/2018 n.12035);

il giudice a quo ha errato nel ritenere la competenza funzionale del Giudice del lavoro in ragione della natura del credito oggetto della statuizione del Tribunale di Venezia, in funzione di Giudice del lavoro;

la competenza per valore quindi al Giudice di Pace, giusta la disposizione generale e residuale dettata dall’art.7 cod. proc. civ., non risultando la causa di competenza del giudice del lavoro;

con riferimento alla competenza per territorio, e dunque alla individuazione del Giudice di Pace competente per territorio, si intende dare continuità all’orientamento secondo il quale «il credito restitutorio che nasce in esito al giudizio, in relazione alle somme corrisposte in base a sentenza di merito successivamente riformata

o cassata (art. 389 c.p.c.), trova titolo per l’appunto nella sentenza di riforma o di cassazione ed ha per oggetto la identica somma -già determinata nell’importo dalla sentenza riformata o cassata- che risulta essere stata effettivamente incassata dalla parte tenuta alla restituzione. In quanto tale il debito in questione riveste il carattere oggettivo “ab origine” della liquidità (le spese di lite sono determinate nel loro ammontare nelle sentenze di primo grado riformate; gli accessori di legge -Iva e Cpa- sono determinabili in base a meri calcoli aritmetici), non venendo in rilievo, ai fini della individuazione del Giudice territorialmente competente, eventuali contestazioni, mosse dalla parte convenuta in giudizio (nella specie dall’opponente-convenuto sostanziale), sia riferite all’ “an” che al “quantum”» (Cass. 20/03/2019 n.7722);
l’applicazione dei fori concorrenti di cui all’art. 20 cod. proc. civ., cioè del foro dell’insorgenza dell’obbligazione e del forum destinatae solutionis e, quindi, delle norme sostanziali che a tale fine vengono in rilievo (come l’art. 1182 cod. civ. per il luogo di adempimento dell’obbligazione), va fatta riferendosi non all’obbligazione di restituzione dell’indebito in quanto tale, bensì all’obbligazione in esecuzione della quale venne eseguita la prestazione indebita e, pertanto, il foro dell’insorgenza è quello in cui sorse il rapporto obbligatorio, la cui inesistenza oggettiva o soggettiva si chiede di accertare, mentre il foro dell’adempimento è quello in cui avrebbe dovuto essere adempiuta l’obbligazione che si assume indebita in quanto eseguita in esecuzione di quel rapporto (Cass. 12/10/2015 n. 20391);
avuto riguardo a quanto prospettato dalle parti ricorrenti ─ rilevante ex art.38 ultimo comma cod. proc. civ. ─ la competenza per territorio viene determinata con riferimento al forum destinatae solutionis ex art. 20 cod. proc. civ., da individuarsi nella sede legale dell’RAGIONE_SOCIALE, in Roma (cfr. la pag.9 del ricorso);

le spese del presente giudizio verranno regolate al definitivo;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e dichiara la competenza del Giudice di Pace di Roma. Ordina la riassunzione della causa avanti al giudice competente nei termini stabiliti dall’art.50 cod. proc. civ. Spese al definitivo.

Così deciso in Roma, il 28/11/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.