Competenza querela di falso: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1611/2024, ha stabilito un principio chiave sulla competenza territoriale per la querela di falso. Anche se i documenti contestati provengono da una causa di lavoro, se la querela è presentata come un’azione autonoma, la competenza segue le regole generali del codice di procedura civile (foro del convenuto) e non quelle speciali del rito del lavoro. La Corte ha rigettato il ricorso di alcuni lavoratori, confermando che l’eccezione di incompetenza sollevata dalla società convenuta era tempestiva e fondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Territoriale Querela di Falso: Prevale il Foro Generale o Quello del Lavoro?

La Corte di Cassazione è intervenuta su un’interessante questione procedurale riguardante la competenza territoriale per la querela di falso, specialmente quando questa si collega a una pregressa controversia di lavoro. Con una recente ordinanza, i giudici hanno chiarito quale foro sia competente a decidere, fornendo indicazioni preziose per avvocati e parti processuali. La decisione sottolinea una netta distinzione tra le regole del rito del lavoro e quelle del procedimento ordinario, anche in presenza di una chiara connessione tra le cause.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata da due lavoratori contro la loro ex azienda. Essi avevano proposto una querela di falso dinanzi alla Sezione Lavoro del Tribunale, sostenendo che alcuni documenti e prove utilizzati in un precedente e già concluso giudizio di impugnazione di licenziamento fossero falsi. Secondo i lavoratori, tale falsità aveva determinato l’esito a loro sfavorevole.

Il Presidente del Tribunale, tuttavia, ha disposto la trasmissione del caso dalla Sezione Lavoro alla Sezione Ordinaria. In questa nuova sede, la società convenuta ha sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale, indicando come competente il Tribunale del luogo dove ha la propria sede legale.

Il Tribunale ha accolto l’eccezione, declinando la propria competenza. I lavoratori hanno quindi proposto ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando sia la tardività e l’incompletezza dell’eccezione della società, sia l’erronea applicazione delle norme sulla competenza.

La Questione della Competenza Territoriale nella Querela di Falso

Il cuore della controversia ruotava attorno a una domanda fondamentale: la competenza territoriale per la querela di falso deve seguire le regole speciali del rito del lavoro (art. 413 c.p.c.), data la connessione con la precedente causa di licenziamento, oppure le regole generali del codice di procedura civile (artt. 18 e 19 c.p.c.)?

I ricorrenti sostenevano la prima tesi, affermando che il collegamento con la materia lavoristica avrebbe dovuto radicare la competenza presso il foro specializzato. Criticavano inoltre la società per aver sollevato l’eccezione solo davanti al giudice ordinario e non prima, davanti al giudice del lavoro, e per non aver indicato tutti i fori alternativi possibili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condividendo le conclusioni del Procuratore Generale e fornendo una motivazione chiara e lineare.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: quando la querela di falso è proposta in via principale, come in questo caso, e non come un incidente all’interno di un altro processo, la competenza territoriale è inderogabile. Questa inderogabilità deriva dal necessario e obbligatorio intervento del Pubblico Ministero nel procedimento.

Di conseguenza, la competenza si determina esclusivamente sulla base dei criteri generali stabiliti dagli articoli 18 e 19 del codice di procedura civile, ovvero il foro generale delle persone fisiche e giuridiche (il cosiddetto ‘foro del convenuto’). La Corte ha specificato che non può aversi riguardo agli effetti che la decisione sulla falsità del documento avrà sui rapporti giuridici sottostanti (in questo caso, il rapporto di lavoro). In altre parole, la connessione con la causa di merito lavoristica è irrilevante ai fini della determinazione del giudice territorialmente competente per la querela autonoma.

La Corte ha anche respinto le critiche procedurali dei ricorrenti. L’eccezione di incompetenza sollevata dalla società è stata ritenuta tempestiva, poiché presentata nel primo atto difensivo (la comparsa di risposta) dopo essere stata correttamente citata nel giudizio ordinario. Inoltre, è stato chiarito che il convenuto che eccepisce un foro inderogabile non è tenuto a indicare tutti i possibili fori alternativi; è sufficiente indicare quello che si ritiene, per legge, l’unico competente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che la competenza a decidere sulla querela di falso spetta al Tribunale del luogo in cui la società convenuta ha la propria sede legale. Il ricorso è stato quindi rigettato. Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui la natura autonoma della querela di falso la attrae nell’alveo delle regole procedurali ordinarie, neutralizzando la forza attrattiva del foro speciale del lavoro, anche quando i documenti contestati sono stati formati in quel contesto. La decisione offre un importante criterio di orientamento per la gestione di controversie analoghe, ribadendo la necessità di distinguere attentamente la natura dell’azione per individuare correttamente il giudice competente.

In una querela di falso presentata come causa autonoma, quale tribunale è territorialmente competente?
È competente il giudice individuato secondo i criteri generali degli articoli 18 e 19 del codice di procedura civile, come il foro del convenuto (luogo di residenza o sede della società), e non secondo le regole speciali previste per le controversie di lavoro.

La connessione con una precedente causa di lavoro può modificare la competenza territoriale per la querela di falso?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza inderogabile per la querela di falso, quando proposta in via autonoma, non può essere modificata per attrazione da parte della connessa causa di merito, come quella di lavoro.

Quando si eccepisce un foro inderogabile, il convenuto deve indicare tutti i possibili fori alternativi?
No. Secondo la Corte, il convenuto che eccepisce l’incompetenza territoriale in ragione dell’esistenza di un foro inderogabile non è tenuto a indicare i possibili fori alternativi e concorrenti. È sufficiente che indichi il foro che ritiene competente per legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1611 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1611 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza R.G.N. 455-2023 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– resistente –

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di FOGGIA, depositata il 22/11/2022 R.G.N. 5342/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO CHE

Con ricorso depositato avanti alla Sezione lavoro del Tribunale di Foggia, NOME COGNOME ha proposto, in via principale, querela di falso nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, assumendo che i documenti e le prove orali utilizzati nel distinto (e già concluso in via definitiva) procedimento svolto avanti al giudice del lavoro (ed avente ad oggetto un’impugnazione di licenziamento) erano falsi e per tale ragione avevano determinato l’esito sfavorevole ai lavoratori.

Il Presidente del Tribunale -nonostante opposizione del COGNOME e della parte intervenuta in senso adesivo NOME COGNOME – ha disposto, sulla base delle tabelle vigenti concernenti il riparto degli affari nell’ambito dell’ufficio giudiziario adito, l a trasmissione della causa dalla Sezione Lavoro alla Sezione ordinaria.

Con ordinanza adottata il 26.10.2022 il Tribunale accoglieva l’eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla società e declinava la propria competenza in favore del Tribunale di Ravenna.

Con ricorso tempestivamente notificato, COGNOME e COGNOME rilevano che la causa riguarda i rapporti di cui all’art. 409 c.p.c. (visto il collegamento con la causa precedentemente instaurata) e lamentano la decadenza dall’eccezione di incompetenza ter ritoriale sia della società (in quanto non ha formulato l’eccezione avanti al giudice del lavoro, prima del mutamento del rito, bensì avanti al giudice ordinario e, comunque, tardivamente, ossia con comparsa del 3.5.2022, e in maniera incompleta, ossia ind icando ‘il foro del convenuto, e quindi il Tribunale di Ravenna’ senza individuare tutti i fori alternativi e concorrenti) nonché del giudice ordinario (che non ha rispettato i termini dettati dall’art. 183 c.p.c., in quanto alla prima udienza, tenuta il 30.5.2022, nessun accenno è stato fatto al rispetto dell’art. 19 c.p.c.).
Il Procuratore Generale ha reso le sue conclusioni nel senso del rigetto del regolamento di competenza.

Con nota (formulata il 13.11.2023 e) depositata in data 21.11.2023 NOME COGNOME ha rinunciato al ricorso per regolamento.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente, deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio ex art. 391 cod. proc. civ. nei confronti di NOME COGNOME, perché la rinuncia è stata formulata ritualmente, nelle forme prescritte dall’art. 390, secondo comma, cod. proc. civ., da l difensore munito di mandato speciale; non risultando dagli atti depositati né dalla ordinanza impugnata la qualità di interventore adesivo ‘dipendente’ del ricorrente NOME COGNOME, la rinuncia formulata unicamente dal ricorrente COGNOME non può valere nei confronti del ricorrente COGNOME, che neppure risulta aver formulato adesione a detta rinuncia (cfr. sul punto Cass. n. 6309 del 1994, Cass. n. 10252 del 1998).
Nel merito, con riguardo al ricorrente COGNOME, debbono ritenersi condivisibili le conclusioni cui è giunto il Procuratore Generale alla luce del consolidato principio di diritto secondo cui la competenza territoriale in materia di querela di falso proposta in via principale spetta al giudice individuato in base ai criteri di collegamento dettati dagli artt. 18 e 19 c.p.c.

2.1. Questa Corte ha anche recentemente ribadito (cfr. Cass. n. 10361 del 2020) che la competenza a conoscere della querela di falso in via principale appartiene – inderogabilmente, stante il previsto intervento obbligatorio del Pubblico Ministero (cfr. il combinato disposto degli artt. 28, 70 e 221 c.p.c.) – al giudice individuabile secondo il criterio, di cui all’art. 18 c.p.c., del foro generale delle persone fisiche, senza che possa aversi riguardo agli effetti della pronuncia sui rapporti giuridici della cui prova si tratta (Cass. n. 15093 del 2005) e dovendosi escludere – in mancanza di specifica disposizione normativa -che la suddetta competenza inderogabile sia modificabile per effetto di attrazione da parte della connessa causa di merito (Cass. n. 9713 del 2004).
2.2. Vertendosi, nel caso di specie, pacificamente nell’ambito di un procedimento di querela di falso e non di «rapporti di lavoro subordinato privato» la trattazione della controversia è stata, dunque, correttamente affidata alle cure del giudice ordinario, risultando inapplicabili l’art. 409 cod.proc.civ. e le regole sulla competenza territoriale dettate dall’art. 413 cod.proc.civ.

L’eccezione di incompetenza territoriale è stata, inoltre, sollevata tempestivamente posto che -dalla stessa ricostruzione dei fatti processuali effettuata dai ricorrenti in questa sede -emerge che: il Presidente della Sezione lavoro ha disposto la trasmissione del fascicolo alla Sezione ordinaria e il giudice assegnatario fissava (con decreto del 16.9.2021) udienza per la data del 20.1.2022 (onerando il ricorrente per la notifica a controparte); il giudice ordinario, alla prima udienza (del 20.1.2022) e in assenza della controparte, ha disposto la comunicazione alla società del ricorso introduttivo del giudizio e del verbale di prima udienza (del 20.1.2022, ove veniva fissata udienza per il successivo 30.5.2022); la società, venti giorni prima dell’udienza, ossia in data 3.5.2022, ha depositato comparsa di risposta, nella quale ha eccepito l’incompetenza territoriale del giudice adito; nel corso dell’udienza del 30.5.2022 il giudice (riservandosi sull’eccezione di incompetenza sollevata) ha concesso i termini per le memorie di cui all’art. 183, sesto comma, c.p.c. (al fine di consentire ai lavoratori di controdedurre all’eccezione di incompetenza territoriale) e alla successiva udienza, del 24.10.2022, si è riservato di delibare sulle questioni preliminari; a scioglimento della riserva, il giudice ha declinato la propria competenza territoriale in favore del giudice di Ravenna.
3.1. Il convenuto ha, pertanto, sollevato l’eccezione di incompetenza territoriale inderogabile non appena è stato evocato in giudizio, in specie con la comparsa di risposta, nel rispetto del termine di cui all’art. 166 c.p.c. e, dunque, tempestivamente; il giudice, su richiesta delle parti e nel rispetto dei diritti di difesa della controparte, ha concesso termine (ex art. 183, sesto comma, c.p.c.) per consentire agli originari ricorrenti lavoratori di valutare

l’eccezione alla luce, non già dell’art. 413 c.p.c., bensì degli artt. 18 e 19 c.p.c., ed alla successiva udienza ha adottato il provvedimento declinatorio della competenza.

Questa Corte ha, altresì, affermato che il convenuto che deduca l’incompetenza per territorio del giudice adito in ragione dell’esistenza di un foro inderogabile non è tenuto ad indicare i possibili fori alternativi e la loro irrilevanza rispetto a quello su cui è fondata la sua eccezione (incombendo, semmai, a chi si oppone al foro inderogabile, l’onere di indicare quali siano quelli concorrenti ed alternati a quello (Cass. n. 31604 del 2021; Cass. n. 32731 del 2019).

In applicazione dei principi innanzi esposti, il giudice territorialmente competente a statuire sulla controversia promossa dai lavoratori è il Tribunale di Ravenna, ove insiste la sede della società, e il ricorso va, pertanto, rigettato.

Le spese di lite sono regolate secondo il criterio della soccombenza e liquidate come in dispositivo a carico di entrambi i ricorrenti (in assenza, con riguardo al ricorrente COGNOME, dell’adesione alla rinuncia da parte della società, ex art. 391, quarto comma, cod.proc.civ.).

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002 esclusivamente nei confronti del ricorrente NOME COGNOME (condizioni non ricorrenti nei confronti del ricorrente NOME COGNOME a fronte di una dichiarazione di estinzione);

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio di inammissibilità nei confronti di NOME COGNOME. Rigetta il ricorso per regolamento di competenza promosso da NOME COGNOME. Condanna i ricorrenti, in solido tra loro, al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 3.000,00 per compensi professionali e in euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24

dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente NOME COGNOME, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.