Competenza per valore: quando il Tribunale non può negarla

Una società ha citato in giudizio i responsabili di un sinistro stradale, richiedendo un risarcimento per danni materiali (con un preventivo allegato) e per ulteriori danni non quantificati (fermo tecnico, svalutazione). Il Tribunale di Roma si è dichiarato incompetente, ritenendo la causa di competenza del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2816/2024, ha annullato tale decisione, stabilendo un principio chiave sulla competenza per valore: quando una domanda determinata è cumulata con una indeterminata, la causa si presume rientrare nella competenza del giudice superiore adito, che non può dichiararsi incompetente ma deve decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per Valore: La Cassazione Stabilisce la Competenza del Tribunale in Caso di Domanda Indeterminata

Determinare correttamente il giudice a cui rivolgersi è il primo passo fondamentale per avviare qualsiasi azione legale. La competenza per valore è uno dei criteri principali che guida questa scelta, ma cosa succede quando il valore di una causa non è chiaramente definito? Con l’ordinanza n. 2816 del 30 gennaio 2024, la Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come gestire le domande di risarcimento che includono sia una parte quantificata che una parte lasciata alla determinazione del giudice.

I Fatti alla Base della Controversia

Una società, proprietaria di un’autovettura di lusso, citava in giudizio dinanzi al Tribunale di Roma un’altra società, il conducente del suo furgone e la compagnia di assicurazioni per ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito di un incidente stradale. La società attrice lamentava gravi danni al proprio veicolo, allegando un preventivo di riparazione di poco meno di 10.000 euro. Oltre a questa somma, chiedeva anche il risarcimento per ulteriori pregiudizi, quali il danno da fermo tecnico e la svalutazione commerciale del mezzo, il cui ammontare non veniva specificato ma rimesso alla valutazione del giudice, anche tramite una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU).

L’Ordinanza del Tribunale e l’Eccezione di Incompetenza

La compagnia di assicurazioni convenuta sollevava un’eccezione di incompetenza per valore, sostenendo che la causa rientrasse nella giurisdizione del Giudice di Pace, dato che l’unico importo certo indicato (il preventivo) era inferiore alla soglia di competenza del Tribunale. Il Tribunale di Roma accoglieva l’eccezione, dichiarando la propria incompetenza e indicando il Giudice di Pace di Roma come l’organo competente. La motivazione si basava sulla considerazione che il valore della causa fosse determinabile e inferiore al limite minimo per la competenza del Tribunale.

Competenza per Valore: L’Analisi della Corte di Cassazione

La società attrice impugnava l’ordinanza del Tribunale con un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il valore della causa fosse in realtà indeterminato, rendendo così corretta la scelta iniziale di adire il Tribunale. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, ribaltando la decisione del giudice di primo grado.

Il Cumulo tra Domanda Determinata e Indeterminata

Il punto centrale della decisione della Cassazione risiede nell’applicazione dell’art. 10, comma 2, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che, se vengono proposte più domande contro la stessa persona, i loro valori si sommano. Nel caso di specie, la società attrice aveva cumulato una domanda di valore determinato (il costo delle riparazioni) con una di valore indeterminato (danni da fermo tecnico e svalutazione).

La Presunzione di Competenza del Giudice Adito

La Corte ha richiamato l’art. 14, comma 1, c.p.c., secondo cui, quando una causa ha un valore indeterminato, si presume competente il giudice adito. Di conseguenza, avendo l’attrice cumulato una domanda determinata e una indeterminata, la competenza si radicava presso il Tribunale, in quanto giudice con competenza generale e superiore. Il Tribunale, pertanto, non avrebbe potuto declinare la propria giurisdizione.

L’Impatto sulla Determinazione della Competenza per Valore

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale per avvocati e cittadini, chiarendo come agire in situazioni molto comuni, specialmente nel campo del risarcimento danni da sinistro stradale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che l’irrilevanza, ai fini della competenza, della fondatezza o meno della pretesa è un principio cardine. Un giudice non può dichiararsi incompetente ratione valoris solo perché ritiene che la richiesta dell’attore sia, a un primo esame, infondata o esagerata. Il suo compito è quello di esaminare la domanda nel merito: se la riterrà infondata, dovrà rigettarla; se la riterrà parzialmente fondata, dovrà accoglierla nei limiti provati. In nessun caso, però, una valutazione preliminare sulla fondatezza può tramutarsi in una dichiarazione di incompetenza. La scelta di adire il Tribunale, in presenza di una domanda indeterminata, è legittima e il giudice adito è tenuto a pronunciarsi sul merito della questione.

Conclusioni

L’ordinanza n. 2816/2024 rafforza la tutela del diritto di azione. Stabilisce che, in caso di cumulo di domande con valore in parte determinato e in parte indeterminato, prevale la presunzione di competenza del giudice superiore adito. Questa decisione impedisce che le cause vengano respinte per questioni meramente procedurali prima di un’effettiva analisi del merito, garantendo che sia il giudice a valutare la fondatezza e l’entità delle pretese, anche quelle non immediatamente quantificabili.

Quando una causa per risarcimento danni si considera di valore indeterminato ai fini della competenza?
Si considera di valore indeterminato quando l’attore, oltre a una somma specifica, chiede il risarcimento per ulteriori danni (come fermo tecnico, svalutazione commerciale, ecc.) la cui quantificazione è rimessa alla valutazione del giudice nel corso della causa, anche tramite una perizia tecnica (CTU).

Se in una causa si chiede un importo specifico (es. 9.408 euro) più un ulteriore importo non quantificato, quale giudice è competente?
In questo caso, si presume la competenza del giudice superiore adito (il Tribunale). Secondo la Cassazione, il cumulo di una domanda di valore determinato con una di valore indeterminato fa sì che la causa rientri nella competenza del giudice adito, ai sensi dell’art. 14 c.p.c.

Può un giudice dichiararsi incompetente per valore se ritiene che la richiesta di risarcimento sia infondata o esagerata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice non può dichiararsi incompetente per valore basandosi su una valutazione preliminare della fondatezza della domanda. Deve invece decidere la causa nel merito: se la richiesta è infondata la rigetterà, se è parzialmente fondata la accoglierà nei limiti provati, ma non può declinare la propria competenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2816 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2816 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza N. 6455/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , che la rappresenta e difende con l’ AVV_NOTAIO, come da procura allegata al ricorso

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE

-intimati -emessa dal Tribunale di Roma, nel procedimento avverso l ‘ordinanza iscritto al N. 1113/2022 R.G., depositata in data 18.2.2023;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 28.11.2023 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che

la RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, nonché NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, esponendo che in data 15.06.2021, alle ore 11,00 circa, in Olbia, sulla strada OlbiaINDIRIZZOGolfo Aranci, la Range Rover Evoque tg TARGA_VEICOLO, di proprietà dell’attrice e condotta da NOME COGNOME è stata urtata dal furgone Opel Vivaro Van tg TARGA_VEICOLO di proprietà della predetta RAGIONE_SOCIALE , condotto dal COGNOME, riportando gravi danni, come da preventivo allegato, che hanno altresì comp ortato l’inutilizzabilità del mezzo; ha quindi chiesto la condanna dei convenuti in solido al risarcimento dei danni, patrimoniali e non, in misura da determinarsi in corso di causa o nella diversa – maggiore o minore – ritenuta di giustizia, salva ulteriore e più compiuta specificazione all’esito della espletanda CTU; ha anche chiesto la condanna dei convenuti in solido al risarcimento degli ulteriori danni per fermo tecnico e svalutazione commerciale della vettura (da sommarsi ai danni materiali) nella misura da precisarsi in corso di causa e/o emergente dagli atti della stessa, anche con prudente apprezzamento equitativo;
c ostituitasi la Compagnia e decidendo sull’eccezione di incompetenza per valore e per territorio da questa sollevata, il Tribunale di Roma, con ordinanza del 21.2.2023, l’ha accolta limitatamente alla prima, rilevando che il valore della causa non è indeterminabile, non trattandosi cioè di

N. 6455/23 R.G.

causa il cui valore non può essere determinato, e considerando che il valore è inferiore alla soglia minima della competenza del Tribunale: ha conseguentemente dichiarato la competenza per valore del Giudice di pace di Roma;

Considerato che

avverso detta sentenza, propone regolamento di competenza la società attrice, sulla base di un unico motivo, illustrato da memoria; le intimate non hanno svolto difese;

il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso;

c on l’unico motivo la ricorrente lamenta l’erroneità della decisione del Tribunale di Roma, giacché il valore della causa è nella specie indeterminato, tenuto anche conto della natura di condanna generica della domanda giudiziale proposta, nonché dell’irril evanza del valore fiscale correlato alla controversia, come dichiarato;

Ritenuto che

il ricorso appare fondato;

Considerato che

n ella sostanza, la ricorrente ha allegato all’atto introduttivo un preventivo di € 9. 408,01, e poi ha pure avanzato una ulteriore domanda risarcitoria (relativa al danno da fermo tecnico e da svalutazione commerciale della vettura, collegata alla pretesa ‘ impossibilità di svolgere gli scopi sociali previsti dallo statuto della RAGIONE_SOCIALE ‘ ), senza

fornire elementi di valutazione, ma rimettendosi all ‘apprezzamento equitativo del giudice;

pertanto, premesso che -ai sensi dell’art. 7, comma 2, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis in materia di circolazione stradale la competenza del giudice di pace è di tipo misto (v. Cass. n. 5032 e 5033/2000), per materia con limite di valore (al tempo, € 20.000,00) , nella specie l’odierna ricorrente ha adito il Tribunale, nella sostanza cumulando, ex art. 10, comma 2, c.p.c., la domanda di valore determinato con quella di valore indeterminato e, dunque, presumibilmente riferita alla competenza per valore del giudice adito, ai sensi dell’art. 14 , comma 1, secondo periodo, c.p.c.;
è dunque applicabile il principio già affermato da Cass. n. 9439/2000, secondo cui ‘ L’art. 38, primo comma cod.proc.civ., ove prevede che l’incompetenza per valore è rilevata anche d’ufficio non oltre la prima udienza, non può trovare applicazione nell’ipotesi in cui la causa sia relativa a somme di denaro e la somma richiesta rientri, in astratto o per espressa determinazione fatta dall’attore o in virtù della presunzione di cui all’art. 14 cod. proc. civ., nella competenza del giudice adito. È infatti irrilevante ai fini della determinazione della competenza che la pretesa sia “prima facie” infondata, o che gli elementi offerti al giudice siano tali da non poter mai giustificare una pronunzia nei termini richiesti, atteso che in tale evenienza il giudice deve, eventualmente, rigettare la domanda, o accoglierla nei limiti in cui risulti fondata, ma non può dichiararsi incompetente “ratione valoris” (la S.C. ha affermato il principio
in un caso in cui il giudice adito con una domanda di risarcimento dei danni prodotti dalla circolazione stradale aveva ritenuto la propria incompetenza per valore, considerando che l’eventuale fondatezza della domanda non potesse, comunque, nel quantum raggiungere la soglia del valore di competenza del giudice adito) ‘;

nel citato arresto, la Corte condivisibilmente evidenzia che la facoltà riconosciuta dall’art. 14, comma 2, c.p.c., al convenuto di contestare il valore, ai fini della valutazione sulla competenza, concerne soltanto le controversia aventi ad oggetto beni mobili, non anche quelle aventi ad oggetto somme di denaro, in tal senso dunque dovendo circoscriversi la rilevanza -ai fini che qui occupano -della distinzione tra causa di valore indeterminato, ma determinabile, e causa di valore tout court indetermina to e non determinabile, su cui si soffermano sia l’ordinanza qui impugnata che la stessa requisitoria del P.G.;
e del resto, ancor di recente, è stato pure affermato che ‘ Ai fini dell’individuazione del giudice competente per valore, la domanda avente ad oggetto il pagamento di una somma determinata ovvero, in alternativa, di quella “maggiore o minore che verrà ritenuta di giustizia” si risolve nella mancata indicazione della somma stessa, dovendosi conseguentemente presumere rientrante nella competenza del giudice adito, ai sensi dell’art. 14, comma 1, c.p.c. ‘ (Cass. n. 3142/2023);

la statuizione del Tribunale capitolino, dunque, si palesa erronea, essendosi declinata la propria competenza per valore, benché invece sussistente , posto che l’attrice aveva cumulato una domanda con valore

N. 6455/23 R.G.

determinato ed altra domanda indeterminata, rientrante nella sfera di competenza del giudice superiore;

le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza;

Q. M.

la Corte dichiara la competenza del Tribunale di Roma, assegnando per

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.