Competenza per valore: quando il rilievo del giudice è tardivo

Una società di noleggio ha citato in giudizio un cliente per la restituzione di un bene e il pagamento di canoni. Il Tribunale si è dichiarato incompetente, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il rilievo sulla competenza per valore era tardivo e che il valore dichiarato dall’attore, se non contestato, determina la giurisdizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per Valore: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Rilievo d’Ufficio del Giudice

Determinare quale giudice debba decidere una causa è un passaggio fondamentale del processo civile. La competenza per valore è uno dei criteri principali, ma cosa succede se il giudice stesso solleva dubbi sulla propria competenza troppo tardi? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui tempi e i modi con cui l’incompetenza può essere rilevata, sottolineando il principio della preclusione e il valore della dichiarazione dell’attore.

I Fatti del Caso: Un Noleggio Contestato

Una società specializzata nel noleggio di distributori automatici ha richiesto al Tribunale un decreto ingiuntivo contro una cliente per ottenere la restituzione di un apparecchio e il pagamento di canoni di locazione non saldati. La cliente si è opposta, sostenendo di essere caduta in un errore sulla natura del contratto: credeva di acquistare il distributore, non di noleggiarlo.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale, anziché decidere nel merito, ha declinato la propria competenza. Ha ritenuto che, a causa dell’anzianità del bene, il suo valore commerciale fosse inferiore a quello originariamente pattuito e, di conseguenza, la causa rientrasse nella competenza del Giudice di Pace. La società ha immediatamente impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione con un regolamento di competenza, sostenendo che il rilievo del giudice fosse stato tardivo.

Competenza per Valore: le Tempistiche del Rilievo del Giudice

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando un principio procedurale di grande importanza. Ha chiarito che il rilievo d’ufficio dell’incompetenza per valore da parte del giudice deve avvenire entro termini precisi. Nel caso di specie, il giudice di primo grado si era limitato a manifestare una generica “perplessità” sul valore della causa durante la prima udienza, rinviando per un tentativo di conciliazione. Questo, secondo la Cassazione, non costituisce un formale e tempestivo rilievo di incompetenza.
La Corte ha specificato che una semplice manifestazione di dubbio non è sufficiente a “prenotare” una futura decisione di incompetenza. Le questioni procedurali, inclusa la competenza, devono essere sollevate e decise secondo le forme e i tempi previsti dal codice. Un rilievo tardivo, come quello avvenuto in questo caso, non può invalidare la competenza del giudice ormai radicatasi.

Il Principio Affermato: il Valore Dichiarato dall’Attore e la Mancata Contestazione

Oltre all’aspetto temporale, la Cassazione ha ribadito un altro punto fondamentale, richiamando l’articolo 14 del Codice di Procedura Civile. Il valore di una causa che ha per oggetto beni mobili è determinato sulla base di quanto dichiarato dall’attore nell’atto introduttivo. Tale valore si consolida e diventa definitivo “anche agli effetti del merito” se il convenuto non lo contesta specificamente nel suo primo atto difensivo.
Nel caso analizzato, la cliente si era difesa sostenendo un errore sul tipo di contratto, ma non aveva mai messo in discussione il valore economico del distributore indicato dalla società. Di conseguenza, quel valore doveva considerarsi accettato, rendendo il Tribunale pienamente competente a decidere la controversia.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su principi di certezza del diritto e di ragionevolezza processuale. In primo luogo, la Corte ha stabilito che le norme procedurali, specialmente quelle che introducono preclusioni, non possono essere applicate retroattivamente. La nuova formulazione dell’art. 38 c.p.c., che lega il rilievo d’ufficio dell’incompetenza a specifici momenti processuali, non era in vigore quando il giudizio è iniziato e, pertanto, non poteva essere applicata. In secondo luogo, il Collegio ha sottolineato la differenza tra una formale contestazione e una mera “perplessità”: solo la prima ha effetti giuridici concreti e deve essere sollevata tempestivamente. Permettere al giudice di declinare la propria competenza in un momento successivo alla prima udienza, sulla base di un dubbio non formalizzato, creerebbe incertezza e violerebbe il principio secondo cui le questioni pregiudiziali devono essere affrontate secondo le regole del codice. Infine, la Corte ha ribadito che la dichiarazione di valore dell’attore, ai sensi dell’art. 14 c.p.c., ha un’efficacia vincolante se non contestata dalla controparte, cristallizzando la competenza del giudice adito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un pilastro del diritto processuale: la stabilità della competenza. Le parti e il giudice devono rispettare scadenze precise per sollevare questioni di rito. Un giudice non può rimettere in discussione la propria competenza per valore dopo che i termini per farlo sono scaduti. Questa decisione offre una guida chiara agli operatori del diritto: l’attore deve indicare correttamente il valore della domanda e il convenuto ha l’onere di contestarlo immediatamente. In assenza di una tempestiva contestazione, la competenza si radica definitivamente presso il giudice scelto, garantendo così un processo più celere e prevedibile.

Quando il giudice può sollevare d’ufficio l’eccezione di incompetenza per valore?
Il giudice deve sollevare l’eccezione di incompetenza per valore nel rispetto di precisi termini processuali, che secondo la normativa applicabile al caso non erano stati rispettati. Una semplice “perplessità” manifestata in udienza non è sufficiente se non si traduce in un formale e tempestivo rilievo secondo le forme previste dal codice.

Cosa succede se il convenuto non contesta il valore della causa indicato dall’attore?
Secondo l’art. 14 del codice di procedura civile, se il convenuto non contesta il valore della domanda dichiarato dall’attore nel suo primo atto difensivo, tale valore si considera accettato e determina in modo definitivo la competenza del giudice.

La dichiarazione di valore fatta ai fini del pagamento del contributo unificato è rilevante per determinare la competenza del giudice?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che la dichiarazione di valore compiuta dall’attore al solo fine del pagamento della tassa di iscrizione della causa (contributo unificato) è una dichiarazione con valenza esclusivamente fiscale e non è rilevante per determinare la competenza per valore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32171 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32171 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2025

Oggetto:

regolamento

competenza.

O R D I N A N Z A

sul ricorso per regolamento di competenza n. 6690/25, proposto da

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-) COGNOME NOME , domiciliata ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesa dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

– controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Roma 25 febbraio 2025 n. 3093; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO;

viste le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Roma;

FATTI DI CAUSA

Nel 2024 la società RAGIONE_SOCIALE (che in seguito muterà la propria struttura sociale in s.r.l.) ricorse al Tribunale di Roma chiedendo che fosse ordinato a NOME COGNOME di:

-) restituire alla EMAIL il distributore automatico (non è dato sapere di cosa ) marca AM modello ‘ Wall Light Bull ‘, già concesso in locazione a NOME COGNOME;

-) condannare NOME COGNOME al pagamento dei canoni di locazione scaduti e non pagati, per l’importo complessivo di euro 1.433,50.

Il Tribunale di Roma con decreto ingiuntivo 10.5.2024 n. 6027 provvide in conformità.

NOME COGNOME propose opposizione al decreto ingiuntivo.

Dedusse, in sostanza, di essere incorsa in un error in negotio (credette di avere stipulato un contratto di vendita e non di locazione), errore che fu capziosamente indotto dal fornitore del bene.

Con provvedimento qualificato ‘sentenza’ del 25.2.2025, n. 3093, il Tribunale di Roma ha declinato la propria competenza per valore, ritenendo sussistente la competenza del Giudice di pace.

Il Tribunale ha ritenuto che il bene del quale era chiesta la restituzione, in considerazione della sua vetustà, ‘non poteva più avere’ il valore commerciale indicato nel contratto stipulato nove anni prima (2016), ovvero euro 17.622,42.

Avverso il suddetto provvedimento ha proposto regolamento di competenza la Self24HEMAIL.

NOME COGNOME ha resistito all’impugnazione e depositato memoria. La Procura AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Roma.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

A fondamento della propria impugnazione la EMAIL ha dedotto che:

il rilievo officioso dell’incompetenza per valore fu tardivo, in quanto non avvenuto col decreto di cui all’art. 171 -bis c.p.c.;

NOME COGNOME non contestò tempestivamente il valore indicato e dichiarato dalla RAGIONE_SOCIALE nei propri atti;

ai fini della determinazione della competenza ratione valoris era irrilevante il valore della causa indicato dalla EMAIL ai fini del pagamento del contributo unificato;

in altre decisioni pronunciate dal medesimo Tribunale su analoga fattispecie l’eccezione di incompetenza per valore era stata rigettata .

La competenza ratione valoris spetta al Tribunale di Roma.

Va premesso che al presente giudizio non s’applica l’art. 38, terzo comma, c.p.c. nell’attuale versione (a norma del quale ‘ l ‘incompetenza per materia, quella per valore e quella per territorio nei casi previsti dall’articolo 28 sono rilevate d’ufficio con il decreto previsto dall’articolo 171 -bis ‘ ).

Tale norma, infatti, è stata introdotta dall’art. 3, comma 1, lettera (a), del d. lgs. 31 ottobre 2024, n. 164.

Vero è che l’art. 7, comma 1, del suddetto d. lgs. ha stabilito – con previsione distopica – che le norme ivi previste si applicano ‘ ai procedimenti introdotti successivamente al 28 febbraio 2023 ‘.

Tuttavia nel caso di specie il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo è stato introdotto quattro mesi prima che quella norma venisse ad esistenza, ed il decreto ex art. 171bis c.p.c. è stato adottato dodici giorni prima che il d. lgs. 164/24 fosse pubblicato sulla Gazzetta ufficiale (11.11.2024).

L’art. 38 c.p.c. come modificato dal d. lgs. 164/24, pertanto, è inapplicabile al presente giudizio.

Sarebbe, infatti, impensabile e contrario al canone della ragionevolezza (desumibile, come noto, dall’art. 3 Cost.) interpretare la norma nel senso che una decadenza processuale possa avverarsi in virtù d’una norma inesistente nel momento in cui maturò la preclusione.

Il rilievo officioso dell ‘ incompetenza per valore è comunque tardivo.

Nella prima udienza, celebrata il 7.1.2025, il Giudice monocratico adottò la seguente ordinanza: ‘ dato atto, ribadendo la propria perplessità sul valore della causa, rinvia la causa per il tentativo di conciliazione con comparizione personale delle parti all’udienza del 4 febbraio 2025 ore 12,00’ .

‘Manifestare perplessità’ su una certa questione è cosa ben diversa dal rilievo officioso dell’incompetenza.

La perplessità è una sospensione del giudizio non significativa e non decisiva. Né, ricorrendo ad essa, può consentirsi un effetto ‘prenotativo’ per una eventuale decisione di incompetenza.

Il codice infatti ammette sì che le questioni pregiudiziali di rito possano essere decise immediatamente od accantonate (art. 187, comma terzo, c.p.c.), ma sempre a condizione che quelle questioni siano entrate a far parte del dibattito processuale nei tempi e con le forme prescritte dal codice.

Nel caso di specie pertanto fu intempestivo il rilievo officioso dell’incompetenza per valore, sicché la relativa questione è ormai preclusa.

4.1. Reputa doveroso il Collegio far rilevare, ad abundantiam, che:

(a) la ‘ dichiarazione di valore ‘ compiuta dall’attore o dal ricorrente per decreto ingiuntivo, al fine del pagamento del contributo unificato, è una dichiarazione rilevante ai soli fini fiscali ( ex multis , Cass. Sez. 5, 11/05/2023, n. 12770);

(b) il valore d’una domanda avente ad oggetto beni mobili resta fissato ‘ anche agli effetti del merito’ in quello dichiarato dall’attore, se tale valore non venga contestato dal convenuto ‘ nella prima difesa’ (art. 14, secondo e terzo comma, c.p.c.).

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P.q.m.

(-) dichiara la competenza del Tribunale di Roma;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro

2.100, oltre 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, addì 7 ottobre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.