Competenza per valore: la riconvenzionale decide

Un istituto di credito si oppone a un’esecuzione forzata, eccependo un controcredito maggiore. I creditori, a loro volta, presentano una domanda riconvenzionale per una somma superiore, che eccede i limiti del primo giudice. La Corte di Cassazione stabilisce che tale domanda, anche se formulata in modo generico, è sufficiente a radicare la competenza per valore presso il Tribunale, superando quella del Giudice di Pace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per valore: come una domanda riconvenzionale sposta il giudizio

Nel complesso mondo della procedura civile, la determinazione del giudice competente è un passaggio cruciale che può influenzare l’intero andamento di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale relativo alla competenza per valore: anche una domanda riconvenzionale formulata in termini generici è in grado di spostare la causa da un giudice di valore inferiore a uno superiore. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Esecuzione, Opposizione e Contro-domanda

La vicenda ha origine da un’azione di esecuzione forzata promossa da una creditrice nei confronti di un noto istituto di credito per il recupero di una somma inferiore ai mille euro. L’istituto bancario si opponeva all’esecuzione, sostenendo di aver già pagato un importo superiore e, successivamente, di vantare un controcredito ben più cospicuo, idoneo a estinguere per compensazione la pretesa della creditrice.

Nel corso del giudizio di opposizione, la creditrice e altri creditori intervenuti non si sono limitati a contestare le difese della banca. Hanno, infatti, presentato una domanda riconvenzionale, chiedendo al giudice di accertare l’esistenza di un loro credito residuo di importo superiore a 5.100 euro.

Nonostante ciò, il Tribunale adito si dichiarava incompetente, ritenendo che la causa dovesse essere decisa dal Giudice di Pace, poiché il valore dell’esecuzione originaria era inferiore alla soglia di competenza del Tribunale. I creditori, insoddisfatti, proponevano quindi regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e l’impatto sulla competenza per valore

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei creditori, dichiarando la competenza del Tribunale. La decisione si fonda su un’attenta analisi delle norme che regolano la competenza per valore in presenza di più domande cumulate nello stesso processo.

I giudici hanno chiarito due punti essenziali:

1. Tempestività della pronuncia: Il giudice può dichiararsi incompetente anche dopo la prima udienza, purché sia stata verificata la corretta instaurazione del contraddittorio tra le parti. L’idea che tale potere si ‘consumi’ dopo la prima udienza è stata respinta.
2. Effetto della domanda riconvenzionale: Questo è il cuore della decisione. La domanda riconvenzionale, con cui i creditori chiedevano l’accertamento di un credito superiore a 5.000 euro, si somma al valore della causa originaria. Ai sensi dell’art. 10 del codice di procedura civile, il valore complessivo della controversia supera così la soglia di competenza del Giudice di Pace, radicando quella del Tribunale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha sottolineato che, ai fini della determinazione della competenza, non rileva che la domanda riconvenzionale sia formulata ‘in termini vaghi e neppure del tutto qui chiariti’. Ciò che conta è che sia stata proposta una domanda il cui valore dichiarato eccede i limiti del giudice inferiore. Sarà poi il giudice competente, nel merito, a valutarne l’ammissibilità e la fondatezza.

In altre parole, la semplice proposizione di una contro-domanda di valore superiore è di per sé ‘idonea a determinare, astrattamente’, l’individuazione del giudice competente. Anche se la domanda si rivelasse pretestuosa o addirittura nulla, spetterebbe comunque al giudice superiore (in questo caso il Tribunale) esaminarla e pronunciarsi, eventualmente concedendo alla parte la possibilità di sanare i vizi.

Conclusioni: L’impatto pratico sulla strategia processuale

Questa ordinanza offre una lezione strategica fondamentale per avvocati e parti processuali. Dimostra che la proposizione di una domanda riconvenzionale non è solo uno strumento per far valere un proprio diritto, ma anche una mossa tattica per influenzare la scelta del giudice. Anche una domanda non perfettamente delineata può essere sufficiente a spostare la causa dinanzi a un organo giudiziario superiore, con tutte le implicazioni che ne derivano in termini di tempi, costi e specializzazione del giudice. La decisione riafferma il principio secondo cui il valore della causa si determina sulla base del disputatum, cioè di tutto ciò che è oggetto di domanda nel processo, e non solo della pretesa originaria.

Una domanda riconvenzionale, anche se formulata in modo vago, può modificare la competenza per valore del giudice?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che anche una domanda riconvenzionale formulata ‘in termini vaghi e neppure del tutto qui chiariti’ è idonea a determinare la competenza del giudice superiore, se il valore dichiarato supera i limiti di quello inferiore. La valutazione di ammissibilità e fondatezza spetterà poi al giudice competente.

Il giudice può dichiarare la propria incompetenza per valore in un’udienza successiva alla prima?
Sì, la Corte ha chiarito che il giudice non ha l’onere di decidere sulla competenza obbligatoriamente alla prima udienza. Può farlo anche successivamente, dopo aver verificato la regolare costituzione del contraddittorio tra le parti.

Come si determina il valore di una causa quando ci sono un’opposizione all’esecuzione e una domanda riconvenzionale?
Il valore si determina sommando il valore di tutte le domande proposte nel processo. La domanda riconvenzionale si cumula con quella originaria, e se il valore complessivo supera la soglia di competenza del giudice adito, la causa deve essere trattata dal giudice di competenza superiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23765 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23765 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7190-2024 proposto da:

R.G.N. 7190/2024

COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME, domiciliati ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica de i propri difensori come in atti, rappresentati e difesi, la prima, dall’Avvocato NOME COGNOME nonché, gli altri due, dagli Avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME; Cron. Rep. Ud. 2/4/2025

Adunanza camerale

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica de l proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa da ll’ Avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Regolamento di competenza Opposizione all’esecuzione -Domanda riconvenzionale Genericità della stessa – Idoneità comunque a determinare il mutamento della competenza per valore

– intimate –

Avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma, depositata il 26/02/2024 nel procedimento R.G. 41342/21; udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale in data 02/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto regolamento di competenza avverso l’ordinanza emessa il 26 febbraio 2024 dal Tribunale di Roma, con la quale il medesimo si è dichiarato incompetente per valore, in favore del Giudice di pace della stessa città, nel corso di un giudizio di opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. promosso dalla società Intesa Sanpaolo S.p.a.

Riferiscono, in punto di fatto, gli odierni ricorrenti che NOME COGNOME, in forza di titolo costituito da ordinanza di assegnazione del 4 maggio 2011 (resa in suo favore all’esito di un pignoramento presso terzi, intrapreso nei confronti di Intesa Sanpaolo S.p.a.), assumendo di essere creditrice di tale società per l’importo di € 927,54, promuoveva procedura esecutiva mobiliare presso terzi, nei riguardi di Banca d’Italia e Poste Italiane S.p.a.

Proposta da Intesa Sanpaolo opposizione ex art. 615 cod. proc. civ., la stessa veniva accolta dal Giudice di pace di Roma, con decisione, poi, parzialmente riformata in appello, con sentenza del Tribunale capitolino n. 12059/18. Il giudice del gravame, difatti, accertava, preliminarmente, che l’opponente aveva corrisposto tempestivamente a NOME COGNOME la somma di € 989,12, al netto della ritenuta fiscale d’acconto di € 247,28 (trattandosi di competenze professionali della COGNOME), e quindi un importo co mplessivo di € 1.236,40, superiore a quello intimato, pari a € 924,57. Accertata, tuttavia, la sussistenza del
diritto di credito di NOME COGNOME di procedere esecutivamente limitatamente ad ‘importi che maturino successivamente all’emissione dell’ordinanza di assegnazione’, la suddetta sentenza precisava che ‘la quantificazione delle somma residua rispetto a quella pagata tempestivamente dalla Banca’ (ovvero, prima della notificazione dell’atto di pignoramento presso terzi, stante il tempestivo invio dell’assegno, incassato solo molto tempo dopo da NOME COGNOME ) dovesse ‘essere operata dal giudice dell’esecuzione, nell’ambito della procedura esecutiva opposta dalla Intesa Sanpaolo’.
Riassunta, pertanto, da NOME COGNOME tale procedura, Intesa Sanpalo proponeva opposizione ex art. 615 cod. proc. civ., assumendo che il residuo credito della prima, per importi maturati successivamente all’emissione dell’ordinanza di assegnazione, dovesse intendersi estinto per compensazione con il maggior controcredito da essa società vantato per € 4.577,36, in forza di titolo giudiziale.

Avendo spiegato intervento nella procedura esecutiva NOME COGNOME e NOME COGNOME per far valere crediti dell’importo complessivo di € 3.989,55 – derivanti da assegni circolari, Intesa Sanpaolo depositava ulteriore ricorso ex art. 615 cod. proc. civ. nei confronti dei creditori intervenuti.

A fronte dell’iniziativa assunta dall’opponente, la creditrice esecutante e quelli intervenuti non si limitavano a chiedere che fosse dichiarata l’infondatezza, nel merito, dell’opposizione all’esecuzione, ma chiedevano, altresì, accertarsi che NOME COGNOME è creditrice di Intesa Sanpaolo ‘di una somma superiore da quella opposta in compensazione dall’istituto bancario e comunque pari almeno ad € 5.100,00’.

Sospesa l’esecuzione ex art. 624 cod. proc. civ., instaurato il giudizio di merito, Intesa Sanpaolo – costituitasi, peraltro, tardivamente eccepiva, con successo, l’incompetenza per valore

del l’adito Tribunale, chiedendo (e ottenendo) che il giudizio di opposizione fosse devoluto alla cognizione del locale Giudice di pace.

Avverso il provvedimento del Tribunale capitolino è stato proposto regolamento di competenza, sulla base di due motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia tardività della pronuncia di incompetenza per valore, giacché avvenuta dopo l’udienza di verifica dell’integrità del contraddittorio.

Per contro, sostengono i ricorrenti, ai sensi dell’art. 38 cod. proc. civ., ‘l’incompetenza per materia, al pari di quella per valore e per territorio nei casi previsti dall’art. 28 del codice di rito, è rilevata, anche d’ufficio, non oltre la prima udienza di trattazione’.

3.2. Il secondo motivo denuncia illegittimità della pronuncia sulla competenza con riguardo agli artt. 7, 10 e 35 cod. proc. civ.

Difatti, il Tribunale di Roma – assumono sempre i ricorrenti ha determinato il valore della causa con riguardo all’importo precettato e pari ad €. 924,57, con ciò ritenendo che, nell’atto di citazione introduttivo del giudizio di merito, l’attore avesse meramente inteso confermare solo la pretesa creditoria oggetto di precettazione.

Il Tribunale, invero, ha completamente pretermesso, nella determinazione del valore della causa, di esaminare la domanda nella sua interezza. Difatti, la creditrice procedente ‘aveva eccepito di essere titolare di un ulteriore credito in grado non solo di paralizzare l’eccezione di compensazione’, sollevata da Intesa Sanpaolo, ‘ma di consentirgli di spiegare una domanda riconvenzionale volta ad ottenere anche il pagamento di un residuo importo superiore ad € 5.100,00’.

Si è costituita nel presente giudizio Poste ItalianeRAGIONE_SOCIALE non rassegnando alcuna conclusione in ragione della propria ‘terzietà’.

Sono rimaste solo intimate Intesa Sanpaolo e Banca d’Italia.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ., dapprima per il 19 dicembre 2024 e, poi, per la data odierna.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona di un suo Sostituto, ha depositato requisitoria scritta, concludendo per il rigetto del regolamento.

I ricorrenti hanno presentato memoria, in occasione dell’adunanza sia del 19 dicembre scorso, sia di quella presente.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il regolamento va accolto, dovendo dichiararsi la competenza del Tribunale di Roma.

In particolare, la presente impugnazione deve essere decisa in conformità con quanto stabilito da questa Corte su un regolamento di competenza sovrapponibile a quello oggi in esame, in un giudizio che vedeva contrapposte le stesse parti di quello odierno (si tratta di Cass. Sez. 3, ord. 14 gennaio 2025, n. 918, Rv. 673417-01, pronuncia richiamata dai ricorrenti nella loro

nuova memoria; ed alla quale si aggiungono anche altre, in vicende in tutto sovrapponibili, pure richiamate in memoria).

11.1. Per l’esattezza , deve qui ribadirsi – a confutazione del primo motivo del presente regolamento – che sul giudice non grava alcun onere, ‘oltre che di rilevare immediatamente l’incompetenza per valore, anche di deciderla in prima udienza: sicché la tesi della consumazione della relativa potestà del giudicante va disattesa’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 3, ord. n. 918 del 2025, cit .).

Il giudice, dunque, può ben pronunciarsi sulla competenza solo dopo aver previamente verificato l’integrità del contraddittorio.

11.2. Il secondo motivo della presente impugnazione, invece, è fondato.

Invero, in presenza di una domanda, proposta dalla parte creditrice opposta, di ‘accertamento di un proprio controcredito rispetto a quello dedotto in via di eccezione’ dall’opponente, benché tale domanda risulti ‘formulata in termini vaghi e neppure del tutto qui chiariti’, deve ritenersi pur sempre sussistente ‘una domanda riconvenzionale’, che , se ‘riguardante un credito il cui valore è dedotto quale superiore a euro cinquemila e cento’, risulta, di conseguenza, ‘idonea a determinare, astrattamente e nei limiti della cognizione consentita a questa Corte in sede di regolamento di competenza, la individuazione quale giudice competente a conoscere della controversia del Tribunale’ (così, nuovamente, Cass. Sez. 3, ord. n. 918 del 2025, cit .).
Difatti, ‘il criterio di cui all’art. 17 cod. proc. civ. attiene certamente alla competenza per valore in tema di esecuzione forzata e non disegna – invece un’ipotesi di competenza per materia o funzionale, sicché la sua applicazione non sfugge alla

necessaria combinazione con la regola generale di cui all’art. 10, comma 2, cod. proc. civ., che disciplina il cumulo di domande proposte, nello stesso processo, nei confronti del medesimo soggetto, ai fini della competenza per valore’; del resto, ha osservato conclusivamente questa Corte, ‘neppure una eventuale pretestuosità della domanda ulteriore od accessoria (di norma, consentita al creditore convenuto in opposizione esecutiva) potrebbe privare il giudice così adito della potestà di esaminarla; mentre perfino in un’ipotesi di nullità dell’atto di dispiegamento di quella domanda, ai sensi dell’art. 164 cod. proc. civ., sarebbe pur sempre il giudice concretamente adito ad essere munito della potestà di conoscerla, ma pure di quella di rilevarla per consentire alla parte di sanarla’ (così, nuovamente, Cass. Sez. 3, ord. n. 918 del 2025, cit .).
Le spese di lite possono essere compensate, in quanto il primo motivo dell’istanza di regolamento è manifestamente infondato e il secondo motivo si basa sulla prospettazione di una domanda riconvenzionale meramente ipotetica, la cui effettiva ammissibilità e fondatezza andranno vagliate dal giudice del merito, cosicché possono ritenersi integrate le ragioni che, secondo la Corte costituzionale (sentenza n. 77 del 7 marzo 2018), legittimano la compensazione delle spese di lite oltre il testo letterale de ll’art. 92, comma 2, del codice di rito civile.

P. Q. M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Roma, dinanzi al quale il processo dovrà essere riassunto nel termine di legge.

Compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.