Competenza per valore: la domanda riconvenzionale

La Corte di Cassazione chiarisce la determinazione della competenza per valore in un giudizio di opposizione all’esecuzione. Se il creditore opposto presenta una domanda riconvenzionale per un importo che supera i limiti del giudice adito, la competenza si sposta al giudice superiore. Nel caso di specie, una richiesta di accertamento di un credito maggiore, volta a neutralizzare un’eccezione di compensazione, è stata qualificata come domanda riconvenzionale, radicando la competenza presso il Tribunale anziché il Giudice di Pace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per valore: come una domanda riconvenzionale sposta il processo

La determinazione della competenza per valore è un aspetto cruciale in ogni causa civile, poiché stabilisce quale ufficio giudiziario ha il potere di decidere la controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come questo principio si applichi nelle cause di opposizione all’esecuzione, specialmente quando il creditore, convenuto in opposizione, formula a sua volta una domanda. La decisione sottolinea che una domanda riconvenzionale può attrarre la causa nella competenza di un giudice superiore, anche se il valore iniziale dell’esecuzione era modesto.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’azione esecutiva avviata da una creditrice nei confronti di un istituto di credito per una somma limitata, a titolo di interessi legali su un capitale precedentemente assegnato. L’istituto bancario si opponeva all’esecuzione, eccependo in compensazione un proprio controcredito, derivante da una precedente pronuncia della Corte di Cassazione, di importo superiore a quello richiesto dalla creditrice.

Il giudice dell’esecuzione sospendeva la procedura, e la creditrice riassumeva il giudizio di merito per far dichiarare infondata l’opposizione. In questa sede, tuttavia, la creditrice non si limitava a contestare l’eccezione della banca, ma chiedeva al Tribunale di accertare l’esistenza di un proprio credito ben più ampio, di oltre 5.000 euro, superiore a quello opposto in compensazione dalla controparte.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

L’istituto di credito, costituitosi in giudizio, eccepiva preliminarmente l’incompetenza per valore del Tribunale, sostenendo che la causa dovesse essere decisa dal Giudice di Pace, dato il modesto valore del credito per cui si procedeva esecutivamente (inferiore a mille euro).

Il Tribunale accoglieva l’eccezione, affermando che, ai sensi dell’art. 17 c.p.c., nelle cause di opposizione all’esecuzione il valore si determina in base al credito pignorato. Reputava inoltre irrilevante la domanda della creditrice volta ad accertare un credito maggiore, qualificandola come una mera difesa per paralizzare l’eccezione di compensazione e non come una vera e propria domanda riconvenzionale in grado di modificare la competenza.

Contro questa decisione, la creditrice proponeva regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni: la Competenza per Valore di fronte a una Domanda Riconvenzionale

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo il secondo motivo di ricorso della creditrice. I giudici supremi hanno stabilito che la richiesta di accertare un controcredito di importo superiore a quello opposto in compensazione non è una semplice difesa, ma integra a tutti gli effetti una domanda riconvenzionale.

Il ragionamento della Corte si basa sulla combinazione di due principi normativi:

1. Art. 17 c.p.c.: Stabilisce che il valore delle cause di opposizione all’esecuzione si determina sulla base del credito per cui si procede.
2. Art. 10 c.p.c.: Prevede che, ai fini della determinazione della competenza per valore, le domande proposte nello stesso processo contro la medesima persona si sommano tra loro.

La Corte ha chiarito che il criterio specifico dell’art. 17 c.p.c. non esclude l’applicazione della regola generale sul cumulo delle domande. La domanda della creditrice, benché finalizzata a contrastare la difesa avversaria, aveva ad oggetto l’accertamento di un diritto autonomo e di valore superiore alla soglia di competenza del Giudice di Pace (5.000 euro). Di conseguenza, tale domanda era idonea a radicare la competenza presso il giudice superiore, ovvero il Tribunale.

In altre parole, la domanda riconvenzionale, superando il limite di valore del Giudice di Pace, attrae l’intera causa nella sfera di competenza del Tribunale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza fornisce una lezione strategica fondamentale per i contenziosi esecutivi. Il creditore che si trova a fronteggiare un’opposizione all’esecuzione basata su un’eccezione di compensazione ha la possibilità di introdurre una domanda riconvenzionale per l’accertamento di un proprio credito più ampio.

Se il valore di tale domanda riconvenzionale supera i limiti di competenza del giudice adito (tipicamente il Giudice di Pace per le esecuzioni di modesto valore), l’intera controversia deve essere trattata dal Tribunale. Questa pronuncia riafferma che la qualificazione di una richiesta come domanda riconvenzionale dipende dal suo oggetto (l’accertamento di un diritto) e non solo dalla sua funzione difensiva, con dirette conseguenze sulla determinazione del giudice competente.

Come si determina la competenza per valore in una causa di opposizione all’esecuzione?
Di norma, si determina in base al valore del credito per cui si procede con l’esecuzione forzata, come stabilito dall’art. 17 del codice di procedura civile.

Una domanda riconvenzionale può modificare la competenza per valore del giudice?
Sì. Secondo la Corte, se nel giudizio di opposizione viene proposta una domanda riconvenzionale il cui valore supera la soglia di competenza del giudice adito, l’intera causa deve essere decisa dal giudice superiore competente per valore.

La richiesta di accertare un credito maggiore per contrastare un’eccezione di compensazione è una difesa o una domanda riconvenzionale?
La Corte di Cassazione ha stabilito che tale richiesta, avendo ad oggetto l’accertamento di un proprio autonomo diritto di credito, costituisce una vera e propria domanda riconvenzionale e non una semplice difesa, ed è quindi idonea a modificare la competenza per valore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15147 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15147 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8768/2024 R.G. proposto da

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE

BANCA D ‘ ITALIA

– intimate – avverso l ‘ ordinanza del Tribunale di Roma n. cronol. 453/2024 del 22/3/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell ‘ 8/4/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, Dott.ssa NOME COGNOME

lette le memorie delle parti;

RILEVATO CHE

-l ‘ ordinanza del Tribunale di Roma impugnata con regolamento di competenza così espone i fatti di causa, per quanto ancora qui rileva: con la sentenza n. 14831/2018, il Tribunale di Roma accoglieva parzialmente l ‘ appello proposto da NOME COGNOME dichiarando il diritto di questa «di procedere all ‘ esecuzione forzata nei confronti di Intesa Sanpaolo s.p.a. limitatamente alla somma richiesta in precetto a titolo di interessi legali sulla sorte capitale di € 3.095,75, con decorrenza dalla data di emissione dell ‘ ordinanza di assegnazione ed entro il limite della somma complessivamente assegnata e dichiarata dovuta dal terzo, o accertata come dovuta, nell ‘ ambito del processo esecutivo in cui si è formato il titolo esecutivo»; con ricorso depositato il 18/7/2018 la COGNOME riassumeva la procedura esecutiva, chiedendo l ‘ assegnazione delle somme nei limiti del credito rideterminato; con ricorso ex art. 615 c.p.c. la Intesa Sanpaolo proponeva un ‘ altra opposizione, eccependo: a) in compensazione il proprio credito vantato in virtù dell ‘ ordinanza della Corte di Cassazione n. 17754/2019 del 23/7/2019, con la quale la COGNOME era stata condannata al pagamento in favore di Intesa San Paolo della somma di € 3.118,24; con ordinanza del 26/5/2021 il giudice dell ‘ esecuzione accoglieva l ‘ istanza di sospensione e assegnava termine perentorio per la riassunzione della causa;
-con atto di citazione in riassunzione NOME COGNOME conveniva in giudizio Intesa Sanpaolo S.p.a., chiedendo di «dichiarare l ‘ infondatezza nel merito dell ‘ opposizione all ‘ esecuzione svolta da Spa Intesa nei confronti dell ‘ esecutata e, per l ‘ effetto, rigettare l ‘ eccezione di compensazione proposta da Spa Intesa anche per inesigibilità dei crediti opposti in compensazione dall ‘ originario insolvente in quanto gli stessi risultano pignorati da terzi soggetti … dichiarare che la medesima è creditrice della Spa Intesa di una somma superiore a quella opposta in compensazione dall ‘istituto bancario e comunque pari almeno ad €. 5.100,00», con vittoria di spese di lite;
-regolarmente costituitasi con comparsa di costituzione e risposta, Intesa San Paolo S.p.a. preliminarmente eccepiva l ‘ incompetenza per valore del giudice adito, per esser competente il Giudice di pace; nel merito, contestava la fondatezza dell ‘ atto di citazione in riassunzione, chiedendone il rigetto, con vittoria di spese;

-disposta con ordinanza del 14/4/2022 l ‘ integrazione del contraddittorio alla luce della sentenza della Suprema Corte n. 13533/2021, i terzi pignorati, pur ritualmente ricevuta la notifica, non si costituivano in giudizio;

-il giudice di merito affermava che, con la sentenza n. 14831/2018, lo stesso Tribunale di Roma aveva dichiarato la sussistenza del diritto di NOME COGNOME di procedere all ‘ esecuzione forzata nei confronti di Intesa Sanpaolo S.p.A. «limitatamente alla somma richiesta nel precetto a titolo di interessi legali sulla sorte capitale di € 3.095,75, con decorrenza dalla data di emissione dell ‘ ordinanza di assegnazione (1.7.2003)», i quali «alla data di notifica del pignoramento (avvenuta il 29.4.2011) erano pari ad € 588,45 ed alla data del deposito del ricorso in riassunzione (18.7.2018) era pari ad € 835,56»; poiché ai sensi dell ‘ art. 17 c.p.c., il valore delle cause di opposizione forzata si determina in base al credito per cui si procede, doveva conseguentemente dichiararsi competente a decidere la controversia il Giudice di Pace ai sensi dell ‘ art. 7 c.p.c.;
-il Tribunale escludeva, da un lato, che l ‘ eccezione di compensazione per € 3.118,24, formulata da Intesa Sanpaolo S.p.A. con l ‘ opposizione alla esecuzione, potesse estendere il valore della procedura, mirando unicamente a paralizzare la pretesa esecutiva e, pertanto, non valendo a modificare la competenza ai sensi dell ‘ art. 35 c.p.c.; reputava poi irrilevanti le conclusioni dall ‘ attrice, laddove chiedeva di «far acclarare l ‘ esistenza di un credito attoreo maggiore di quello opposto in compensazione dalla banca e comunque per una somma superiore ad €. 5.100,00 circostanza che impone di determinare la competenza per valore del presente giudizio nell ‘ ambito di quella disciplinata dagli artt. 9 e 12 cpc»: tanto dovendo ritenersi, più propriamente, una difesa volta a paralizzare l ‘ eccezione di compensazione
formulata dalla banca esecutata, sicché neppure in tal caso la circostanza poteva radicare la competenza dinnanzi al Tribunale;

-l ‘ ordinanza veniva impugnata da NOME COGNOME con due motivi per regolamento di competenza;

–RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE depositava memoria;

-Intesa San Paolo S.p.a. e la Banca d ‘ Italia restavano intimate;

-il Procuratore Generale concludeva per il rigetto del regolamento;

-la COGNOME depositava memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio dell ‘ 8/4/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-il ricorso si articola in due motivi;

-il primo motivo è volto all ‘ inammissibilità della pronuncia sull ‘ eccezione di incompetenza per tardività della pronuncia di incompetenza per valore pronunciata dopo la prima udienza ex art. 183 c.p.c. e tanto sulla base dell ‘ art. 38 c.p.c., secondo il quale l ‘ incompetenza per territorio inderogabile e quella per valore può essere sollevata e decisa d ‘ ufficio solo alla prima udienza ex art. 183 c.p.c., mentre nella specie il Tribunale aveva declinato la competenza a conoscere della controversia per ragione di valore ben oltre detto limite e dopo avere assunto la causa in riserva su questioni diverse da quella di competenza;
-la censura è infondata, in quanto, come è agevolmente riscontrabile in atti, a prescindere dall ‘ epoca di dispiegamento dell ‘ eccezione di incompetenza di Banca Intesa S.p.A., il Tribunale ha rinviato per integrazione del contraddittorio nei confronti di Poste Italiane S.p.A. e della Banca d ‘ Italia, attività preliminare necessaria anche ai fini della statuizione della competenza, e quindi ha rilevato la questione subito dopo il momento in cui è stato infine integro il contraddittorio, immediatamente dopo rinviando per precisazione delle conclusioni, decidendo, all ‘ esito dell ‘ interlocuzione delle parti, con ordinanza declinatoria della competenza;
-né è imposto al giudice, oltre che di rilevare immediatamente l ‘ incompetenza per valore, anche di deciderla in prima udienza: sicché la tesi della consumazione della relativa potestà del giudicante va disattesa;

-col secondo motivo si deduce l ‘ illegittimità della pronuncia sulla competenza con riguardo agli artt. 7, 10 e 35 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., in quanto NOME COGNOME aveva chiesto l ‘ accertamento di un proprio credito nei confronti di Intesa San Paolo S.p.A. nella misura di oltre cinquemila e cento euro, cosicché risultava superato l ‘ ambito di competenza per valore del Giudice di pace e il Tribunale aveva, quindi, erroneamente ritenuto che detta domanda non fosse qualificabile quale riconvenzionale e dunque non valesse a che la causa permanesse nella competenza per valore dello stesso Tribunale;
-il motivo è fondato;

-la domanda della COGNOME, quale si ricava dal tenore testuale dell ‘ atto con cui è stata dispiegata, ha ad oggetto l ‘ accertamento di un proprio controcredito rispetto a quello dedotto in via di eccezione da Intesa San Paolo S.p.a.; pertanto, essa, benché formulata in termini vaghi e neppure del tutto qui chiariti, integra una domanda riconvenzionale e riguardante un credito il cui valore è dedotto quale superiore a euro cinquemila e cento; di conseguenza, è idonea a determinare, astrattamente e nei limiti della cognizione consentita a questa Corte in sede di regolamento di competenza, la individuazione quale giudice competente a conoscere della controversia del Tribunale;
-infatti, il criterio di cui all ‘ art. 17 c.p.c. attiene certamente alla competenza per valore in tema di esecuzione forzata e non disegna – invece – un ‘ ipotesi di competenza per materia o funzionale, sicché la sua applicazione non sfugge alla necessaria combinazione con la regola generale di cui all ‘ art. 10, comma secondo, c.p.c., che disciplina il cumulo di domande proposte, nello stesso processo, nei confronti del medesimo soggetto, ai fini della competenza per valore (negli esatti termini: Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 30581 del 27/11/2024; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 918 del 14/01/2025; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 7114 del 17/3/2025);
-del resto, neppure una eventuale pretestuosità della domanda ulteriore od accessoria (di norma, consentita al creditore convenuto in opposizione esecutiva) potrebbe privare il giudice così adito della potestà di esaminarla e, perfino in ipotesi di nullità dell ‘ atto di dispiegamento di quella domanda, ai sensi dell ‘ art. 164 c.p.c. sarebbe pur sempre il giudice concretamente adito ad essere munito della potestà di conoscerla, ma pure di quella di rilevarla per consentire alla parte di sanarla (ed impregiudicata la valutazione del carattere pretestuoso o meno del dispiegamento di quella domanda, anche ai fini dell ‘ applicazione dell ‘ art. 96 c.p.c.);
-alla fondatezza del solo secondo motivo, rigettato il primo, consegue la cassazione dell ‘ ordinanza impugnata, in ragione della ravvisata competenza a conoscere della complessiva controversia, per valore e in relazione alle domande delle parti contrapposte, del Tribunale di Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.