Competenza per valore: la domanda riconvenzionale

In un caso di opposizione all’esecuzione, una banca eccepiva la compensazione di un piccolo credito. La creditrice ha risposto con una domanda riconvenzionale per un importo molto più alto. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale domanda sposta la competenza per valore dal Giudice di Pace al Tribunale, poiché il valore della causa deve tenere conto della nuova e più consistente pretesa creditoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per Valore e Domanda Riconvenzionale: Un Caso Decisivo della Cassazione

La determinazione della competenza per valore è un pilastro della procedura civile, poiché stabilisce quale ufficio giudiziario ha il potere di decidere una controversia. Ma cosa accade quando, nel corso di una causa, una delle parti introduce una nuova domanda che eccede i limiti di valore del giudice adito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo scenario, chiarendo il ruolo strategico della domanda riconvenzionale nell’ambito di un’opposizione all’esecuzione.

I Fatti del Caso: Dall’Esecuzione alla Doppia Opposizione

La vicenda trae origine da un pignoramento presso terzi avviato da una creditrice nei confronti di un noto istituto bancario. A seguito di una prima opposizione, il credito era stato rideterminato in una somma modesta, circa 560 euro. A questo punto, la banca ha proposto una seconda opposizione, sostenendo che anche questo credito residuo fosse estinto per compensazione, vantando a sua volta un controcredito di circa 950 euro, accertato con una sentenza definitiva.

Durante il giudizio di merito su questa seconda opposizione, la creditrice non si è limitata a difendersi, ma ha contrattaccato. Ha chiesto al giudice di accertare l’esistenza di un proprio, ulteriore credito nei confronti della banca, di importo ben superiore a quello eccepito in compensazione, e comunque non inferiore a 5.100 euro.

La Decisione del Tribunale e la Questione sulla Competenza per Valore

Il Tribunale di Roma, investito della causa, ha declinato la propria competenza, ritenendo che la controversia dovesse essere decisa dal Giudice di Pace. Secondo il Tribunale, la richiesta della creditrice di accertare un credito maggiore non costituiva una vera e propria domanda riconvenzionale, ma una mera difesa volta a neutralizzare l’eccezione di compensazione della banca. Di conseguenza, il valore della causa rimaneva ancorato all’importo originario dell’esecuzione, rientrando così nella competenza per valore del Giudice di Pace.

Insoddisfatti, gli eredi della creditrice hanno proposto ricorso per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la loro richiesta fosse una domanda riconvenzionale a tutti gli effetti e che, superando la soglia di valore del Giudice di Pace, radicasse la competenza presso il Tribunale.

Le Motivazioni della Suprema Corte: la Domanda Riconvenzionale che Sposta la Competenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribaltando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito un punto fondamentale: la richiesta di accertare un proprio controcredito, di valore superiore a quello dedotto in compensazione dalla controparte, integra una vera e propria domanda riconvenzionale.

Questa domanda, benché formulata in modo non del tutto preciso, ha l’effetto di ampliare l’oggetto del processo. Non si tratta più solo di decidere se il debito iniziale di 560 euro sia estinto, ma anche di accertare l’esistenza di un ben più cospicuo credito di oltre 5.000 euro.

Secondo il Codice di Procedura Civile (art. 10), quando più domande vengono proposte nello stesso processo contro la stessa persona, i loro valori si sommano ai fini della determinazione della competenza. In questo caso, la domanda riconvenzionale, essendo di valore superiore ai limiti del Giudice di Pace, è di per sé sufficiente a spostare l’intera controversia davanti al Tribunale. La Corte ha quindi affermato che il Tribunale di Roma è il giudice competente a decidere l’intera causa, comprese sia l’opposizione della banca sia la domanda riconvenzionale della creditrice.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti strategici. Insegna che un creditore, di fronte a un’opposizione all’esecuzione basata su un’eccezione di compensazione, può utilizzare lo strumento della domanda riconvenzionale non solo per difendersi, ma anche per spostare la competenza per valore a un giudice di grado superiore. Se si vanta un controcredito di importo rilevante, formalizzare una domanda riconvenzionale diventa una mossa processuale decisiva. La decisione riafferma il principio secondo cui la competenza si determina sulla base di quanto effettivamente richiesto dalle parti, e una domanda autonoma, anche se inserita in un giudizio di opposizione, ha il potere di ridefinire i contorni e il valore dell’intera controversia.

Una domanda di accertamento di un credito maggiore in un’opposizione all’esecuzione è una semplice difesa o una domanda riconvenzionale?
Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di accertare un proprio controcredito di importo superiore a quello eccepito in compensazione dalla controparte costituisce a tutti gli effetti una domanda riconvenzionale, in quanto amplia l’oggetto del giudizio.

Come influisce una domanda riconvenzionale sulla competenza per valore?
Se il valore della domanda riconvenzionale supera il limite di competenza del giudice adito (ad esempio, il Giudice di Pace), l’intera causa viene spostata alla competenza del giudice superiore (il Tribunale), poiché il valore delle domande cumulate determina il giudice competente.

È possibile per un giudice dichiarare la propria incompetenza per valore in qualsiasi momento del processo?
La Corte chiarisce che, sebbene l’incompetenza debba essere rilevata preferibilmente alla prima udienza, il giudice conserva il potere di deciderla anche in un momento successivo, ad esempio dopo aver risolto questioni preliminari come l’integrazione del contraddittorio, senza che tale potere si estingua.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4678 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4678 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13340/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica in atti

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA al INDIRIZZO, presso l ‘RAGIONE_SOCIALE Legale dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, domiciliaizone telematica in atti

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, BANCA D’ITALIA

– intimati –

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di ROMA n. 648 depositata il 7/05/2024, nel procedimento del ruolo contenzioso n. 30661/2022.

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 8/01/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Roma, con ordinanza n. cronol. 648/2024 del 07/05/2024 ha così ricostruito i fatti ancora rilevanti:

«1) Con atto di pignoramento presso terzi notificato il 27.4.2011 COGNOME NOME ha intrapreso la procedura esecutiva presso terzi avente R.G.E. 19259/2011 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A. per ottenere l’assegnazione della somma precettata di € 2.335,25;

proposta opposizione ex art. 615 cpc, con sentenza n. 24285/2019 il Tribunale di Roma, in sede di appello, ha dichiarato la sussistenza del diritto di NOME COGNOME di proseguire l’esecuzione forzata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.p.a. limitatamente alla somma di € 295,26 oltre interessi legali dalla data del 24.01.2011 sino al saldo, e alla somma di € 264,32 per spese di precetto;

nel procedimento riassunto la banca esecutata ha proposto una seconda opposizione ex art. 615 cpc opponendo la compensazione ‘il complessivo residuo diritto di credito di Euro 559,58 deve intendersi estinto per compensazione con il maggior controcredito vantato dalla banca opponente di Euro 948,43, comprensivo degli accessori di legge, in forza della sentenza definitiva n. 16104/2019 pronunciata dal Tribunale di Roma in data 6 agosto 2019 (certificato di passaggio in giudicato della sentenza in data 27 dicembre 2019);
intervenivano tardivamente nel processo riassunto i tre creditori di seguito specificati e anche contro di loro la banca spiegava opposizione: ‘NOME, NOME e NOME non hanno diritto di agire esecutivamente nei confronti dell’odierna opponente sulla base del titolo esecutivo costituito dall’ordinanza di assegnazione somme pronunciata dal Tribunale di Roma

nell’ambito dell’esecuzione avente R .G.E. 1500/2010, in quanto la somma richiesta con l’atto d’intervento è stata già corrisposta da RAGIONE_SOCIALE tramite assegno circolare n. 350142928112 dell’importo complessivo di Euro 3.677,34, pari all’importo intimato nell’atto di precetto notificato in data 4 marzo 2011′;

Con ordinanza pronunciata in data 26 dicembre 2021, il Giudice dell’esecuzione sospendeva l’esecuzione e indicava per l’introduzione del giudizio di merito il Giudice di Pace quale competente per valore.

Tanto costituendo l’antefatto, la fase di merito di detta seconda opposizione è costituita dal presente giudizio, introdotto innanzi al tribunale dalla parte creditrice, la quale oltre al rigetto dell’opposizione, chiede volersi ‘dichiarare che la medesima è creditrice della SPA RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di una somma superiore da quella opposta in compensazione dall’istituto bancario e comunque pari almeno ad € 5.100,00 siccome documentalmente comprovato da ulteriori crediti che vanta l’attrice nei confronti dell’istituto bancario;
Giova dunque ricordare che ai sensi dell’art. 17 c.p.c., il valore delle cause di opposizione forzata si determina in base al credito per cui si procede.

Nel caso di specie, la procedura esecutiva N.R.G. 19259/2011 è stata introdotta in virtù di atto di precetto per l’importo complessivo di Euro 2.335,25

La sentenza n. 24285/2019, che ha deciso l’opposizione a detta esecuzione ha accertato la sussistenza di un credito residuo COGNOME NOME di complessivi € 559,58 e riassunta la procedura espropriativa, la banca esecutata proponeva una seconda opposizione opponendo in compensazione il proprio controcredito di € 948,43.

Dunque, da quanto ricostruito, risulta evidente che competente a decidere la presente controversia è il Giudice di Pace ai sensi dell’art. 7 c.p.c. applicabile ratione temporis.

In primo luogo va considerato che l’eccezione di compensazione formulata da RAGIONE_SOCIALE con l’opposizione alla esecuzione, non estende l’oggetto del processo e non vale a ‘spostare’ la competenza (dal Giudice di Pace al Tribunale) ai sensi dell’art. 35 c.p.c.

In secondo luogo, il valore dell’esecuzione non aumenta per effetto degli interventi, peraltro evidentemente tardivi e da soddisfarsi sul residuo.

Da ultimo, viene in esame che nella citazione NOME COGNOME ha richiesto volersi ‘dichiarare che la medesima è creditrice della SPA RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di una somma superiore da quella opposta in compensazione dall’istituto bancario e comunque pari almeno ad € 5.100,00 siccome documentalmente comprovato da ulteriori crediti che vanta l’attrice nei confronti dell’istituto bancario’.

Orbene, deve ritenersi che la richiesta della esecutante opposta di accertamento di un suo credito di importo maggiore rispetto a quello eccepito in compensazione dall’istituto bancario costituisca, più propriamente, una difesa volta a paralizzare l’eccezione di compensazione formulata dalla banca esecutata, sicché neppure in questo caso ciò varrebbe a radicare la competenza dinnanzi al Tribunale. (cfr. ordinanza Tribunale di Roma NRG 11512/2023).

Alla luce di quanto sopra, la presente causa deve essere rimessa dinnanzi al Giudice di Pace di Roma.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo ».

L’ordinanza del Tribunale di Roma, che è intervenuta in contenzioso risalente in origine all’anno 2003, è impugnata con due

motivi per regolamento di competenza da NOME COGNOME, NOME, NOME e NOME, quali eredi di NOME.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

RAGIONE_SOCIALE e la Banca d’Italia sono rimasti intimati.

Il Procuratore Generale ha concluso per il rigetto.

La ricorrente ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 8/01/2025, alla quale il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso si articola in due motivi.

Il primo motivo è per inammissibilità della pronuncia sull’eccezione di incompetenza per tardività della pronuncia di incompetenza per valore pronunciata dopo la prima udienza ex art. 183 c.p.c. e tanto sulla base dell’art. 38 c.p.c., secondo il quale l’incompetenza per territorio inderogabile e quella per valore può essere sollevata e decisa d’ufficio solo alla prima udienza ex art. 183 c.p.c., mentre nella specie il Tribunale di Roma aveva declinato la competenza a conoscere della controversia per ragione di valore ben oltre detto limite e dopo avere assunto la causa in riserva su questioni diverse da quella di competenza.
Tale motivo è infondato, in quanto, a prescindere dall’epoca di dispiegamento dell’eccezione di incompetenza di Banca RAGIONE_SOCIALE S.p.a., il Tribunale ha rinviato per integrazione del contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e della Banca d’Italia, attività preliminare necessaria anche ai fini della statuizione della competenza, e quindi ha rilevato la questione subito dopo il momento in cui è stato infine integro il contraddittorio, immediatamente dopo rinviando per precisazione delle conclusioni, decidendo, all’esito dell’interlocuzione delle parti, con ordinanza declinatoria della competenza.
Né è imposto al giudice, oltre che di rilevare immediatamente l’incompetenza per valore, anche di deciderla in prima udienza: sicché la tesi della consumazione della relativa potestà del giudicante va disattesa (così, in regolamento di competenza di identico tenore e tra le stesse parti, Cass. n. 918 del 14/01/2025 Rv. 673417 – 01).

Il secondo motivo è posto per illegittimità della pronuncia sulla competenza con riguardo agli artt. 7, 10 e 35 c.p.c. in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 c.p.c., in quanto NOME COGNOME aveva chiesto l’accertamento di un proprio credito nei confronti di RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE S.p.a. nella misura di oltre cinquemila e cento euro, cosicché risultava superato l’ambito di competenza per valore del Giudice di pace e il Tribunale aveva, quindi, erroneamente ritenuto che detta domanda non fosse qualificabile quale riconvenzionale e dunque non valesse a che la causa permanesse nella competenza per valore dello stesso Tribunale.
Il secondo motivo è fondato.

La domanda della COGNOME, e, a quanto consta dei COGNOME, quale si ricava dal tenore testuale dell’atto con cui è stata dispiegata, ha ad oggetto l’accertamento di un proprio controcredito rispetto a quello dedotto in via di eccezione da RAGIONE_SOCIALE; pertanto, essa, benché formulata in termini vaghi e neppure del tutto qui chiariti, integra una domanda riconvenzionale e riguardante un credito il cui valore è dedotto quale superiore a euro cinquemila e cento; di conseguenza, è idonea a determinare, astrattamente e nei limiti della cognizione consentita a questa Corte in sede di regolamento di competenza, la individuazione quale giudice competente a conoscere della controversia del Tribunale.
Infatti, il criterio di cui all’art. 17 c.p.c. attiene certamente alla competenza per valore in tema di esecuzione forzata e non disegna

-invece -un’ipotesi di competenza per materia o funzionale, sicché la sua applicazione non sfugge alla necessaria combinazione con la regola generale di cui all’art. 10, comma secondo, c.p.c., che disciplina il cumulo di domande proposte, nello stesso processo, nei confronti del medesimo soggetto, ai fini della competenza per valore (così da ultimo Cass. n. 30581 del 27/11/2024, non massimata). Del resto, neppure una eventuale pretestuosità della domanda ulteriore od accessoria (di norma, consentita al creditore convenuto in opposizione esecutiva) potrebbe privare il giudice così adito della potestà di esaminarla; mentre perfino in un’ipotesi di nullità dell’atto di dispiegamento di quella domanda, ai sensi dell’art. 164 c.p.c., sarebbe pur sempre il giudice concretamente adito ad essere munito della potestà di conoscerla, ma pure di quella di rilevarla per consentire alla parte di sanarla.
A tanto consegue la statuizione della competenza, per ragione di valore, a conoscere della complessiva controversia, in relazione alle domande delle parti contrapposte, del Tribunale di Roma, davanti al quale la causa andrà riassunta nel termine di legge.

Le spese di lite possono essere compensate, in quanto il primo motivo dell’istanza di regolamento è manifestamente infondato e il secondo motivo consiste nella prospettazione di una domanda riconvenzionale meramente ipotetica la cui effettiva ammissibilità e fondatezza devono essere vagliate dal giudice del merito, cosicché possono ritenersi integrate le diverse ragioni che, secondo l’orientamento della Corte Costituzionale (sentenza n. 77 del 7/03/2018), legittimano la compensazione delle spese di lite oltre il testo letterale dell’art. 92, secondo comma, codice di rito civile. D’altra parte, la Banca d’Italia non ha qui svolto attività difensiva ed è stata chiamata in giudizio ai soli fini dell’integrità del contraddittorio quale terza pignorata.
P. Q. M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Roma, dinanzi al

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.