Competenza per valore: la domanda di 'facere' conta

Un utente ha citato in giudizio una compagnia telefonica per gravi disservizi sulla linea internet, chiedendo sia un risarcimento economico sia il ripristino del servizio. Il Tribunale si è dichiarato incompetente, ritenendo la causa di valore inferiore e quindi di pertinenza del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che nel calcolo della competenza per valore si deve tener conto anche della domanda di ‘facere’ (ripristino del servizio), il cui valore si presume rientrare nella competenza del giudice superiore adito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per valore e domanda di ‘facere’: la Cassazione fa chiarezza

Quando un cittadino avvia una causa, una delle prime questioni da affrontare è individuare il giudice giusto. La legge stabilisce delle regole precise, tra cui la competenza per valore, che affida le controversie a giudici diversi a seconda del loro valore economico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: come si calcola questo valore quando, oltre a una somma di denaro, si chiede anche che la controparte compia un’azione specifica? Il caso, nato da un disservizio internet, offre spunti fondamentali per comprendere il funzionamento della giustizia civile.

I Fatti del Caso: Disservizio Internet e Azione Legale

Un utente aveva sottoscritto un contratto per un servizio di connessione internet in fibra ottica ad alta velocità, essenziale per le sue attività di smart working e per l’utilizzo di più dispositivi. Tuttavia, fin da subito, la qualità e la velocità della connessione si erano rivelate del tutto insoddisfacenti, rendendo quasi impossibile la navigazione web e l’uso dei servizi.

Nonostante numerosi reclami, la compagnia fornitrice non aveva risolto il problema. L’utente, pur continuando a pagare regolarmente le fatture, ha deciso di agire in giudizio davanti al Tribunale. Le sue richieste erano molteplici:
1. La condanna della società al corretto adempimento del contratto, ossia al ripristino della piena funzionalità del servizio (una cosiddetta domanda di ‘facere’).
2. Il pagamento di un indennizzo per ogni giorno di ritardo.
3. Il risarcimento dei danni, quantificati in 3.700 euro.
4. Il rimborso delle somme pagate ingiustamente.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

La società di telecomunicazioni, costituendosi in giudizio, ha eccepito l’incompetenza del Tribunale, sostenendo che la causa, per il suo valore, dovesse essere decisa dal Giudice di Pace. Il Tribunale ha accolto questa eccezione, dichiarando il ricorso inammissibile e affermando la propria incompetenza. La sua valutazione si basava unicamente sulle richieste economiche (il risarcimento di 3.700 euro e il valore del contratto, inferiore a 5.000 euro), ritenendo che il totale rientrasse nei limiti di valore del Giudice di Pace.

L’utente, non soddisfatto, ha proposto un ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore nel calcolare il valore della causa.

L’errore sulla competenza per valore

L’argomento centrale del ricorrente era semplice ma decisivo: il Tribunale aveva completamente ignorato la domanda più importante, quella di ‘facere’, cioè la richiesta di ordinare alla compagnia di adempiere al contratto e fornire il servizio promesso. Secondo la giurisprudenza consolidata, quando una domanda di condanna a un ‘facere’ viene proposta insieme a una domanda di pagamento, il suo valore, se non specificato, si cumula con quello delle altre richieste, potendo così superare la soglia di competenza del Giudice di Pace.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. I giudici supremi hanno evidenziato l’errore del Tribunale di primo grado, che ha omesso di considerare la rilevanza della domanda relativa al ‘facere’ ai fini della determinazione della competenza per valore.

La Corte ha spiegato che, ai sensi dell’art. 14 del codice di procedura civile, quando una domanda di valore indeterminabile (come quella di ‘facere’) viene proposta davanti a un tribunale in cumulo con altre domande di valore determinato, si presume che il suo valore sia tale da rientrare nella competenza del giudice adito.

Nel caso specifico, la compagnia telefonica non aveva contestato il valore presunto di questa domanda, ma si era limitata a sostenere l’incompetenza basandosi solo sulle richieste monetarie. Di conseguenza, la presunzione legale non era stata scalfita e il Tribunale non avrebbe potuto metterla in discussione. Il cumulo del valore della domanda di risarcimento (3.700 euro) con il valore presunto della domanda di ‘facere’ portava il valore complessivo della causa oltre i limiti del Giudice di Pace, radicando così la competenza proprio presso il Tribunale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Corte di Cassazione stabilisce un principio procedurale di grande importanza pratica. Quando si agisce in giudizio chiedendo sia un risarcimento economico sia l’adempimento di un’obbligazione di fare, è fondamentale considerare l’impatto di quest’ultima sulla determinazione della competenza per valore. La sentenza chiarisce che una domanda di ‘facere’, anche se di valore non immediatamente quantificabile, non può essere ignorata e contribuisce a determinare il giudice competente. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale, al quale le parti dovranno ora ripresentarsi per la prosecuzione del giudizio.

Come si calcola la competenza per valore quando si cumulano una domanda di risarcimento e una di ‘facere’?
Secondo la Corte, il valore delle domande si somma. Se la domanda di ‘facere’ ha un valore indeterminabile e viene proposta davanti al Tribunale, si presume che rientri nella competenza di quest’ultimo. Questo valore presunto si cumula con quello della richiesta di risarcimento per determinare il giudice competente.

Perché il Tribunale di primo grado ha sbagliato a dichiararsi incompetente?
Il Tribunale ha commesso un errore perché ha valutato la competenza basandosi esclusivamente sulle domande di valore determinato (il risarcimento danni e il valore del contratto), ignorando completamente la domanda di adempimento (‘facere’), che invece era decisiva per il calcolo complessivo del valore della causa.

Cosa accade se la parte convenuta non contesta il valore della domanda di ‘facere’?
Se la parte convenuta non contesta specificamente il valore presunto della domanda di ‘facere’, tale presunzione diventa definitiva ai fini della determinazione della competenza. Il giudice adito non può più metterla in discussione e deve tenerne conto per stabilire se è competente a decidere la controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23527 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23527 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato NOME COGNOME (CF: CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato COGNOME

-Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CF: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-Controricorrente – avverso l ‘ ORDINANZA del TRIBUNALE di FIRENZE n. 8663/2022 depositata il 18/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con ricorso ex art. 702 bis NOME COGNOME COGNOME convenne dinnanzi al Tribunale di Firenze la società RAGIONE_SOCIALE, deducendo: (i) di avere in essere contratto per la fornitura di servizi di telefonia fissa (voce

e connettività ad internet fibra) con utenza 0 558028597 e profilo ‘ FTTH/EXECUTIVE FIBRA (in tecnologia FTTH fino a 1 Giga/300 Mega) ‘ , sottoscritto in data 10/01/2022, (ii) che la tipologia della connessione ad internet contrattualizzata, intesa come stabilità e velocità, risultava essenziale, sia in relazione alla funzione economico-sociale del contratto che avuto riguardo all ‘ interesse della parte ricorrente (ex pluribus: smart working, necessità di collegamento di più devices, dispositivi internet of things, ecc.), ai fini della instaurazione del rapporto contrattuale; (iii) che però, al contrario delle qualità promesse e contrattualizzate, la qualità e velocità della connessione è risultata del tutto insoddisfacente in quanto inferiore agli standard minimi del contratto a prestazioni corrispettive; (iv) che, fin dal momento dell ‘ installazione della linea, la qualità e velocità della connessione era risultata talmente lenta da risultare difficoltosa addirittura l ‘ apertura delle pagine web, oltreché praticamente impossibile scaricare qualsivoglia contenuto multimediale tale da renderla inservibile all ‘ uso a dispetto della promessa efficienza e velocità dell ‘ offerta; (v) che, malgrado numerosi reclami e svariate richieste al call-center, tese al ripristino ottimale del servizio come da contratto e come da disposizioni di legge, non ha avuto alcun fattivo riscontro da parte della resistente; (vi) che, effettuata altresì misurazione della qualità della connessione, a mezzo strumento certificato ‘ misura internet ‘ messo a disposizione dall ‘ RAGIONE_SOCIALE, se ne riscontrava la macroscopica violazione degli impegni contrattuali; (vii) che l ‘ inadempimento di RAGIONE_SOCIALE ha causato ingenti danni, anche in considerazione delle necessità di didattica e lavoro a distanza legate alla contingenza pandemica; (viii) che comunque, nonostante il disservizio, parte ricorrente ha pagato regolarmente gli addebiti relativi a detto servizio che venivano fatturati.
Alla stregua di quanto sopra, NOME COGNOME chiese al Tribunale di Firenze di accertare l ‘ inadempimento della società RAGIONE_SOCIALE

sRAGIONE_SOCIALE al contratto sopra menzionato, e, per quanto ancora di interesse, di condannare la medesima al risarcimento di tutti i danni contrattuali, o comunque qualificati, subiti e subendi sino al soddisfo, così come forfettariamente ed anticipatamente liquidati nella propria Carta dei Servizi e/o nel sito web ufficiale anche quali promesse unilaterali e/o promesse di pagamento, per l ‘ inadempimento e/o la mancata risposta ai reclami, quantificati sino alla data di stesura e deposito del ricorso nella somma di euro 3.700,00, oltre allo storno/rimborso, integrale o in subordine parziale, dell ‘ indebita fatturazione emessa in assenza della controprestazione contrattualizzata, ovvero quella diversa, maggiore o minore, che il giudice dovesse ritenere di quantificare, anche in via equitativa, a seguito della compiuta istruttoria, oltre interessi e rivalutazione monetaria.
Costituendosi in giudizio, RAGIONE_SOCIALE eccepì l ‘ incompetenza per valore del Tribunale in favore del Giudice di pace.

Con ordinanza n. 8662/2022, depositata in data 18/11/2022, oggetto di ricorso, il Tribunale di Firenze ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME, stante l ‘ incompetenza per valore del Tribunale adito, per essere competente il Giudice di pace di Firenze.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME propone ricorso per regolamento di competenza ai sensi dell ‘ art. 42 c.p.c. affidato ad un unico motivo, cui RAGIONE_SOCIALE resiste con memoria difensiva.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380ter c.p.c.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha depositato conclusioni scritte per l ‘ accoglimento del regolamento di competenza.

La società RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE:

Con l ‘ unico motivo di ricorso, il ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., che ‘ L ‘ ordinanza impugnata è evidentemente errata per violazione degli artt. 7, 10 e 104 c.p.c. ‘ , lamentando l ‘ erroneità della statuizione con cui il Tribunale si è dichiarato incompetente a conoscere della domanda di inefficacia del contratto di affitto di azienda stipulato tra le società intimate. Il ricorrente espone che « come è dato osservare dalla parte narrativa del ricorso ex art. 702 bis cpc nonché dalle conclusioni rassegnate nel predetto atto introduttivo, depositato dinanzi al Tribunale Ordinario di Firenze, il ricorrente ha chiesto, con il medesimo atto: la condanna della società convenuta ad un facere, vale a dire a provvedere ‘ all ‘ esatto adempimento dell ‘ obbligazione dedotta nel contratto in epigrafe consistente nell ‘ attivazione/riattivazione dei servizi così come contrattualizzati ‘ ; la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell ‘ indennizzo dovuto per ogni giorno di ritardo nell ‘adempimento (€ 20,00 al giorno); la condanna della resistente al risarcimento dei danni contrattuali derivatigli dalla colposa condotta della società (pari ad € 3.700,00, somma forfetariamente ed anticipatamente liquidata nella Carta dei Servizi TIM) » (così da p. 6, ultimo §, a p. 7, punto 3, del ricorso).
Ciò posto, il ricorrente argomenta essere principio stabilmente invalso nella giurisprudenza della Cassazione che « Nel caso in cui vengano proposte, cumulativamente, dinanzi al giudice di pace una domanda di condanna al pagamento di una somma di denaro, inferiore al limite massimo di competenza per valore del giudice adito, ed una domanda di condanna ad un ‘ facere ‘ , per la quale non sia indicato alcun valore, quest ‘ ultima, non essendo meramente accessoria o specificativa della prima, deve ritenersi di valore corrispondente al suddetto limite massimo, sicché il cumulo delle due domande comporta il superamento della competenza per valore del giudice di pace ».
Sull’unico motivo . La sentenza gravata ha motivato che ‘ la domanda così come formulata non rientra nei limiti di competenza per valore del Tribunale ex art. 9 c.p.c., trattandosi di domanda di risarcimento pari ad € 3.700,00 e della domanda di esatto adempimento o risoluzione di contratto avente valore inferior e ad € 5.000,00 per quanto riportato nell’offerta tariffaria; rilevata quindi la competenza per valore del Giudice di Pace di Firenze ex art. 7 c.p.c. ne consegue la inapplicabilità del rito sommario di cognizione… ‘ (così a p. 3, 3° §, della sentenza).
Il ricorso per regolamento di competenza è fondato, in quanto il Tribunale ha completamente omesso di considerare la rilevanza, ai fini della determinazione del valore della causa, della domanda concernente il facere.

3.1 Rileva il Collegio che la domanda relativa al facere era soggetta al criterio di determinazione della competenza di cui al l’art. 14 c.p.c. e, quindi, essendo stata proposta davanti al Tribunale in cumulo con domande di valore determinato o determinabile, si presumeva di valore tale da determinare, anche al di là del cumulo con le altre, la competenza del Tribunale. La Tim, nello svolgere la contestazione sulla competenza, ignorò la domanda relativa al facere . Essa avrebbe potuto contestare il valore presunto di questa domanda e sostenere che esso, in cumulo con quello delle altre due domande, non determinava la competenza del Tribunale, ma quella del Giudice di pace. Non avendo svolto quella contestazione, ai sensi dell’art. 14 c.p.c. la domanda relativa al facere si presumeva di competenza del Tribunale e quest’ultimo a sua volta non poteva mettere in discussione quella presunzione, in quanto ormai identificativa dell’ammontare della domanda .
3.2 Dev’essere, pertanto, dichiarata la competenza del Tribunale di Firenze, davanti al quale le parti riassumeranno il giudizio nel termine di cui all’art. 50 c.p.c.

P.Q.M.

La Corte accoglie il regolamento e dichiara la competenza del Tribunale di Firenze, fissando per la riassunzione del giudizio il termine di tre mesi decorrente dalla comunicazione del deposito della presente ordinanza. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in euro 3.000,00, oltre agli esborsi, liquidati in euro 200,00, con distrazione pro quota in parti eguali a favore dei due difensori della parte ricorrente.

Così deciso in Roma, il 07/05/2024 nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.