Competenza per valore: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino, confermando che nelle cause di opposizione all’esecuzione, la competenza per valore si determina in base all’importo del credito contestato. Nel caso di specie, un credito di circa 3.000 euro rientra nella giurisdizione del Giudice di Pace e non del Tribunale. La Corte ha stabilito che la regola della competenza per valore è il criterio principale, respingendo l’ipotesi di una competenza funzionale esclusiva del Tribunale basata su precedenti giurisprudenziali non pertinenti al caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per Valore: La Cassazione Stabilisce il Giudice per le Opposizioni di Modico Valore

Quando si contesta una cartella di pagamento, a quale giudice bisogna rivolgersi? La risposta dipende spesso dalla competenza per valore, un principio cardine del nostro ordinamento processuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza questo concetto, respingendo il tentativo di attribuire una competenza funzionale esclusiva al Tribunale per cause di importo limitato.

I Fatti del Caso: Opposizione a una Cartella di Pagamento

Una cittadina proponeva opposizione contro una cartella di pagamento emessa dall’Agente della riscossione per un importo di 3.060,00 euro. La causa veniva iscritta presso il Tribunale di Roma, il quale, tuttavia, dichiarava la propria incompetenza. Secondo il Tribunale, trattandosi di una controversia di valore inferiore alla soglia di sua competenza, il giudizio spettava al Giudice di Pace di Roma.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Insoddisfatta della decisione, la cittadina presentava ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione. La tesi difensiva sosteneva che, indipendentemente dall’importo, la materia rientrasse nella competenza funzionale ed inderogabile del Tribunale. A sostegno di questa posizione, veniva richiamato un precedente della stessa Corte di Cassazione.
L’Agente della riscossione, invece, non si costituiva in giudizio, rimanendo in uno stato di indefensio.

La Competenza per Valore nell’Opposizione: Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che il caso in esame rientra nell’ambito dell’opposizione all’esecuzione, disciplinata dall’art. 615, primo comma, del codice di procedura civile.
Per questa tipologia di cause, la legge stabilisce in modo esplicito che la competenza per valore si determina sulla base dell’importo del credito per cui si procede, come previsto dall’art. 17 c.p.c. Essendo il credito contestato pari a 3.060,00 euro, un importo chiaramente inferiore al limite minimo stabilito per la competenza del Tribunale dall’art. 7 c.p.c., la causa spetta senza dubbio al Giudice di Pace.
La Corte ha inoltre smontato il riferimento giurisprudenziale citato dalla ricorrente, evidenziando come fosse del tutto impertinente. Quel precedente, infatti, riguardava una fattispecie completamente diversa (restituzione di somme per patrocinio a spese dello Stato) e non poteva essere applicato al caso di specie.

Conclusioni: Un Principio Chiaro sulla Competenza per Valore

L’ordinanza riafferma un principio fondamentale: nelle opposizioni all’esecuzione, il criterio principale per individuare il giudice competente è quello del valore della controversia. Salvo diverse disposizioni di legge, non è possibile invocare una presunta competenza funzionale del Tribunale per scavalcare questa regola generale. La decisione offre un’indicazione pratica e chiara per cittadini e avvocati: per contestare cartelle di pagamento di importo contenuto, l’ufficio giudiziario corretto è il Giudice di Pace. Rigettando il ricorso, la Corte ha inoltre condannato la ricorrente al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto dalla legge in caso di impugnazioni respinte.

Come si determina il giudice competente per un’opposizione a una cartella di pagamento?
La competenza si determina in base al valore del credito indicato nella cartella. Per importi bassi, come 3.060,00 euro nel caso di specie, la competenza è del Giudice di Pace, non del Tribunale.

È possibile invocare una competenza speciale del Tribunale a prescindere dal valore?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il criterio della competenza per valore è la regola generale per le opposizioni all’esecuzione e non può essere derogato citando precedenti giurisprudenziali non pertinenti che riguardano materie diverse.

Cosa accade se si sbaglia a individuare il giudice competente?
Il giudice adito dichiara la propria incompetenza e la causa deve essere riassunta davanti al giudice corretto. In caso di ricorso per regolamento di competenza respinto dalla Cassazione, la parte ricorrente può essere condannata a versare un ulteriore contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2304 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2304 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza N. 15894/2025 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO come da procura in atti, domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE-RISCOSSIONE, RAGIONE_SOCIALE

– intimate – avverso l ‘ ordinanza del Tribunale di Roma pubblicata l’1 .7.2025, resa nel procedimento iscritto al N. NUMERO_DOCUMENTO R.G.;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del giorno 3.12.2025 dal Consigliere relatore dr. AVV_NOTAIO COGNOME;

Rilevato che

con l ‘ ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Roma – nel procedimento N.

53394/23 R.G., vertente tra NOME COGNOME contro RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto opposizione all’esecuzione in relazione a cartella di pagamento per l’importo di € 3.060,00 per recupero spese in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende -ha dichiarato la propria incompetenza per valore, per essere competente il Giudice di pace di Roma, compensando le spese;

il Tribunale ha rilevato, in proposito, che, trattandosi di opposizione all’esecuzione ex art. 615, comma 1, c.p.c., la causa andava proposta dinanzi al giudice competente per materia, per valore e per territorio, a norma dell’art. 27 c.p.c. ;

che nella specie, la competenza per valore andava determinata con riguardo al credito per cui si procede ex art. 17 c.p.c., il cui importo (pari ad € 3.060,00) è chiaramente inferiore al limite minimo fissato, per le cause di competenza del tribunale, dall’art. 7 c.p.c. ;

avverso detta ordinanza, NOME COGNOME ha proposto regolamento necessario di competenza, contestando la superiore statuizione sulla scorta di un unico motivo, con esso deducendo che la questione oggetto della controversia che occupa rientrerebbe nella competenza funzionale esclusiva del Tribunale di Roma, al l’uopo invocandosi l’insegnamento di Cass. n. 10395/2016;

-l’RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE non hanno resistito;

N. 15894/25 R.G.

il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso;

la ricorrente ha depositato memoria;

-il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza entro sessanta giorni;

Considerato che

il proposto regolamento di competenza è infondato;

nella specie -come correttamente evidenziato dal Procuratore Generale e come neanche la ricorrente contesta -si è al cospetto di opposizione all’esecuzione ex art. 615, comma 1, c.p.c., sicché è noto che , al riguardo, la competenza per valore si determina in forza del credito per cui si procede, a norma dell’art. 17 c.p.c. (si veda, ex plurimis , Cass. n. 37581/2021);

-risulta pertanto indubbio che, stante l’importo della cartella di pagamento opposta, la competenza per valore spetti al Giudice di pace di Roma, come correttamente statuito con l’ordinanza impugnata;

la giurisprudenza invocata dalla ricorrente (Cass. n. 10395/2016), a sostegno della pretesa competenza funzionale ed inderogabile del Tribunale di Roma, non è per nulla pertinente, perché concerne fattispecie assai diversa da quella che occupa (in quel caso, pretesa di restituzione di somme indebitamente erogate per prestazioni di patrocinio a spese dello Stato; in quello che qui rileva, pretesa relativa a condanna a seguito di ricusazione del giudice);

né, del resto, colgono nel segno gli argomenti spesi dalla ricorrente in memoria, occorrendo anzi rilevare che l’adozione dell’ordinanza

N. 15894/25 R.G.

impugnata, da parte del Tribunale, è avvenuta officiosamente nel pieno rispetto del disposto dell’art. 38, comma 3, c.p.c. (come modificato dal d.lgs. n. 164/2024 e senz’altro applicabile ratione temporis ), da un lato perché l’incompetenza per valore era stata prospettata dal Tribunale nell’ambito del decreto ex art. 171 -bis , comma 1, c.p.c., e dall’altro perché l’ordinanza stessa deriva dallo scioglimento della riserva assunta alla udienza di prima comparizione del 20.6.2025, quindi in sua piena continuità;
in definitiva, il proposto regolamento è rigettato;

nulla va disposto sulle spese di lite, stante l’ indefensio RAGIONE_SOCIALE intimate;

in relazione alla data di proposizione del ricorso, può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115;

p. q. m.

la Corte rigetta il ricorso e dichiara la competenza per valore del Giudice di pace di Roma;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, il giorno 3.12.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.