Competenza per valore: la Cassazione chiarisce le regole

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28196/2025, si è pronunciata sul tema della competenza per valore in un giudizio di opposizione all’esecuzione. Il caso riguardava una creditrice che, a fronte di un’opposizione basata su un’eccezione di compensazione, aveva a sua volta introdotto una domanda riconvenzionale di valore superiore ai limiti del Giudice di Pace. La Corte ha stabilito che la presenza di tale domanda riconvenzionale determina la competenza del Tribunale, in quanto il valore della causa si calcola sommando le domande proposte contro la stessa parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per valore: come una domanda riconvenzionale sposta il giudizio

Determinare quale sia il giudice giusto a cui rivolgersi è il primo, fondamentale passo di ogni causa. La questione della competenza per valore diventa cruciale, specialmente quando nel corso di un processo emergono nuove pretese economiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti importanti su come si determina la competenza quando, in un giudizio di opposizione a un pignoramento, viene presentata una domanda riconvenzionale che supera i limiti di valore del giudice inizialmente adito.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione di espropriazione forzata promossa da una creditrice nei confronti di un istituto di credito per il recupero di una somma di circa 4.600 euro. L’istituto bancario, debitore, si opponeva all’esecuzione sostenendo di aver già estinto il debito tramite un assegno circolare che la creditrice avrebbe indebitamente rifiutato.

Il giudizio, inizialmente sospeso, veniva riassunto davanti al Giudice di Pace, che accoglieva l’opposizione. La creditrice impugnava la decisione e il Tribunale, in appello, riconosceva parzialmente le sue ragioni, limitando l’azione esecutiva a circa 934 euro.

Successivamente, l’istituto bancario proponeva una nuova opposizione, eccependo l’estinzione del debito residuo per compensazione con un proprio controcredito di circa 1.367 euro. A fronte di questa nuova opposizione, la creditrice, nel costituirsi in giudizio, non si limitava a difendersi, ma formulava a sua volta una domanda riconvenzionale per l’accertamento di un proprio credito di importo superiore a 5.100 euro.

La questione sulla competenza per valore

Il cuore del problema legale risiede proprio in quest’ultima mossa processuale. Il Tribunale, chiamato a decidere sulla fase di merito della seconda opposizione, dichiarava la propria incompetenza per valore, ritenendo che la causa dovesse essere decisa dal Giudice di Pace, il cui limite di competenza era all’epoca di 5.000 euro. La valutazione del Tribunale si basava unicamente sull’importo oggetto dell’esecuzione, senza considerare la domanda riconvenzionale della creditrice.

La creditrice, non condividendo questa decisione, proponeva ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la propria domanda riconvenzionale, superando il limite del Giudice di Pace, avesse ‘attratto’ l’intera causa nella sfera di competenza del Tribunale, giudice superiore. Questa dinamica è fondamentale per capire come viene stabilita la competenza per valore in casi complessi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della creditrice, dichiarando la competenza del Tribunale di Roma. Il ragionamento dei giudici supremi si fonda su un principio cardine del codice di procedura civile, in particolare sull’articolo 10, che disciplina il cumulo di domande.

La Corte ha chiarito che, sebbene l’articolo 17 c.p.c. stabilisca che la competenza nelle cause di opposizione all’esecuzione si determina in base al valore del credito per cui si procede, questa regola non è assoluta. Essa deve essere combinata con la regola generale del cumulo di domande. Quando nello stesso processo vengono proposte più domande contro la stessa parte, i loro valori si sommano ai fini della determinazione della competenza.

Nel caso specifico, la domanda riconvenzionale della creditrice, avente ad oggetto un credito superiore a 5.100 euro, si è sommata alla questione originaria. Poiché il valore complessivo della controversia superava ampiamente la soglia di competenza del Giudice di Pace, la giurisdizione spettava al Tribunale. La Corte ha precisato che la domanda riconvenzionale, anche se formulata in termini non del tutto precisi, era sufficiente a radicare la competenza del giudice superiore, il quale avrà poi il compito di valutarne nel merito l’ammissibilità e la fondatezza.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un importante principio procedurale: la competenza per valore non è un elemento statico, ma dinamico, che può essere influenzato dalle domande che le parti introducono nel corso del giudizio. La proposizione di una domanda riconvenzionale che eccede i limiti di valore del giudice adito ha l’effetto di spostare l’intera controversia davanti al giudice superiore.

Questa pronuncia ha implicazioni pratiche significative per avvocati e parti processuali. Sottolinea l’importanza di una strategia processuale attenta, poiché la scelta di introdurre una domanda riconvenzionale può non solo ampliare l’oggetto del contendere, ma anche modificare il giudice competente a decidere, con tutte le conseguenze che ne derivano in termini di tempi, costi e procedure.

Come si determina la competenza per valore se in un’opposizione all’esecuzione viene proposta una domanda riconvenzionale?
La competenza si determina sommando il valore della causa di opposizione (pari al credito precettato) con il valore della domanda riconvenzionale. Se la somma supera il limite di competenza del giudice adito (es. Giudice di Pace), la competenza spetta al giudice superiore (es. Tribunale).

La regola speciale sulla competenza nelle opposizioni esecutive prevale sulla regola generale del cumulo di domande?
No, la regola speciale dell’art. 17 c.p.c. (competenza basata sul credito precettato) non esclude l’applicazione della regola generale dell’art. 10 c.p.c. (cumulo di domande). Le due norme si combinano, e il valore della domanda riconvenzionale deve essere considerato per stabilire la competenza.

Una richiesta di rimessione alle Sezioni Unite della Cassazione può essere accolta se si basa su un contrasto giurisprudenziale superato?
No. La Corte ha specificato che la rimessione alle Sezioni Unite è possibile in caso di contrasto ‘sincronico’ (attuale) tra le sezioni semplici. Non è ammissibile se il contrasto è ‘diacronico’, cioè se la giurisprudenza si è evoluta nel tempo e ha consolidato un orientamento più recente, superando quello precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28196 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28196 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n. 3185NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO – ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

contro

ricorrente –

nonché contro ;

RAGIONE_SOCIALE SAN RAGIONE_SOCIALE; BANCA D’ITALIA

– intimate – avverso l’ordinanza n. 7/2025 del TRIBUNALE DI ROMA, depositata il 07 gennaio 2025;

sulle conclusioni scritte del P.G., in persona del AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 settembre 2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’ordinanza del Tribunale di Roma, oggetto del presente regolamento di competenza, espone i fatti di causa nei seguenti termini, per quanto qui ancora rileva.

NOME COGNOME, nella qualità di creditrice procedente, promuoveva espropriazione forzata di crediti nei confronti di RAGIONE_SOCIALE Sanpaolo RAGIONE_SOCIALE, quale debitrice esecutata, mediante atto di pignoramento per il recupero della somma complessiva di euro 4.606,76, in forza dell’ordinanza di assegnazione n. 4799/2003 emessa in data 20 giugno 2003 e del conseguente atto di precetto notificato.

La debitrice esecutata proponeva opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 615, comma 2, c.p.c., eccependo l’estinzione dell’obbligazione pecuniaria mediante assegno circolare del 8 febbraio 2011, che sarebbe stato indebitamente rifiutato dalla creditrice procedente.

Con ordinanza del 23/27 gennaio 2012, il giudice dell’esecuzione sospendeva il processo esecutivo e fissava termine per la riassunzione del giudizio di merito dinanzi al giudice competente per valore.

Riassunto il giudizio dinanzi al Giudice di pace di Roma, quest’ultimo, con sentenza n. 17981/2016, accoglieva l’opposizione e dichiarava l’inefficacia del precetto.

La creditrice procedente proponeva appello e, con sentenza n. 23777/2019, il Tribunale di Roma accoglieva parzialmente il gravame, riconoscendo la legittimità dell’azione esecutiva nei soli limiti della somma di euro 934,39, in relazione alla quale NOME COGNOME era legittimata ad agire esecutivamente nei confronti di RAGIONE_SOCIALE Sanpaolo S.p.A. nella procedura R.G.E. n. 20538/2011.

Su istanza della creditrice del 12 dicembre 2019, il processo esecutivo veniva riassunto.

La debitrice esecutata proponeva nuova opposizione ex art. 615, comma 2, c.p.c., deducendo: a) l’estinzione della residua pretesa creditoria per compensazione con il controcredito di euro 1.367,30, comprensivo di accessori, riconosciuto dalla sentenza definitiva di questa Corte n. 6170/2020 del 5 marzo 2020; b) l’indisponibilità RAGIONE_SOCIALE somme oggetto di compensazione in ragione del pignoramento promosso dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti della creditrice procedente.

Costituitasi nella fase cautelare, la creditrice procedente contestava l’operatività della compensazione e deduceva la sospensione del pignoramento promosso dall’agente della riscossione.

Con ordinanza del 14 gennaio 2021, il giudice dell’esecuzione, ritenuta fondata l’eccezione di compensazione, sospendeva il processo esecutivo.

Instaurato il giudizio di merito e integrato il contraddittorio nei confronti dei terzi pignorati, il Tribunale di Roma dichiarava la propria incompetenza per valore, indicando come competente il Giudice di pace.

Avverso tale ordinanza ricorre, con due motivi, NOME COGNOME, chiedendo dichiararsi la competenza per valore del Tribunale di Roma.

3.1 RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria, peraltro senza rassegnare conclusioni.

RAGIONE_SOCIALE e la Banca d’Italia sono rimasti intimati.

3.2. Il Procuratore Generale ha concluso per l’accoglimento del ricorso per regolamento di competenza.

La ricorrente ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 12.09.2025, con la quale, richiamate le ordinanze n. 918/25, n. 1058/25, n. 4678/25, n. 5795/95, n. 5774/25, n. 17658/25, n. 17005/25 e n. 17002/25 emesse ex art. 49 cod. proc. civ. da

questa Corte, ha insistito per la declaratoria della competenza per valore del Tribunale di Roma a conoscere le opposizioni alle esecuzioni sovrapponibili alla presente, quanto meno in accoglimento del motivo secondo; ed ha insistito nella liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite a favore del difensore antistatario, anche previa rimessione alle Sezioni Unite sulla seguente questione di diritto: ‘se il criterio della soccombenza deve essere riferito alla causa nel suo insieme, con particolare diretto riferimento all’esito finale della lite sicché è totalmente vittoriosa la parte nei cui confronti la domanda avversaria sia stata totalmente respinta, a nulla rilevando che siano state disattese eccezioni di rito, fattispecie che, peraltro, non integra mai l’ipotesi di soccombenza reciproca ‘.
Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione degli artt. 10 e 17 cod. proc. civ., rilevando che il regolamento di competenza devolve a questa Corte la ‘questione di competenza’ in tutti i suoi possibili risvolti, esaminati o meno che siano ed indipendentemente dal fatto che siano stati criticati dal ricorrente.

4.1.1. Il motivo è inammissibile alla stregua del principio di diritto (già affermato da Cass. n. 359/2005, seguita da numerose conformi, e ribadito, in motivazione espressa, sebbene non massimata, da Cass., Sez. Un., n. 7074/2017), secondo cui: «Il motivo d’impugnazione è rappresentato dall’enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, della o RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che -in quanto, per denunciare un errore, bisogna identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione l’esercizio del diritto d’impugnazione
di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora -evenienza che nel caso di specie non ricorre (ndr) – i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo. In riferimento al ricorso per Cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un “non motivo”, è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366 n. 4 cod. proc. civ.>>.
4.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia l’illegittimità della pronuncia sulla competenza ex artt. 7, 10 e 35 c.p.c. , avendo il Tribunale <>, omettendo di considerare che essa ricorrente con l’atto introduttivo del giudizio di merito davanti al Tribunale di Roma aveva chiesto dichiararsi l’infondatezza dell’eccezione di compensazione, ex adverso svolta, nonché per far acclarare l’esistenza di un credito attoreo maggiore di quello opposto in compensazione dalla banca e comunque per una somma superiore ad €. 5.100,00.
4.2.1. Il secondo motivo è, invece, fondato.

Varrà premettere che questa Corte, con ordinanza n. 30581/2024 dopo aver ribadito il principio (già affermato da Cass. n. 37581/2021) per cui, ai fini di quanto previsto dall’art. 17 cod. proc. civ., occorre far esclusivo riferimento alla somma precettata, senza neppure tener conto dell’aumento della metà ex art. 546 cod. proc. civ., nel caso di pignoramento presso terzi – ha affermato che l’opposizione con la quale si chiede accertarsi l’intervenuta compensazione (legale o, in subordine, giudiziale) tra l’importo precettato e credito derivante da altro titolo esecutivo
assurge ad eccezione riconvenzionale rispetto alla pretesa della creditrice intimante ed opposta. Ed ha precisato che il criterio di cui all’art. 17 c.p.c., che attiene certamente alla competenza per valore in tema di esecuzione forzata, non disegna affatto un’ipotesi di competenza per materia o funzionale, sicché la sua applicazione non sfugge alla necessaria combinazione con la regola generale di cui all’art. 10, comma secondo, cod. proc. civ., che disciplina il cumulo di domande proposte, nello stesso processo, nei confronti del medesimo soggetto, ai fini della competenza per valore.
A tale principio si è attenuta la successiva giurisprudenza di legittimità (cfr., con specifico riferimento agli odierni ricorrenti, Cass. n. 918, n. 1058, n. 4678, n. 5774, n. 5797 e n. 7114 del 2025).

La domanda della COGNOME, quale si ricava dal tenore testuale dell’atto con cui è stata dispiegata, ha ad oggetto l’accertamento di un proprio controcredito rispetto a quello deAVV_NOTAIOo in via di eccezione da RAGIONE_SOCIALE; pertanto, essa, benché formulata in termini vaghi e neppure del tutto qui chiariti, integra una domanda riconvenzionale riguardante un credito il cui valore è deAVV_NOTAIOo quale superiore a € 5.100,00; di conseguenza, è idonea a determinare, astrattamente e nei limiti della cognizione consentita a questa Corte in sede di regolamento di competenza, l’individuazione quale giudice competente a conoscere della controversia del Tribunale.
Del resto, neppure una eventuale pretestuosità della domanda ulteriore od accessoria (di norma, consentita al creditore convenuto in opposizione esecutiva) potrebbe privare il giudice così adito della potestà di esaminarla; tanto che, perfino in un’ipotesi di nullità dell’atto di dispiegamento di quella domanda, ai sensi dell’art. 164 cod. proc. civ., sarebbe sempre il giudice concretamente adito ad essere non solo munito della potestà di conoscerla, ma pure di quella di rilevarla per consentire alla parte di sanarla (cfr. Cass.,
sez. 3, 14/01/2025, n. 918; Cass., sez. 3, 16/01/2025, n. 1058; Cass., sez. 3, 22/02/2025, n. 4678; Cass., sez. 3, 04/03/2025, n. 5774; Cass., sez. 3, 04/03/2025, n. 5797; Cass., sez. 3, 17/03/2025, n. 7114).

Ne discende la statuizione della competenza, per ragione di valore, a conoscere della complessiva controversia, in relazione alle domande RAGIONE_SOCIALE parti contrapposte, del Tribunale di Roma, davanti al quale la causa dovrà essere riassunta nel termine di legge.

5. Non può, infine, essere accolta la richiesta di rimessione alle Sezioni Unite sulla questione di diritto, sopra indicata, formulata in memoria dalla ricorrente sul presupposto di un ‹‹evidente contrasto›› tra sentenze di questa Corte, che hanno dato alla questione risposta positiva (al riguardo, la ricorrente richiama Cass. n. 3422/71, n. 5373/03, n. 17351/10 e n. 18503/14), e le più recenti ordinanze, sempre di questa Corte, che alla questione avrebbero dato risposta negativa (al riguardo la ricorrente richiama le ordinanze n. 918/25, n. 1058/25, n. 4678/25, n. 5795/95, n. 5774/25, n. 17658/25, n. 17005/25 e n. 17002/25 sopra richiamate).
Su tale questione neppure potrebbe ipotizzarsi un contrasto utilmente suscettibile di rimessione alle Sezioni Unite. Infatti, vero è che l’art. 374, secondo comma, cod. proc. civ. prevede che il Primo Presidente può disporre che la Corte pronunci a sezioni unite sui ricorsi che presentano una questione di diritto già deciso in senso difforme dalle sezioni semplici. Ma è anche vero che, ai fini della rimessione, il contrasto tra le sezioni semplici deve essere sincronico (e non diacronico), ben potendo la giurisprudenza evolversi in senso diverso da quello precedente seguito: e, nel caso di specie, è evidente che l’approdo finale è ormai consolidato nel senso applicato nei provvedimenti pronunciati più di recente. D’altronde, l’evoluzione giurisprudenziale della Corte non nasce mai per opera spontanea della Corte, ma è inAVV_NOTAIOa sempre dal tenore
dei ricorsi individuali ad essa presentati. Dunque, se vi è una giurisprudenza evolutiva, è perché ancora prima è evolutivo il tenore dei ricorsi; mentre è connaturata alla funzione giurisdizionale, che non è mai statica o pietrificata in un ente immutabile, la tensione al necessario adeguamento all’evoluzione della sensibilità degli interpreti e dell’ordinamento ed alle mutate istanze di questo.

6 . E, nel caso di specie, le spese del presente regolamento di competenza possono essere compensate tra le parti poiché il secondo motivo si fonda sulla prospettazione di una domanda riconvenzionale meramente ipotetica, la cui effettiva ammissibilità e fondatezza andranno vagliate dal giudice del merito, cosicché possono ritenersi integrate le ragioni che, secondo la Corte Costituzionale (sentenza n. 77 del 7/03/2018), legittimano la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite oltre il testo letterale dell’art. 92, comma secondo, codice di rito civile.

P. Q. M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Roma, dinanzi al quale il processo dovrà essere riassunto nel termine di legge. Compensa integralmente tra le parti le spese del presente regolamento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione, in data 12 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.