Competenza per valore: domanda riconvenzionale

In un’opposizione a esecuzione per un credito di modesto importo, la Suprema Corte ha stabilito che la domanda riconvenzionale del creditore, per un valore superiore, sposta la competenza per valore dal Giudice di Pace al Tribunale. La Corte chiarisce che la domanda riconvenzionale, a differenza della mera eccezione, cumula il proprio valore a quello della causa originaria, determinando la competenza del giudice superiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per Valore: Quando la Domanda Riconvenzionale Cambia le Regole

Nel complesso mondo della procedura civile, la determinazione del giudice competente è un passaggio cruciale che garantisce il corretto svolgimento del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema fondamentale: l’impatto di una domanda riconvenzionale sulla competenza per valore in una causa di opposizione all’esecuzione. La decisione chiarisce come una contro-domanda del creditore possa spostare la giurisdizione da un giudice a un altro, con importanti conseguenze pratiche.

I Fatti di Causa: Dall’Esecuzione all’Opposizione

La vicenda trae origine da un’azione di esecuzione forzata avviata da una creditrice nei confronti di un istituto bancario per una somma limitata, pari a circa 288 euro, a titolo di spese di precetto. L’istituto bancario si opponeva all’esecuzione, eccependo in compensazione un proprio controcredito di importo superiore (circa 1.800 euro), derivante da una precedente sentenza.

Il giudice dell’esecuzione sospendeva la procedura e le parti riassumevano la causa nel merito. In questa sede, la creditrice non si limitava a difendersi dall’eccezione di compensazione, ma formulava a sua volta una domanda riconvenzionale. Chiedeva al giudice di accertare un suo credito ben più cospicuo nei confronti della banca, superiore a 5.100 euro.

La Questione sulla Competenza per Valore

Di fronte a questa situazione, l’istituto bancario sollevava un’eccezione di incompetenza, sostenendo che la causa dovesse essere decisa dal Giudice di Pace, dato che il valore del credito originario per cui si procedeva (288 euro) rientrava nella sua giurisdizione. Il Tribunale adito accoglieva tale eccezione. Secondo il primo giudice, il valore della causa andava determinato unicamente sulla base del credito posto in esecuzione, come previsto dall’art. 17 c.p.c. La domanda riconvenzionale della creditrice veniva considerata una mera difesa, inidonea a modificare la competenza. Contro questa decisione, la creditrice proponeva regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Domanda Riconvenzionale Sposta la Competenza

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso della creditrice. Il motivo centrale della decisione risiede nella corretta qualificazione della richiesta avanzata dalla creditrice. Non si trattava di una semplice difesa, ma di una vera e propria domanda riconvenzionale, volta all’accertamento di un proprio controcredito di valore superiore a quello per cui si procedeva.

La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale: sebbene l’art. 17 c.p.c. stabilisca che nelle cause di opposizione all’esecuzione il valore si determina in base al credito contestato, questa regola specifica non esclude l’applicazione delle norme generali sulla competenza, in particolare quella sul cumulo delle domande (art. 10 c.p.c.).

Quando il creditore convenuto in opposizione formula una domanda riconvenzionale che eccede la competenza per valore del giudice adito (in questo caso, il Giudice di Pace), l’intera causa deve essere decisa dal giudice superiore (il Tribunale). La domanda riconvenzionale, infatti, non si limita a paralizzare la pretesa avversaria, ma mira a ottenere un risultato più ampio: l’accertamento di un proprio diritto. Questo amplia l’oggetto del giudizio e, di conseguenza, ne determina il valore complessivo, rendendo necessaria la trattazione davanti al giudice competente per la domanda di valore maggiore.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sulla determinazione della competenza per valore. La decisione sottolinea la differenza sostanziale tra ‘eccezione di compensazione’ e ‘domanda riconvenzionale’. Mentre la prima ha una funzione puramente difensiva, la seconda introduce una nuova pretesa nel processo. Di conseguenza, il creditore che subisce un’opposizione all’esecuzione ha la possibilità strategica di radicare la competenza presso il Tribunale, anche se l’esecuzione originaria riguarda un credito di modesta entità, semplicemente formulando una domanda riconvenzionale per un credito di valore superiore. Questo principio garantisce che domande complesse e di valore significativo siano trattate dal giudice dotato della competenza adeguata.

Una domanda riconvenzionale può modificare la competenza per valore in una causa di opposizione all’esecuzione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se la domanda riconvenzionale proposta dal creditore (convenuto nel giudizio di opposizione) eccede il limite di valore del giudice adito, la competenza si sposta al giudice superiore.

Come si determina il valore della causa se viene proposta una domanda riconvenzionale?
Il valore della causa si determina sulla base della somma tra il valore del credito originario oggetto di opposizione e il valore della domanda riconvenzionale, secondo le regole generali sul cumulo delle domande.

L’eccezione di compensazione sollevata dal debitore aumenta il valore della causa ai fini della competenza?
No. La Corte ha implicitamente confermato che la mera eccezione di compensazione, avendo solo lo scopo di paralizzare la pretesa avversaria, non modifica la competenza per valore, a differenza della domanda riconvenzionale che introduce una nuova e autonoma pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7114 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7114 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15371/2024 R.G. proposto da

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE

BANCA D ‘ ITALIA

– intimate – avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma n. cronol. 843/2024 del 10/6/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/1/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, Dott.ssa NOME COGNOME

lette le memorie delle parti;

RILEVATO CHE

-l’ordinanza del Tribunale di Roma impugnata con regolamento di competenza così espone i fatti di causa, per quanto ancora qui rileva: con la sentenza n. 2349/2020, il Tribunale di Roma accoglieva parzialmente l’appello proposto da NOME COGNOME dichiarando il diritto di questa «di proseguire l’esecuzione forzata nei confronti di Intesa Sanpaolo s.p.a. limitatamente alla somma di € 288,24, dovuta a titolo di spese di precetto»; con ricorso depositato il 20/2/2020 la COGNOME riassumeva la procedura esecutiva , chiedendo l’assegnazione delle somme nei limiti del credito rideterminato; con ricorso ex art. 615 c.p.c. la Intesa Sanpaolo proponeva un’altra opposizione, eccependo: a) in compensazione il proprio credito vantato in virtù dell’ordinanza della Corte di Cassazione n. 12241/2019 del 9/5/2019, con la quale la Tralicci era stata condannata al pagamento in favore di Intesa San Paolo della somma di € 1.805,05; con ordinanza del 15/1/2021 il giudice dell’esecuzione accoglieva l’istanza di sospensione e assegnava termine perentorio per la riassunzione della causa;
-con atto di citazione in riassunzione NOME COGNOME conveniva in giudizio Intesa Sanpaolo S.p.a., chiedendo di «dichiarare l’infondatezza nel merito dell’opposizione all’esecuzione svolta da Spa Intesa nei confronti dell’esecutata e, per l’effetto, rigettare l’eccezione di compensazione proposta da Spa Intesa anche per inesigibilità dei crediti opposti in compensazione dall’originario insolvente in quanto gli stessi risultano pignorati da terzi soggetti … dichiarare che la medesima è creditrice della Spa Intesa di una somma superiore a quella opposta in compensazione dall’istituto bancario e comunque pari almeno ad €. 5.100,00», con vittoria di spese di lite;
-regolarmente costituitasi con comparsa di costituzione e risposta, Intesa San Paolo S.p.a. preliminarmente eccepiva l’incompetenza per valore del giudice adito, per esser competente il Giudice di pace; nel merito, contestava la fondatezza dell’atto di cita zione in riassunzione, chiedendone il rigetto, con vittoria di spese;

-disposta con ordinanza del 28/3/2022 l’integrazione del contraddittorio alla luce della sentenza della Suprema Corte n. 13533/2021, i terzi pignorati, pur ritualmente ricevuta la notifica, non si costituivano in giudizio;

-il giudice di merito affermava che, con la sentenza n. 2349/2020, lo stesso Tribunale di Roma aveva dichiarato la sussistenza del diritto di NOME COGNOME di procedere all’esecuzione forzata nei confronti di Intesa Sanpaolo S.p.A. limitatamente alla somma dovuta a titolo di spese di precetto (€ 288,24) e che ai sensi dell’art. 17 c.p.c., il valore delle cause di opposizione forzata si determina in base al credito per cui si procede; pertanto, doveva dichiararsi competente a decidere la controversia il Giudice di Pace ai sensi dell’art. 7 c.p.c.;
-il Tribunale escludeva, da un lato, che l’eccezione di compensazione per € 1.805,05, formulata da Intesa Sanpaolo S.p.A. con l’opposizione alla esecuzione, potesse estendere il valore della procedura, mirando unicamente a paralizzare la pretesa esecutiva e, pertanto, non valendo a modificare la competenza ai sensi dell’art. 35 c.p.c.; reputava poi irrilevanti le conclusioni dall’attrice, laddove chiedeva di «far acclarare l’esistenza di un credito attoreo maggiore di quello opposto in compensazione dalla banca e comunque per una somma superiore ad €. 5.100,00 circostanza che impone di determinare la competenza per valore del presente giudizio nell’ambito di quella disciplinata dagli artt. 9 e 12 cpc»: tanto dovendo ritenersi, più propriamente, una difesa vol ta a paralizzare l’eccezione di compensazione formulata dalla banca esecutata, sicché neppure in tal caso la circostanza poteva radicare la competenza dinnanzi al Tribunale;
-l’ordinanza veniva impugnata da NOME COGNOME con due motivi per regolamento di competenza;

–RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE depositava memoria;

-Intesa San Paolo S.p.a. e la Banca d’Italia restavano intimate;

-il Procuratore Generale concludeva per il rigetto del regolamento;

-la COGNOME depositava memoria ex art. 380bis .1 c.p.c. per l’adunanza camerale del 29/1/2025;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 29/1/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-il ricorso si articola in due motivi;

-il primo motivo è volto all ‘ inammissibilità della pronuncia sull ‘ eccezione di incompetenza per tardività della pronuncia di incompetenza per valore pronunciata dopo la prima udienza ex art. 183 c.p.c. e tanto sulla base dell ‘ art. 38 c.p.c., secondo il quale l ‘ incompetenza per territorio inderogabile e quella per valore può essere sollevata e decisa d ‘ ufficio solo alla prima udienza ex art. 183 c.p.c., mentre nella specie il Tribunale aveva declinato la competenza a conoscere della controversia per ragione di valore ben oltre detto limite e dopo avere assunto la causa in riserva su questioni diverse da quella di competenza;
-la censura è infondata, in quanto, come è agevolmente riscontrabile in atti, a prescindere dall ‘ epoca di dispiegamento dell ‘ eccezione di incompetenza di Banca Intesa S.p.A., il Tribunale ha rinviato per integrazione del contraddittorio nei confronti di Poste Italiane S.p.A. e della Banca d ‘ Italia, attività preliminare necessaria anche ai fini della statuizione della competenza, e quindi ha rilevato la questione subito dopo il momento in cui è stato infine integro il contraddittorio, immediatamente dopo rinviando per precisazione delle conclusioni, decidendo, all ‘ esito dell ‘ interlocuzione delle parti, con ordinanza declinatoria della competenza;
-né è imposto al giudice, oltre che di rilevare immediatamente l ‘ incompetenza per valore, anche di deciderla in prima udienza: sicché la tesi della consumazione della relativa potestà del giudicante va disattesa;

-col secondo motivo si deduce l ‘ illegittimità della pronuncia sulla competenza con riguardo agli artt. 7, 10 e 35 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., in quanto NOME COGNOME aveva chiesto l ‘ accertamento di un proprio credito nei confronti di Intesa San Paolo S.p.A. nella misura di oltre cinquemila e cento euro, cosicché risultava superato l ‘ ambito di competenza

per valore del Giudice di pace e il Tribunale aveva, quindi, erroneamente ritenuto che detta domanda non fosse qualificabile quale riconvenzionale e dunque non valesse a che la causa permanesse nella competenza per valore dello stesso Tribunale;

-il motivo è fondato;

-la domanda della COGNOME, quale si ricava dal tenore testuale dell ‘ atto con cui è stata dispiegata, ha ad oggetto l ‘ accertamento di un proprio controcredito rispetto a quello dedotto in via di eccezione da Intesa San Paolo S.p.a.; pertanto, essa, benché formulata in termini vaghi e neppure del tutto qui chiariti, integra una domanda riconvenzionale e riguardante un credito il cui valore è dedotto quale superiore a euro cinquemila e cento; di conseguenza, è idonea a determinare, astrattamente e nei limiti della cognizione consentita a questa Corte in sede di regolamento di competenza, la individuazione quale giudice competente a conoscere della controversia del Tribunale;
-infatti, il criterio di cui all ‘ art. 17 c.p.c. attiene certamente alla competenza per valore in tema di esecuzione forzata e non disegna – invece – un ‘ ipotesi di competenza per materia o funzionale, sicché la sua applicazione non sfugge alla necessaria combinazione con la regola generale di cui all ‘ art. 10, comma secondo, c.p.c., che disciplina il cumulo di domande proposte, nello stesso processo, nei confronti del medesimo soggetto, ai fini della competenza per valore (negli esatti termini: Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 30581 del 27/11/2024; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 918 del 14/01/2025);
-del resto, neppure una eventuale pretestuosità della domanda ulteriore od accessoria (di norma, consentita al creditore convenuto in opposizione esecutiva) potrebbe privare il giudice così adito della potestà di esaminarla e, perfino in ipotesi di nullità dell ‘ atto di dispiegamento di quella domanda, ai sensi dell ‘ art. 164 c.p.c. sarebbe pur sempre il giudice concretamente adito ad essere munito della potestà di conoscerla, ma pure di quella di rilevarla per consentire alla parte di sanarla (ed impregiudicata la valutazione del carattere pretestuoso o meno del dispiegamento di quella domanda, anche ai fini dell’applicazione dell’art. 96 c.p.c.) ;
-alla fondatezza del solo secondo motivo, rigettato il primo, consegue la cassazione dell ‘ordinanza impugnata, in ragione della ravvisata competenza a conoscere della complessiva controversia, per valore e in relazione alle domande delle parti contrapposte, del Tribunale di Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.