Competenza per valore: come una riconvenzionale la sposta

La Corte di Cassazione chiarisce che, in un’opposizione all’esecuzione, la domanda del creditore volta a far accertare un proprio controcredito per neutralizzare l’eccezione di compensazione del debitore, si qualifica come domanda riconvenzionale. Tale domanda, se eccede i limiti del Giudice di Pace, determina la competenza per valore del Tribunale, poiché il suo valore si somma a quello della causa principale. L’ordinanza del Tribunale che aveva declinato la propria competenza è stata quindi annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per valore: quando la contro-domanda cambia il giudice

Determinare quale sia il giudice giusto per la propria causa è il primo passo fondamentale di ogni azione legale. La competenza per valore, ovvero la regola che affida le cause a un giudice o a un altro in base all’importo economico della controversia, è un principio cardine della procedura civile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale: come una domanda riconvenzionale, presentata per contrastare un’eccezione del debitore, possa radicalmente spostare la competenza dal Giudice di Pace al Tribunale. Analizziamo insieme questo caso.

I Fatti di Causa: da un piccolo credito a una battaglia di compensazioni

Tutto ha inizio da una procedura di esecuzione forzata avviata da una creditrice per recuperare una somma relativamente modesta, inferiore a 1.000 euro, da un istituto bancario. La banca, in qualità di debitrice, si oppone all’esecuzione, sostenendo di aver già estinto il debito. Non solo: in un successivo giudizio, la banca solleva un’eccezione di compensazione, affermando di vantare a sua volta un controcredito di oltre 4.500 euro.

A questo punto, la creditrice originaria, per difendersi dall’eccezione della banca, introduce nel processo una nuova richiesta: chiede al giudice di accertare l’esistenza di un suo ulteriore credito nei confronti della banca, di importo superiore a 5.000 euro. Questa mossa strategica era finalizzata a neutralizzare la pretesa della banca e a dimostrare di essere ancora in una posizione creditoria.

La questione della competenza per valore

Il Tribunale di Roma, chiamato a decidere sulla causa, dichiara la propria incompetenza. Secondo il giudice di primo grado, il valore della controversia andava calcolato solo sulla base del credito originario (inferiore a 1.000 euro), rientrando così nella giurisdizione del Giudice di Pace. Le successive pretese, sia l’eccezione di compensazione della banca che la contro-domanda della creditrice, sono state considerate mere difese, incapaci di modificare la competenza per valore del giudizio. La creditrice, insieme ad altri creditori intervenuti, impugna questa decisione davanti alla Corte di Cassazione con un regolamento di competenza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ribalta completamente la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso. Il punto centrale della motivazione risiede nella corretta qualificazione giuridica della richiesta della creditrice. La Corte afferma che la domanda volta ad accertare un proprio controcredito, anche se presentata per paralizzare un’eccezione di compensazione, non è una semplice difesa, ma costituisce una vera e propria domanda riconvenzionale.

Secondo l’articolo 10 del codice di procedura civile, quando più domande vengono proposte nello stesso processo contro la stessa persona, i loro valori si sommano ai fini della determinazione della competenza. In questo caso, la domanda riconvenzionale della creditrice (superiore a 5.000 euro) eccedeva ampiamente i limiti di competenza del Giudice di Pace. Di conseguenza, il suo valore doveva essere sommato a quello della causa originaria, radicando la competenza complessiva davanti al Tribunale.

La Corte chiarisce che il criterio dell’art. 17 c.p.c., che lega il valore delle cause di opposizione all’esecuzione al credito per cui si procede, non esclude l’applicazione della regola generale sul cumulo delle domande. Pertanto, la presentazione di una domanda riconvenzionale che supera la soglia di valore del giudice adito sposta inevitabilmente la competenza al giudice superiore.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio procedurale di notevole importanza pratica: una parte che, in un giudizio di opposizione all’esecuzione, si difende da un’eccezione di compensazione avanzando a sua volta una pretesa creditoria, sta di fatto proponendo una domanda riconvenzionale. Se il valore di questa domanda supera i limiti di competenza del giudice inizialmente adito, l’intera causa deve essere trasferita al giudice di competenza superiore. Questa pronuncia serve da monito per avvocati e parti processuali: una strategia difensiva può avere conseguenze dirette e immediate sulla competenza del giudice, con tutto ciò che ne consegue in termini di tempi e costi del processo. La Corte ha quindi dichiarato la competenza del Tribunale di Roma, al quale le parti dovranno riassumere il giudizio.

Come si determina la competenza per valore in una causa di opposizione all’esecuzione?
Di norma, la competenza si determina in base al valore del credito per cui si procede, come indicato nell’atto di precetto. Tuttavia, questa regola può essere modificata dalla presenza di altre domande.

Cosa succede se il creditore, per difendersi da un’eccezione di compensazione, chiede l’accertamento di un suo controcredito?
Secondo la Corte di Cassazione, questa richiesta si qualifica come una domanda riconvenzionale. Non è una semplice difesa, ma una vera e propria contro-domanda che introduce un nuovo tema di indagine nel processo.

Qual è l’effetto di una domanda riconvenzionale sulla competenza per valore?
Se il valore della domanda riconvenzionale, sommato a quello della domanda principale, supera la soglia di competenza del giudice adito (es. il Giudice di Pace), la competenza per l’intera causa si sposta al giudice superiore (es. il Tribunale).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26446 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26446 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4012/2025 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

– ricorrente –

contro

INTESA SANPAOLO RAGIONE_SOCIALE, BANCA D ‘ ITALIA, RAGIONE_SOCIALE

intimati –

avverso l ‘ ORDINANZA del TRIBUNALE di ROMA n. 30651/2022 depositata il 23/01/2025.

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 12/09/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L ‘ ordinanza del Tribunale di Roma impugnata con regolamento di competenza così ricostruisce i fatti di causa, per quanto ancora qui rileva.

NOME COGNOME, nella sua qualità di creditrice procedente promuoveva, con atto di pignoramento, espropriazione forzata di crediti in danno della RAGIONE_SOCIALE, quale debitrice esecutata per l ‘esazione della complessiva somma di € 931,82 in forza della ordinanza di assegnazione nella procedura esecutiva RGE. 1716/2002 emessa in data 11/02/2002 e pedissequo atto di precetto notificato.

La debitrice esecutata proponeva, ai sensi dell ‘ art. 615, secondo comma, c.p.c., opposizione all ‘ esecuzione, eccependo di avere estinto, la propria obbligazione pecuniaria tramite assegno circolare indebitamente rifiutato dalla creditrice procedente.

Con ordinanza del 12/07/2012, il giudice dell ‘ esecuzione sospendeva l ‘ esecuzione e fissava il termine (sino al 30/11/2012) per riassumere il giudizio di merito dinanzi al Giudice competente per valore.

Riassunto il giudizio dinanzi al Giudice di pace di Roma, questi, con sentenza n. 2070 del 2015, accoglieva l ‘ opposizione proposta dalla debitrice esecutata e dichiarava l ‘ inefficacia del precetto.

La creditrice procedente interponeva appello avverso la detta sentenza e all ‘ esito del giudizio di secondo grado, il Tribunale di Roma, con sentenza n. 9539/2018, accertava la sussistenza del diritto di credito di NOME COGNOME di procedere esecutivamente limitatamente alle c.d. spese successive e ai correlati compensi di precetto e compensava interamente tra le parti in causa le spese del doppio grado di giudizio.

Su istanza della creditrice procedente del 11/05/2018, il processo esecutivo (già rubricato n. 36344/2011 RGE) veniva riassunto.

La debitrice esecutata proponeva, ancora una volta, opposizione all ‘ esecuzione (art. 615, secondo comma, c.p.c.) eccependo oltre all ‘ illegittima inclusione nel precetto di voci non dovute, in compensazione un proprio maggiore credito di € 4.577,36.

Con atti di intervento del 31/05/2019 e 29/11/2019 NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedevano l ‘ assegnazione di somme in virtù di titoli esecutivi vantati nei confronti del debitore esecutato.

Il Giudice dell ‘ esecuzione con ordinanza del 26/12/2021 accoglieva l ‘ istanza cautelare e sospendeva l ‘ esecuzione.

NOME COGNOME introduceva il giudizio di merito dinnanzi il Tribunale di Roma chiedendo di: ‘dichiarare l’ infondatezza nel merito dell ‘ opposizione all ‘ esecuzione svolta da SPA INTESA nei confronti dell ‘ esecutata e, per l ‘ effetto, rigettare l ‘ eccezione di compensazione proposta dalla SPA INTESA SANPAOLO anche per inesigibilità dei crediti opposti in compensazione dall ‘ originario insolvente, e ciò: – in quanto l ‘ eccezione in parola contrasta con le norme cogenti ed imperative ex art. 2917 c.c.; – Poiché il debito dell ‘ attrice nei confronti di SPA INTESA SANPAOLO risulta pignorato da terzi soggetti a loro volta creditori del sub creditore. – In adesione della nuova domanda svolta dall ‘ attrice con il presente giudizio dichiarare che la medesima è creditrice della SPA INTESA SANPAOLO di una somma superiore da quella opposta in compensazione dall ‘ istituto bancario e comunque pari almeno ad €.5.100,00 siccome documentalmente comprovato da ulteriori crediti che vanta l ‘ attrice nei confronti dell ‘ istituto bancario; – in ogni caso dichiarare infondata l ‘ opposizione all ‘ esecuzione difettando la prova dell ‘ adempimento totale o quello tempestivo per gli intervenienti ‘.
Regolarmente costituitasi con comparsa di costituzione e risposta, RAGIONE_SOCIALE ha preliminarmente eccepito l ‘ incompetenza per valore del giudice adito, per esser competente il Giudice di pace. Nel merito, ha quindi contestato la fondatezza dell ‘ atto di citazione in riassunzione, chiedendone il rigetto, con vittoria di spese. Disposta con ordinanza del 07/04/2023 l ‘ integrazione del contraddittorio nei confronti di Banca d ‘ Italia e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A., alla luce di Cass. n. 13533/2021, si costituiva solo il terzo RAGIONE_SOCIALE.
Il Tribunale ha, quindi, affermato che, con sentenza n. 9539/2018, lo stesso Tribunale di Roma aveva dichiarato la sussistenza del diritto di NOME COGNOME di procedere all ‘ esecuzione forzata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A. limitatamente alle cd. spese successive e ai correlati compensi di precetto e che ai sensi dell ‘ art. 17 c.p.c., il valore delle cause di opposizione forzata si determina in base al credito per cui si procede. Nel caso di specie trattasi della somma inferiore ad € 931,82, trattand osi si somme a titolo di spese residue e compensi di precetto e, che, pertanto, competente a decidere la controversia è il Giudice di pace ai sensi dell ‘ art. 7 c.p.c. applicabile.
Il Tribunale ha:

da un lato, escluso che l ‘eccezione di compensazione per € 4.577,36, formulata da RAGIONE_SOCIALE con l ‘ opposizione alla esecuzione, estendesse il valore della procedura, mirando unicamente a paralizzare la pretesa esecutiva e, pertanto, non valendo a modificare la competenza ai sensi dell ‘ art. 35 c.p.c.;

sancito l ‘ irrilevanza, infine, delle conclusioni dall ‘ attore, laddove chiede di far acclarare l ‘ esistenza di un credito attoreo maggiore di quello opposto in compensazione dalla banca e comunque per una somma superiore ad €. 5.100,00: tanto dovendo ritenersi, più propriamente, una difesa volta a paralizzare l ‘ eccezione di compensazione formulata dalla banca esecutata, sicché neppure in

tal caso la circostanza poteva radicare la competenza dinnanzi al Tribunale.

L ‘ ordinanza è impugnata con due motivi per regolamento di competenza da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e la Banca d ‘ Italia sono rimasti intimati.

Il Procuratore Generale ha presentato conclusione per l ‘ accoglimento del ricorso per regolamento di competenza.

I ricorrenti hanno depositato memoria per l ‘ adunanza camerale del 12/09/2025 con la quale, richiamate le ordinanze n. 918/25, n. 1058/25, n. 4678/25, n. 5795/95 e n. 5774/25 emesse ex art. 49 cod. proc. civ. da questa Corte hanno insistito nella declaratoria della competenza per valore del Tribunale di Roma a conoscere le opposizioni alle esecuzioni sovrapponibili alla presente, quanto meno in accoglimento del motivo secondo; ed hanno insistito nella liquidazione delle spese di lite a favore del difensore antistatario, anche previa rimessione alle Sezioni Unite sulla seguente questione di diritto: ‘se il criterio della soccombenza deve essere riferito alla causa nel suo insieme, con particolare diretto riferimento all ‘ esito finale della lite sicché è totalmente vittoriosa la parte nei cui confronti la domanda avversaria sia stata totalmente respinta, a nulla rilevando che siano state disattese eccezioni di rito, fattispecie che, peraltro, non integra mai l ‘ipotesi di soccombenza reciproca’.
All ‘ adunanza camerale del 12/09/2025 il Collegio ha assunto il ricorso in decisione e ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I ricorrenti articolano il ricorso in due motivi.

Con il primo motivo, i ricorrenti deducono la violazione degli artt. 10 e 17 cod. proc. civ., rilevando che il regolamento di competenza devolve a questa Corte la ‘questione di competenza’ in

tutti i suoi possibili risvolti, esaminati o meno che siano ed indipendentemente dal fatto che siano stati criticati dal ricorrente.

Il primo motivo è inammissibile, ossia è un non motivo, alla stregua del principio di diritto (già affermato da Cass. n. 359/2005, seguita da numerose conformi, e ribadito, in motivazione espressa, sebbene non massimata, da Cass., Sez. Un., n. 7074/2017), secondo cui: «Il motivo d ‘ impugnazione è rappresentato dall ‘ enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, della o delle ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d ‘ impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che – in quanto, per denunciare un errore, bisogna identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione – l ‘ esercizio del diritto d ‘ impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora – evenienza che nel caso di specie non ricorre – i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell ‘ esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo. In riferimento al ricorso per Cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un “non motivo”, è espressamente sanzionata con l ‘ inammissibilità ai sensi dell ‘ art. 366 n. 4 cod. proc. civ.».
Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano l ‘ illegittimità della pronuncia sulla competenza ex artt. 7, 10 e 35 c.p.c. , avendo il Tribunale «determinato il valore della causa con riguardo all ‘ importo precettato», omettendo di considerare che essa ricorrente con l ‘ atto introduttivo del giudizio di merito davanti al Tribunale di Roma aveva chiesto dichiararsi l ‘ infondatezza dell ‘ eccezione di compensazione, ex adverso svolta, nonché per far acclarare l ‘ esistenza di un credito attoreo maggiore di quello opposto
in compensazione dalla banca e comunque per una somma superiore ad €. 5.100,00.

2.1 Il secondo motivo è fondato.

Varrà premettere che questa Corte, con ordinanza n. 30581/2024 – dopo aver ribadito il principio (già affermato da Cass. n. 37581/2021) per cui, ai fini di quanto previsto dall ‘ art. 17 c.p.c., occorre far esclusivo riferimento alla somma precettata, senza neppure tener conto dell ‘ aumento della metà ex art. 546 c.p.c., nel caso di pignoramento presso terzi – ha affermato che l ‘ opposizione con la quale si chiede accertarsi l ‘ intervenuta compensazione (legale o, in subordine, giudiziale) tra l ‘ importo precettato e credito derivante da altro titolo esecutivo assurge ad eccezione riconvenzionale rispetto alla pretesa della creditrice intimante ed opposta. Ed ha precisato che il criterio di cui all ‘ art. 17 c.p.c., che attiene certamente alla competenza per valore in tema di esecuzione forzata, non disegna affatto un ‘ ipotesi di competenza per materia o funzionale, sicché la sua applicazione non sfugge alla necessaria combinazione con la regola generale di cui all ‘ art. 10, comma secondo, c.p.c., che disciplina il cumulo di domande proposte, nello stesso processo, nei confronti del medesimo soggetto, ai fini della competenza per valore.
A tale principio si è attenuta la successiva giurisprudenza di legittimità (cfr., con specifico riferimento agli odierni ricorrenti, Cass. n. 918, n. 1058, n. 4678, n. 5774, n. 5797 e n. 7114 del 2025).

La domanda della COGNOME, quale si ricava dal tenore testuale dell ‘ atto con cui è stata dispiegata, ha ad oggetto l ‘ accertamento di un proprio controcredito rispetto a quello dedotto in via di eccezione da RAGIONE_SOCIALE; pertanto, essa, benché formulata in termini vaghi e neppure del tutto qui chiariti, integra una domanda riconvenzionale riguardante un credito il cui valore è dedotto quale superiore a € 5.100,00; di conseguenza, è idonea a determinare, astrattamente e nei limiti della cognizione consentita a questa Corte
in sede di regolamento di competenza, l ‘ individuazione quale giudice competente a conoscere della controversia del Tribunale.

Del resto, neppure una eventuale pretestuosità della domanda ulteriore od accessoria (di norma, consentita al creditore convenuto in opposizione esecutiva) potrebbe privare il giudice così adito della potestà di esaminarla; tanto che, perfino in un ‘ ipotesi di nullità dell ‘ atto di dispiegamento di quella domanda, ai sensi dell ‘ art. 164 cod. proc. civ., sarebbe sempre il giudice concretamente adito ad essere non solo munito della potestà di conoscerla, ma pure di quella di rilevarla per consentire alla parte di sanarla (cfr. Cass. n. 918 del 14/01/2025; Cass. n. 1058 del 16/01/2025; Cass. n. 4678 del 22/02/2025; Cass. n. 5774 del 4/03/2025; Cass. n. 5797 del 4/03/2025; Cass. n. 7114 del 17/03/2025).
Ne discende la statuizione della competenza, per ragione di valore, a conoscere della complessiva controversia, in relazione alle domande delle parti contrapposte, del Tribunale di Roma, davanti al quale la causa dovrà essere riassunta nel termine di legge.

Le spese del presente regolamento di competenza possono essere compensate tra le parti poiché il secondo motivo si fonda sulla prospettazione di una domanda riconvenzionale meramente ipotetica, la cui effettiva ammissibilità e fondatezza andranno vagliate dal giudice del merito, cosicché possono ritenersi integrate le ragioni che, secondo la Corte Costituzionale (sentenza n. 77 del 7/03/2018), legittimano la compensazione delle spese di lite oltre il testo letterale dell ‘ art. 92, comma secondo, codice di rito civile.
Non può, infine, essere accolta la richiesta di rimessione alle Sezioni Unite sulla questione di diritto, sopra indicata, formulata in memoria dalla ricorrente sul presupposto di un ‹‹evidente contrasto›› tra sentenze di questa Corte, che hanno dato alla questione risposta positiva (al riguardo, la ricorrente richiama Cass. n. 3422/71, n. 5373/03, n. 17351/10 e n. 18503/14), e le più recenti ordinanze, sempre di questa Corte, che alla questione avrebbero

dato risposta negativa (al riguardo la ricorrente richiama le ordinanze n. 918/25, n. 1058/25, n. 4678/25 e n. 5774/25 sopra richiamate).

In primo luogo, come si è rilevato, la ragione dirimente della compensazione, nei precedenti da ultimo richiamati ed in questa sede, non è stata l ‘ applicazione del criterio della soccombenza parziale in caso di accoglimento non integrale della domanda, ma la combinata considerazione della novità (beninteso, negli esatti termini) della questione decisiva e della sopravvenienza in corso di causa della pronuncia di legittimità idonea a definire la controversia. Pertanto, la questione della parzialità della soccombenza è qui del tutto irrilevante.
In secondo luogo, sulle pure qui irrilevante questione neppure potrebbe ipotizzarsi un contrasto utilmente suscettibile di rimessione alle Sezioni Unite. Infatti, vero è che l ‘ art. 374, secondo comma, c.p.c. prevede che il Primo Presidente può disporre che la Corte pronunci a sezioni unite sui ricorsi che presentano una questione di diritto già deciso in senso difforme dalle sezioni semplici. Ma è anche vero che, ai fini della rimessione, il contrasto tra le sezioni semplici deve essere sincronico (e non diacronico), ben potendo la giurisprudenza evolversi in senso diverso da quello precedente seguito: e, nel caso di specie, è evidente che l ‘ approdo finale è ormai consolidato nel senso applicato nei provvedimenti pronunciati più di recente (in tema, su fattispecie analoga, si veda da ultimo Cass. n. 13759 del 22/05/2025). D ‘ altronde, l ‘ evoluzione giurisprudenziale della Corte non nasce mai per opera spontanea della Corte, ma è indotta sempre dal tenore dei ricorsi individuali ad essa presentati. Dunque, se vi è una giurisprudenza evolutiva, è perché ancora prima è evolutivo il tenore dei ricorsi; mentre è connaturata alla funzione giurisdizionale, che non è mai statica o pietrificata in un ente immutabile, la tensione al necessario adeguamento all ‘ evoluzione
della sensibilità degli interpreti e dell ‘ ordinamento ed alle mutate istanze di questo.

P. Q. M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Roma, dinanzi al quale il processo dovrà essere riassunto nel termine di legge. Compensa integralmente tra le parti le spese del presente regolamento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di Cassazione, sezione III civile, in data 12/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.