Competenza per valore: come si calcola nell'esecuzione

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come si determina la competenza per valore in un procedimento di opposizione all’esecuzione. A fronte di un pignoramento per un importo modesto, la società debitrice aveva proposto opposizione eccependo in compensazione un controcredito di valore superiore e formulando una domanda riconvenzionale. Il Tribunale si era dichiarato incompetente, ritenendo competente il Giudice di Pace sulla base del solo importo iniziale. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il valore della domanda riconvenzionale si somma a quello della pretesa originaria, radicando così la competenza del Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per valore: come si calcola con la domanda riconvenzionale

Determinare la competenza per valore è uno dei primi e fondamentali passaggi in ogni causa civile. Stabilire se una controversia debba essere decisa dal Giudice di Pace o dal Tribunale dipende dal suo valore economico. Ma cosa succede quando, in un procedimento di esecuzione, il debitore non si limita a difendersi ma contrattacca con una propria pretesa di credito? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto cruciale, chiarendo come la domanda riconvenzionale influenzi il calcolo del valore della causa.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’azione esecutiva promossa da una creditrice per ottenere il pagamento di una somma di poco inferiore a 2.000 euro. La società debitrice, un noto istituto di credito, si opponeva all’esecuzione e, nel corso del giudizio, eccepiva la compensazione con un proprio controcredito di oltre 3.200 euro, derivante da una diversa sentenza.

Successivamente, la creditrice originaria e altri due creditori intervenivano nel procedimento, vantando crediti basati su assegni circolari per un totale di oltre 17.000 euro. La creditrice principale, inoltre, introduceva una domanda riconvenzionale per accertare un ulteriore proprio credito superiore a 5.100 euro, che si sarebbe cumulato con la pretesa originaria. Di fronte a questo complesso intreccio di pretese, il Tribunale adito dichiarava la propria incompetenza per valore, ritenendo che la causa dovesse essere trattata dal Giudice di Pace, basandosi unicamente sull’importo iniziale del pignoramento.

La Decisione del Tribunale di Primo Grado

Il Tribunale di Roma, investito della questione, ha ritenuto che il valore della controversia dovesse essere identificato con l’importo per cui si procedeva inizialmente, senza considerare né i crediti degli intervenuti né, soprattutto, la domanda riconvenzionale proposta dalla creditrice. Di conseguenza, essendo tale importo inferiore alla soglia di competenza del Tribunale, ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Giudice di Pace.

Competenza per Valore e Domanda Riconvenzionale: Il Cuore della Decisione

I creditori hanno impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione tramite un regolamento di competenza. Essi sostenevano due motivi principali: in primo luogo, che il valore della causa dovesse essere calcolato sommando tutti i crediti, inclusi quelli degli intervenuti; in secondo luogo, e in modo dirimente, che la proposizione di una domanda riconvenzionale di valore superiore a 5.000 euro spostava inevitabilmente la competenza per valore verso il Tribunale.

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo, ritenendolo assorbente e fondato, e ha dichiarato la competenza del Tribunale di Roma.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato del codice di procedura civile, in particolare sull’applicazione combinata degli articoli 10 e 17. L’articolo 17 c.p.c. stabilisce che per le cause di opposizione all’esecuzione, il valore si determina in base al credito per cui si procede. Tuttavia, questo criterio non opera in isolamento.

Come precisato dai giudici, quando nel giudizio di opposizione viene introdotta una domanda riconvenzionale, si applica la regola generale del cumulo delle domande prevista dall’articolo 10, comma secondo, c.p.c. Secondo tale norma, se vengono proposte più domande contro la stessa parte, i loro valori si sommano ai fini della determinazione della competenza.

Nel caso di specie, la creditrice non si era limitata a resistere all’eccezione di compensazione della banca, ma aveva formulato una vera e propria domanda per accertare un proprio ulteriore credito. Il valore di questa domanda, superiore a 5.100 euro, sommato al credito originario, portava il valore complessivo della controversia ben al di sopra del limite di competenza del Giudice di Pace, radicando così la competenza del Tribunale.

La Corte ha inoltre sottolineato che neppure un’eventuale pretestuosità della domanda riconvenzionale potrebbe privare il giudice adito della potestà di esaminarla. Sarà sempre il giudice investito della causa a doverne valutare la fondatezza, anche ai fini di una possibile sanatoria in caso di nullità.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la competenza per valore non è un dato statico, fissato una volta per tutte dall’atto introduttivo, ma può evolvere in base alle dinamiche processuali. La proposizione di una domanda riconvenzionale ha l’effetto di ampliare l’oggetto del giudizio e, di conseguenza, di modificarne il valore. Il valore della domanda riconvenzionale si cumula con quello della pretesa originaria, e la somma risultante determina il giudice competente. Questa regola garantisce che l’intera controversia tra le parti, nella sua complessità, sia decisa dal giudice fornito della competenza adeguata, evitando una frammentazione del giudizio e assicurando una maggiore economia processuale.

Come si determina la competenza per valore in un’opposizione all’esecuzione se viene presentata una domanda riconvenzionale?
Il valore della causa si determina sommando il valore del credito per cui si procede in via esecutiva con il valore della domanda riconvenzionale proposta. Se la somma supera il limite di competenza del Giudice di Pace, la competenza spetta al Tribunale.

La sola eccezione di compensazione modifica la competenza per valore?
L’ordinanza chiarisce che una domanda riconvenzionale che chiede l’accertamento di un controcredito (e non una mera eccezione) modifica la competenza. La decisione si fonda sulla proposizione di una domanda autonoma, il cui valore si cumula a quello della pretesa principale ai sensi dell’art. 10 c.p.c.

Cosa succede se la domanda riconvenzionale è formulata in modo vago o è potenzialmente infondata?
Secondo la Corte, neppure una eventuale pretestuosità o nullità della domanda riconvenzionale può privare il giudice adito del potere di esaminarla. Spetta a tale giudice valutarla e, se necessario, consentire alla parte di sanarne eventuali vizi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17002 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17002 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n. 25924 del Ruolo generale dell’anno 2024 proposto da:

NOME COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi, giusta procura a margine dell’atto introduttivo e per procura notarile, dagli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio digitale come per legge

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE -intimate

–

avverso l ‘ ordinanza del Tribunale di Roma emessa il 4 novembre 2024 nel procedimento civile iscritto al n. 53121/2022 R.G.;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14

maggio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa

Con atto di pignoramento presso terzi NOME COGNOME promuoveva azione esecutiva nei confronti di Intesa Sanpaolo s.p.a. e dei terzi pignorati Banca d’Italia e Poste Italiane s.p.a. , al fine di ottenere l’assegnazione dell’importo di euro 1.949,84, come indicato in precetto.

Con ricorso ex art. 615 cod. proc. civ., Intesa Sanpaolo s.p.a. proponeva opposizione e all’esito del giudizio, il Tribunale di Roma, riformando la sentenza del Giudice di pace, dichiarava, con sentenza n. 15893/2018, la ‹‹ sussistenza del diritto di NOME COGNOME di procedere all’esecuzione forzata limitatamente alla somma di euro 324,62 ›› .

L a creditrice chiedeva al g.e. la fissazione dell’udienza per l’assegnazione delle somme pignorate e Intesa Sanpaolo s.p.a. proponeva una seconda opposizione ex art. 615 cod. proc. civ., eccependo la compensazione con un proprio controcredito di euro 3.210,06, in forza di sentenza n. 8067/19 di questa Corte.

NOME COGNOME depositava ricorso per intervento autonomo per l’importo di euro 13.130,01, in forza di titolo esecutivo costituito da assegno circolare dell’importo di euro 12.379,40; NOME e NOME depositavano autonomi ricorsi per intervento, rispettivamente per l’importo di euro 1.472,29 e per l’importo di euro 2.517,26, in forza di assegni circolari.

Sospesa l’esecuzione ai sensi dell’art. 624 cod. proc. civ., il giudizio di merito è stato introdotto, dinanzi al Tribunale di Roma, dai creditori NOME COGNOME Medica NOME e NOMECOGNOME

All’esito della integrazione del contraddittorio nei confronti dei terzi pignorati, il Tribunale di Roma ha dichiarato la propria incompetenza per valore, per essere competente il Giudice di pace.

Avverso tale ordinanza ricorrono, con due motivi, i creditori NOME COGNOME Medica NOME e NOME COGNOME chiedendo dichiararsi la competenza per valore del Tribunale di Roma.

Intesa Sanpaolo s.pRAGIONE_SOCIALEaRAGIONE_SOCIALE, Poste Italiane sRAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE e Banca d’Italia s.p.a. non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

Fissata l ‘ adunanza camerale per la trattazione del ricorso, il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte.

I ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa con la quale, richiamate le ordinanze n. 918/25, n. 1058/25, N. 4678/25, n. 5795/95 e n. 5774/25 emesse ex art. 49 cod. proc. civ. da questa Corte, hanno insistito nella declaratoria della competenza per valore del Tribunale di Roma a conoscere le opposizioni alle esecuzioni sovrapponibili alla presente, quanto meno in accoglimento del motivo secondo; ed hanno insistito nella liquidazione delle spese di lite a favore del difensore antistatario, anche previa rimessione alle Sezioni Unite sulla seguente questione di diritto: ‘se il criterio della soccombenza deve essere riferito alla causa nel suo insieme, con particolare diretto riferimento all’esito finale della lite sicché è totalmente vittoriosa la parte nei cui confronti la domanda avversaria sia stata totalmente respinta, a nulla rilevando che siano state disattese eccezioni di rito, fattispecie che, peraltro, non integra mai l’ipotesi di soccombenza reciproca’ .
Il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di sessanta giorni dalla decisione.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo i ricorrenti, deducendo la violazione degli artt. 10 e 17 cod. proc. civ., censurano l’ordinanza impugnata per avere erroneamente determinato il valore della causa ai fini della competenza per valore.

Nel ribadire che il valore della causa di opposizione si determina in base a quello del credito per cui si procede, precisano che, nella specie, all’importo indicato in precetto, pari ad euro ad euro 1.949,84, deve sommarsi quello dei crediti vantati dai creditori intervenuti, cosicché, risultando il valore superiore ad euro 5.000,00, deve ritenersi la competenza del Tribunale.

Con il secondo motivo, denunziando la ‹‹ illegittimità della pronuncia sulla competenza con riguardo agli artt. 7, 10 e 35 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.›› , i ricorrenti lamentano che il Tribunale, nel determinare il valore della causa, ha considerato il solo importo precettato, tralasciando di considerare che, nell’ instaurare il giudizio di merito relativo all’opposizione all’esecuzione proposta dalla banca debitrice esecutata per contestare l’azione esecutiva promossa nei suoi confronti, sulla base di u na eccezione di compensazione fondata su un controcredito di euro 3.210,06, era stata spiegata (da NOME COGNOME) domanda riconvenzionale volta ad ottenere l’accertamento dell’esistenza di un ulteriore proprio credito nei confronti della stessa società debitrice, per un importo superiore ad euro 5.100,00, che si cumulava con il credito originario; per effetto della proposizione della domanda de qua , il valore della causa rientrava, dunque, in quello proprio del Tribunale.
Il secondo motivo, che deve essere esaminato con priorità perché dirimente, è fondato, con conseguente assorbimento del

primo.

3.1. Varrà premettere che questa Corte, con ordinanza n. 30581/2024 – dopo aver ribadito il principio (già affermato da Cass. n. 37581/2021) per cui, ai fini di quanto previsto dall’art. 17 c od. proc. civ., occorre far esclusivo riferimento alla somma precettata, senza neppure tener conto dell’aumento della metà ex art. 546 cod. proc. civ., nel caso di pignoramento presso terzi – ha affermato che l’opposizione con la quale si chiede accertarsi l’intervenuta compensazione (legale o, in subordine, giudiziale) tra l’importo precettato e credito derivante da altro titolo esecutivo assurge ad eccezione riconvenzionale rispetto alla pretesa della creditrice intimante ed opposta. Ed ha precisato che il criterio di cui all’art. 17 c.p.c., che attiene certamente alla competenza per valore in tema di esecuzione forzata, non disegna affatto un’ipotesi di competenza per materia o funzionale, sicché la sua applicazione non sfugge alla necessaria combinazione con la regola generale di cui all’art. 10, comma secondo, cod. proc. civ., che disciplina il cumulo di domande proposte, nello stesso processo, nei confronti del medesimo soggetto, ai fini della competenza per valore.
A tale principio si è attenuta la successiva giurisprudenza di legittimità (cfr., con specifico riferimento agli odierni ricorrenti, Cass. n. 918, n. 1058, n. 4678, n. 5774, n. 5797 e n. 7114 del 2025).

3.2. La domanda della COGNOME, quale si ricava dal tenore testuale dell’atto con cui è stata dispiegata, ha ad oggetto l’accertamento di un proprio controcredito rispetto a quello dedotto in via di eccezione da Intesa San Paolo S.p.A.; pertanto, essa, benché formulata in termini vaghi e neppure del tutto qui chiariti, integra una domanda riconvenzionale riguardante un credito il cui valore è dedotto quale superiore a € 5.100,00; di conseguenza, è idonea a determinare, astrattamente e nei limiti della cognizione consentita a questa Corte
in sede di regolamento di competenza, l ‘ individuazione quale giudice competente a conoscere della controversia del Tribunale.

Del resto, neppure una eventuale pretestuosità della domanda ulteriore od accessoria (di norma, consentita al creditore convenuto in opposizione esecutiva) potrebbe privare il giudice così adito della potestà di esaminarla; tanto che, perfino in un’ipotesi di nullità dell’atto di dispiegamento di quella domanda, ai sensi dell’art. 164 cod. proc. civ., sarebbe sempre il giudice concretamente adito ad essere non solo munito della potestà di conoscerla, ma pure di quella di rilevarla per consentire alla parte di sanarla (cfr. Cass., sez. 3, 14/01/2025, n. 918; Cass., sez. 3, 16/01/2025, n. 1058; Cass., sez. 3, 22/02/2025, n. 4678; Cass., sez. 3, 04/03/2025, n. 5774; Cass., sez. 3, 04/03/2025, n. 5797; Cass., sez. 3, 17/03/2025, n. 7114).
Ne discende la statuizione della competenza, per ragione di valore, a conoscere della complessiva controversia, in relazione alle domande delle parti contrapposte, del Tribunale di Roma, davanti al quale la causa dovrà essere riassunta nel termine di legge.

Le spese del presente regolamento di competenza possono essere compensate tra le parti. Trattandosi di procedimento introdotto in primo grado successivamente all’11 dicembre 2014, si applica l’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. nella formulazione vigente (come modificato dall’art. 13 , comma 1, del d.l. n. 132/2014, convertito nella legge n. 162/2014), che pone il principio della compensazione (totale o parziale) delle spese processuali tra le parti, non solo in caso di soccombenza reciproca ovvero di assoluta novità delle questioni trattate ovvero di mutamenti della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, ma anche (a seguito della sentenza n. 77/2018 della Corte costituzionale) nel caso in cui sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.
Orbene, nel caso di specie, le spese vanno compensate sia in

considerazione della novità della questione, atteso che l’ordinanza n. 30581/2024 di questa Corte -che ne ha chiarito i termini, risolvendola è sopravvenuta all’introduzione del regolamento di competenza in esame, sia perché comunque il fatto che detta ordinanza n. 30581/2024 è sopravvenuta all’introduzione del regolamento costituisce grave ed eccezionale ragione di compensazione.

Non può, infine, essere accolta la richiesta di rimessione alle Sezioni Unite sulla questione di diritto, sopra indicata, formulata in memoria dalla ricorrente sul presupposto di un ‹‹evidente contrasto›› tra sentenze di questa Corte, che hanno dato alla questione risposta positiva (al riguardo, la ricorrente richiama Cass. n. 3422/71, n. 5373/03, n. 17351/10 e n. 18503/14), e le più recenti ordinanze, sempre di questa Corte, che alla questione avrebbero dato risposta negativa (al riguardo la ricorrente richiama le ordinanze n. 918/25, n. 1058/25, n. 4678/25 e n. 5774/25 sopra richiamate).
In primo luogo, come si è rilevato, la ragione dirimente della compensazione, nei precedenti da ultimo richiamati ed in questa sede, non è stata l’applicazione del criterio della soccombenza parziale in caso di accoglimento non integrale della domanda, ma la combinata considerazione della novità (beninteso, negli esatti termini) della questione decisiva e della sopravvenienza in corso di causa della pronuncia di legittimità idonea a definire la controversia. Pertanto, la questione della parzialità della soccombenza è qui del tutto irrilevante.
In secondo luogo, sulla pure qui irrilevante questione neppure potrebbe ipotizzarsi un contrasto utilmente suscettibile di rimessione alle Sezioni Unite. Infatti, vero è che l’art. 374 , secondo comma, cod. proc. civ. prevede che il Primo Presidente può disporre che la Corte pronunci a sezioni unite sui ricorsi che presentano una questione di

diritto già deciso in senso difforme dalle sezioni semplici. Ma è anche vero che, ai fini della rimessione, il contrasto tra le sezioni semplici deve essere sincronico (e non diacronico), ben potendo la giurisprudenza evolversi in senso diverso da quello precedente seguito : e, nel caso di specie, è evidente che l’approdo finale è ormai consolidato nel senso applicato nei provvedimenti pronunciati più di recente. D’altronde, l’evoluzione giurisprudenziale della Corte non nasce mai per opera spontanea della Corte, ma è indotta sempre dal tenore dei ricorsi individuali ad essa presentati. Dunque, se vi è una giurisprudenza evolutiva, è perché ancora prima è evolutivo il tenore dei ricorsi; mentre è connaturata alla funzione giurisdizionale, che non è mai statica o pietrificata in un ente immutabile, la tensione al necessario adeguamento all’evoluzione della sensibilità degli interpreti e dell’ordinamento ed alle mutate istanze di questo.

P. Q. M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Roma, dinanzi al

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.