Competenza per valore: come si calcola nel precetto?

Una società di recupero crediti notifica un precetto a un’azienda, terzo pignorato, per una somma determinata e per le quote future di stipendio di un suo dipendente. L’azienda si oppone e sorge un dubbio sulla competenza per valore. La Cassazione chiarisce che per determinare la competenza si deve considerare l’intero importo precettato, incluse le somme future ma determinabili, stabilendo la competenza del Tribunale e non del Giudice di Pace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per valore: come si calcola se il precetto include somme future?

La determinazione della competenza per valore è un passaggio cruciale in ogni causa civile. Ma cosa succede quando un atto di precetto richiede il pagamento non solo di una somma già definita, ma anche di importi futuri, che matureranno nel tempo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo specifico quesito, stabilendo un principio chiaro per calcolare correttamente il valore della controversia e individuare il giudice competente.

I Fatti del Caso

Una società di recupero crediti, agendo in forza di un decreto ingiuntivo, avviava un pignoramento presso terzi nei confronti di un lavoratore dipendente. Il terzo pignorato era il suo datore di lavoro, una società di ristorazione. Il Giudice dell’Esecuzione emetteva un’ordinanza di assegnazione, obbligando l’azienda a versare al creditore le quote dello stipendio del dipendente, fino a coprire un debito totale di oltre 13.000 euro.

Non avendo ricevuto i pagamenti, la società creditrice notificava un atto di precetto all’azienda. Nell’atto, intimava il pagamento di circa 8.500 euro, corrispondenti alle rate di stipendio già maturate, ma chiedeva anche il versamento delle “successive occorrende”, ovvero le rate future fino al raggiungimento dell’intero credito assegnato.

L’azienda proponeva opposizione al precetto davanti al Tribunale. Quest’ultimo, tuttavia, dichiarava la propria incompetenza, sostenendo che, poiché la somma esplicitamente quantificata nel precetto era inferiore a 10.000 euro, la causa rientrava nella competenza per valore del Giudice di Pace. L’azienda ha quindi proposto ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla Competenza per Valore

Il cuore della questione era stabilire come si calcola il valore della domanda ai fini della competenza. Bisogna considerare solo l’importo già liquido e immediatamente esigibile (gli 8.500 euro) o l’intero ammontare del credito per cui si agisce (gli oltre 13.000 euro), comprensivo delle somme future ma determinabili sulla base del titolo esecutivo?

La decisione del Tribunale si basava su una lettura restrittiva, focalizzata sulla sola somma numericamente specificata. L’azienda ricorrente, invece, sosteneva che il valore dovesse includere l’intera pretesa creditoria azionata con il precetto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, dichiarando la competenza del Tribunale. I giudici hanno chiarito che, ai fini della determinazione della competenza per valore secondo l’art. 17 del codice di procedura civile, occorre fare riferimento al credito precettato nella sua interezza.

Il ragionamento della Corte si basa sulla combinazione di due norme fondamentali:

1. Art. 17 c.p.c.: Stabilisce che il valore della domanda si determina in base a ciò che viene chiesto nell’atto introduttivo del giudizio.
2. Art. 10, comma 2, c.p.c.: Prevede che, se più domande vengono proposte nello stesso processo contro la stessa persona, i loro valori si sommano ai fini della competenza.

Nel caso di specie, l’atto di precetto non si limitava a richiedere il pagamento della somma già maturata, ma estendeva la richiesta anche alle somme future, che, sebbene non ancora liquide, erano perfettamente determinabili in base all’ordinanza di assegnazione. La Corte ha quindi considerato la richiesta come un cumulo di domande: una per la somma già esigibile e una per le somme future. La sommatoria di questi importi supera la soglia di competenza del Giudice di Pace (attualmente 10.000 euro), radicando la competenza presso il Tribunale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: per individuare il giudice competente, non bisogna guardare solo a ciò che è già liquido, ma all’intera pretesa creditoria azionata. Se un atto di precetto intima il pagamento di una somma specifica più altre somme future ma determinabili, il valore della causa è dato dalla loro somma totale. Questa decisione offre maggiore certezza agli operatori del diritto, chiarendo che la competenza si determina sulla base del petitum sostanziale, ovvero l’intero importo che il creditore intende recuperare attraverso l’azione esecutiva.

Come si determina la competenza per valore in un’opposizione a precetto se l’importo richiesto è in parte determinato e in parte solo determinabile?
La competenza si determina sommando la parte già determinata con quella, futura ma determinabile in base al titolo esecutivo, richiesta nel precetto. Se la somma totale supera la soglia di competenza del Giudice di Pace, la causa spetta al Tribunale.

L’importo esplicitamente richiesto nel precetto era di circa 8.500 euro. Perché la competenza non è del Giudice di Pace (la cui soglia è 10.000 euro)?
Perché il creditore, oltre a quella somma, aveva richiesto anche il pagamento delle ulteriori quote di stipendio maturate successivamente, fino al raggiungimento del credito totale di oltre 13.000 euro. La Corte ha considerato l’intera pretesa creditoria, non solo la parte già liquida.

Quali articoli del codice di procedura civile sono stati decisivi per questa decisione?
La decisione si fonda principalmente sulla combinazione dell’art. 17 c.p.c., che stabilisce il criterio del valore della domanda per la competenza, e dell’art. 10, comma secondo, c.p.c., che disciplina il cumulo di domande proposte nello stesso processo ai fini della determinazione del valore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21337 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21337 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n. 387 del Ruolo generale dell’anno 202 5 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME domicilio digitale come per legge

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE e, per essa, RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce alla memoria ex art. 47 c.p.c., dall’avv. NOME COGNOME domicilio digitale come per legge

-resistente –

ordinanza del Tribunale di Roma emessa in data 2 dicembre 2024, comunicata tramite p.e.c. in data 4 dicembre 2024, nel avverso l ‘ procedimento civile iscritto al n. 3282/2024 R.G.;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il proposto regolamento; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 giugno 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa

1. Ifis RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, in forza di decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Roma, eseguì in danno del debitore NOME COGNOME al quale aveva notificato atto di precetto, pignoramento presso terzi, sottoponendo ad esecuzione i crediti di lavoro dipendenti vantati dall’esecutato nei confronti del terzo pignorato RAGIONE_SOCIALE; il Giudice dell’esecuzione emise a favore del creditore pignorante ordinanza ex art. 553 cod. proc. civ., con cui assegnò a quest’ultimo il credito staggito, imponendo al terzo pignorato di versare i ratei di lavoro dipendente già maturati e maturandi sino alla concorrenza del credito precettato (per € 13.026,78), aumentato delle spese e degli accessori.
Stante l’inadempimento del terzo pignorato, RAGIONE_SOCIALE cessionaria del credito, azionando l’ordinan za di assegnazione, intimò al terzo pignorato di pagare l’importo di euro 8.503,68, pari alla quota della retribuzione netta di COGNOME maturata dalla data di notifica del pignoramento sino alla data della intimazione, ‘oltre alle trattenute mensili maturate e divenute esigibili successivamente alla data del precetto, e comunque fino a concorrenza dell’importo di cui alla menzionata ordinanza di assegnazione (compresi spese e
compensi ivi liquidati ed interessi ivi liquidati ma non ancora quantificati, oltre successive occorrende)’.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione al precetto ed il Tribunale di Roma, con l’ordinanza in questa sede impugnata, ha dichiarato la propria incompetenza , rilevando che l’importo intimato era pari alla complessiva somma di euro 8.503,68 e, dunque, inferiore ad euro 10.000,00, con conseguente competenza per valore del Giudice di pace di Roma.

Avverso tale ordinanza ricorre, con due motivi, RAGIONE_SOCIALE chiedendo dichiararsi la competenza per valore del Tribunale di Roma.

RAGIONE_SOCIALE 2021-RAGIONE_SOCIALE e, per essa, RAGIONE_SOCIALE, ha depositato memoria difensiva.

Fissata l ‘ adunanza camerale per la trattazione del ricorso, il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa in data 11 giugno 2025.

Il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di sessanta giorni dalla decisione.

Ragioni della decisione

Preliminarmente, deve darsi atto che la memoria illustrativa è stata tardivamente depositata dalla ricorrente oltre il termine di dieci giorni prima dell’adunanza camerale, previsto dall’art. 380 -bis .1. cod. proc. civ.: di essa non può, quindi, tenersi alcun conto.

Con il primo motivo la ricorrente, deducendo la violazione degli artt. 10 e 17 cod. proc. civ., censura l’ordinanza impugnata per non avere considerato che il valore deve essere determinato avendo riguardo alla somma precettata nella sua interezza, comprensiva non solo delle quote di retribuzione già maturate sino alla data di notifica

del precetto, ma anche di quelle successive maturate sino alla concorrenza dell’importo assegnato nel titolo esecutivo.

3 . Con il secondo motivo, censurando l’ordinanza gravata per violazione degli artt. 10 e 17 cod. proc. civ., la ricorrente ribadisce che l’affiancamento alla richiesta di una somma determinata di altro importo indeterminato, ma determinabile in base al titolo esecutivo, avrebbe dovuto comportare una conferma della competenza del Tribunale.

Preliminarmente allo scrutinio dei motivi di ricorso, deve darsi atto che l’incompetenza per valore è stata tempestivamente rilevata, d’ufficio, dal Tribunale con decreto reso ai sensi dell’art. 171 -bis cod. proc. civ. in data 8 maggio 2024 e che, alla successiva udienza del 1° luglio 2024, la parte opposta si è limitata ad aderire al rilievo del Giudice, cosicché, contrariamente a quanto dedotto dalla ricorrente, non rileva che la creditrice si sia tardivamente costituita nel giudizio di opposizione e non si pone una questione di eventuale decadenza della stessa creditrice dalla possibilità di sollevare l’eccezione.
Posto ciò, venendo al merito dell’impugnazione, non v’è dubbio che, ai fini di quanto previsto dall’art. 17 c od. proc. civ., per la individuazione della competenza per valore del giudice, occorre prendere a riferimento il credito precettato di cui si chiede l’adempimento in via esecutiva, senza neppure tener conto dell’aumento della metà ex art. 546 cod. proc. civ., nel caso di pignoramento presso terzi (Cass., sez. 6 -3, n. 37581/2021; Cass., sez. 6 – 3, 31/01/2022, n. 2882).

Nel caso de quo , con l’atto di precetto non si chiede il solo pagamento della somma di euro 8.503,68, corrispondente alle quote della retribuzione già maturate alla data della intimazione (5 febbraio 2019), ma anche il pagamento delle ulteriori somme assegnate con l’ordinanza ex art. 553 cod. proc. civ., pari ad euro 13.026,28, oltre

interessi (dal 09/03/2018) e spese legali.

Ebbene, mentre la prima somma richiesta rientra certamente nell’ambito della competenza per valore del Giudice di pace, la somma precettata, considerata nella sua interezza (e comprensiva così di un addendo genericamente, ma univocamente, determinato), determina la competenza per valore del Tribunale.

Difatti, come questa Corte ha già avuto modo di chiarire con riguardo ad opposizioni esecutive nelle quali il creditore opposto aveva svolto domanda riconvenzionale avente ad oggetto l’accertamento di un ulteriore proprio credito nei confronti del debitore esecutato, da cumulare con quello precettato (Cass., sez. 3, n. 918, n. 1058, n. 4678, n. 5774, n. 5797 e n. 7114 del 2025), il criterio di cui all’art. 17 c od. proc. civ. attiene certamente alla competenza per valore in tema di esecuzione forzata e non disegna -invece -un’ipotesi di competenza per materia o funzionale e la sua applicazione non sfugge alla necessaria combinazione con la regola generale di cui all’art. 10, comma secondo, c od. proc. civ., che disciplina il cumulo di domande proposte, nello stesso processo, nei confronti del medesimo soggetto, ai fini della competenza per valore (così, da ultimo, Cass., sez. 3, 27/11/2024, n. 30581, non massimata; Cass., sez. 3, 22/02/2025, n. 4678).
Dalla sommatoria del valore degli importi determinati dal creditore e di quelli determinabili in base al titolo (ordinanza di assegnazione), espressamente richiamato nel precetto, discende che il valore della domanda ‹‹ per cui si procede ›› , ex art. 17 cod. proc. civ., è superiore a quello di euro 10.000,00.

A tanto consegue la statuizione della competenza, per ragione di valore, a conoscere della complessiva controversia, del Tribunale di Roma, davanti al quale la causa andrà riassunta nel termine di legge.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo ai

sensi del d.m. n. 55 del 2014, sulla base dell’art. 5, comma 5, del detto d.m., secondo cui «Qualora il valore effettivo della controversia non risulti determinabile mediante l’applicazione dei criteri sopra enunciati, la stessa si considererà di valore indeterminabile»; invero, essendo il processo sul regolamento di competenza un processo su una questione, quella di competenza o di sospensione, e che, dunque, non riguarda la controversia nella sua interezza, non appare giustificato fare riferimento al valore di essa secondo i criteri indicati dal comma 1 dello stesso art. 5 e, pertanto, l’ipotesi del giudizio di regolamento di competenza si presta ad essere ricondotta al suddetto comma 5 dello stesso art. 5 (v. in tal senso, ex aliis Cass., sez. 3, 29/03/2023, n. 8912; Cass., sez. 6 -3, 14/01/2020, n. 504; Cass., sez. 6 -3, 23/10/2015, n. 21672; Cass., sez. 6 -3, 25/02/2015, n. 3881; Cass., sez. 6 -3, 29/01/2015, n. 1706).

P. Q. M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Roma, dinanzi al

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.