Competenza per valore: Cassazione e domanda riconvenzionale

In un caso di opposizione all’esecuzione, un istituto di credito eccepiva una compensazione. La parte creditrice rispondeva con una domanda riconvenzionale di valore superiore, chiedendo l’accertamento di un proprio controcredito. Il Tribunale si dichiarava incompetente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che ai fini della determinazione della competenza per valore si deve tenere conto anche della domanda riconvenzionale, attribuendo la causa al giudice di valore superiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per valore: come la domanda riconvenzionale sposta il giudizio

Nell’ambito delle procedure esecutive, la determinazione del giudice competente è un passo cruciale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale della competenza per valore: quando il debitore si oppone e il creditore, a sua volta, introduce una domanda riconvenzionale, il valore di quest’ultima deve essere considerato per stabilire quale giudice debba decidere la controversia. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’azione esecutiva avviata da una creditrice tramite pignoramento presso terzi nei confronti di un istituto bancario per una somma relativamente modesta. La banca, in qualità di debitrice, proponeva opposizione all’esecuzione, eccependo in compensazione un proprio controcredito derivante da una sentenza passata in giudicato.

A seguito di questa opposizione, la creditrice, insieme a un altro creditore intervenuto, avviava un giudizio di merito. In questa sede, non solo contestava l’eccezione di compensazione, ma introduceva una vera e propria domanda riconvenzionale, chiedendo l’accertamento di un ulteriore e più cospicuo credito nei confronti della banca, di valore ben superiore ai limiti di competenza del Giudice di Pace.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale adito, nonostante la presenza della domanda riconvenzionale di importo elevato, accoglieva l’eccezione sollevata dalla banca e dichiarava la propria incompetenza per valore. Secondo il giudice di primo grado, la competenza spettava al Giudice di Pace, basandosi unicamente sul valore originario del credito per cui si procedeva esecutivamente, senza considerare la nuova domanda introdotta dai creditori.

Il ruolo della domanda riconvenzionale nella competenza per valore

Insoddisfatti della decisione, i creditori presentavano un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La questione centrale era stabilire se, ai fini della determinazione della competenza per valore, si dovesse tener conto solo del credito iniziale o anche del valore della domanda riconvenzionale proposta in risposta all’eccezione di compensazione della banca. I ricorrenti sostenevano che il Tribunale avesse errato nel non considerare che la loro domanda, eccedendo il limite di valore del Giudice di Pace, radicasse la competenza presso un organo giudiziario superiore.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, ribaltando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno chiarito un principio fondamentale del diritto processuale civile, basato sull’articolo 10 del codice di procedura civile, che disciplina il cumulo di domande.

La Corte ha specificato che la domanda dei creditori, pur essendo stata formulata per contrastare l’eccezione di compensazione della banca, costituiva a tutti gli effetti una domanda riconvenzionale. Essa mirava non solo a neutralizzare la pretesa avversaria, ma anche ad accertare un controcredito di valore significativamente superiore. Di conseguenza, il valore di questa domanda doveva essere sommato a quello della causa principale per determinare la competenza per valore complessiva della controversia.

Secondo la Cassazione, la regola generale della competenza in materia di esecuzione forzata, che fa riferimento alla somma precettata, deve essere combinata con la regola del cumulo delle domande. Quando, all’interno dello stesso processo, vengono proposte più domande nei confronti del medesimo soggetto, i loro valori si sommano. Pertanto, se il valore complessivo supera la soglia di competenza del giudice inizialmente adito, la causa deve essere decisa dal giudice superiore. L’eventuale carattere pretestuoso della domanda aggiuntiva non può privare il giudice della potestà di esaminarla, ma può rilevare, al più, ai fini di una condanna per lite temeraria (art. 96 c.p.c.).

Conclusioni

La Corte ha quindi cassato l’ordinanza impugnata e ha dichiarato la competenza del Tribunale di Roma. Questa decisione rafforza un principio essenziale per la corretta gestione del processo: la competenza per valore deve riflettere l’effettiva portata economica della lite tra le parti. Una domanda riconvenzionale, anche se introdotta in risposta a una difesa avversaria, allarga l’oggetto del giudizio e, se il suo valore è sufficientemente elevato, sposta la competenza verso il giudice superiore. Questo garantisce che le controversie di maggior valore siano trattate dall’organo giudiziario adeguato, assicurando una gestione unitaria e coerente dell’intera materia del contendere.

Come si determina la competenza per valore quando in un’opposizione all’esecuzione viene proposta una domanda riconvenzionale?
La competenza per valore si determina sommando il valore della pretesa originaria con quello della domanda riconvenzionale. Se il valore complessivo supera il limite del giudice adito, la competenza spetta al giudice superiore, in applicazione della regola sul cumulo delle domande (art. 10 c.p.c.).

Una domanda volta ad accertare un controcredito per neutralizzare un’eccezione di compensazione è considerata una domanda riconvenzionale?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che una domanda che ha ad oggetto l’accertamento di un controcredito, anche se proposta per contrastare un’eccezione di compensazione, integra una domanda riconvenzionale a tutti gli effetti e come tale contribuisce a determinare il valore della causa.

Il giudice può ignorare una domanda riconvenzionale ai fini della competenza se la ritiene pretestuosa?
No, il giudice non può privarsi della potestà di esaminare la domanda ai fini della competenza, anche se la ritiene pretestuosa. L’eventuale pretestuosità della domanda può essere valutata solo in un secondo momento, ai fini di una possibile condanna per responsabilità processuale aggravata (art. 96 c.p.c.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13756 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13756 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1167/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi dall ‘ avvocato COGNOME NOMECOGNOME presso l ‘ indirizzo di posta elettronica certificata del quale sono domiciliati per legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME presso l ‘ indirizzo di posta elettronica certificata della quale è domiciliata per legge;

-resistente-

nonché contro ITALIA;

RAGIONE_SOCIALE BANCA D ‘

-intimati-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 18570/2023 depositata il 18/12/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME con atto di pignoramento presso terzi notificato in data 28.8.2011 intraprendeva azione esecutiva nei confronti di Banca Intesa San Paolo SPA per ottenere l’assegnazione di complessivi € 2.147,70.

A seguito di opposizione della banca esecutata, il giudice dell’esecuzione sospendeva la procedura ai sensi dell’art 624 c.p.c.

A seguito di provvedimento giurisdizionale, che accoglieva parzialmente l’opposizione all’esecuzione proposta dalla banca, la COGNOME chiedeva la riassunzione dell’esecuzione.

A fronte di tale riassunzione, l’Istituto di credito proponeva nuova opposizione, formalizzata il 5.2.2020 e ritualmente notificata.

In tale giudizio: a) la banca esecutata deduceva in compensazione, rispetto al credito fatto valere dalla COGNOME quale creditore procedente sulla base del pignoramento, un proprio controcredito, costituito da somme dovute sulla base di una sentenza passata in giudicato; precisava al riguardo di aver ricevuto notifica di un atto di pignoramento esattoriale in virtù del quale era stato ad essa ordinato il pagamento di somme fino ad un importo di oltre € 268.983,81 dovute alla COGNOME, ritenendo per l’effetto preclusa ogni possibilità di prosecuzione dell’esecuzione; b) la COGNOME, creditore esecutante, deduceva: da un lato, che a seguito di pignoramenti da essa notificati ad Intesa Sanpaolo, erano stati pignorati i crediti portati in compensazione da parte esecutata nella presente sede, avendo per l’effetto parte esecutata perso qualsiasi disponibilità di tali somme; e, dall’atro, che la procedura esattoriale era stata dichiarata estinta dal Tribunale di Civitavecchia.
Il giudice dell’esecuzione, con ordinanza resa all’udienza del 31.01.2021, sospendeva la procedura ed assegnava alle parti termine perentorio per l’introduzione del giudizio di merito.

Con atto di citazione tempestivamente notificato, la COGNOME, quale creditore procedente, e NOME COGNOME quale creditore intervenuto, convenivano in giudizio il debitore, ribadendo le ragioni e le domande già formulate nella comparsa di costituzione della fase cautelare, nonché chiedendo che fosse respinta l’eccezione di compensazione e che fosse dichiarato legittimo l’intervento di NOME COGNOME.

Costituitosi in giudizio, l’Istituto di credito: in via preliminare, eccepiva l’incompetenza per valore del giudice adito ai sensi dell’art. 17 c.p.c.; e, nel merito, chiedeva il rigetto della domanda attorea.

Il Tribunale di Roma – dopo aver ordinato l’integrazione del contraddittorio, secondo quanto previsto da Cass. n. 13533/2021, nei confronti dei terzi pignorati Banca d’Italia e Poste Italiane s.p.a. – con sentenza n. 18570/2023: a) dichiarava la contumacia dei terzi Banca D’Italia e Poste Italiane SPA (che, pur regolarmente citate, non si erano costituiti in giudizio), b) in accoglimento dell’eccezione sollevata da Banca Intesa, dichiarava la propria incompetenza, essendo competente a decidere il Giudice di Pace di Roma; c) condannava gli opponenti COGNOME e COGNOME, in solido tra loro, alla rifusione, in favore della convenuta Intesa Sanpaolo s.p.a., delle spese del giudizio.
Avverso la suddetta sentenza la COGNOME e lo COGNOME hanno presentato regolamento necessario di competenza, chiedendo con due motivi dichiararsi la competenza del Tribunale civile di Roma, con vittoria delle spese da distarsi a favore del difensore antistatario.

Per l’adunanza dello scorso 25 settembre il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo: in via principale, ordinarsi l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei terzi pignorati; e, in subordine, dichiararsi, in accoglimento del ricorso, la competenza per

valore del Tribunale di Roma, con rinvio a quest’ultimo per il prosieguo del giudizio.

La Corte, con ordinanza interlocutoria, ha disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei terzi pignorati.

Per l’odierna adunanza il Difensore ha depositato nota con la quale, preso atto delle conclusioni del Procuratore Generale, si è rimesso a giustizia in ordine alla doverosità della integrazione del contraddittorio nei confronti dei terzi pignorati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va dato atto che l’ordine di integrazione del contraddittorio, disposto da questa Corte con ordinanza del 25 settembre 2024 (comunicata alla parte il successivo 7 ottobre) è stato correttamente ottemperato con atti depositati il 10 ottobre 2024, nonostante quanto in contrario traspaia dal tenore della memoria.

NOME COGNOME e NOME COGNOME articolano in ricorso due motivi.

2.1. Con il primo motivo i ricorrenti denunciano l’illegittimità della pronuncia sulla competenza ex artt. 38, 183 novellato, 166 e 168 bis c.p.c.: sia perché la Banca si era costituita in data 20 dicembre 2021 (e, dunque, tardivamente rispetto alla fissata udienza del 25 dicembre 2021), con la conseguenza che era rimasta preclusa all’istituto la possibilità di eccepire l’incompetenza del giudice adito (non facendo slittare il successivo differimento – da parte del giudice ai sensi dell’art. 168 bis comma 4 c.p.c. – il termine di costituzione del convenuto); sia perché l’incompetenza per valore non era stata oggetto di rilievo del giudice nell’udienza ex art. 183 c.p.c.
2.2. Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano l’illegittimità della pronuncia sulla competenza ex artt. 7, 10 e 35 c.p.c. , avendo il Tribunale determinato il valore della causa con riguardo all’importo precettato (pari ad euro 339,86), omettendo di considerare che con l’atto introduttivo del giudizio di merito davanti al Tribunale di Roma era stato eccepita la titolarità di un ulteriore credito di euro 22.608,41,

che era in grado non soltanto di paralizzare l’eccezione di compensazione di Banca Intesa, ma anche di consentirle di spiegare domanda riconvenzionale volta ad ottenere il pagamento di un residuo importo superiore ad euro 5.100.

3. Il primo motivo è infondato.

Invero, in quanto, come è agevolmente riscontrabile in atti, a prescindere dall’epoca di dispiegamento dell’eccezione di incompetenza di Banca Intesa S.p.A., il Tribunale: dapprima, ha rinviato per integrazione del contraddittorio nei confronti di Poste Italiane S.p.A. e della Banca d’Italia, attività preliminare necessaria anche ai fini della statuizione della competenza; e, poi, a contraddittorio integrato, ha rilevato la questione della competenza, immediatamente dopo rinviando per precisazione delle conclusioni e, quindi, decidendo all’esito dell’interlocuzione delle parti, con ordinanza declinatoria della competenza. D’altronde, non è imposto al giudice, oltre che di rilevare immediatamente l’incompetenza per valore, anche di deciderla in prima udienza: sicché la tesi della consumazione della relativa potestà del giudicante va disattesa.
4. Fondato è, invece, il secondo motivo.

Occorre premettere che questa Corte, con ordinanza n. 30581/2024 – dopo aver ribadito il principio (già affermato da Cass. n. 37581/2021) per cui, ai fini di quanto previsto dall’art. 17 c.p.c., occorre far esclusivo riferimento alla somma precettata, senza neppure tener conto dell’aumento della metà ex art. 546 c.p.c., nel caso di pignoramento presso terzi – ha affermato che l’opposizione con la quale si chiede accertarsi l’intervenuta compensazione (legale o, in subordine, giudiziale) tra l’importo precettato e credito derivante da altro titolo esecutivo assurge ad eccezione riconvenzionale rispetto alla pretesa della creditrice intimante ed opposta.
Nell’occasione è stato precisato che il criterio di cui all’art. 17 c.p.c., che attiene certamente alla competenza per valore in tema di

esecuzione forzata, non disegna affatto un’ipotesi di competenza per materia o funzionale, sicché la sua applicazione non sfugge alla necessaria combinazione con la regola generale di cui all’art. 10, comma secondo, c.p.c., che disciplina il cumulo di domande proposte, nello stesso processo, nei confronti del medesimo soggetto, ai fini della competenza per valore.

Occorre aggiungere che a tale principio si è attenuta la successiva giurisprudenza di legittimità (cfr., con specifico riferimento agli odierni ricorrenti, Cass. n. 918, n. 1058, n. 4678, n. 5774, n. 5797 e n. 7114/2025)

Orbene, nel caso di specie, la domanda attorea, quale si ricava dal tenore testuale dell’atto con cui è stata dispiegata, ha ad oggetto l’accertamento di un controcredito rispetto a quello dedotto in via di eccezione da Intesa San Paolo S.p.a.; pertanto, essa integra una domanda riconvenzionale, che, in quanto avente ad oggetto un credito il cui valore in tesi difensiva avrebbe valore superiore a euro cinquemila e cento, è di per sé idonea a determinare, astrattamente e nei limiti della cognizione consentita a questa Corte in sede di regolamento di competenza, la individuazione del Tribunale quale giudice competente a conoscere della controversia.
D’altronde, l’eventuale pretestuosità della domanda ulteriore od accessoria (la cui proposizione è generalmente consentita al creditore convenuto in opposizione esecutiva) può rilevare ai fini dell’applicazione dell’art. 96 c.p.c., ma non può privare il giudice adito della potestà di esaminarla. Tanto è vero che questi, in caso di nullità dell’atto di dispiegamento di quella domanda (ai sensi dell’art. 164 c.p.c.), è munito non solo della potestà di conoscerla, ma financo della potestà di rilevarla per consentire alla parte di sanarla.
Ne consegue che, in conformità della richiesta dei ricorrenti, la ordinanza impugnata deve essere cassata e deve essere affermata la competenza per valore del Tribunale di Roma a conoscere la

contro

versia di cui alla narrativa che precede, in considerazione della natura e del contenuto delle contrapposte domande delle parti.

Le spese del presente regolamento di competenza possono essere compensate tra le parti in ragione della novità della questione, atteso che l’ordinanza n. 30581/2024 di questa Corte – che ne ha chiarito i termini, risolvendola – è sopravvenuta all’introduzione del regolamento in esame.

P. Q. M.

La Corte:

dichiara la competenza del Tribunale di Roma, dinanzi al quale,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.