Competenza per usucapione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione stabilisce che la domanda di usucapione su immobili rientra nella competenza del tribunale ordinario, anche se collegata a una causa di risarcimento danni basata su contratti agrari. Viene negata la ‘vis attractiva’ della sezione specializzata agraria, confermando la necessità di separare i processi. La competenza per usucapione è definita ratione materiae e non può essere derogata da una causa connessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per usucapione: la Cassazione traccia i confini con le sezioni specializzate

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’interessante questione procedurale riguardante la competenza per usucapione quando la causa è connessa a controversie di natura agraria. La decisione chiarisce in modo definitivo a quale giudice spetta la giurisdizione, escludendo l’applicazione della cosiddetta ‘vis attractiva’ della sezione specializzata agraria. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia fondamentale per la pratica legale.

I Fatti del Caso: Usucapione e Contratti Agrari

Un soggetto aveva avviato una causa dinanzi al Tribunale ordinario per ottenere il riconoscimento del suo acquisto per usucapione della proprietà di alcuni immobili e di una servitù di passaggio, affermando di aver posseduto i beni per oltre vent’anni.

Una delle società convenute, tuttavia, si opponeva eccependo l’incompetenza del giudice ordinario. A suo dire, la causa doveva essere trattata dalla Sezione specializzata agraria, poiché i beni in questione erano oggetto di contratti di affitto agrario con altri soggetti. La società convenuta chiedeva inoltre di chiamare in causa questi affittuari per essere risarcita nel caso in cui la domanda di usucapione fosse stata accolta.

Inizialmente, il Tribunale ordinario aveva declinato la propria competenza in favore della Sezione specializzata agraria, proprio a causa della domanda di risarcimento danni basata sui contratti agrari.

Il Conflitto di Competenza tra Tribunale Ordinario e Sezione Agraria

Una volta che il processo è stato riassunto davanti alla Sezione specializzata agraria, quest’ultima ha sollevato d’ufficio un regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. Il giudice specializzato riteneva che la domanda principale, quella di usucapione, non rientrasse nella sua competenza, che è limitata alle materie specificamente previste dalla legge, come i contratti agrari. Di conseguenza, ha disposto la separazione delle due cause: quella di usucapione e quella di risarcimento danni, sospendendo quest’ultima in attesa della definizione della prima.

La decisione della Corte sulla competenza per usucapione

La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Sezione specializzata agraria, stabilendo un principio chiaro e di grande importanza pratica.

L’Esclusione della “Vis Attractiva” della Sezione Specializzata

Il punto centrale della decisione è l’esclusione della ‘vis attractiva’. La Cassazione ha ribadito che la competenza funzionale e inderogabile di una sezione specializzata, come quella agraria, non si estende automaticamente alle cause connesse che appartengono alla competenza del giudice ordinario. In altre parole, la presenza di una questione agraria (la domanda di risarcimento basata sui contratti di affitto) non ‘attira’ a sé la causa principale di usucapione.

La Competenza sulla Usucapione come Competenza per Materia

La Corte ha sottolineato che la competenza per usucapione di beni immobili è una competenza per materia (ratione materiae) del Tribunale ordinario, come stabilito dal Codice di Procedura Civile. Questa regola generale non può essere derogata dalla semplice connessione con una causa di competenza specializzata. Esiste un rapporto di pregiudizialità giuridica (la decisione sull’usucapione è un presupposto per quella sul risarcimento), ma ciò non modifica la competenza.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su consolidati principi giurisprudenziali. I giudici hanno chiarito che il regolamento di competenza d’ufficio è uno strumento volto a garantire che le cause siano decise dal giudice naturale precostituito per legge, specialmente quando si tratta di competenze inderogabili per materia. La logica è quella di evitare che un giudice si pronunci su una controversia che la legge riserva espressamente a un altro. La separazione dei processi è quindi la soluzione corretta per rispettare questa ripartizione di competenze. La causa di usucapione deve essere decisa dal Tribunale ordinario, mentre la causa subordinata e connessa, relativa ai rapporti agrari, resta di competenza della Sezione specializzata agraria, che attenderà l’esito della prima per decidere.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza fornisce un’indicazione operativa cruciale per gli avvocati. In casi complessi che coinvolgono materie diverse, è essenziale individuare correttamente il giudice competente per ogni singola domanda. La pronuncia conferma che non esiste un’attrazione automatica verso il giudice specializzato e che, in presenza di connessione tra una causa ordinaria e una speciale, la via da seguire è quella della separazione. La causa di usucapione, per sua natura, rimane saldamente ancorata alla competenza del Tribunale ordinario, garantendo così il rispetto dei criteri di riparto della giurisdizione stabiliti dal legislatore.

A quale giudice spetta la competenza per le cause di usucapione immobiliare?
La competenza spetta al Tribunale ordinario, in quanto si tratta di competenza per materia (ratione materiae) ai sensi dell’art. 9, comma 1, c.p.c.

Se una causa di usucapione è connessa a una controversia agraria, la competenza passa alla sezione specializzata agraria?
No. La Corte ha stabilito che la competenza inderogabile della sezione specializzata agraria non esercita una ‘vis attractiva’ sulla causa di usucapione. I due processi devono essere separati e trattati dai rispettivi giudici competenti.

Cosa succede quando due cause connesse hanno giudici competenti diversi?
Il giudice può disporre la separazione dei processi. In questo caso, la causa pregiudicata (quella agraria per il risarcimento danni) è stata correttamente sospesa in attesa della definizione della causa pregiudicante (quella di usucapione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28912 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza N. 3133/2024 R.G., ex artt. 45 e 47, comma 4, c.p.c., – proposto dal Tribunale di Napoli -Sezione specializzata agraria, con ordinanza del 18.1.2024, nella causa iscritta al N. 19083/2021 R.G. vertente tra NOME COGNOME contro la RAGIONE_SOCIALE e altri udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 4.7.2024 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

Rilevato che

– NOME COGNOME convenne dinanzi al Tribunale ordinario di Napoli la RAGIONE_SOCIALE la soc. RAGIONE_SOCIALE e – previa autorizzazione del Presidente del Tribunale di Napoli del 4.2.2020, sua successiva modifica del 12.2.2020 ed ulteriore precisazione del 19.5.2020, ai sensi dell’art. 150 c.p.c. – gli ex soci della societ à RAGIONE_SOCIALE (cancellata dal Registro delle

Imprese in data 25.3.2005), nonché NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; l’attore chiese accertarsi e dichiararsi l’intervenuto suo acquisto per usucapione ex art. 1158 c.c. del diritto di propriet à̀ di alcuni beni immobili nonch é́ del diritto di servit ù di passaggio su alcuni terreni, tutti siti in Napoli alla INDIRIZZO avendoli posseduti e possedendoli uti dominus da ben oltre un ventennio (a far data dal 1992), in maniera pacifica, continua, ininterrotta, pubblica ed esclusiva;
in relazione alle domande spiegate venne poi anche esperito il tentativo di mediazione ex d.lgs. n. 28/2010, ma con esito negativo;

si costituì la RAGIONE_SOCIALE, resistendo alla domanda ed eccependo l’incompetenza del Tribunale ordinario in favore della Sezione specializzata agraria, poiché i beni per cui è causa costituivano oggetto di contratti di affitto agrario, che coinvolgevano altri soggetti in qualità di coloni della proprietà, che chiedeva di essere autorizzata a chiamare in causa affinché, ove fosse stata accolta la domanda del Marcone, essi fossero condannati a risarcire la società convenuta dei danni eventualmente patiti per effetto dell’usucapione;
-effettuata la chiamata in causa, i terzi convenuti eccepirono l’incompetenza del Tribunale ordinario in favore della Sezione specializzata agraria, dal momento che la domanda contro di loro formulata dalla convenuta era fondata sull’esistenza di contratti di affitto agrario; inoltre, contestavano la chiamata in causa, affermando essere del tutto estranei alla vicenda, ovvero deducendo che i terreni oggetto

dei contratti di affitto richiamati dalla convenuta erano diversi da quelli di cui alle domande attoree;

nel giudizio spiegò intervento volontario NOME COGNOME reclamando un proprio possesso ad usucapionem relativamente a due dei beni già oggetto della domanda formulata dal COGNOME;

si costituì, poi, la RAGIONE_SOCIALE, originaria convenuta, con comparsa di costituzione e risposta, pure contestando la competenza del Tribunale ordinario, in favore della Sezione specializzata Agraria; – con ordinanza del 29.4.2021, il Tribunale ordinario di Napoli declinò la propria competenza, in favore della Sezione specializzata agraria, stante

la domanda formulata dalla soc. ISI nei confronti dei terzi chiamati;

il processo venne quindi riassunto da NOME COGNOME dinanzi alla Sezione specializzata agraria del Tribunale di Napoli (N. 19083/2021 R.G), in cui si costituirono i resistenti (eccezion fatta per coloro ai quali l’atto era stato notificato ai sensi dell’art. 150 c.p.c.); il processo, poi, venne dichiarato interrotto per decesso di una delle parti costituite e quindi nuovamente riassunto;

finalmente, con ordinanza del 18.1.2024, il Tribunale di Napoli, Sezione specializzata agraria, dopo aver richiamato nella parte motiva i principi espressi dalla S.C. in merito ai confini della cognizione del Giudice specializzato in subiecta materia (Cass. n. 168/1971, Cass. n. 11740/2018), così dispose : ‘ previa separazione della causa avente ad oggetto la domanda di usucapione proposta da COGNOME Domenico nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, della soc.

RAGIONE_SOCIALE e degli ex soci della soc. RAGIONE_SOCIALE e quella sempre di usucapione proposta da NOME COGNOME da quella di risarcimento danni proposta dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti dei terzi chiamati, richiede di ufficio il regolamento di competenza in merito alle domande di usucapione e ordina la rimessione del fascicolo d’ufficio alla Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione, affinché voglia provvedere ad indicare il giudice competente a conoscere della controversia, nonché pronunciare ogni altro conseguente provvedimento; sospende il giudizio avente ad oggetto le domande di usucapione ex art. 48 c.p.c.; sospende ex art. 295 c.p.c. la domanda di risarcimento danni in attesa della definizione della causa avente ad oggetto le domande di usucapione ‘;
-in relazione al chiesto regolamento d’ufficio, NOME COGNOME ha depositato memoria difensiva, mentre le altre parti non hanno svolto difese;

il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo l’accoglimento del regolamento;

NOME COGNOME ha depositato ulteriore memoria;

Considerato che

il regolamento d ‘ ufficio in esame è stato tempestivamente proposto ed è evidentemente fondato;

come anche evidenziato dal Procuratore Generale, alla originaria domanda di usucapione di NOME COGNOME (e a quella dell’interveniente NOME COGNOME), ha fatto seguito una domanda

riconvenzionale della convenuta, che ha coinvolto i terzi chiamati (e non anche l’attore, né l’interveniente), sul presupposto e per l’ipotesi della fondatezza della domanda attorea;

-deve quindi pianamente trovare applicazione l’insegnamento di Cass. n. 9447/2013, secondo cui ‘ Pur ricorrendo un’ipotesi di connessione soggettiva ed oggettiva di cause, la circostanza che solo una risulti oggetto di competenza inderogabile o funzionale (nella specie, della sezione specializzata agraria di un tribunale) non determina alcuna “vis actractiva” in relazione alle altre, sicché il giudice competente per essa – nei confronti del quale, invece, quello inizialmente adito abbia declinato per intero la competenza può richiedere d’ufficio il regolamento di competenza, previa separazione dei processi, purché ritenga che la cognizione delle restanti cause sia riservata per materia al giudice “a quo “‘ ;
del resto, l ‘assenza di vis attractiva della Sezione specializzata agraria rispetto alla causa di usucapione proposta dinanzi al Tribunale ordinario può restare confermata anche dall’insegnamento di Cass. n. 9256/2006, secondo cui ‘ Per la sospensione necessaria del processo ex art. 295 cod. proc. civ. non è sufficiente che tra due liti sussista una mera pregiudizialità logica, ma è necessario un rapporto di pregiudizialità giuridica, che ricorre soltanto quando la definizione di una controversia costituisca l’indispensabile antecedente logico giuridico dell’altra il cui accertamento debba avvenire con efficacia di giudicato. Ne consegue che deve essere sospeso il giudizio di usucapione a fronte del giudizio di
accertamento, rimesso alla sezione specializzata agraria, dell’esistenza e della validità del dedotto rapporto agrario ‘ ;

-in buona sostanza, la causa relativa ad usucapione d’immobili deve essere trattata -per quanto legata da vincolo di pregiudizialità giuridica con altra, come nella specie di competenza della sezione specializzata agraria -dal tribunale ordinario, e ciò si spiega con la considerazione del fatto che la competenza in materia d’immobili, fatta eccezione per le specifiche ipotesi di cui all’art. 7 c.p.c., appartiene ratione materiae al tribunale stesso, ex art. 9, comma 1, c.p.c., che delinea appunto una specifica ipotesi di competenza per materia (v. Cass. n. 15136/2016);
-del resto, il regolamento d’ufficio può essere proposto dal giudice ad quem solo ove questi rilevi che la causa pregiudicante appartenga alla competenza per materia o per territorio inderogabile del giudice a quo , giacché ‘ lo scopo della norma è soltanto quello di evitare che un giudice conosca d’una controversia di cui la legge percepisce una qualità tale da meritare di essere riservata esclusivamente ad altro giudice; ogni qual volta – invece – non via sia spazio alcuno per un riparto di competenza per materia o per territorio inderogabile è evidente che la competenza non possa che determinarsi ratione valoris “; con la conseguenza che ” l’esperimento del regolamento di competenza d’ufficio postula che ─ emessa dal giudice adito per un determinato processo la pronuncia declinatoria della competenza per materia o per territorio materia o per territorio inderogabile e riassunta la causa davanti al giudice indicato come competente ─ quest’ultimo si ritenga a sua volta
incompetente sotto gli stessi profili, vale a dire sostenga che la competenza per materia o territoriale inderogabile spetti al primo o ad un terzo giudice; viceversa è inammissibile il conflitto di competenza qualora il secondo giudice, indicato come competente per materia dal primo giudice e davanti al quale la causa è stata riassunta, nell’escludere di essere munito di competenza per materia ritenga che la competenza sia, per quella data controversia, ripartita solo ratione valoris : in tal caso, conclude l’orientamento maggioritario, ogni questione relativa a quest’ultimo profilo resta preclusa ” (così, Cass., Sez. Un., n. 1202/2018, in motivazione, e successive conformi);
– in definitiva, venendo in rilievo la competenza per materia del Tribunale sulle domande di usucapione immobiliare, come nella sostanza sostenuto dal giudice rimettente, il proposto regolamento è non solo ammissibile, ma anche fondato, sicché correttamente si è proceduto alla separazione delle relative cause (da riassumere nell’assegnando termine dinanzi al Tribunale ordinario di Napoli), rispetto a quella pregiudicata di competenza della Sezione specializzata agraria (per la quale altrettanto correttamente si è disposta la sospensione ex art. 295 c.p.c.);

P. Q. M.

la Corte dichiara la competenza del Tribunale ordinario di Napoli sulle domande di usucapione immobiliare, e la competenza del Tribunale di Napoli -Sezione specializzata agraria, sulle domande subordinate inerenti al rapporto agrario, assegnando termine di tre mesi per la riassunzione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.