Competenza per territorio successione: il domicilio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10419/2024, ha stabilito che la competenza per territorio successione in una causa di divisione ereditaria si radica nel luogo dell’ultimo domicilio effettivo del defunto. Questo viene identificato come il centro principale degli interessi personali e familiari, anche se diverso dalla residenza anagrafica o dal luogo dove si trovano i beni immobili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per Territorio Successione: Dove si trova il vero centro della vita?

La determinazione della competenza per territorio successione rappresenta uno dei primi e fondamentali passaggi in qualsiasi causa di divisione ereditaria. Individuare il Tribunale giusto non è solo una formalità, ma una questione che può influenzare tempi e costi del procedimento. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come stabilire l’ultimo domicilio del defunto, specialmente quando la residenza anagrafica e il centro degli affetti non coincidono.

I fatti del caso

Il caso riguardava la divisione dell’eredità di una persona anziana, deceduta dopo aver trascorso gli ultimi anni della sua vita a Firenze, presso il figlio, in una struttura di accoglienza. Per tutta la vita, la defunta aveva avuto la residenza anagrafica e gran parte dei suoi beni immobili a Roma.

Alla sua morte, uno degli eredi avviava la causa di divisione giudiziale presso il Tribunale di Firenze. Un’altra erede, tuttavia, si opponeva, sostenendo che la competenza spettasse al Tribunale di Roma, luogo della residenza storica e degli interessi patrimoniali della defunta. Il Tribunale di Firenze, però, si dichiarava competente, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione tramite un regolamento di competenza.

La questione sulla competenza per territorio successione

La controversia legale verteva sull’interpretazione del concetto di ‘domicilio’ ai sensi dell’art. 456 del codice civile e dell’art. 22 del codice di procedura civile. Secondo queste norme, la successione si apre nel luogo dell’ultimo domicilio del defunto e, di conseguenza, il giudice di quel luogo è competente per le cause ereditarie.

La ricorrente sosteneva che il domicilio dovesse essere identificato con Roma, dove la defunta aveva conservato la residenza, i beni principali e le utenze. Il trasferimento a Firenze era considerato temporaneo e dettato solo da necessità di assistenza. Al contrario, la tesi accolta dal Tribunale di Firenze si basava sul fatto che, negli ultimi anni, il centro effettivo degli interessi morali, sociali e familiari della donna si era spostato a Firenze, dove viveva stabilmente vicino al figlio.

La decisione della Cassazione e le motivazioni

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la competenza del Tribunale di Firenze. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il domicilio non è un concetto puramente formale (come la residenza anagrafica), ma sostanziale. Esso coincide con il luogo in cui la persona ha stabilito il centro principale e volontario dei propri interessi, non solo economici e patrimoniali, ma soprattutto personali, morali e familiari.

Secondo i giudici, il giudice di merito aveva correttamente valutato che il trasferimento della persona anziana a Firenze non era stato un evento temporaneo o occasionale. Al contrario, rappresentava una scelta definitiva, motivata dalla volontà di concentrare la propria vita e i propri affetti vicino al figlio nell’ultima fase della sua esistenza. Questo legame familiare, unito alla stabilità della permanenza, è stato ritenuto prevalente rispetto al mantenimento della residenza formale e della proprietà immobiliare a Roma. In sostanza, il baricentro della vita della defunta si era effettivamente spostato a Firenze.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza consolida l’orientamento secondo cui, per determinare la competenza per territorio successione, occorre un’indagine concreta sulla vita del defunto. Non basta guardare ai certificati anagrafici o alle visure catastali. È necessario comprendere dove si trovava il vero fulcro degli interessi vitali della persona.

Per gli eredi e i loro legali, ciò significa che, in caso di disaccordo, sarà cruciale raccogliere prove che dimostrino non solo dove il defunto viveva, ma come e perché viveva in quel luogo. La scelta di trasferirsi per ricevere assistenza da un familiare può quindi essere sufficiente a radicare la competenza del tribunale di quella città, a patto che tale scelta appaia come stabile e definitiva.

Come si determina il tribunale competente per una causa di divisione ereditaria?
La competenza territoriale per le cause ereditarie è stabilita dal luogo dell’ultimo domicilio della persona defunta (il cosiddetto ‘de cuius’), come previsto dall’art. 22 del codice di procedura civile e dall’art. 456 del codice civile.

Il domicilio coincide sempre con la residenza anagrafica?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il domicilio è il luogo in cui la persona ha stabilito il centro principale dei suoi affari e interessi. Questi interessi non sono solo economici, ma anche morali, sociali e familiari. Pertanto, il domicilio effettivo può trovarsi in un luogo diverso da quello della residenza anagrafica.

Il trasferimento di una persona anziana presso un figlio per motivi di assistenza può cambiare il suo domicilio ai fini della successione?
Sì. Secondo la sentenza in esame, se il trasferimento, pur motivato da esigenze di assistenza, non è temporaneo ma rappresenta una scelta stabile e definitiva di concentrare la propria vita e i propri affetti in un nuovo luogo, questo determina un cambiamento del domicilio, con conseguente radicamento della competenza per territorio successione presso il tribunale di quel luogo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10419 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10419 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 18112/2023, proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO

50.

– RICORRENTE –

contro

NOME COGNOME.

-INTIMATO- avverso la sentenza del Tribunale di Firenze n. 2470/2023, pubblicata in data 4.9.2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 21.2.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di respingere il ricorso.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Con sentenza n. 2470/2023 il Tribunale di Firenze ha dichiarato la propria competenza sulla domanda di divisione giudiziale dell’asse ereditario di NOME COGNOME, proposta da NOME COGNOME, sostenendo che,

Oggetto: regolamento competenza

al momento dell’apertura della successione, la COGNOME avesse il proprio domicilio in Firenze, essendosi trasferita prima presso il figlio e poi una struttura di accoglienza per anziani, reputando irrilevante che avesse conservato la residenza anagrafica in Roma.

Avverso detta pronuncia COGNOME NOME ha proposto regolamento di competenza affidato a due motivi, illustrati con memoria.

NOME COGNOME non ha proposto difese.

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 2909 c.c., affermando che sulla competenza del Tribunale di Roma sulla successione di NOME COGNOME si era ormai formato il giudicato esterno per effetto delle sentenze emesse dal Tribunale e della Corte di appello di Roma, rispettivamente nn. 6202/2013 e 1311/2014, passate in giudicato, e della pronuncia di legittimità n. 18363/2018, emesse in cause aventi ad oggetto la successione della COGNOME. Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 22, 115 e 116 c.p.c., 43 e 456 c.c., sostenendo che la de COGNOME aveva conservato il centro dei propri interessi fino alla morte a Roma, ove erano ubicati gli immobili di cui la de COGNOME era contitolare e da cui traeva le fonti di sostentamento, ove si trovavano tutti gli altri suoi familiari, avendo conservato l’originaria residenza anagrafica e le utenze a suo nome, mentre NOME COGNOME, presso cui aveva temporaneamente risieduto, si era trasferito a Firenze tre anni dopo il decesso della madre.
3. Il ricorso è infondato.

Non è invocabile il giudicato implicito esterno sulla competenza per la successione di cui si discute, giudicato che andrebbe desunto da due pronunce di merito, di primo e secondo grado,

vertenti su cause ereditarie relative alla successione di NOME COGNOME.

Le decisioni di merito che statuiscano sulla competenza -ad eccezione delle decisioni della Corte di Cassazione emesse in sede di regolamento di competenza – sono suscettibili di passare in cosa giudicata in senso sostanziale, poiché la decisione sulla questione di competenza, emessa dal giudice di merito con sentenza non più impugnabile, dà luogo soltanto al giudicato formale, il quale si concreta in una preclusione alla riproposizione della questione davanti al giudice dello stesso processo, ma non fa stato in un distinto giudizio promosso dalle stesse parti dinanzi ad un giudice diverso (Cass. 5006/1978; Cass. 112/1983; Cass. 26977/1995; Cass. 17248/2003; Cass. 3291/2013; Cass. 26178/2017).
Nessuna statuizione sulla competenza, che non era oggetto dei motivi di ricorso, risulta assunta con la sentenza di legittimità n. 18363/2018, potendo riconoscersi efficacia esterna alle sole sentenze sulla giurisdizione e sulla competenza rese da questa Corte in sede di regolamento o di ricorso ordinario (Cass. 13768/2005; Cass. 16405/2008; Cass. 30200/2017).

Riguardo al secondo motivo va osservato che la determinazione della competenza per territorio nelle cause ereditarie va stabilita ai sensi degli artt. 22 c.p.c. e 456 c.c., con riferimento al luogo in cui il “de COGNOME” aveva al momento della morte l’ultimo domicilio, intendendosi con tale locuzione il luogo ove la persona, alla cui volontà occorre avere principalmente riguardo, abbia concentrato la generalità dei suoi interessi sia materiali ed economici, sia morali, sociali e familiari Cass. 8371/1983; Cass. 2875/1996; Cass. 7750/1999; Cass. 18560/2013).
Nella specie, correttamente il giudice di merito ha dato rilievo al fatto che la COGNOME si era trasferita, negli ultimi anni di vita,

prima presso il figlio (residente in Firenze) e poi definitivamente presso una residenza per anziani, pur senza mutare la residenza anagrafica, il che conduce a ritenere che, date anche l’età e le condizioni di salute, nel circondario di Firenze fosse ormai collocata la generalità dei suoi interessi non solo materiali, ma anche morali, sociali e familiari, benché la residenza anagrafica fosse rimasta immutata e che a Roma si trovassero gli altri parenti o che non fosse stata mutata l’intestazione delle utenze degli immobili concessi in locazione. Il ricorso è quindi respinto, con declaratoria di competenza del
Tribunale di Firenze.

Nulla sulle spese, non avendo l’intimato svolto difese.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e dichiara la competenza del Tribunale di Firenze.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, del giorno 21.2.2024.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.