Competenza per territorio: restituzione di un'opera d'arte

La Corte di Cassazione chiarisce la regola sulla competenza per territorio in una causa per la restituzione di un’opera d’arte. L’ordinanza stabilisce che, in caso di azione di rivendicazione di un bene mobile, il foro competente è quello generale del convenuto, ovvero il luogo di sua residenza. La Corte ha accolto il ricorso di un notaio, spostando la causa dal tribunale inizialmente adito a quello della città di residenza del professionista, ribadendo che le decisioni cautelari sulla competenza non vincolano il giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per territorio: La Cassazione sul Foro per la Restituzione di Opere d’Arte

Determinare il giudice giusto a cui rivolgersi è il primo passo, fondamentale, di ogni causa. Un errore su questo punto può portare a ritardi e costi aggiuntivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale della competenza per territorio, specificamente in relazione alle azioni di rivendicazione di beni mobili, come un’opera d’arte. Questa decisione chiarisce che la regola generale prevale: la causa va intentata presso il tribunale del luogo di residenza del convenuto.

I Fatti di Causa: La Contesa per un Dipinto

Una Città Metropolitana agiva in giudizio contro un notaio per ottenere la restituzione di un prezioso dipinto, asserendo che fosse di natura demaniale e che fosse stato illegittimamente sottratto decenni prima. Il notaio, che aveva acquistato l’opera, veniva quindi citato davanti al Tribunale della circoscrizione dell’ente pubblico.

Il professionista si è difeso eccependo, sin da subito, l’incompetenza territoriale del giudice adito. Sosteneva che la causa dovesse essere celebrata altrove, ovvero presso il foro della sua residenza. Il Tribunale, tuttavia, respingeva l’eccezione e affermava la propria competenza. Contro questa decisione, il notaio proponeva ricorso per regolamento di competenza direttamente alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla Competenza per Territorio

Il nodo centrale della controversia era stabilire quale fosse il tribunale competente a decidere sulla domanda di restituzione del dipinto. La Città Metropolitana aveva avviato il giudizio presso il proprio foro, ma il convenuto risiedeva in un’altra città.

La difesa del notaio si basava sull’applicazione del foro generale delle persone fisiche (art. 18 c.p.c.), che individua il giudice competente in quello del luogo di residenza o domicilio del convenuto. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a risolvere questo conflitto, stabilendo un principio chiaro per le azioni di rivendicazione mobiliare.

Le Motivazioni della Cassazione: Prevale il Foro del Convenuto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del notaio, dichiarando la competenza del Tribunale della sua città di residenza. La decisione si fonda su un’interpretazione consolidata delle norme processuali.

In primo luogo, la Corte ha chiarito che l’azione promossa dalla Città Metropolitana era una tipica azione di rivendicazione, finalizzata a riavere un bene di cui si reclama la proprietà. Per questo tipo di azione, quando ha per oggetto un bene mobile, la giurisprudenza è pacifica nell’affermare che si applica il criterio del foro generale del convenuto (artt. 18 e 19 c.p.c.). Non trovano applicazione, in questo caso, i fori speciali alternativi, come quello del luogo in cui è sorta l’obbligazione.

Inoltre, la Corte ha specificato che anche la domanda accessoria di risarcimento del danno, avanzata dall’ente pubblico, deve seguire la sorte della domanda principale. Per il principio della vis actractiva, la causa principale ‘attrae’ la competenza anche per le cause a essa connesse, garantendo che l’intero contenzioso sia trattato da un unico giudice. La competenza per territorio della domanda di rivendica si estende, quindi, anche a quella risarcitoria.

Infine, la Corte ha rigettato un’eccezione preliminare della Città Metropolitana, la quale sosteneva che la questione fosse già stata decisa in sede cautelare. I giudici supremi hanno ribadito che le decisioni emesse in fase cautelare hanno natura provvisoria e non acquistano efficacia di giudicato, pertanto non precludono una diversa e definitiva statuizione sulla competenza nel successivo giudizio di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale del diritto processuale civile: nelle azioni di rivendicazione mobiliare, il foro competente è quello del convenuto. La decisione offre un’importante guida pratica per chiunque intenda avviare un’azione legale per recuperare un bene mobile, indicando chiaramente che la causa deve essere radicata presso il tribunale del luogo in cui il possessore del bene risiede. Questo principio garantisce certezza del diritto e tutela il diritto di difesa del convenuto, che può così difendersi nel tribunale a lui più vicino.

In un’azione per la restituzione di un bene mobile (azione di rivendicazione), qual è il giudice territorialmente competente?
Secondo la Corte di Cassazione, per l’azione di rivendicazione mobiliare si applica il foro generale delle persone fisiche o giuridiche, quindi la competenza spetta al giudice del luogo di residenza o domicilio del convenuto.

Una decisione sulla competenza presa in un procedimento cautelare (come un sequestro) è definitiva per il successivo giudizio di merito?
No. Le decisioni in sede cautelare non sono destinate ad acquistare efficacia di giudicato e hanno natura provvisoria. Pertanto, una pronuncia sulla competenza resa in quella sede non vincola il giudice del merito, che può decidere diversamente sulla questione.

Se a una domanda principale di rivendica si aggiunge una domanda accessoria di risarcimento danni, quale giudice è competente per entrambe?
La domanda di risarcimento danni è considerata accessoria a quella di rivendica. Per il principio della ‘vis actractiva’, la causa accessoria segue la competenza della causa principale. Di conseguenza, il giudice competente per la rivendica lo è anche per la richiesta di risarcimento danni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28292 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28292 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2023

Oggetto:

Ordinanza dichiarativa di competenza -Requisiti – Domanda restituzione quadro Competenza per territorio

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24804/2022 R.G. proposto da AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso, con procura speciale allegata su foglio separato al ricorso ex art. 42 c.p.c., dal AVV_NOTAIO del foro di Napoli ed elettivamente domiciliato all’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-ricorrente –

contro

CITTA’ METROPOLITANA DI BARI, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentata e difesa dal AVV_NOTAIO

NOME e NOME COGNOME entrambi del foro di Bari, con procura speciale in atti ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO del foro di Roma ;

-controricorrente –

contro

Cav. COGNOME;

– intimato – avverso l ‘ordinanza di rimessione istruttoria del Tribunale di Bari n. 21093 del 25 settembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 aprile 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Osserva in fatto e in diritto

Ritenuto che:

il Tribunale di Bari, con ordinanza di rimessione istruttoria n. 21093 del 25 settembre 2022, dichiarava la propria competenza per territorio nella causa finalizzata ad ottenere la restituzione di un dipinto previa pronuncia di accertamento negativo della esistenza di diritti altrui sullo stesso, oltre al risarcimento del danno, respingendo l’eccezione sollevata in tal senso dal convenuto, AVV_NOTAIO;

avverso questa ordinanza propone ricorso il COGNOME, affidato ad un unico motivo, cui resiste la Città Metropolitana di Bari con controricorso;

NOME COGNOME è rimasto intimato;

-il Pubblico Ministero presso la Corte, in persona del AVV_NOTAIO, ha formulato le sue conclusioni, a norma dell’art. 380-ter c.p.c., nel senso del l’accoglimento del regolamento;

-entrambe le parti hanno anche depositato memorie illustrative in prossimità dell’adunanza camerale .

Atteso che:

-va preliminarmente esaminata l’eccezione di inammissibilità del regolamento dedotta dalla Città Metropolitana di Bari nella memoria difensiva ex art. 47 c.p.c. per essere stata la questione decisa in sede cautelare, sia nel giudizio di sequestro ante causam sia nel giudizio di reclamo ex art. 669terdecies c.p.c., prima, e nel giudizio di merito successivo al procedimento cautela predetto. Essa è infondata.

Deve, infatti, ritenersi che non abbia rilievo la circostanza che la decisione impugnata costituisca conferma delle pronunce già assunte in sede cautelare, dove sia il giudice del Tribunale di Bari adito sull’istanza di sequestro giudiziario del quadro sia il Collegio chiamato a decidere il relativo reclamo hanno respinto l’eccezione di incompetenza per territorio sollevata dal AVV_NOTAIO.

E’ noto che le decisioni in sede cautelare non siano destinate ad acquistare efficacia di giudicato ed hanno natura provvisoria, laddove solo una pronunzia resa nell’ambito del giudizio di merito è idonea ad acquistare carattere di definitività ed è impugnabile con regolamento di competenza

(v. Cass., Sez. Un., n. 18189 del 2013; più di recente, Cass. n. 10914 del 2018 e Cass. n. 14739 del 2019).

Va poi chiarito che solo l’ordinanza gravata del 25 settembre 2022 è effettivamente un provvedimento definitivo sulla questione competenza. Lo è perché, come emerge dagli atti allegati, il giudice del Tribunale di Bari assegnatario della causa di merito (post sequestro) ha formalmente rinviato tale causa per la precisazione delle conclusioni onde decidere sull’eccezione di incompetenza territoriale ribadita in sede di merito.

La giurisprudenza di legittimità è pacifica al riguardo, affermando che, ‘Anche dopo l’innovazione introdotta dalla novella di cui alla legge 18 giugno 2009, n. 69, in relazione alla forma della decisione sulla competenza (da adottarsi, ora, con ordinanza anziché con sentenza), il provvedimento del giudice adito (nella specie monocratico), che, nel disattendere la corrispondente eccezione, affermi la propria competenza e disponga la prosecuzione del giudizio innanzi a sé, è insuscettibile di impugnazione con il regolamento ex art. 42 cod. proc. civ., ove non preceduto dalla rimessione della causa in decisione e dal previo invito alle parti a precisare le rispettive integrali conclusioni anche di merito, salvo che quel giudice, così procedendo e statuendo, lo abbia fatto conclamando, in termini di assoluta e oggettiva inequivocità ed incontrovertibilità, l’idoneità della propria determinazione a risolvere definitivamente, davanti a sé, la suddetta questione.’ (Cass., Sez. Un., n. 20449 del 2014);
-venendo al merito, con l’unico motivo di ricorso il COGNOME lamenta la contrarietà e la violazione degli artt. 20 c.p.c. e 1182 c.c. per essere l’ob bligazione di cui si controverte adempiuta nel luogo in cui il bene si trova quando sia sorta. La censura è fondata.

Il AVV_NOTAIO è stato evocato in giudizio dalla Città Metropolitana di Bari per ottenere la restituzione de l dipinto ‘Superficie 223’ di NOME COGNOME, che assume acquistato da NOME COGNOME, mentre parte attrice dichiara che sia stato donato dall’Amministrazione Provinciale all’AVV_NOTAIO nel 1964, per cui dovrebbe applicarsi l’art. 20 c.p.c. con riferimento all’art. 1182 comma 2 c.c., il quale recita che ‘l’obbligazione di consegnare una cosa certa e determinata deve essere adempiuta nel luogo in cui si trovava la cosa quando l’obbligazione è sorta’; luogo che secondo il AVV_NOTAIO sarebbe Latina, ossia dove si trovava il dipinto allorché lo stesso fu acquistato. Il foro generale delle persone fisiche, che radica la competenza ex art. 18 c.p.c., è poi Napoli, luogo di residenza di esso AVV_NOTAIO.
Tanto precisato, pur non essendo condivisibile il ragionamento fondato sull’operatività del combinato disposto degli artt. 20 c.p.c. e 1182 c.c., trovando quest’ultima norma applicazione ove l’obbligo di restit uzione sorga a seguito del venire meno di un titolo obbligatorio che legittimi la detenzione del bene, nella specie l’obbligo di restituzione sorge da domanda di rivendica azionata dalla Città metropolitana di Bari sul presupposto della

natura demaniale del dipinto, della sua mai avvenuta sdemanializzazione e della conseguente illegittimità dell’apprensione del dipinto negli anni ’60 da parte dell’assessore, con conseguente illegittimità dei successivi trasferimenti e in ultimo dell’acquisto compiuto il 28 aprile 2014 dal AVV_NOTAIO, inopponibile alla legittima proprietaria Città metropolitana di Bari (vedi l’atto di citazione). In caso di azione di rivendicazione mobiliare è pacifica l’operatività del solo foro generale delle persone fisiche o giuridiche (Cass. n. 1449 del 1985 e Cass. n. 582 del 1984, richiamate da Cass. n. 6140 del 2004).
E tale foro, nella specie, è pacificamente Napoli, luogo di residenza del convenuto AVV_NOTAIO, competente anche per la domanda di risarcimento danni avanzata dalla Città Metropolitana di Bari, domanda strettamente accessoria a quella di rivendica del dipinto e che quindi segue la domanda principale. Il sistema delineato dal codice di rito vuole che queste domande-cause connesse siano trattate dal medesimo giudice. Ove tali cause siano separate esse devono riunirsi (art. 40 c.p.c.), ma chiaramente essere possono essere proposte anche dal principio davanti allo stesso giudice; in questo caso tale giudice deve essere quello della causa principale (art. 31 c.p.c.) e l’ottica è che la causa secondaria segue la competenza relativa alla causa principale. Non solo l’art. 31, ma anche gli artt. 32 e 36 c.p.c., prevedono chiaramente questa vis actractiva della causa principale in punto competenza per territorio. Tanto è vero che la
giurisprudenza di legittimità, per il caso della domanda riconvenzionale, afferma testualmente che, ‘Se il convenuto propone una domanda riconvenzionale dopo aver eccepito l’incompetenza per territorio del giudice adito sulla domanda principale, ciò non comporta una rinuncia tacita all’eccezione di incompetenza, ma significa soltanto che, in deroga o no alla competenza territoriale propria della riconvenzionale, egli manifesta la volontà di far decidere quest’ultima, come richiede la legge, dal giudice competente anche per territorio sulla domanda principale, con la conseguenza che, se l’eccezione sarà accolta, tutta la causa, inclusa la riconvenzionale, trasmigrerà al giudice competente per territorio sulla domanda principale, in quanto l’unica competenza che rileva è quella sulla domanda principale, che si estende anche alla domanda riconvenzionale’ (così Cass. n. 7674 del 2005; anche Cass. n. 18875 del 2010; Cass. n. 18554 del 2007 e Cass. n. 2416 del 2006).
In definitiva, la competenza territoriale va determinata secondo le regole ordinarie, ai sensi degli artt. 19 e 20 c.p.c., ed il giudice competente deve essere individuato nel Tribunale di Napoli avanti al quale vanno rimesse le parti, che deciderà sul merito della causa e provvederà anche sulle spese del regolamento di competenza.

P . Q . M .

La Corte accoglie il ricorso e dichiara la competenza del Tribunale di Napoli, avanti al quale rimette le parti, anche per la pronuncia sulle spese della presente fase.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.