Competenza per territorio nel pubblico impiego: la guida

In una controversia avviata da una docente precaria per il riconoscimento della carta elettronica, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione. È stato stabilito che la competenza per territorio si radica presso il tribunale nella cui circoscrizione si trova l’ufficio dove il dipendente pubblico presta servizio al momento del deposito del ricorso, anche se la domanda riguarda periodi lavorativi svolti in altre sedi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per territorio: la sede di servizio attuale del dipendente pubblico è decisiva

Determinare il tribunale corretto a cui rivolgersi è il primo passo fondamentale per avviare qualsiasi causa. Nelle controversie di lavoro con la Pubblica Amministrazione, la regola della competenza per territorio assume contorni specifici, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento analizza il caso di una docente precaria e stabilisce un principio chiave: a contare è il luogo dove si lavora al momento della presentazione del ricorso, anche se la richiesta riguarda periodi lavorativi passati e svolti altrove.

Il caso: una docente e la richiesta della carta elettronica

Una docente con un contratto a tempo determinato ha citato in giudizio il Ministero dell’Istruzione per ottenere il riconoscimento del suo diritto a usufruire della carta elettronica per l’aggiornamento professionale. La sua carriera era caratterizzata da una serie di supplenze in diverse città: prima a Roma e, al momento di avviare la causa, presso una scuola primaria in provincia di Salerno.

Il ricorso è stato inizialmente presentato al Tribunale di Roma, il quale ha però declinato la propria competenza, indicando come competente il Tribunale di Salerno. Quest’ultimo, a sua volta, ha sollevato un conflitto di competenza, sostenendo che il foro corretto fosse quello di Nocera Inferiore, poiché il comune dove la docente lavorava ricadeva in quella circoscrizione. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La questione sulla competenza per territorio nel pubblico impiego

Il nodo centrale della vicenda riguardava l’interpretazione dell’articolo 413 del Codice di Procedura Civile. Questa norma stabilisce che per le controversie di lavoro dei dipendenti pubblici, la competenza per territorio spetta al giudice nella cui circoscrizione si trova l’ufficio al quale il dipendente è addetto.

Il dubbio sorgeva dal fatto che la docente chiedeva il beneficio per anni scolastici in cui aveva lavorato a Roma, ma al momento della domanda prestava servizio in un’altra località. Quale sede di lavoro doveva prevalere per incardinare correttamente il giudizio?

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Nocera Inferiore, accogliendo di fatto la tesi del Tribunale di Salerno e del Pubblico Ministero. La decisione si fonda su un’interpretazione chiara e funzionale della normativa processuale.

Il criterio dell’attualità del servizio

Il principio cardine ribadito dalla Corte è quello dell’attualità: per determinare la competenza per territorio, bisogna guardare all’ufficio presso cui il dipendente presta servizio nel momento in cui deposita il ricorso. Questo criterio prevale anche quando l’oggetto della causa, come in questo caso, riguarda diritti maturati durante precedenti rapporti di lavoro intrattenuti in sedi diverse.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la ratio legis (la ragione della norma) dell’art. 413 c.p.c. è quella di rendere il processo più celere e funzionale. Radicare la causa nel luogo in cui il lavoratore presta effettivamente servizio significa avvicinare la giustizia al dipendente e al luogo dove le prove possono essere raccolte più agevolmente. Anche se la richiesta della docente si basava su una serie di contratti a termine precedenti, la continuità del rapporto con la stessa amministrazione e l’attualità dell’impiego al momento della domanda giustificano una considerazione unitaria della sua posizione. L’attuale inserimento nel sistema scolastico è un presupposto fondamentale per l’accoglimento della domanda, e questo rafforza l’importanza della sede di servizio al momento del ricorso. Pertanto, il Tribunale di Roma aveva errato nell’individuare il tribunale competente, pur avendo correttamente identificato il principio di diritto.

Le conclusioni

Questa ordinanza fornisce un’indicazione pratica e inequivocabile per tutti i dipendenti pubblici che intendono avviare una causa di lavoro. Il foro competente non è legato alle sedi di servizio passate, ma è determinato esclusivamente dal luogo in cui si lavora al momento dell’azione legale. Questa regola garantisce certezza del diritto e favorisce un’amministrazione della giustizia più efficiente, concentrando il processo nel luogo più rilevante per la posizione attuale del lavoratore.

Come si determina la competenza per territorio nelle cause di lavoro dei dipendenti pubblici?
La competenza territoriale si determina in base al luogo in cui ha sede l’ufficio presso cui il dipendente presta servizio al momento della presentazione della domanda giudiziale, secondo quanto previsto dall’art. 413 del codice di procedura civile.

Se un dipendente pubblico ha avuto più contratti in città diverse, quale tribunale è competente per una causa che li riguarda tutti?
È competente il tribunale del luogo in cui il lavoratore sta prestando servizio al momento del deposito del ricorso. L’attualità della sede di servizio è il criterio decisivo, anche se la richiesta riguarda periodi lavorativi svolti in altre circoscrizioni.

Perché il luogo di lavoro attuale è così importante per stabilire la competenza del giudice?
La scelta di radicare la competenza nel luogo di lavoro attuale (ratio legis) ha lo scopo di rendere il processo più funzionale e celere, localizzandolo in un foro normalmente vicino alla residenza del dipendente e dove è più agevole reperire gli elementi probatori necessari al giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16005 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16005 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso per conflitto negativo di competenza iscritto al n. RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO, sollevato dal Tribunale di Salerno con ordinanza depositata il 06/12/2024 nella causa n. R.G. 3501/2024 pendente fra :

NOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con domicilio digitale legale

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex art. 417bis c.p.c. dai dottori NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio digitale legale -resistente-

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Viste le conclusioni scritte depositate dal rappresentante del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare la competenza per territorio del Tribunale di Nocera Inferiore, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza di regolamento d’ufficio .

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, docente a tempo determinato, aveva adito il Tribunale di Roma per rivendicare l’accertamento del proprio diritto ad

usufruire RAGIONE_SOCIALEa carta elettronica di cui all’art. 1 , comma 121, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 107 del 2015 per ciascuno degli anni compresi fra il 2020 e il 2024 alle medesime condizioni dei docenti a tempo indeterminato, precisando che negli anni scolastici in parola era stata destinataria di supplenze (brevi nell’anno scolastico 2020/2021 e fino al termine degli anni scolastici 2021/2022 e 2022/2023) presso l’Istituto comprensivo Nino Rota di Roma nonché, al momento del deposito del ricorso, presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEria di RAGIONE_SOCIALE (per il periodo dal 6 settembre 2023 fino al 30 giugno 2024).
Il Tribunale di Roma, con ordinanza in data 14 giugno 2024, aveva accolto l’eccezione di incompetenza territoriale formulata dal RAGIONE_SOCIALE e indicato come giudice territorialmente competente il Tribunale di Salerno.

Q uest’ultimo, con ordinanza del 6 dicembre 2024, pronunciata all’esito RAGIONE_SOCIALE‘udienza di discussione del 29 novembre 2024 tenuta nelle forme RAGIONE_SOCIALEa trattazione scritta, ha sollevato conflitto di competenza, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 45 c.p.c., rilevando che il criterio di cui all’art. 413 c.p.c. va applicato al momento RAGIONE_SOCIALEa proposizione RAGIONE_SOCIALEa domanda e, pertanto, il giudice competente doveva essere individuato nel Tribunale di Nocera Inferiore, perché alla data di presentazione del ricorso la docente prestava servizio presso la scuola primaria di RAGIONE_SOCIALE. In particolare, il Tribunale di Salerno, nel richiedere il regolamento d’ufficio , ha evidenziato che il Tribunale di Roma, dopo avere valorizzato il criterio di competenza fondato sull ‘ufficio presso il quale la ricorrente prestava servizio al momento del deposito del ricorso, ha erroneamente ritenuto che il Comune di RAGIONE_SOCIALE rientrasse nel circondario di Salerno.
Nessuna RAGIONE_SOCIALEe parti ha svolto attività difensiva in questa sede.

Il rappresentante del Pubblico RAGIONE_SOCIALE ha depositato requisitoria scritta, concludendo per l’accoglimento del ricorso, con determinazione del Tribunale di Nocera Inferiore quale giudice territorialmente competente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Come correttamente osservato dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE, questa Corte ha affermato che, nelle controversie relative a rapporti di lavoro con la pubblica amministrazione, la disposizione di cui all ‘ art. 413, quinto comma,

c.p.c., che radica la competenza per territorio presso il giudice nella cui circoscrizione ha sede l ‘ ufficio al quale il dipendente è addetto, va interpretata nel senso che, in caso di utilizzazione temporanea del dipendente presso altro ufficio appartenente alla stessa amministrazione, la competenza per territorio va senz ‘ altro determinata con riguardo al luogo in cui il lavoratore presta effettivamente servizio, in quanto la ratio legis è quella di rendere più funzionale e celere il processo, radicandolo nei luoghi normalmente più vicini alla residenza del dipendente, nei quali sono più agevolmente reperibili gli elementi probatori necessari al giudizio (Cass. Sez. 6, 11/01/2019, n. 506).
1.1. Proprio tale criterio, peraltro, era stato posto dal Tribunale di Roma a fondamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza declinatoria RAGIONE_SOCIALEa propria competenza, sul rilievo che, al momento del deposito del ricorso, la docente svolgesse la propria attività presso la RAGIONE_SOCIALE, errando, tuttavia, nell’individuazione del Tribunale nel cui circondario ricade detta località, come pure rilevato nell’ordinanza del Tribunale in esame.

L’assunto va qui precisato con riferimento alla specifica causa petendi addotta, nel senso che, pur venendo in rilievo una serie di contratti a termine, intrattenuti presso Istituti ricadenti in diversi ambiti territoriali, astrattamente suscettibili di radicare la competenza di giudici diversi ovvero di valutare il ricorso al criterio residuale di cui al settimo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 413 c.p.c. , l’oggetto RAGIONE_SOCIALEa controversia, incentrato sul diritto ad usufruire RAGIONE_SOCIALEa carta elettronica di cui all’art. 1 , comma 121, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 107 del 2015, vale a giustificare l ‘unitaria considerazione RAGIONE_SOCIALEe supplenze, valorizzando la continuità fra i contratti a termine cessati e quello in essere al momento del deposito RAGIONE_SOCIALEa domanda, al fine di sostanziare i presupposti per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda di adempimento in forma specifica (attualità RAGIONE_SOCIALE‘inserimento nel sistema scolastico ), siccome delineati da questa Corte (in particolare, Cass. Sez. L., 27/10/2023, n. 29961), avuto riguardo alle modalità di adempimento RAGIONE_SOCIALEa prestazione (attribuzione RAGIONE_SOCIALEa Carta da spendere con gli stessi limiti posti al docente a tempo indeterminato).
Aspetti tutti che inducono ad attribuire rilievo dirimente all’attualità RAGIONE_SOCIALEa sede di servizio, da stimare al momento del deposito del ricorso.

Va, dunque, dichiarata la competenza per territorio del Tribunale di Nocera Inferiore, innanzi al quale il giudizio dovrà essere riassunto nel termine di legge.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese in assenza di attività difensiva RAGIONE_SOCIALEe parti.

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Nocera Inferiore, dinanzi al quale rimette le parti con termine di legge per la riassunzione del giudizio. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.