Competenza per territorio: dove si fa causa per IP?

La Corte di Cassazione stabilisce la competenza per territorio in un caso di violazione di proprietà intellettuale. Un’emittente nazionale ha citato in giudizio una piattaforma satellitare per la trasmissione non autorizzata dei suoi programmi. La Suprema Corte ha chiarito che il foro competente non è quello della sede del danneggiato, ma quello in cui è avvenuto il primo atto illecito, ovvero la prima immissione del segnale. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al tribunale della città in cui ha sede la piattaforma satellitare, consolidando un principio chiave per le cause di questo tipo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per Territorio e Violazione IP: Decide il Luogo del Primo Atto Illecito

Determinare la corretta competenza per territorio è un passo fondamentale in qualsiasi causa civile. Scegliere il tribunale sbagliato può portare a ritardi e costi aggiuntivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale su questo tema, in particolare per le controversie legate alla violazione della proprietà intellettuale nel settore delle trasmissioni televisive. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti della Causa

La vicenda ha origine dall’azione legale intrapresa da una nota emittente televisiva nazionale contro un’importante piattaforma televisiva satellitare. L’emittente pubblica accusava la piattaforma di trasmettere i suoi programmi senza averne diritto e senza corrispondere alcun compenso, configurando una violazione dei diritti di proprietà intellettuale e una condotta anticoncorrenziale. La richiesta di risarcimento era molto ingente.

L’azione legale è stata avviata presso il Tribunale della città in cui ha sede legale l’emittente nazionale. Tuttavia, la piattaforma satellitare si è difesa eccependo l’incompetenza territoriale di tale tribunale, sostenendo che la causa avrebbe dovuto essere incardinata presso il foro della propria sede, dove materialmente avveniva la trasmissione dei segnali.

La Questione sulla Competenza per Territorio

Il cuore della disputa legale risiedeva nell’interpretazione dell’art. 20 del codice di procedura civile, che individua il foro competente per le cause relative a obbligazioni nel luogo in cui l’obbligazione è sorta (forum commissi delicti). Le due parti proponevano interpretazioni opposte:

* L’emittente nazionale (ricorrente): Sosteneva che il danno si fosse concretizzato presso la sua sede legale. In questo luogo, infatti, si sarebbero verificate le conseguenze negative della mancata remunerazione. La sua tesi si basava sul principio del cosiddetto “danno-conseguenza”, simile a quello applicato nei casi di diffamazione, dove il danno alla reputazione si manifesta nel luogo di vita e lavoro del danneggiato.

* La piattaforma satellitare (controricorrente): Affermava che l’atto illecito, ovvero la trasmissione non autorizzata, avesse avuto origine presso la sua sede. Di conseguenza, quello era il luogo in cui era sorta l’obbligazione risarcitoria, rendendo competente il tribunale locale.

Il Tribunale di prima istanza aveva dato ragione alla piattaforma satellitare, ma l’emittente nazionale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione con un regolamento di competenza.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’emittente televisiva e ha confermato la competenza del Tribunale della città in cui ha sede la piattaforma satellitare. Le motivazioni della Corte sono state chiare e lineari.

I giudici hanno sottolineato una distinzione fondamentale tra la violazione dei diritti della personalità (come la diffamazione) e la violazione dei diritti di proprietà intellettuale. Nel caso della diffamazione, il danno è strettamente legato all’ambiente sociale ed economico del danneggiato, quindi è corretto radicare la competenza nel luogo del suo domicilio o della sua sede. Nel caso in esame, invece, il pregiudizio non consiste in un danno alla reputazione, ma nella lesione del diritto d’autore. Tale lesione si verifica nel momento e nel luogo in cui l’atto illecito viene commesso per la prima volta. Per le trasmissioni televisive, questo momento coincide con la “prima immissione illecita del segnale”. È in quel preciso istante che il diritto viene violato, e il danno si manifesta per la prima volta nel patrimonio del titolare.

Di conseguenza, il luogo rilevante per determinare la competenza per territorio è quello in cui si è verificato l’illecito, e non quello in cui si trovano le sedi del soggetto danneggiato. La diffusione capillare del segnale su tutto il territorio nazionale non sposta la competenza, poiché ciò che conta è il punto di origine dell’azione illegittima.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di notevole importanza pratica per tutte le aziende che operano nel settore dei media e della proprietà intellettuale. La decisione stabilisce che, in caso di violazione del diritto d’autore tramite trasmissioni diffuse, il foro competente a decidere la causa è quello del luogo da cui ha origine la trasmissione non autorizzata. Questo criterio offre maggiore certezza del diritto, poiché ancora la competenza a un dato oggettivo (il luogo dell’azione) piuttosto che a uno più soggettivo (il luogo in cui si percepiscono le conseguenze del danno). Per le aziende, ciò significa poter prevedere con maggiore accuratezza quale sarà il tribunale competente in caso di contenzioso, pianificando meglio la propria strategia legale.

In caso di violazione dei diritti d’autore tramite trasmissione televisiva, qual è il tribunale competente?
Il tribunale competente è quello del luogo in cui l’atto illecito è stato commesso per la prima volta, ovvero dove è avvenuta la prima immissione del segnale di trasmissione non autorizzato, che solitamente coincide con la sede dell’emittente che effettua la trasmissione.

Perché la Corte di Cassazione ha escluso l’applicazione del principio valido per la diffamazione?
La Corte ha distinto le due fattispecie perché nella violazione del diritto d’autore il pregiudizio consiste nella lesione del diritto patrimoniale che si verifica con l’atto illecito della trasmissione. Nella diffamazione, invece, il danno è la lesione della reputazione, che si concretizza nell’ambiente sociale ed economico in cui vive la persona danneggiata.

Cosa si intende per “luogo della prima immissione illecita del segnale”?
È il luogo fisico da cui l’operatore non autorizzato ha iniziato a trasmettere il programma o il contenuto protetto da diritto d’autore, dando così inizio alla violazione. Questo luogo è considerato il posto dove l’obbligazione risarcitoria sorge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3000 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3000 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10689/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

Regolamento di competenza avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE ROMA n. 39406/2021 depositata il 14/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere COGNOME

RILEVATO CHE

Con atto di citazione notificato in data 04.06.2021 la RAGIONE_SOCIALE (nel prosieguo ‘Rai’) conveniva innanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE (in seguito ‘RAGIONE_SOCIALE‘) al fine di vedere accertate le proprie ragioni creditorie derivanti dalla trasmissione della propria programmazione televisiva sulla piattaforma satellitare di Sky, in violazione dei diritti di proprietà intellettuale e in assenza del riconoscimento di alcun equo compenso, per tutto il periodo di efficacia del Contratto Nazionale di Servizio concluso tra il Ministero dello Sviluppo Economico e la Rai per gli anni 2010-2012 e 2018-2022, essendosi la convenuta rifiutata di riconoscere una somma per la fruizione della programmazione televisiva della Rai.
In diritto, chiedeva accertarsi la responsabilità extracontrattuale in capo a Sky considerando: a) la violazione dei diritti di proprietà intellettuale di Rai sulla propria programmazione televisiva; b) la lesione dei diritti di Rai in conseguenza della violazione del CNS in quanto atto avente natura provvedimentale; c) il carattere anticoncorrenziale della condotta di Sky. Seguiva domanda risarcitoria quantificata in euro 743.350.000,00. Chiedeva, in alternativa, accertarsi la responsabilità contrattuale vista la sussistenza dei diritti di Rai a ricevere un corrispettivo, quantificando il corrispettivo contrattuale dovuto ovvero la somma chiesta a titolo risarcitorio.
Si costituiva in giudizio SKY eccependo in via pregiudiziale l’incompetenza a favore del Tribunale di Milano e resistendo nel merito.

Il Tribunale di Roma ha accolto l’eccezione di incompetenza territoriale ritenendo la competenza del Tribunale di Milano, rilevando che la convenuta ha contestato la competenza territoriale del Tribunale di Roma facendo riferimento sia all’art. 19 c.p.c. atteso che Sky ha la propria sede a Milano, sia al c.d. forum contractu s dato che non sussisterebbe alcuna pattuizione tra le parti e, anche nell’ipotesi in cui esistesse, qualsivoglia contratto dovrebbe considerarsi concluso ove Sky ha la propria sede ex art. 1327 c.c., sia al c.d. forum destinatae solutionis ex art. 20 c.p.c. posto che si tratterebbe di un’ipotetica obbligazione pecuniaria illiquida da adempiere al domicilio del debitore. L’attrice, dal canto suo, ha sottolineato la corretta radicazione del giudizio facendo valere il criterio del c.d. forum commissi delicti che consentirebbe di identificare Roma quale luogo del danno-conseguenza, ivi trovandosi il domicilio o la residenza del soggetto danneggiato ed invocando l’autorità della sentenza della Corte di cassazione a sezioni unite n. 21661 del 2009.
Questa tesi è stata respinta dal Tribunale di Roma che ha osservato come la sentenza delle sezioni unite del 2009 si riferisce alla lesione dei diritti della personalità, segnatamente alle condotte diffamatorie laddove il pregiudizio si verifica nell’ambiente in cui vive e opera il soggetto leso; nel caso in esame, invece la competenza territoriale va radicata dinanzi al Tribunale del luogo dove sarebbe avvenuta la prima immissione illecita del segnale o di danno iniziale e, cioè, Milano, sede della convenuta.
Avverso la predetta ordinanza ha proposto regolamento per competenza la Rai affidandosi a due motivi. Si è costituita a resistendo Sky. Il Procuratore generale ha concluso per la competenza del Tribunale di Milano. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RITENUTO CHE

1.- Con il primo motivo del ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art 20 c.p.c. per la sussistenza della competenza del Tribunale di Roma sulla domanda extracontrattuale di Rai, in quanto forum commissi delicti . La ricorrente deduce che va affermata la competenza territoriale del giudice del luogo in cui si è verificato il danno risarcibile e non il fatto potenzialmente idoneo a produrlo. Richiama i principi enunciati dalle sez. un. della Suprema Corte nel 2009 ed afferma che proprio il riferimento al concetto di ‘diffusione del programma’ che, come visto, era stato richiamato anche dalla Suprema Corte in esordio delle pronunce sopra rammentate (ove era stato evidenziato come il ‘ danno è diffuso e contestuale, come è diffusa e contestuale la ricezione della trasmissione televisiva ‘) -impone di individuare il luogo in cui è sorta l’obbligazione dedotta in giudizio (rilevante ex art. 20 c.p.c.) nel luogo ove il soggetto danneggiato ha il proprio domicilio o la propria sede.
2.- Con il secondo motivo si deduce che anche a voler individuare il foro di cui all’art. 20 c.p.c. nel ‘ luogo dove sarebbe avvenuta la prima immissione illecita del segnale’, l’ordinanza va cassata in quanto Sky non ha offerto la prova che il Tribunale di Roma la aveva chiesto in ordine al ‘luogo in cui è avvenuta la trasmissione dei programmi televisivi RAI da parte del soggetto che si assume non legittimato ‘ . Osserva che, in data 18 febbraio 2022, Sky ha depositato note autorizzate, allegandovi una relazione tecnica di parte, la quale dimostrerebbe che ‘ il primo punto di immissione dei programmi televisivi della piattaforma Sky’ coinciderebbe con i locali della sede Sky di Milano, di cui essa ricorrente ha contestato l’efficacia probatoria in quanto si tratta di una dichiarazione della parte che potrebbe valere solo nella misura in cui essa afferma i fatti a sé contrari. Osserva che in ogni caso la
competenza per territorio deve essere determinata con riferimento alla domanda così come proposta e quindi in base alla prospettazione contenuta nell’atto introduttivo e di ciò il Tribunale di Roma non ha tenuto conto e non avrebbe potuto fare istruttoria.

3.- Il Procuratore Generale con requisitoria scritta conclude per la competenza del Tribunale di Milano, osservando che i principi invocati dalla ricorrente non sono stati ritenuti applicabili dal Tribunale di Roma perché riferibili ad una ipotesi di risarcimento danni conseguenti al contenuto diffamatorio di una trasmissione televisiva, mentre nella specie si controverte di condotte connesse alla violazione dei diritti della proprietà intellettuale. Il caso esaminato dalle sezioni unite con sentenza n. 21661 del 2009 è relativo a una domanda di risarcimento danni derivati dalla lesione dei diritti della personalità mediante l’uso dei mezzi di comunicazione di massa. In questo caso rileva il luogo, nel quale si verifichi il pregiudizio effettivo, individuabile in quello in cui il danneggiato aveva il domicilio al momento della diffusione della notizia o del giudizio lesivi, perché la lesione della reputazione e degli altri beni della persona è correlata all’ambiente economico e sociale nel quale la persona vive ed opera e costruisce la sua immagine, e quindi svolge la sua personalità (art. 2 Cost.). Quest’ultima precisazione rende evidente (come anche evidenziato dalla controricorrente: pag. 17) l’inapplicabilità del principio espresso da Cass. SU n. 21661 del 2009 al caso di specie, ove il danno non è correlato all’ambiente economico e sociale nel quale la società ha la sua sede. Conseguentemente torna a trovare applicazione la regola secondo cui – per le obbligazioni derivanti da fatto illecito – il diritto al risarcimento del danno sorge ex art. 1173 c.c. nel luogo in cui il danno si verifica (cfr. Cass. n. 9853 del 1998; Cass. n. 866 del 1995; Cass. n. 6381 del 1991, ma il principio è molto più risalente). Conclude osservando che nel caso di specie,
posto che ciò che rileva è il luogo di prima incidenza dell’azione o omissione illecita nel patrimonio dell’attore, la competenza per territorio appartiene al Tribunale di Milano nel cui circondario si è verificato l’evento dannoso, essendo lì avvenuta la prima immissione illecita del segnale.

4.- La tesi prospettata dalla ricorrente è infondata e sono condivisibili le conclusioni del Procuratore Generale.

Deve qui ricordarsi che a fronte della eccezione di incompetenza territoriale sollevata da Sky, la Rai ha affermato che la competenza del Tribunale di Roma sussisterebbe in relazione al criterio di cui all’art. 20 c.p.c. e cioè come locus commissi delicti; da intendersi nel senso del luogo ove si è verificato il pregiudizio e cioè la sede della Rai.

Tuttavia la Rai non considera che la identificazione tra il luogo ove si è verificato il pregiudizio e il luogo di residenza della persona (anche giuridica) lesa in relazione a quel particolare pregiudizio, presuppone che siano aggrediti diritti della personalità, segnatamente in caso di diffamazione, perché in tal caso il pregiudizio si verifica nel luogo ove la persona vive e opera, dal momento che la reputazione e in genere i diritti della personalità sono connaturati al luogo ove si svolge la personalità del soggetto offeso.
La sentenza delle sezioni unite 21661 n. 2009, come bene rileva il Procuratore Generale, riguarda domanda di risarcimento dei danni derivanti da pregiudizi dei diritti della personalità recati da mezzi di comunicazione di massa; in tali casi il giudice del luogo di domicilio (o della sede della persona giuridica) o, in caso sia diverso, anche del giudice della residenza del danneggiato, corrisponde al luogo in cui si realizzano le ricadute negative della lesione della reputazione.
5.- In questo caso però il pregiudizio è di natura diversa perché consiste nella (dedotta) lesione del diritto d’autore; di conseguenza il luogo del commesso delitto non si può identificare con il luogo di residenza della persona danneggiata, ma con il luogo ove si è verificato l’illecito e cioè con il luogo della trasmissione perché è in quel momento che si è determinata la violazione dei diritti d’autore e di conseguenza questo è il luogo anche del pregiudizio.
Quanto al fatto che le trasmissioni siano diffuse in più luoghi, assume rilevanza quello dove, per la prima volta, l’azione o omissione illecita hanno leso il patrimonio attoreo. Rileva, quindi, il luogo dove il danno si manifesta per la prima volta.

6.- Quanto al resto, deve dirsi che le prove offerte dalle parti circa il luogo ove si è verificata la trasmissione sono state valutate con un accertamento in punto di fatto dal Tribunale di Roma e in ogni caso dall’ordinanza emerge che il Tribunale di Roma ha deciso esattamente in base alla prospettazione delle parti, dal momento che a fronte della eccezione di incompetenza la Rai aveva affermato la competenza del Tribunale di Roma invocando l’art. 20 c.p.c. quale luogo del c.d. danno-conseguenza, ivi trovandosi il domicilio o la residenza del soggetto danneggiato e non allegando che Roma sia stato il luogo in cui è avvenuta la prima immissione del segnale di Sky.
Ne consegue la dichiarazione della competenza del Tribunale di Milano davanti al quale il giudizio dovrà essere riassunto nei termini di legge; le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

dichiara la competenza del Tribunale di Milano dinanzi al quale il processo dovrà essere riassunto nel termine di legge.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 12.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 , ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.