Competenza per territorio derogabile: l'accordo vince

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in un caso di successione, confermando la validità di un accordo di deroga alla giurisdizione. La Corte ha stabilito che la scelta di un foro convenzionale prevale, configurando una competenza per territorio derogabile, anche se le parti hanno successivamente avviato una mediazione altrove. La clausola, che copriva ‘qualsiasi controversia’, includeva anche l’azione di nullità del testamento. L’eccezione di conflitto di interessi è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per territorio derogabile: l’accordo scritto tra le parti prevale

Nelle controversie legali, specialmente quelle complesse come le cause ereditarie, la scelta del tribunale competente è un passo fondamentale. La legge stabilisce criteri precisi, ma cosa succede se le parti si accordano diversamente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la forza della competenza per territorio derogabile, chiarendo che un patto scritto e inequivocabile tra le parti prevale anche su comportamenti successivi apparentemente contrari. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Disputa Ereditaria e l’Accordo sul Foro

La vicenda nasce da una controversia tra tre sorelle sorta dopo la morte del padre. Una di esse intentava una causa per far dichiarare la nullità del testamento olografo del genitore, con la conseguente apertura della successione legittima e la divisione dell’eredità. Il giudizio veniva avviato presso il Tribunale di Foggia.

Tuttavia, una delle sorelle convenute sollevava un’eccezione di incompetenza territoriale, basandosi su un accordo sottoscritto da tutte le eredi alcuni anni prima. In tale accordo, le parti avevano stabilito di devolvere “qualsiasi controversia relativa e/o connessa alla successione” alla competenza esclusiva del Tribunale di Roma.

La Decisione dei Giudici di Merito

Il Tribunale di Foggia accoglieva l’eccezione, dichiarando la propria incompetenza in favore del Tribunale di Roma. La decisione si fondava proprio sulla validità ed efficacia dell’accordo di deroga alla competenza, ritenuto vincolante per le parti.

La sorella che aveva iniziato la causa a Foggia non accettava questa conclusione e proponeva un regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando la decisione del primo giudice sulla base di tre argomenti principali:
1. La presunta rinuncia all’accordo, desumibile dal fatto che le parti avevano avviato una procedura di mediazione a Foggia.
2. L’interpretazione restrittiva dell’accordo, che a suo dire non avrebbe dovuto includere l’azione di nullità del testamento.
3. La nullità dell’accordo stesso per un presunto conflitto di interessi, dato che una delle sorelle lo aveva firmato anche in qualità di tutrice di un’altra sorella interdetta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla competenza per territorio derogabile

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la competenza del Tribunale di Roma. Le motivazioni degli Ermellini sono un’importante lezione sulla competenza per territorio derogabile e sulla forza degli accordi scritti.

Chiarezza e Inequivocabilità dell’Accordo

I giudici hanno sottolineato che, sebbene le cause ereditarie siano di competenza esclusiva del giudice del luogo di aperta successione (art. 22 c.p.c.), tale competenza è derogabile. Le parti possono validamente accordarsi per un foro diverso, purché l’accordo sia scritto e la volontà di escludere il foro legale sia espressa in modo inequivocabile.

Nel caso di specie, la clausola che deferiva al Tribunale di Roma “qualsiasi controversia relativa e/o connessa alla successione” è stata ritenuta sufficientemente ampia e chiara da includere anche l’azione di nullità testamentaria. Quest’ultima, infatti, è un’azione prodromica e strettamente connessa alla divisione dell’eredità.

Irrilevanza della Condotta Successiva delle Parti

La Corte ha chiarito un punto cruciale: l’accordo sulla competenza, essendo richiesto in forma scritta (art. 29 c.p.c.), non può essere vanificato da comportamenti successivi non formalizzati. L’avvio di una mediazione a Foggia non costituisce una rinuncia all’accordo sul foro di Roma. La rinuncia a un foro convenzionale può avvenire solo se la causa viene intentata in un tribunale diverso e la parte convenuta non solleva l’eccezione di incompetenza, aderendo così implicitamente alla scelta dell’attore. In questo caso, l’eccezione era stata tempestivamente presentata.

La Questione del Conflitto di Interessi

Anche l’argomento del conflitto di interessi è stato respinto. La Corte ha spiegato che tale vizio deve essere eccepito da soggetti specifici (come il Pubblico Ministero) e accertato in concreto dal giudice. Non può essere utilizzato da una delle altre parti, che non ha potere al riguardo, al solo scopo di invalidare un accordo a proprio vantaggio. Inoltre, la nomina di un curatore speciale per la sorella interdetta avrebbe risolto qualsiasi potenziale incompatibilità.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha riaffermato la piena validità ed efficacia degli accordi di deroga alla competenza territoriale, a condizione che siano formalizzati per iscritto e che la volontà delle parti sia chiara e inequivocabile. La condotta successiva, se non formalizzata, non è sufficiente a superare un patto chiaro. Questa decisione rafforza il principio della libertà contrattuale e della certezza del diritto, confermando che i patti sottoscritti vanno rispettati.

Un accordo scritto che stabilisce un foro competente può essere annullato da un comportamento successivo delle parti, come avviare una mediazione in un’altra città?
No. Secondo la Corte, l’accordo sulla competenza, che richiede la forma scritta, non può essere superato da un comportamento successivo non formalizzato. L’applicabilità dell’accordo può essere esclusa solo se una parte avvia la causa in un foro diverso e l’altra parte non solleva l’eccezione di incompetenza, aderendo così implicitamente alla nuova scelta.

Se un accordo per la deroga della competenza copre “qualsiasi controversia” legata a una successione, include anche l’azione per annullare il testamento?
Sì. La Corte ha ritenuto che una formulazione così ampia e onnicomprensiva includa anche l’azione di nullità della scheda testamentaria, in quanto è un’azione strettamente attinente e prodromica all’apertura della successione e alla divisione dei beni ereditari.

È possibile contestare un accordo sulla competenza sostenendo che una delle parti, in qualità di tutore, si trovava in conflitto di interessi al momento della firma?
No, non da parte di un’altra parte dell’accordo. La Corte ha stabilito che tale eccezione deve essere sollevata da soggetti specificamente indicati dalla legge (come il Pubblico Ministero) e non può essere utilizzata da un’altra parte contrattuale al fine di ottenere una declaratoria di nullità per il proprio interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33452 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33452 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2023

Oggetto:

Regolamento di competenza Competenza per territorio derogabile -Nullità scheda testamentaria

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa, con procura speciale in calce al ricorso ex art. 47 c.p.c., dal AVV_NOTAIO del foro di Foggia ed elettivamente domiciliata all’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dai AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e NOME COGNOME entrambi del foro di Foggia e dall’AVV_NOTAIO del foro di Roma , con procura speciale

allegata aòòa memoria difensiva ed elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’ultimo difensore ;

-controricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimata – avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Foggia declinatoria della competenza territoriale in favore del Tribunale di Roma n. 11927 del 18 ottobre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 maggio 2023 dal Presidente NOME COGNOME.

Osserva in fatto e in diritto

Ritenuto che:

– il Tribunale di Foggia, con ordinanza n. 11927 del 18 ottobre 2022, nel giudizio introdotto da NOME COGNOME nei confronti delle sorelle NOME e NOME, dichiarava la propria incompetenza per territorio in favore del Tribunale di Roma per essere la causa finalizzata ad accertare la nullità della scheda testamentaria del de cuius , NOME COGNOME, padre delle medesime parti, con conseguente apertura della successione legittima dello stesso e scioglimento della comunione ereditaria, con riparto delle quote fra le eredi, accogliendo l’eccezione solleva ta in tal senso dalla convenuta, NOME COGNOMECOGNOME per avere le medesime parti, con accordo
del 13 dicembre 2017, inteso derogare alla competenza del Tribunale di Foggia in favore di quello di Roma, in relazione a ‘qualsivoglia controversia relativa e/o connessa alla successione del Sig. NOME COGNOME‘;

avverso questa ordinanza propone ricorso ex art. 47 c.p.c. l ‘originaria attrice , affidato a tre motivi, cui resiste la germana NOME con memoria difensiva;

NOME COGNOME è rimasta intimata;

-il Pubblico Ministero presso la Corte, in persona del AVV_NOTAIO, ha formulato le sue conclusioni, a norma dell’art. 380-ter c.p.c., nel senso del rigetto del regolamento;

-entrambe le parti hanno anche depositato memorie illustrative in prossimità dell’adunanza camerale .

Atteso che:

-con il primo motivo la ricorrente denuncia la nullità dell’ordinanza per violazione degli artt. 1362 c.c., 29 e 38 c.p.c. per avere il giudice ritenuto irrilevante ai fini della rinuncia la deroga della competenza territoriale il comportamento tenuto dalle parti nella procedura di mediazione ex d.lgs. n. 28 del 2010.

Con il secondo motivo viene dedotta la nullità dell’ordinanza per violazione degli artt. 1362, 1363 e 1364 c.c., nonché dell’art. 29 c.p.c. per avere il giudice ritenuto che la deroga convenzionale della competenza includa anche l’azione di impugnazione del testamento olografo del de cuius .

Con il terzo mezzo è lamentata la violazione dell’art. 29 c.p.c. per avere il giudice ritenuto nullo l’accordo in deroga della competenza stipulato da NOME COGNOME in conflitto di interessi con l’interdetta NOME.

I motivi -da trattare unitariamente per la evidente connessione argomentativa che li avvince -sono infondati.

La questione sottoposta all’esame di questa Corte trae origine dalla divergente interpretazione della convenzione di deroga alla competenza territoriale sottoscritta dalle parti, in particolare da NOME COGNOME anche nella qualità di tutrice di NOME, nel senso che ad avviso della ricorrente si tratterebbe di atto nullo perché firmato da NOME in conflitto di interessi con la sorella NOME ovvero per intervenuta rinuncia desumibile dalla condotta delle parti che avevano avviato la procedura di mediazione avanti ad un organismo di Foggia.
Per le cause ereditarie l’art. 22 c.p.c. prevede la competenza del giudice del luogo dell’aperta successione, luogo che l’art. 456 c.c. identifica nell’ultimo domicilio del defunto; si tratta di un foro esclusivo ma derogabile, non rientrando tra le ipotesi elencate dall’art. 28 c.p.c. (cfr. al riguardo, Cass. n. 2466 del 1976; più di recente, Cass. n. 26141 del 2021).

Il costante orientamento di questa Corte afferma certamente che la competenza territoriale esclusiva del giudice del luogo in cui si è aperta la successione, stabilita dall’art. 22, n. 1), c.p.c., in deroga al forum rei sitae , opera per la sola ipotesi di divisione

ereditaria, relativa, cioè, alla universalità dei rapporti giuridici facenti capo ad un comune de cuius (Cass. n. 1630 del 1963; Cass. n. 44 del 1975; Cass. n. 4260 del 1978; Cass. n. 7617 del 2019; Cass. n. 11879 del 2022).

Questa Corte ha, inoltre, affermato che vanno intesi quali cause di divisione di eredità, ai sensi dell’art. 22, n. 1), c.p.c., sia i procedimenti di scioglimento dell’intera comunione ereditaria, sia quelli relativi alla divisione di una parte di essa, ovvero di determinati beni non di meno interamente compresi nell’eredità, giacché comunque attinenti all’universalità dei rapporti giuridici facenti capo al de cuius (v. di recente, Cass. n. 18021 del 2023).

Come chiaramente spiegato nella sentenza delle Sezioni Unite n. 25021 del 2019, il principio dell’universalità della divisione ereditaria non è assoluto e inderogabile, in quanto, oltre a trovare eccezioni legislativamente previste, può essere derogato dall’accordo unanime dei condividenti.

Non trattandosi di competenza territoriale inderogabile, correttamente il Tribunale adito ha fatto applicazione dell’accordo di deroga alla competenza territoriale ai sensi degli artt. 28 e 29 c.p.c., stante l’eccezione tempestivamente sollevata da NOME COGNOME, convenzione con la quale viene individuata la competenza territoriale esclusiva del Tribunale di Roma in deroga a quanto previsto dall’art. 22 c.p.c . Accordo, dunque, nella specie dedotto e documentato.

Secondo giurisprudenza consolidata di questa Corte, la designazione convenzionale di un foro, in deroga a quello

territoriale stabilito dalla legge, attribuisce a tale foro la competenza esclusiva soltanto se risulta un’enunciazione espressa, dovendo essere inequivoca e non lasciare adito ad alcun dubbio sulla comune intenzione delle parti di escludere la competenza del foro ordinario (Cass. n. 21362 del 2020; Cass. n. 21010 del 2020; Cass. n. 4757 del 2005).

Nel caso di specie si evince la volontà inequivoca delle eredi di escludere la competenza del foro generale, avendo le parti concordato un foro convenzionale esclusivo per «qualsiasi controversia relativa e/o connessa alla successione del Sig. NOME COGNOME». Con la conseguenza che rientra nella previsione della parti anche l’azione di nullità della scheda testamentaria giacché comunque attinente e prodromica all’apertura della successione e allo scioglimento della comunione ereditaria.
Inoltre, a fronte di siffatta chiara volontà manifestata dalle parti non può essere attribuita rilevanza alla condotta tenuta dalle parti successivamente alla stipulazione della convenzione che ad avviso della ricorrente si porrebbe in contrasto con quanto previsto nell’accordo anche per la procedura di mediazione svolta avanti ad organismo di Foggia anziché di Roma, come concordato alla clausola n. 3, in quanto il requisito della forma scritta imposto dall’art. 29 c.p.c. ai fini dell’accordo per la deroga alla competenza territoriale, il quale esclude la possibilità di desumere la relativa manifestazione di volontà dal comportamento delle parti anteriore all’instaurazione del giudizio, anche quanto alla rinuncia di
quanto concordato, con la conseguenza che l’applicabilità dei criteri previsti dalla convenzione può restare esclusa soltanto per effetto della proposizione della domanda dinanzi ad un giudice diverso da quello territorialmente competente e della implicita adesione del convenuto, che si manifesta attraverso l’astensione dall’eccezione d’incompetenza (cfr. Cass. n. 660 del 1663; di recente, Cass. n. 3505 del 2020).

Né può essere accolta l’eccezione d i conflitto di interessi in cui sarebbe incorsa NOME COGNOME nel sottoscrivere l’accordo de quo , rispetto a NOME COGNOME, della quale era all’epoca tutrice, giacchè -come rilevato dal giudice di merito -si tratta di condizione che deve essere dedotta dal P.M. ovvero da uno dei soggetti indicati dall’art.10 della legge 28 marzo 2001, n.149, ed accertato in concreto dal giudice, come idoneo a determinare la possibilità che il potere rappresentativo sia esercitato dal tutore in contrasto con l’interesse del tutelato; in tal caso, tuttavia, la denuncia, avendo comportato la immediata sostituzione del rappresentante legale con il curatore speciale dal momento in cui la situazione d’incompatibilità si è determinata, avrebbe quest’ultimo dovuto prospetta re la questione nell’interesse del tutelato e non certo da soggetti che non hanno alcun potere al riguardo, al solo fine di conseguire la declaratoria di nullità degli atti compiuti in seguito alla situazione denunciata (come si può argomentare da Cass. n. 16553 del 2010; Cass. n. 16870 del 2010; Cass. n. 11420 del 2014).In definitiva, il
ricorso va rigettato perché la competenza territoriale correttamente è stata dal Giudice determinata secondo la convenzione sottoscritta dalle parti ed il giudice competente individuato nel Tribunale di Roma avanti al quale sono state rimesse le parti, che provvederà anche sulle spese del regolamento di competenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della stessa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P . Q . M .

La Corte rigetta il regolamento di competenza e dichiara la competenza del Tribunale di Roma, che provvederà anche sulle spese della presente fase.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte di Cassazione, il 30 maggio 2023.

Il Presidente est. Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.