Competenza per materia multe: decide il Giudice di Pace

Due cittadini hanno contestato cartelle esattoriali per oltre 21.000 euro relative a sanzioni per violazioni del codice della strada. Il Giudice di Pace aveva declinato la propria giurisdizione per il valore elevato della causa, ma la Corte di Cassazione ha stabilito che per questa tipologia di controversie vige la competenza per materia esclusiva del Giudice di Pace, indipendentemente dall’importo. Di conseguenza, il caso è stato rinviato al Giudice di Pace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Multe Stradali e Competenza per Materia: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando si ricevono più cartelle esattoriali per violazioni al codice della strada e l’importo totale diventa considerevole, sorge un dubbio legittimo: a quale giudice bisogna rivolgersi per contestarle? La risposta, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, risiede nel principio della competenza per materia, un concetto cruciale che prevale su qualsiasi considerazione legata al valore economico della controversia. Questa decisione riafferma un orientamento consolidato, offrendo una guida sicura ai cittadini.

Il Caso in Esame: Dalle Cartelle al Conflitto tra Giudici

La vicenda ha origine dall’azione legale intrapresa da due cittadini contro l’Agenzia delle Entrate Riscossione e la Prefettura. Essi chiedevano di accertare l’illegittimità di alcune cartelle di pagamento per un importo complessivo di oltre 21.000 euro, derivanti da sanzioni amministrative per infrazioni stradali.

Inizialmente, la causa è stata presentata al Giudice di Pace di Salerno. Quest’ultimo, tuttavia, ha declinato la propria competenza, ritenendo che il valore della causa superasse i limiti previsti dalla legge per la sua giurisdizione. Di conseguenza, il processo è stato trasferito al Tribunale, giudice di grado superiore.

Il Giudice del Tribunale, una volta ricevuto il fascicolo, ha sollevato un conflitto, chiedendo l’intervento della Corte di Cassazione. Il suo ragionamento era semplice e diretto: la materia del contendere riguarda sanzioni per violazioni del codice della strada, un ambito per il quale la legge prevede una competenza esclusiva e funzionale del Giudice di Pace, a prescindere dal valore.

La Questione sulla competenza per materia

Il fulcro della questione giuridica è la distinzione tra due criteri fondamentali per determinare il giudice competente:

* Competenza per valore: Si basa sull’importo economico della domanda giudiziale. La legge stabilisce soglie precise per attribuire le cause al Giudice di Pace o al Tribunale.
* Competenza per materia: Si basa sulla natura della controversia. Per alcune specifiche materie, come le opposizioni a sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada, la legge designa un unico giudice come competente, indipendentemente dal valore.

Il Giudice di Pace aveva erroneamente applicato il criterio del valore, mentre il Tribunale ha correttamente evidenziato la prevalenza del criterio per materia.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto in modo netto, accogliendo la tesi del Tribunale. Gli Ermellini hanno ribadito, sulla base di una giurisprudenza ormai consolidata, che le opposizioni a sanzioni per violazioni del codice della strada sono devolute per legge alla competenza per materia del Giudice di Pace. Questo principio è sancito chiaramente dal combinato disposto dell’art. 204-bis del Codice della Strada (d.lgs. n. 285/1992) e dell’art. 7 del d.lgs. n. 150/2011.

La Corte ha specificato che questa competenza è esclusiva e non ha alcun limite di valore. Pertanto, anche se l’importo totale delle sanzioni contestate è molto elevato, come nel caso di specie, la giurisdizione rimane saldamente nelle mani del Giudice di Pace. Le norme sul cumulo delle domande, che potrebbero portare a un superamento della soglia di valore, si applicano infatti solo per derogare alla competenza per valore, non a quella per materia, che è inderogabile.

Le Conclusioni: un Principio Chiaro per i Cittadini

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Annullando la sentenza del Giudice di Pace e dichiarando la sua competenza, ha riaffermato un principio di certezza del diritto fondamentale per i cittadini. Chiunque intenda opporsi a una o più multe stradali sa con sicurezza che il foro competente è sempre quello del Giudice di Pace del luogo in cui è stata commessa l’infrazione.

Questa chiarezza semplifica l’accesso alla giustizia, evitando ai cittadini di incorrere in errori procedurali e di subire i ritardi causati da conflitti di competenza tra uffici giudiziari. La prevalenza della competenza per materia garantisce un giudice specializzato e vicino al cittadino per questo tipo di contenzioso.

Quale giudice è competente a decidere sulle opposizioni a sanzioni per violazioni del codice della strada?
La competenza è sempre del Giudice di Pace, in quanto si tratta di una competenza esclusiva per materia.

Il valore totale delle multe contestate può spostare la competenza dal Giudice di Pace al Tribunale?
No, il valore complessivo delle sanzioni è irrilevante. La competenza per materia del Giudice di Pace non ha limiti di valore e prevale su quella per valore.

Cosa succede se si contestano più multe insieme e la somma supera la soglia di valore del Giudice di Pace?
La competenza rimane del Giudice di Pace. Le regole sul cumulo delle domande che possono aumentare il valore della causa si applicano solo per la competenza per valore, non per quella per materia, che è inderogabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18339 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18339 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2025

ORDINANZA

sul regolamento di competenza d’ufficio proposto da:

Tribunale di Salerno -III Sezione Civile con ordinanza del 11.12.2023 nel procedimento (RG 4549/2023) pendente tra:

COGNOME NOMECOGNOME

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE, PREFETTURA DI SALERNO;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

Osserva:

Il Giudice di pace di Salerno, davanti al quale NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano convenuto in giudizio l’Agenzia delle Entrate Riscossione e la Prefettura di Salerno, chiedendo accertarsi l’esistenza del credito portato da talune cartelle, con le quali era stato loro intimato di pagare la complessiva somma di € 21.463,36, afferente a sanzioni amministrative inflitte per violazioni al codice

della strada, maggiorate degli accessori, declinò, con la sentenza n. 893/2023, la propria competenza per valore, di cui all’art. 7 cod. proc. civ., in favore del Tribunale, davanti al quale il processo venne riassunto.

Il Giudice della riassunzione, premesso che si verte in materia di competenza distinta per materia, chiarito che la controversia concerne l’accertamento negativo di crediti scaturiti da sanzioni amministrative inflitte per violazioni al codice della strada e che, in siffatta materia il giudice di pace ha competenza esclusiva per materia, ha chiesto d’ufficio regolarsi la competenza.

Il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME ha concluso chiedendo dichiararsi la competenza del giudice di pace.

Questa Corte, con giurisprudenza ferma, ha reiteratamente chiarito che le opposizioni a sanzioni amministrative irrogate per contravvenzione al codice della strada sono devolute alla competenza per materia del giudice di pace, ex artt. 204 bis, del d.lgs. n. 285 del 1992 e 7, del d.lgs. n. 150 del 2011, senza alcun limite di valore; né, per tale motivo, può trovare applicazione il combinato disposto degli artt. 10, comma 2, e 104 c.p.c., giacché la devoluzione della competenza in favore del giudice superiore, in ipotesi di cumulo oggettivo di domande proposte nei confronti della stessa parte, opera esclusivamente in deroga alla competenza per valore e non per materia (Sez. 2, n. 25028, 23/10/2017, Rv. 646814; conf., ex multis, Cass. nn. 10676/2020, 16791/2019, 24771/2018; da ultimo, con specifico riferimento al contenzioso insorto a riguardo del fermo amministrativo disposto per mancato pagamento di sanzioni amministrative per violazione al codice della strada, Cass. n. 6790/2024).
Di conseguenza, il sollevato conflitto negativo va risolto dichiarando la competenza per materia del giudice di pace, avanti al quale vanno rimesse le parti.

Non avendo le parti svolto attività difensiva in questa sede non vi è luogo a statuizione sulle spese.

P.Q.M.

La Corte pronunciando sul l’istanza, annulla la sentenza n. 893/2023 del Giudice di pace di Salerno e dichiara la competenza per materia dell’anzidetto Giudice, davanti al quale rimette le parti nei termini di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.