Competenza opposizione precetto: chi decide il foro?

Una società ha proposto opposizione a un precetto presso il Tribunale di Roma, suo foro legale. I creditori hanno eccepito l’incompetenza, indicando un altro foro. La Cassazione, decidendo sulla questione della competenza opposizione precetto, ha stabilito che i creditori sono vincolati dalla propria elezione di domicilio indicata nel precetto e non possono contestarla. Di conseguenza, ha confermato la competenza del Tribunale di Roma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza opposizione precetto: la scelta del creditore è vincolante

Determinare il giudice territorialmente competente è un passo cruciale in qualsiasi controversia legale. Nel contesto dell’esecuzione forzata, la questione della competenza opposizione precetto assume un’importanza fondamentale, poiché da essa dipende l’individuazione del tribunale che deciderà sulla legittimità della richiesta del creditore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato ma spesso sottovalutato: il creditore, una volta effettuata la dichiarazione di residenza o l’elezione di domicilio nell’atto di precetto, non può più metterla in discussione. Analizziamo insieme la vicenda.

I fatti del caso: un’eccezione di incompetenza inaspettata

Due creditori, eredi di una vittima di un grave incidente, notificavano un atto di precetto a una società per ottenere il pagamento di una somma considerevole a titolo di risarcimento del danno, liquidata in una precedente sentenza penale. Nell’atto di precetto, i creditori eleggevano domicilio presso lo studio del loro legale in una città (Terni), ma notificavano l’atto presso la sede legale della società debitrice, situata a Roma.

La società debitrice proponeva opposizione al precetto, incardinando la causa dinanzi al Tribunale di Roma, ovvero il giudice del luogo in cui l’atto era stato notificato e dove essa stessa aveva la propria sede. A sorpresa, erano proprio i creditori (costituitisi come opposti nel giudizio di opposizione) a sollevare un’eccezione di incompetenza territoriale. Essi sostenevano che il foro competente fosse quello di Spoleto, nel cui circondario la società debitrice possedeva dei beni. Il Tribunale di Roma accoglieva l’eccezione e si dichiarava incompetente. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione.

L’analisi della Corte sulla competenza opposizione precetto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ribaltando la decisione del Tribunale di Roma. Il fulcro della decisione si basa sull’interpretazione dell’articolo 480, terzo comma, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che il creditore, nel precetto, deve dichiarare la propria residenza o eleggere domicilio nel comune in cui ha sede il giudice competente per l’esecuzione.

Secondo la giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, questa dichiarazione o elezione di domicilio ha un effetto fondamentale: radica la competenza per l’eventuale opposizione a precetto presso il giudice di quel comune. Si crea una presunzione di coincidenza tra il foro eletto dal creditore e il foro dell’esecuzione. Questo principio, tuttavia, non è assoluto, ma la sua contestazione è riservata a una sola parte.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha chiarito che la scelta operata dal creditore nell’atto di precetto lo vincola. Egli non può, in un secondo momento, contraddirsi e sostenere la competenza di un giudice diverso. L’eccezione di incompetenza, basata sulla non coincidenza tra il foro eletto e il luogo effettivo dove si trovano i beni da pignorare o dove risiede il debitore, può essere sollevata esclusivamente dal debitore opponente.

Nel caso di specie, l’errore è stato commesso dai creditori opposti. Avendo eletto domicilio a Terni, avevano di fatto indicato come competente il giudice di quella circoscrizione per l’opposizione. La successiva eccezione, con cui tentavano di spostare la causa a Spoleto, era inammissibile perché proveniva dalla parte che, con la sua stessa scelta, aveva determinato il foro. La società debitrice, invece, aveva correttamente adito il Tribunale di Roma, luogo di notifica del precetto, conformemente a uno dei criteri sussidiari previsti dalla legge.

Conclusioni: implicazioni pratiche per creditori e debitori

La decisione della Cassazione rafforza un principio di auto-responsabilità e certezza del diritto. Per i creditori, l’insegnamento è chiaro: l’elezione di domicilio nell’atto di precetto è una scelta strategica che va ponderata con attenzione, poiché crea un vincolo da cui non ci si può sottrarre. Non è possibile utilizzare tale strumento per poi, a seconda della convenienza, tentare di spostare la competenza. Per i debitori, invece, la sentenza conferma che essi sono gli unici legittimati a contestare la scelta del creditore, qualora questa si riveli anomala e non corrispondente ai criteri effettivi di collegamento territoriale (luogo dei beni o residenza), al fine di invocare la competenza del giudice del luogo di notifica del precetto.

Quando si propone opposizione a precetto, quale tribunale è competente?
Di norma, è competente il giudice del luogo in cui il creditore ha dichiarato la propria residenza o eletto domicilio nell’atto di precetto, poiché si presume che tale luogo coincida con quello dell’esecuzione.

Il creditore che ha eletto domicilio nel precetto può successivamente contestare la competenza del giudice di quel luogo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il creditore resta vincolato alla dichiarazione o all’elezione di domicilio effettuata nell’atto di precetto e non può sollevare un’eccezione di incompetenza per spostare la causa in un altro foro.

Chi può sollevare l’eccezione di incompetenza se il domicilio eletto dal creditore non corrisponde al luogo dove il debitore ha beni?
L’eccezione di incompetenza, in questo specifico caso, può essere sollevata soltanto dal debitore che propone l’opposizione, al fine di invocare la competenza del diverso giudice del luogo in cui il precetto gli è stato notificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2784 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2784 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza, iscritto al n. 8056/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante pro tempore in atti indicato, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME presso l ‘ indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi dall ‘ avvocato COGNOME presso l ‘ indirizzo di posta elettronica certificata del quale sono domiciliati per legge;

-controricorrenti- avverso l ‘ ORDINANZA di TRIBUNALE ROMA n. 42817/2023, depositata il 21/03/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. NOME e NOME, la prima anche in proprio ed entrambi quali eredi legittimi di NOME, deceduto il 30/07/2019, avendo già agito insieme alla madre davanti al Tribunale di Spoleto, con atto di precetto notificato in Roma in uno al titolo il 21/09/2023 e nel quale avevano eletto domicilio in Terni, hanno intimato alla RAGIONE_SOCIALE di pagare loro la complessiva somma di € 285.912,21 a titolo di risarcimento del danno subito per la morte del loro congiunto NOME NOME e di compensi professionali, oneri fiscali compresi, il tutto secondo il titolo costituito dalla sentenza penale della Corte di Appello di Perugia del 08/11/2013.
La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione al precetto, convenendo in giudizio gli intimanti davanti al Tribunale di Roma, eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva (e, in subordine, di titolarità passiva), in quanto la sentenza penale della Corte di appello di Perugia del 08/11/2013 era stata emessa nei confronti (non suoi, ma) della società RAGIONE_SOCIALE, chiamata come responsabile civile in ordine all’evento accaduto in data 25 novembre 2006, insieme a NOME COGNOME all’epoca suo rappresentante legale. Nell’opposizione la società intimata proponeva istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva del precetto stesso.
Gli opposti si costituivano eccependo l’incompetenza per territorio del Tribunale di Roma, sul presupposto che la società intimata fosse proprietaria di beni in Campello sul Clitunno e, quindi, nel circondario del Tribunale di Spoleto.

Il giudice istruttore del Tribunale di Roma, con ordinanza pronunciata il 21/03/2024, in accoglimento dell’eccezione, ha dichiarato l’incompetenza del Tribunale di Roma, per essere competente il Tribunale di Spoleto, fissando in mesi tre il termine per la riassunzione del giudizio davanti al Tribunale dichiarato competente.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per regolamento di competenza la società RAGIONE_SOCIALE

Hanno resistito con controricorso, illustrato da memoria, NOME e NOME COGNOME

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo l’accoglimento del ricorso, con conseguente declaratoria di competenza e prosecuzione della causa di opposizione a precetto davanti al Tribunale di Roma.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La società RAGIONE_SOCIALE denuncia: <> nella parte in cui il giudice istruttore non ha dichiarato la competenza del Tribunale di Roma.

Osserva che l’art. 480 c.p.c. stabilisce che, nel caso in cui colui che redige l’atto di precetto non provvede alla dichiarazione di residenza o alla elezione di domicilio nel Comune dove ha sede il giudice competente per l’esecuzione, diviene operativo il foro di competenza sussidiario, che coincide con il luogo in cui è stato notificato il precetto.

Sottolinea che, nel caso di specie, gli intimanti avevano eletto domicilio presso lo studio legale dei loro procuratori, sito in Terni, dove essa società non ha alcun bene, ed hanno poi notificato ad essa società l’atto di precetto presso la sede sociale, sita in Roma.

Sostiene che il Tribunale di Roma, poiché gli intimanti in sede di atto di precetto avevano eletto domicilio in maniera anomala, avrebbe dovuto affermare la propria competenza, quale giudice del luogo della sede legale di essa società, dove era stato notificato l’atto di precetto.

In definitiva, secondo la società ricorrente, l’elezione di un domicilio anomalo equivale ad omessa elezione di domicilio, salvo che parte intimante dimostri che l’intimata abbia nell’ambito di quel domicilio beni da sottoporre ad esecuzione forzata. Nel caso di specie tale prova non era stata data, per cui il Tribunale di Roma avrebbe dovuto dichiarare la propria competenza.

Va affermata la competenza del Tribunale di Roma, anche se per ragione diversa da quella dedotta dalla società ricorrente (e fatta propria in requisitoria anche dal Procuratore Generale): questa Corte non essendo vincolata dalle ragioni delle parti nell’individuazione del giudice competente, una volta ritualmente formulata la relativa questione dagli interessati.

Vero è che, a seguito dell’entrata in vigore del d. lgs. n. 149/2022 e delle relative successive disposizioni integrative e correttive, non hanno più senso le ipotesi di specifiche elezioni di domicilio, come quella prevista dall’art. 480 comma terzo c.p.c.

Eppure, la persistente vigenza della norma dell’art. 480 comma terzo c.p.c., posta al diverso fine pubblicistico dell’individuazione del giudice competente per territorio sull’opposizione a precetto, rende irrilevante la sopravvenienza della possibilità, per le parti, di procedere alla notifica con mezzi che prescindono dalla fisica consegna di un atto.

Deve trovare tuttora applicazione, pertanto, la consolidata giurisprudenza di questa Corte (cfr. tra le tante Cass. n. 20356/2020 e n. 13219/2010), in base alla quale: <>.

Orbene, nel caso di specie, l’eccezione di incompetenza per territorio del Tribunale di Roma non è stata sollevata dalla debitrice opponente (la RAGIONE_SOCIALE ha instaurato la causa dinanzi al tribunale del luogo ove il precetto era stata ad essa notificato), ma da NOME e NOME (creditori opposti), che, secondo il principio di diritto or ora richiamato, sono restati vincolati dalla dichiarazione od elezione in precedenza da loro stessi liberamente effettuata, senza che rilevi la circostanza che i beni del debitore si trovassero non a Terni ma a Spoleto, ove tanto non sia stato oggetto di eccezione del solo debitore esposto alla minacciata esecuzione.
Le spese seguono la soccombenza e, secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le tante, Cass. n. 8912/2023), si liquidano, nella misura indicata in dispositivo, in base al d. m. n. 55/2014, il cui art. 5 comma 5 così dispone: «Qualora il valore effettivo della controversia non risulti determinabile mediante l’applicazione dei criteri sopra enunciati, la stessa si considererà di valore indeterminabile»; invero, essendo il processo sul regolamento di competenza un processo su una questione, quella di competenza o di sospensione, e che, dunque, non riguarda la controversia nella sua interezza, non appare giustificato fare riferimento al valore di essa secondo i criteri indicati dal comma 1 dello stesso art. 5. Pertanto, l’ipotesi del giudizio di regolamento di competenza si presta ad essere ricondotta al suddetto comma 5 dello stesso art. 5 (v. in tal senso, tra le tante, Cass. n. 504/2020; nonché Cass. nn. 21672, 3881 e 1706/2015).
In definitiva, va dichiarata la competenza dell’adito Tribunale di Roma e il provvedimento con cui questo la ha declinata, siccome

illegittimo, va cassato; va, infine, disposta la prosecuzione della causa di opposizione a precetto davanti al Tribunale di Roma e le spese vanno liquidate come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte:

cassa l’ordinanza impugnata e dichiara la competenza del Tribunale di Roma, davanti al quale dispone la prosecuzione della causa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.